DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 951
JT International SA, Rue Kazem Radjavi 8, 1202 Genève, Suisse (opposante), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Kanger Technology Co., Ltd, Floor 2, Building A3, Tongwei Optoelectronic Factory Area, no 8, Second Industrial Road, Shilong Community, Shiyan Street, Bao 'an District, Shenzhen, China (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 951 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 883 822 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 883 822 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 526 161 «EVO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 526 161 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 951 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Tabacbrut ou manufacturé; tabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, snus; cigarettes, bâtonnets à fumer; produits du tabac à chauffer; tous les produits précités à l’exclusion des cigares; cigarillos; coupe-cigares; fume-cigare; allume-cigares; boîtes et étuis à cigares; humidateurs de cigares.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigares; tabac; cigarillos; cigarettes électroniques; cigarettes; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; pipes; étuis à cigarettes; fume-cigarettes; filtres à cigarettes.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cigarettes; les cigarillos sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits, étant donné que la limitation des produits de l’opposante n’a pas d’incidence sur les premiers.
Le tabac contestéinclut, en tant que catégorie plus large, le tabac brut ou manufacturé de l’opposante; tous les produits susmentionnés, à l’exclusion des cigares, et les cigares contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cigarillos de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cigarettes électroniques contestées sont similaires aux cigarettes de l’opposante; tous les produits précités n’incluant pas les cigares étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette contestés; les pipes sont similaires aux produits du tabac à chauffer de l’opposante; tous les produits susmentionnés, à l’exclusion des cigares, ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les filtres à cigarettes contestéssont similaires aux cigarettes de l’opposante; tous les produits susmentionnés, à l’exclusion des cigares, ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Étuis à cigarettes contestés; les fume-cigarettes présentent un faible degré de similitude avec les cigarettes de l’opposante; tous les produits susmentionnés, à l’exclusion des cigares, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 951 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et de la fidélité des produits à la marque, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce quiconcerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 951 Page sur 4 6
EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, au moins la partie anglophone du public décomposera le signe dans les éléments verbaux «EVOD» et «BAR» et percevra la signification de l’élément verbal «BAR». Cela se justifie également par la stylisation différente des éléments, étant donné que l’élément verbal «EVOD» est représenté en caractères gras.
L’élément verbal «BAR» du signecontesté sera perçu par les consommateurs anglophones comme un mot anglais dont la signification est tout au plus faible pour une partie des produits pertinents, pour les raisons expliquées ci-dessous, tandis que les éléments verbaux des signes «EVO»/«EVOD» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour cette partie du public. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public;
L’élément verbal «BAR» du signe contesté sera compris par le public analysé comme faisant référence, entre autres, à «un lieu où des boissons, en particulier des boissons alcooliques, sont vendues et boisées, ou à la zone où se trouve la personne servant les boissons; tout petit objet de forme rectangulaire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 21/06/2024à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bar). Les«bars» sont également connus sous le nom de lieu où les produits du tabac peuvent être proposés à la vente. Par conséquent, le terme «BAR» de la marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour certains des produits, tels que le tabac. En outre, en ce qui concerne les cigarettes électroniques, le public faisant l’objet de l’examen associera le mot «BAR» à un récipient rectangulaire jetable contenant du liquide électronique pour vaporiser. Par conséquent, pour ces produits, cet élément est tout au plus faible dans la mesure où il fait référence à une partie des produits. Pour les autres produits en cause, tels que les embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette, qui ne sont pas liés à ces significations, ce terme possède un caractère distinctif moyen.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «EVO», qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure et les trois premières lettres de l’élément verbal «EVOD» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la quatrième lettre «D» du signe contesté, représentée en caractères gras, identiques à ses trois premières lettres, et par les trois dernières lettres formant l’élément verbal «BAR», ainsi que par sa stylisation, dont l’impact est limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EVO», présentes à l’identique dans les deux signes, à leur début. La prononciation diffère par le son

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 951 Page sur 5 6
de la quatrième lettre «D» du signe contesté (au milieu du signe) et par sa dernière syllabe «BAR».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «BAR» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes par rapport à certains des produits pour lesquels cet élément est (tout au plus) faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes résident dans la mesure où la marque antérieure dans son ensemble est incluse dans le signe contesté en tant qu’élément qui joue un rôle distinctif indépendant, ce qui constitue une indication de la similitude des signes (24/01/2012-, 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, les coïncidences entre les signes se trouvent au début, qui est la partie des signes sur laquelle le public concentre son attention.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le cons ommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, la lettre supplémentaire «D» au milieu du signe contesté peut passer facilement inaperçue tandis que l’élément verbal supplémentaire «BAR», qui est tout au plus faible pour certains des produits, peut être perçu comme l’élément différentiateur d’une nouvelle ligne des produits de l’opposante.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 526 161 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même pour les produits qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que les coïncidences importantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 951 Page sur 6 6
entre les marques sont suffisantes pour compenser la faible similitude de ces produits et services.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE Bianca Danila MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.