DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 998 667
RAUCH Möbelwerke GmbH, Wendelin-Rauch-Str., 97896 Freudenberg/Main, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
i-n s t
Luka Debevec, Podplešivica 37, 1357 Notranje Gorice, Slovénie ( demanderesse) représentée par ITDN d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) ( représentant professionnel).
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 998 667 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 067 951 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 067 951 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 380 411 pour la marque
figurative. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 998 667 page:2De6
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 380 411 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20:Meubles, en particulier lits, placards, râteliers (meubles) et meubles de chambres; miroirs, cadres, cadres de lit, cadres, châssis en tant que pièces de meubles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Ensembles adaptés pour trois pièces [mobilier]; articles électroniques; meubles d’assise; fauteuils; fauteuils inclinables; divans; canapés convertibles; sofas; lits adoucissants; incliner de chaises; chaises; coussins de sièges; coussins de sièges en tant que partie de meubles;housses ajustées pour meubles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « notamment» utilisé dans la liste des produits de l’ opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les suites de patrons contestées [meubles]; articles électroniques; meubles d’assise; fauteuils; fauteuils inclinables; divans; canapés convertibles; sofas; lits adoucissants; incliner de chaises; les sièges sont compris dans la catégorie générale des meubles de l’opposante, en particulier les meubles, les armoires, les supports (meubles) et les meubles de chambres à coucher.Ils sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 998 667 page:3De6
Les coussins de sièges contestés, les coussins de sièges en tant que parties de meubles sont similaires aux meubles de l’opposante puisqu’ils ont la même finalité, qu’ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution; ils sont en outre complémentaires.
Les revêtements contestés (adaptés pour le -) pour meubles sont similaires aux meubles de l’opposante car ils coïncident par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, comme le souligne la demanderesse, selon le prix des meubles, puisqu’il ne s’agit pas de produits achetés régulièrement mais de façon occasionnelle. En outre, l’achat de certains produits, tels des lits ou des trois pièces, est subordonné à de nombreuses considérations du consommateur, y compris à leur confort et à leur coordination avec d’autres éléments de mobilier.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008:

---

Décision sur l’opposition no B 2 998 667 page:4De6
511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «RAUCH» de la marque antérieure et «KAUCH», respectivement, du signe contesté, respectivement, peuvent véhiculer une signification dans certaines langues du territoire pertinent. Ils sont toutefois dépourvus de signification à l’égard, par exemple, des pays dans lesquels la France, l’italien ou l’espagnol est prononcé.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle francophone, italophone et italophone, étant donné que, pour eux, les deux signes sont dépourvus de signification et distinctifs.
La police de caractères plutôt standard des signes, du fond rouge et de la couleur blanche du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est faible;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans leur longueur et dans leur série de lettres «* auch», soit quatre lettres sur les cinq lettres des signes. Ils diffèrent par leur première lettre «r» V K».Ils diffèrent également sur le plan visuel par leurs aspects figuratifs, du faible impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 998 667 page:5De6
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique et, compte tenu de l’absence de concept des signes, leur comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les seules différences entre les marques sont leur lettre initiale, leurs polices de caractères et le fond de la marque antérieure, qui ont toutefois un faible impact sur la comparaison des signes, comme expliqué ci-dessus.Même si le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe, puisqu’ils lisent de gauche à droite, en l’espèce, la seule lettre qui différencie les éléments verbaux des signes n’altère pas leur similitude globale et ne permet pas au consommateur de distinguer avec certitude les signes sur le marché.
Par ailleurs, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).» raison pour laquelle, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques dominantes des signes, la seule lettre différente peut être ignorée ou neutralisée.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie du public francophone, italophone et hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’ enregistrement de marque de l’ Union européenne t no 9 380 411 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur 9 380 411 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94

---

Décision sur l’opposition no B 2 998 667 page:6De6
(7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.