DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 111
Moin, Inc., 6F, 22, Seocho-daero 78-gil, Seocho-gu, Seoul, République de Corée (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
J. Bünting Beteiligungs AG, Brunnenstr.37, 26789 Leer/Ostfriesland, Allemagne (partie requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
Le 27/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 097 111 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les services contestés en classe 36.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 072 755 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services, à savoir tous les services compris dans la classe 35.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 755 «Moin-Card» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 440 253 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 111page: 2De 8
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: courtage virtuel en argent; opérations de change d’argent virtuel; négociation financière; services de financement; fourniture d’informations dans le domaine du financement; courtage financier; services bancaires mobiles; services de transfert d’argent; services bancaires en ligne; services de courtage liés à l’échange de monnaie électronique (bitcoin); fourniture d’informations en matière de prix sur la monnaie électronique (bitcoin); services fiduciaires de monnaie électronique; administration fiduciaire liée au dépôt de monnaie électronique (bitcoin); transactions électroniques de monnaie; gérance de monnaie électronique; émission de monnaie électronique; transferts électroniques de fonds; transfert électronique de fonds par voie de télécommunications; mise à disposition d’informations financières en matière de taux de change; services de notation de crédits.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion, en particulier programmes de fidélisation de la clientèle, de récompenses et de primes; promotion des ventes pour le compte de tiers via la distribution et l’administration de cartes d’utilisateurs privilégiés.
Classe 36: Affaires financières, affaires monétaires; émission, compensation et fourniture de cartes à la clientèle et de réduction (services financiers); gestion des avantages financiers liés à l’utilisation d’une carte de fidélité, services liés aux cartes clients, avec lesquels l’argent peut être économisé grâce à des réductions; services en rapport avec les cartes de fidélité; le traitement de paiements effectués par carte de paiement; le traitement de paiements effectués par carte de paiement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 111page: 3De 8
Services contestés compris dans la classe 35
Services depublicité, de marketing et de promotion, en particulier programmes de fidélisation de la clientèle, de récompenses et de primes; Promotion des ventes pour des tiers par le biais de la distribution et de l’administration de cartes d’utilisateurs privilégiées, à savoir soutenir les tiers dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou pour renforcer la position d’un client sur le marché et acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité, de marketing et de promotion sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité des produits et de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains des services de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
Les services de l’opposante consistent en des services rendus dans les affaires financières et monétaires par des sociétés spécialisées telles que des banques.
L’opposante soutient que ces services contestés compris dans la classe 35 et les services de l’opposante compris dans la classe 36 sont similaires, sur la base du raisonnement suivant:
[…] Ces services présentent des liens complémentaires étroits, étant donné qu’ils sont généralement fournis par les mêmes entités commerciales et sont destinés aux mêmes consommateurs», «étant donné que les services de la marque contestée relèvent du domaine des «récompenses» et des «systèmes de primes», le calcul et la mise en place de tels systèmes par l’intermédiaire des services du signe contesté requièrent généralement l’utilisation de «services de financement».Dès lors, le consommateur pertinent percevrait ces services comme étant fournis par la même entité, composée de la même nature et destinés au même public.En effet, les services de financement et la fourniture de cartes de fidélité sont tous deux proposés par les mêmes entités.De nombreuses entités commerciales proposent à la fois des services de financement permettant aux consommateurs d’acquérir des produits et des cartes de fidélité afin de fidéliser la clientèle, leur permettant de cumuler des points et/ou de l’argent. Il s’agit de services qui sont souvent fournis par des entreprises, étant donné que de tels programmes permettent de faciliter les achats et l’engagement à long terme des consommateurs. Par conséquent, ces services sont directement liés entre eux dans la mesure où ils s’adressent à des clients communs, afin de leur permettre d’effectuer des achats par les différents moyens (c’est-à-dire par le biais de plans/services de financement et de cartes de fidélité).L’ objectif commun des deux services peut donc être observé dans leur but commun de permettre aux consommateurs d’acquérir des produits par le biais de différents plans monétaires ou financiers, ce que permettent les plans de financement et les cartes à la clientèle. En effet, ces services présentent la même finalité puisqu’ils conduisent au même résultat que les consommateurs peuvent acheter les produits de leur choix […]

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 111page: 4De 8
(Soulignement ajouté.)

Les services de l’opposante compris dans la classe 36 consistent en des services financiers et monétaires proposés par des banques et des entités similaires à des fins financières, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 sont proposés par des sociétés de publicité à des fins promotionnelles ou commerciales. En outre, si les services de l’opposante compris dans la classe 36 sont nécessairement liés à des transactions financières, les avantages compris dans la classe 35 pourraient consister à accorder aux consommateurs un accès à des produits exclusifs qui ne sont pas disponibles pour tous les consommateurs et n’impliquent peut-être aucun avantage économique. Enfin, même si les primes ou avantages couverts par la classe 35 impliquent des avantages monétaires tels que des remises, ceux-ci sont gérés par l’entité proposant le bonus/la réduction aux consommateurs finaux (par exemple, un supermarché) et non par des entreprises du secteur financier.
Parconséquent, les services contestés compris dans la classe 35 (services depublicité, de marketing et de promotion, en particulier programmes de fidélisation de la clientèle, de récompense et de primes; Promotion des ventes pour des tiers par le biais de la distribution et de l’administration de cartes d’ utilisateurs privilégiées) sont différents de tous les services couverts par le droit antérieur, car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires (en ce sens que l’un n’est pas indispensable pour l’autre) ni concurrents, et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services sont identiques aux services de financement de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services concernéss’adressent au grand public et aux professionnels. Un degré d’attention supérieur à la moyenne est susceptible d’être accordé à l’égard de tous les services concernés. Les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
Cartes de moin-board

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 111page: 5De 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément différent «Card» de la marque contestée est le mot anglais utilisé pour désigner, entre autres, «une pièce de papier dur ou plastique avec des informations la concernant» ou «une pièce plastique pour payer ou gagner de l’argent» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20/11/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/card).Elle transmet au public pertinent le message que les services désignés par la marque comprennent ou concernent l’utilisation d’une carte d’une sorte, qu’il s’agisse d’une carte de crédit, d’une carte de fidélité, ou d’une carte de tout autre type (05/06/2019, R 426/2019-5, Luxury card diamond).Ce mot possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne une partie des services concernés, étant donné qu’il peut être perçu comme faisant allusion à leurs caractéristiques (par exemple, affaires financières, affaires monétaires comprises dans la classe 36) puisqu’ils peuvent ou non comprendre l’utilisation d’une carte. Ce terme est dépourvu de caractère distinctif par rapport au reste des services pour lesquels une carte est nécessaire (par exemple, les services en rapport avec les cartes de fidélité comprises dans la classe 36).
Le mot «Moin», incorporé dans les deux signes, n’existe pas en anglais. Les consommateurs anglophones percevront ce mot comme dépourvu de signification et possédant un caractère distinctif moyen.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que pour ces consommateurs, les différences sont constatées en un seul mot, dont le poids est moindre en raison de son faible caractère distinctif ou de son absence, tandis que les similitudes sont constatées au niveau des éléments distinctifs;
À cet égard, la demanderesse fait valoir que:
Le terme MOIN en relation avec les services indésirables compris dans la classe 36, mettant l’accent sur la banque et la monnaie électronique mobiles, comme les services de «courtage de monnaie virtuelle; opérations de change d’argent virtuel; services de courtage liés à l’échange de monnaie électronique (bitcoin)» et similaires sera considéré comme une combinaison de «M (oney)» et de «c) OIN».Il est donc descriptif et faible. L’étendue de la protection est étroite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 111page: 6De 8
Lademanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation (par exemple, des dictionnaires ou des extraits de sites web) ou pour contredire la conclusion susmentionnée. L’argument de la demanderesse est donc rejeté.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les coïncidences se trouvent au début du signe contesté, ce qui accroît encore le poids de l’élément commun.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «MOIN»/«Moin», qui est le seul mot de la marque antérieure et l’élément ayant un plus grand poids dans le signe contesté pour les raisons expliquées ci-dessus (à savoir le degré de caractère distinctif et la position).
Les marques diffèrent par le trait d’union et le mot «Card» dans le signe contesté. Le trait d’union est couramment utilisé pour séparer deux termes. Le mot «Card» possède, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne et un impact visuel réduit en raison de sa position à la fin de la marque. Bien que la marque antérieure soit figurative et que le signe contesté soit une marque verbale, la police de caractères utilisée dans la première se compose uniquement de lettres majuscules et majuscules gras.
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Moin» et diffère par le son du mot «Card» de la marque contestée. Compte tenu de l’incidence réduite du mot «Card» pour les raisons déjà expliquées, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «Card» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, et indépendamment du caractère distinctif attribué à «Card» (le cas échéant), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 111page: 7De 8
point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les servicescontestés sont en partie différents (à savoir la classe 35) et partiellement identiques (à savoir la classe 36) aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, et le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Les signes coïncident par le fait que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, dans laquelle elle joue un rôle pertinent en tant que seul élément distinctif ou le plus distinctif. Il a également un poids plus important sur le plan visuel, étant placé au début de la marque. De même, les différences sont constatées dans la partie de la marque contestée qui a une incidence visuelle plus faible et présentent un caractère distinctif faible, voire aucun, en fonction des services spécifiques.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent ne se souvienne pas des différences, étant donné qu’elles se limitent à des éléments ou aspects secondaires de la marque contestée.
Les parties renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures citées par les parties ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à des signes et/ou à des produits et services différents, ce qui conduit à des scénarios différents. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 440 253 de l’ opposante (marque figurative).Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 111page: 8De 8
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SAIDA CRABBE Manuela RUSEVA TEL SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.