DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 494
Casa Santos Lima – Companhia Das Vinhas, S.A., Quinta Da Boavista, 2580-081 Aldeia Galega da Merceana, Portugal (opposante), représentée par Furtado – Marcas e Patentes, S.A., Avenida de Roma, n° 56, 4° andar esquerdo, 1700-348 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Luigi Esposito, Via Domenico Morelli 7, 80121 Napoli, Italie (demandeur), représenté par Daniela Pasquali, Via Francesco Caracciolo N. 10, 80122 Napoli, Italie (mandataire). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 244 494 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 173 060 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
N° 19 173 060 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise N° 441 813 « BONS VENTOS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 494 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; eaux-de-vie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Essences et extraits alcooliques ; Préparations alcooliques pour faire des boissons ; Préparations pour faire des boissons alcooliques ; Aquavit ; Spiritueux [boissons] ; Boissons distillées ; Digestifs [liqueurs et spiritueux] ; Liqueur de ginseng ; Alcool fermenté ; Liqueurs toniques aromatisées ; Rhum ; Vodka ; Whisky ; Eau-de-vie ; Alcools potables ; Absinthe ; Gin ; Boissons à base de vin ; Vermouth ; Piquette ; Vin à faible teneur en alcool ; Vins alcoolisés ; Vins blancs mousseux ; Vin de raisin mousseux ; Vin de cuisine ; Vins de dessert ; Vins de table ; Vin de fruits ; Vins doux ; Vin tranquille ; Vin de raisin doux japonais contenant des extraits de ginseng et d’écorce de quinquina ; Vins fortifiés ; Vins rosés ; Vins rouges mousseux ; Vins mousseux ; Vins chauds ; Vin de raisin ; Vin blanc ; Vin d’acanthopanax (Ogapiju) ; Vins mousseux naturels ; Vin de fruits mousseux ; Vin de fraise ; Vin de myrica ; Vin de riz ; Vin de prune ; Vin de mûre ; Vin de framboise noire (Bokbunjaju) ; Vin rouge ; Vin de riz jaune ; Vin ; Apéritifs à base de liqueurs ; Apéritifs à base de vin ; Boisson alcoolique à base de thé ; Boissons à base de rhum ; Boissons alcooliques contenant des fruits ; Boissons alcooliques aux fruits ; Rafraîchissements à base de vin [boissons] ; Boissons énergisantes alcoolisées ; Alcopops ; Cocktails ; Cocktails alcooliques sous forme de gélatines réfrigérées ; Cocktails alcooliques préparés ; Boissons cocktails alcooliques aux fruits ; Cocktails de vin préparés ; Amer apéritif alcoolisé ; Sangria ; Punch au vin ; Mélanges pour cocktails alcooliques ; Liqueur mixte japonaise douce à base de riz (shiro-zake) ; Liqueurs ; Extraits de liqueurs spiritueuses ; Liqueurs à la crème ; Seltzers alcoolisés ; Alcool de riz ; Liqueurs de menthe poivrée ; Essences alcooliques ; Extraits alcooliques ; Extraits de fruits, alcooliques ; Cidre ; Cidre doux ; Cidre brut.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vermouth ; piquette ; vin à faible teneur en alcool ; vins alcoolisés ; vins blancs mousseux ; vin de raisin mousseux ; vin de cuisine ; vins de dessert ; vins de table ; vin de fruits ; vins doux ; vin tranquille ; vins fortifiés ; vins rosés ; vins rouges mousseux ; vins mousseux ; vins chauds ; vin de raisin ; vin blanc ; vins mousseux naturels ; vin de fraise ; vin rouge ; vin ; vin de raisin doux japonais contenant des extraits de ginseng et d’écorce de quinquina ; vin d’acanthopanax (Ogapiju) ; vin de fruits mousseux ; vin de myrica ; vin de riz ; vin de prune ; vin de mûre ; vin de framboise noire (Bokbunjaju) ; vin de riz jaune ; apéritifs à base de vin ; boissons alcooliques aux fruits contestés sont identiques aux vins de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 494 Page 3 sur 6
Les apéritifs à base de liqueur contestés et les vins de l’opposant ont au moins la même finalité, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

L'aquavit; les spiritueux [boissons]; les boissons distillées; les digestifs [liqueurs et spiritueux]; la liqueur de ginseng; les spiritueux fermentés; les liqueurs toniques aromatisées; le rhum; la vodka; le whisky; le brandy; les spiritueux potables; l’absinthe; le gin; les boissons à base de vin; les cocktails; les cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; les cocktails alcoolisés préparés; les boissons cocktails de fruits alcoolisées; les cocktails de vin préparés; les amers apéritifs alcoolisés; les mélanges pour cocktails alcoolisés; la liqueur mixte japonaise à base de riz doux (shiro-zake); les liqueurs; les liqueurs à la crème; les eaux de Seltz alcoolisées; l’alcool de riz; les liqueurs de menthe poivrée contestés et les eaux-de-vie de l’opposant ont la même finalité. Ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les essences et extraits alcooliques; les préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; les préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées; les extraits de spiritueux; les essences alcooliques; les extraits alcooliques; les extraits de fruits, alcooliques contestés et les eaux-de-vie de l’opposant peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

La sangria; le punch au vin contestés et les vins de l’opposant ont la même finalité. Ils visent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

La boisson alcoolisée à base de thé; les boissons à base de rhum; les boissons alcoolisées contenant des fruits; les wine coolers [boissons]; les boissons énergisantes alcoolisées; les alcopops contestés et les eaux-de-vie de l’opposant ont la même finalité. Ils visent au moins le même public pertinent et peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils sont au moins similaires dans une faible mesure.

Les cidre; cidre sec; cidre doux contestés sont similaires dans une faible mesure aux vins de l’opposant. Alors que le cidre est une boisson alcoolisée traditionnellement fabriquée à partir de jus de pommes fermenté, le vin est produit par la fermentation du moût de raisin. Bien que ces produits aient des ingrédients différents, soient obtenus par un processus de production différent et proviennent généralement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre eux. En effet, ils appartiennent à la catégorie des boissons alcoolisées qui se caractérisent par une faible teneur en alcool et, dans une certaine mesure, peuvent satisfaire des besoins similaires, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. En outre, il est courant de les trouver proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurant dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Ils visent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées. Il s’ensuit que ces produits sont faiblement similaires (voir par analogie 12/07/2023, T-662/22, AURUS/AUDUS; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC/Cyclic).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 494 Page 4 sur 6
c) Les signes
BONS VENTOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). La marque antérieure est la marque verbale « BONS VENTOS ». L’élément « BONS » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant « bons » (masculin pluriel de « bom »). L’élément « VENTOS » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant « vents ». La combinaison « BONS VENTOS » sera comprise par le public pertinent comme signifiant « bons vents ». Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits en cause, elle présente un degré de caractère distinctif normal. Le signe contesté est une marque figurative composée des mots « BON » et « VENTO » et d’un petit détail décoratif en forme de goutte d’eau positionné entre eux. L’élément « BON » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant « bon ». L’élément « VENTO » du signe contesté sera compris comme signifiant « vent » par le public pertinent. La combinaison « BON VENTO » sera comprise par le public pertinent comme signifiant « bon vent ». Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits en cause, elle présente un degré de caractère distinctif normal. Le petit détail en forme de goutte d’eau entre les deux mots sera perçu comme une apostrophe et est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La stylisation du signe contesté ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle aura peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « BON* » et « VENTO* » et en ce qu’ils contiennent tous deux deux éléments verbaux de longueur similaire. Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure comprend un « S » final dans les deux mots (« BONS » et « VENTOS »), tandis que les mots correspondants du signe contesté se terminent sans cette lettre, et le premier mot est suivi d’une apostrophe, ce qui

---

Décision sur opposition n° B 3 244 494 Page 5 sur 6
est non distinctif. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui aura peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des séquences de lettres « BON* » et « VENTO* ». La prononciation diffère par le son final de la lettre « S » dans chaque mot de la marque antérieure : « BONS » et « VENTOS ». L’apostrophe n’est pas prononcée. Ces différences phonétiques sont minimes, étant limitées à un seul son à la fin de chaque mot. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés aux formes singulière et plurielle de la même signification : « bon vent » et « bons vents ». Les signes diffèrent en ce que l’un est au pluriel et l’autre au singulier, toutefois, cela n’altère en rien le sens conceptuel de manière substantielle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes coïncident dans les séquences de lettres « BON* » et « VENTO* ». Les différences sont minimes et se limitent à la lettre finale « S » présente dans chaque mot de la marque antérieure (« BONS VENTOS » contre « BON VENTO »), au détail non distinctif en forme d’apostrophe dans le signe contesté, et à sa stylisation, qui a peu d’incidence sur l’impression d’ensemble. En outre, les signes seront perçus comme la forme singulière ou plurielle des mêmes mots et expressions. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et pour exclure un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 494 Page 6 sur 6
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude globale entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 441 813 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.