LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 mai 2026
Dans l’affaire R 1819/2025-2
Arsenale S.p.A.
Via Giovanni Amendola, 46
00185 Roma
Italie Demanderesse / Recourante représentée par LEGANCE AVVOCATI ASSOCIATI, Via Broletto, 20, 20121 Milano, Italie
contre
The Red Kiwi S.L.
Calle Marqués de Dos Aguas, 7 -3°D
46002 Valencia
Espagne Opposante / Défenderesse représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. Esc 2-2ªB, 03540 Alicante,
Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 221 911 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 010 965)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 9 avril 2024, Arsenale S.p.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour, notamment, les services suivants :
Classe 41 : Mise à disposition d’installations de divertissement ; divertissement ; organisation d’événements récréatifs ; organisation d’événements à des fins de divertissement ; organisation d’événements de divertissement et culturels.
2 La demande a été publiée le 14 juin 2024.
3 Le 15 août 2024, The Red Kiwi S.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir les services de la classe 41.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE antérieure suivant, n° 18 168 323,
déposé le 18 décembre 2019 et enregistré le 22 mai 2020 pour les produits suivants :
Classe 41 : Éducation physique.
6 Par décision du 28 août 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les services contestés. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

3
− Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MINERVA », qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants « GYM », « Nutrición & Obesidad » (dans la marque antérieure) et « LA » (dans le signe contesté), leur stylisation/police de caractères, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure.
− Compte tenu du degré de distinctivité des éléments respectifs, comme expliqué ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « MINERVA », présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des lettres « LA » dans le signe contesté.
− La division d’opposition a estimé que les éléments « GYM » et « Nutrición & Obesidad » dans la marque antérieure sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10,
SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11,
WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM
ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-
G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de « MINERVA » (en tant que déesse romaine ou, simplement, en tant que nom féminin), les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. La marque antérieure contient des concepts supplémentaires liés à l’exercice physique, à la forme physique et à la nutrition. Cependant, leur impact dans la comparaison conceptuelle des signes est très limité, car ils proviennent d’éléments faibles ou non distinctifs.
− La distinctivité de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La distinctivité de la marque antérieure doit être considérée comme normale, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou, au mieux, faibles dans la marque.
− Les services sont identiques ou similaires, et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de distinctivité intrinsèque. Les signes sont similaires aux degrés indiqués ci-dessus.
− Bien que les signes en conflit diffèrent par leur structure et par le nombre de leurs éléments, il convient de garder à l’esprit que le consommateur perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails. En l’espèce, le fait qu’ils coïncident dans leur élément le plus distinctif « MINERVA », qui joue un rôle indépendant dans chacun des signes, et diffèrent par des éléments qui sont soit faibles/non distinctifs, soit d’un impact moindre, est une indication qu’un risque de confusion existe.
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

4
− En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que, compte tenu de la coïncidence de leur élément le plus distinctif, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties
(fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
7 Le 7 octobre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 22 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de la requérante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les services en comparaison sont clairement différents. Les services antérieurs sont des services d’éducation, qui diffèrent par leur finalité et leur mode d’utilisation des services de divertissement de la requérante. Les services en comparaison ne sont ni en concurrence ni complémentaires et, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, le simple fait que des services figurent dans la même classe de la classification de Nice ne saurait suffire à établir une similitude pertinente.
− D’un point de vue fonctionnel et conceptuel, les services d’éducation doivent être considérés comme fondamentalement distincts des services de divertissement. Les activités éducatives se caractérisent par une transmission structurée et finalisée de connaissances, de compétences ou d’aptitudes, généralement dispensée par des méthodes pédagogiques et visant à produire un résultat d’apprentissage mesurable. Leur objectif principal est formatif : elles visent à informer, instruire ou former l’utilisateur, souvent dans un cadre organisé qui présuppose la conception de programmes, des critères d’évaluation et une intention didactique claire. En l’espèce, ces services se réfèrent exclusivement à des activités physiques rendant la portée de la protection du signe antérieur encore plus spécifique et étroite.
− Les services de divertissement, en revanche, sont principalement conçus pour amuser, intéresser ou offrir des expériences de loisirs au public. Leur fonction essentielle est récréative plutôt qu’instructive, et ils ne visent généralement pas le développement systématique de connaissances ou de compétences. Même lorsque le contenu de divertissement peut incidemment transmettre des informations, une telle transmission est accessoire et n’est pas révélatrice d’un objectif éducatif. L’attente de l’utilisateur est également différente : dans le divertissement, l’accent est mis sur le plaisir et la distraction, tandis que dans l’éducation, l’utilisateur anticipe un apprentissage structuré et un enrichissement intellectuel.
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

5
− Cette divergence est suffisante pour exclure toute équivalence ou substituabilité significative entre les deux catégories.
− Les marques donnent une impression d’ensemble différente du point de vue visuel, phonétique et conceptuel et, par conséquent, un risque de confusion ne peut être constaté.
− La division d’opposition a commis une erreur en ignorant complètement tous les éléments de la marque antérieure qui sont différents de l’élément verbal « MINERVA », en le séparant artificiellement du reste de la marque et en ignorant l’impact des autres éléments verbaux et visuels sur l’appréciation globale de la similitude des signes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
13 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
15 Le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
16 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et les services désignés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

6
17 En l’espèce, la division d’opposition a estimé que les services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention a été jugé moyen.
18 La requérante estime que pour certains des services pertinents, à savoir l'éducation physique, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
19 Toutefois, selon la jurisprudence, le niveau d’attention en ce qui concerne l'éducation physique
(et également pour d’autres services pertinents) est moyen (20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD
KICKBOXING AND KARATE UNION (fig.) / WKA et a., EU:T:2019:439, § 36-47 ; 20/06/2019, T-389/18, WKU / WKA et a., EU:T:2019:438, § 46 ; 15/10/2025,
R 402/2025-4, QWAN KI DO WORLD UNION – SINO VIETNAMESE MARTIAL
ARTS (fig.) / QWAN KI DO – QWAN KHI DAO (fig.), § 20).
20 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre confirme la conclusion de la division d’opposition.
Le territoire pertinent
21 Le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international de marque désignant l’UE.
22 La division d’opposition s’est concentrée sur la partie hispanophone de l’Union européenne.
23 La Chambre suivra la même approche. À cet égard, la Chambre rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d'
une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne
(18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).
Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Comparaison des services
24 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que le risque de confusion présuppose que les produits ou services visés sont identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services visés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il convient de prendre en considération, notamment, les facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

7
25 En l’espèce, les services en cause sont :
Services antérieurs Services contestés
Classe 41 : Éducation physique. Classe 41 : Mise à disposition d’installations de divertissement ; divertissement ; organisation d’événements récréatifs ; organisation d’événements à des fins de divertissement ; organisation d’événements de divertissement et culturels.
26 La division d’opposition a estimé que les services en cause sont identiques et similaires.
27 La requérante estime que les services en cause sont dissimilaires.
28 Toutefois, selon la jurisprudence et la pratique bien établie des Chambres, les services d’éducation (y compris l’éducation physique) et les services de divertissement sont similaires.
29 En particulier, les Chambres ont jugé que, bien que le divertissement et l’éducation aient, dans une certaine mesure, des objectifs différents, il serait erroné de les considérer comme mutuellement exclusifs et la frontière entre les deux n’est pas toujours clairement définie. De nombreuses personnes, qui assistent volontairement à des conférences sur une variété de sujets ou suivent des sessions de formation pour améliorer leurs compétences, peuvent considérer ces activités comme une forme de divertissement. La notion de divertissement ne doit pas être interprétée de manière trop restrictive et peut également inclure des formes d’amusement stimulant l’esprit. Par conséquent, l’objectif de ces services peut se chevaucher (09/02/2023, R 374/2022-1,
MINDSPA / mindspa (fig.), § 67). Le Tribunal a également confirmé que les services de divertissement et d’enseignement peuvent également coïncider en termes de prestataires et de canaux de distribution et cibler le même public pertinent (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India
International (fig.) / yoga alliance (fig.), EU:T:2023:7, § 53-55 ; 29/06/2022,
R 1703/2021-2, EFPA IFP / iFP (fig.) et al., § 98 ; 14/06/2012, R 553/2011-1, world golfers championship (fig.) / WORLD GOLF CHAMPIONSHIPS (fig.) et al., § 13-15), et ils peuvent également être complémentaires.
30 En outre, il a également été jugé que les « services sportifs » sont similaires à un faible degré aux « services d’enseignement » (12/03/2021, R 1761/2020-4, LUCHO ARGAIN Y XIU GARCIA SONORA DINAMITA LA ORIGINAL (fig.) / La sonora dinamita, § 16 ; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP / iFP (fig.) et al., § 97). Ces services contestés peuvent également servir à des fins d’enseignement. L’enseignement peut être dédié au sport, et les activités sportives peuvent également avoir un caractère éducatif et être fournies à des fins de formation. Par conséquent, les mêmes personnes qualifiées dans le sport pourraient soit présenter leurs activités, soit dispenser une session de formation éducative (15/11/2012, R 1248/2011-1, OPUS-M (fig.) / OPUS et al., § 28 ; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP / iFP (fig.) et al., § 97).
31 Les arguments ci-dessus s’appliquent également aux services en cause en l’espèce. En effet, l’éducation physique et le divertissement (et d’autres services contestés connexes tels que la mise à disposition de services de divertissement/récréatifs et l’organisation d’événements à des fins de divertissement, qui signifient essentiellement l’offre d’activités de divertissement/récréatives aux clients) relèvent des activités de loisirs et récréatives. Dans une large mesure, ils ciblent les personnes recherchant des activités pendant leur temps libre, les familles, les étudiants, les écoles et les institutions culturelles. Ils peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution tels que les salles de sport, les centres sportifs, les clubs, les centres de villégiature et les établissements d’enseignement. Dans la mesure où les consommateurs les considèrent comme des alternatives, ils
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

8
sont en concurrence. Ils peuvent également être complémentaires lorsqu’ils sont proposés conjointement (par exemple, un concert de musique en direct lors d’une course cycliste ou d’une course à pied).
32 Au vu de ce qui précède, les services en cause sont similaires au moins dans une faible mesure.
Comparaison des marques
33 Les signes à comparer sont les suivants :
Marque antérieure Signe contesté
34 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
36 En l’espèce, la division d’opposition a estimé que l’élément coïncidant « MINERVA » sera très probablement perçu par le public pertinent comme un nom féminin, dérivé de la mythologie romaine, plus précisément celui de la déesse de la sagesse et de l’intelligence.
Bien que certains des services en cause consistent en des services d’éducation ou l’organisation d’événements culturels, cette signification ne décrit pas directement ni ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques.
Par conséquent, il est considéré comme distinctif dans une mesure normale.
37 La division d’opposition a en outre estimé que l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure « GYM » sera compris par la partie du public pertinent comme désignant le lieu où l’éducation physique est pratiquée. Ceci est en outre renforcé par l’élément figuratif représentant une barre d’haltères, qui est communément associée à l’exercice physique.
Par conséquent, les deux éléments sont descriptifs de la nature des services en cause et dépourvus de tout caractère distinctif. De même, les éléments verbaux restants « Nutrición & Obesidad » sont les équivalents espagnols des termes « nutrition et obésité », et sont, au mieux, faiblement distinctifs, puisqu’ils peuvent se référer à la finalité des services pertinents.
38 La conclusion ci-dessus n’a pas été contestée par la requérante. La Chambre ne voit pas non plus de raison de s’en écarter. Les considérations concernant l’élément « MINERVA »
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

9
sont également conformes à la décision antérieure des Chambres de recours (24/03/2021, R 1233/2020-5,
Minerva / Minerva Dawn Farms (fig.), § 35).
39 La division d’opposition a estimé que l’élément verbal additionnel du signe contesté « LA » est l’article défini féminin singulier espagnol. Selon la jurisprudence, les articles définis étant utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qui les suivent, ils ont
un impact plus faible sur les consommateurs que les noms (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata /
Passina (fig.), § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569,
§ 44).
40 La requérante n’a pas fourni d’arguments pour contester le raisonnement susmentionné. La Chambre de recours y souscrit également et fait sien le raisonnement de la division d’opposition (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§ 36).
Comparaison visuelle
41 La division d’opposition a estimé que les signes en conflit présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.
42 La requérante fait valoir que les signes en conflit créent une impression visuelle différente. Cela s’explique par le fait que « la marque antérieure est composée des mots “GYM MINERVA NUTRICION & OBESIDAD” disposés sur trois niveaux différents, chacun caractérisé par une police de caractères et une combinaison de couleurs particulières (noir, gris et violet clair) et combiné avec la représentation graphique d’une barre d’haltères ». Le signe contesté, en revanche, « est composé des mots “LA MINERVA”, affichés sur un seul niveau, est caractérisé par une police de caractères unique et est représenté en couleur bleu marine ».
43 La Chambre de recours constate que les signes contiennent tous deux le mot « MINERVA », qui est l’élément le plus distinctif et le plus visible des deux signes. Cela crée une similitude significative entre les signes.
44 Les différences entre les signes mentionnées par la requérante ne sont pas de nature à compenser entièrement cette similitude. Cela s’explique par le fait que les mots non coïncidents sont soit descriptifs, soit faiblement distinctifs, soit ont un impact visuel plus faible que le mot coïncident « MINERVA ». En outre, la police de caractères et les couleurs utilisées sont principalement décoratives et ne sont pas distinctives en elles-mêmes. Par conséquent, elles ne détournent pas l’attention du public pertinent de l’élément coïncident « MINERVA ».
45 La requérante fait valoir en outre que le signe antérieur « comprend l’image d’une barre d’haltères, qui est placée en position proéminente au-dessus de la marque et sera certainement remarquée par le public pertinent, rappelant l’idée de sport, de salle de sport et d’athlètes ».
46 Toutefois, comme mentionné ci-dessus, l’élément figuratif sous la forme d’une barre d’haltères est descriptif de la nature des services en cause et dépourvu de tout caractère distinctif car il est communément associé à l’exercice physique.
47 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours est d’avis que les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

10
Comparaison phonétique
48 La division d’opposition a estimé que les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré élevé, principalement en raison du fait que les éléments « GYM » et « Nutrición & Obesidad » étaient considérés comme peu susceptibles d’être prononcés.
49 La requérante estime que les signes en conflit produisent une impression phonétique différente.
50 En particulier, la requérante souligne que, « même s’ils contiennent tous deux le mot
« MINERVA », ils diffèrent également par le nombre de leurs lettres et de leurs syllabes. En particulier, la demande contestée comprend le terme « LA », qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, tandis que la marque antérieure comprend les éléments verbaux « GYM » et « NUTRICION & OBESIDAD », qui (…) seront sûrement également prononcés par les consommateurs pertinents, conférant à la marque antérieure une caractérisation visuelle particulière ainsi qu’un rythme et une intonation précis, d’un point de vue phonétique ».
51 Toutefois, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus et également observé à juste titre par la division d’opposition, tous les éléments verbaux non coïncidents sont soit descriptifs, soit faiblement distinctifs, soit ont un impact plus faible que le mot coïncident « MINERVA ».
52 Selon la jurisprudence, les éléments non distinctifs et les éléments qui jouent un rôle secondaire dans un signe ne sont pas phonétiquement particulièrement importants (voir, par analogie, 12/09/2018, T-112/17, NEW ORLEANS PELICANS (fig.) / Pelikan et al., EU:T:2018:528, § 52 ;
23/11/2022, R 1000/2022-2, WERKPRO / VERK, § 79 ; 21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel / SAN MIGUEL MAGNA et al., § 71 ; 05/05/2023, R 1518/2022-2,
VDL (fig.) / VDL et al., § 60).
53 En outre, les consommateurs ne prononcent généralement pas les éléments verbaux non distinctifs ou faibles
(30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013,
T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
54 Enfin, le public pertinent a naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’il trouve les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).
55 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Comparaison conceptuelle
56 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a estimé que, les deux signes étant associés au concept de « MINERVA » (en tant que déesse romaine ou, simplement, en tant que prénom féminin), les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
57 La requérante conteste la conclusion susmentionnée et fait valoir que les marques diffèrent étant donné que le signe antérieur comprend les termes « GYM » et « NUTRICION & OBESIDAD » ainsi que la stylisation d’une barre d’haltères, qui ont une signification claire pour le public pertinent et qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

11
58 Toutefois, l’argumentation susmentionnée ne saurait être retenue.
59 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, l’impact de ces éléments est très limité, car ils proviennent d’éléments faibles ou non distinctifs.
60 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de celle-ci à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
62 Il y a lieu de prendre en considération les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage qui a été fait de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, que par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la manière dont il est perçu par le public pertinent.
63 En l’espèce, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
64 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
65 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pertinente pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, notamment en raison de la présence de l’élément « MINERVA », qui est distinctif à un degré normal.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation globale d’un risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
67 En l’espèce, les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du grand public est moyen. Les services en cause sont similaires au moins à un faible degré. Visuellement, les signes sont similaires à un degré moyen. Phonétiquement, les signes sont hautement similaires.
Conceptuellement, les signes sont similaires à un degré moyen. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
68 Au vu des facteurs susmentionnés, la Chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

12
69 En particulier, les signes en conflit coïncident dans leur élément le plus distinctif et le plus marquant « MINERVA ». Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes sont descriptifs ou moins distinctifs que l’élément coïncidant.
70 Au vu de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de considérer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur en pensant que les services pertinents désignés par les signes en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
71 La conclusion ci-dessus est conforme aux décisions antérieures des Chambres de recours, par exemple,
24/03/2021, R 1233/2020-5, Minerva / Minerva Dawn Farms (fig.).
Dépens
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMEUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier :
Signé
K. Zajfert
07/05/2026, R 1819/2025-2, LA MINERVA (fig.) / GYM MINERVA NUTRICIÓN Y OBESIDAD (fig.)