DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 644
Street Liquors SL, Poligono Morea Sur Nave 96, 31191 Beriain, Navarra, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Egarri Edariak, 12 Allée Des Artisans, 64600 Anglet, France (demanderesse), représentée par Forward Avocats, 10 Rue De La Porte Basse, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 644 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 818 340 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 818 340 «AMA LUR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée s ur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 748 431 «AMAIUR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 644 Page sur 2 5
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Vin artisan; Vins biologiques; Vins d’appellation d’origine contrôlée; Vins d’indication géographique protégée; Vins rouges; Huile d’cerise; Vins rosés.
Le vin contesté; vin artisan; vins biologiques; vins d’appellation d’origine contrôlée; vins d’indication géographique protégée; vins rouges; huile d’cerise; les vins rosés sont tous inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AMAIUR AMA LUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme un nom de ville d’Espagne ou un prénom basque. Il est peu probable que les consommateurs perçoivent ce mot comme une indication d’informations pertinentes concernant les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme moyen par rapport aux produits contestés.
L’autre partie percevra la marque antérieure comme dépourvue de signification et, partant, comme possédant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 644 Page sur 3 5
Bien que l’élément verbal «AMA» du signe contesté puisse être compris comme désignant, entre autres, un propriétaire ou un camions de la maison ou de la famille [informations extraites du dictionnaire Real Academia Española (RAE) le 19/02/2024 sur https://dle.rae.es/amo?m=form], il est peu probable que le public pertinent le perçoive comme tel en lien avec l’élément verbal supplémentaire «LUR». Il n’a pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. L’élément verbal «LUR» est dépourvu de signification pour les produits pertinents et possède donc également un caractère distinctif normal.
Afin d’éviter un long examen avec de multiples conclusions et résultats, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre son appréciation sur la base de la partie non négligeable du public, qui percevra les deux marques comme dépourvues de signification. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOURlamour, EU:T:2014:615 § 36).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AMA * UR». Ils diffèrent par la lettre placée au milieu des signes (I contre L) et par le fait que la marque antérieure se compose d’un mot et de deux éléments contestés, en d’autres termes qu’il existe un espace entre les éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «AMA * UR». Ils diffèrent par une lettre (I contre L). Ils sont dès lors fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux marques seront perçues comme dépourvues de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 644 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention est moyen. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception d’une lettre placée au milieu des signes. Les marques sont considérées comme similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55). En outre, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre eux ne suffiront pas à neutraliser les points communs causés par la reproduction presque complète des lettres des marques antérieures dans le signe contesté. Les différences entre les marques en une lettre et l’espace sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol qui perçoit les marques comme dépourvues de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 644 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 748 431 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ MARTA ALEKSANDROWICZ- Michaela Simandlova
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.