DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 174 517
Azaconsa, S.L., Calvo Sotelo, 15, 03660 Novelda (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SARL Sobco, Zone Industrielle lot no 29 Kharrouba, Wilaya De Boumerdes, Afrique (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 12/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 517 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Cacao; succédanés du cacao; café; succédanés du café; thé; succédanés du thé; herbes conservées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 665 658 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 665 658 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 646
511 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 517 Page sur 2 8
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Infusions non médicinales (thés).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Cacao; succédanés du cacao; café; succédanés du café; thé; succédanés du thé; crèmes glacées; sorbets; glaces comestibles; herbes conservées.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le thé contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les infusions non médicinales (thés) de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les succédanés du thé contestés; les herbes conservées sont très similaires aux infusions non médicinales (thés) de l’opposante. Les herbes séchées incluent les herbes qui peuvent être utilisées pour brasser des infusions. Par conséquent, les légumes conservés et le thé ont la même utilisation et peuvent être concurrents. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs, cibler le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux.
Café contesté; succédanés du café, cacao; les succédanés du cacao sont similaires aux infusions non médicinales (thés) de l’opposante. Ils ont la même utilisation et les mêmes canaux de distribution et leur public pertinent est généralement le même. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, les produits contestés crèmes glacées; sorbets; la glace comestible est différente des infusions non médicinales (thés). Bien que les produits comparés soient des produits alimentaires et puissent être vendus par les mêmes canaux de distribution, ils seront vendus dans des rayons différents des épiceries ou des supermarchés. Ils diffèrent par leur nature et ont des finalités différentes. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants et ne sont ni complémentaires ni concurrents. La coïncidence au niveau du public pertinent n’est pas pertinente car les produits répondent à des besoins différents des consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 517 Page sur 3 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Compte tenu du coût relativement faible des produits pertinents, qui sont des produits alimentaires généralement consommés quotidiennement, le niveau d’attention du public peut varier de faible à moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «moment»/«MOMENT» des signes seront perçus comme ayant une signification par la partie anglophone du public (comme expliqué ci- dessous). Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par une partie du public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte et dans les pays scandinaves tels que le Danemark, la Finlande et la Suède, où l’anglais est couramment compris.
Le mot «moment»/«MOMENT» présent dans les deux signes sera perçu par le public analysé comme indiquant «une période très courte» ou «le moment où quelque chose se produit» (informations extraites du dictionnaire Collins le 28/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/moment). Le mot ne présente aucun rapport (direct ou indirect) avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «tea» de la marque antérieure sera compris comme «les feuilles séchées d’un ruban adhésif, utilisées pour la confection d’une boisson par perfusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 517 Page sur 4 8
dans de l’eau d’ébullition; une telle boisson, servie chaude ou glacée» (information extraite du dictionnaire Collins le 28/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tea). Compte tenu du fait que les produits en cause sont des infusions non médicinales (thés), cet élément verbal est descriptif et donc non distinctif.
L’élément figuratif en forme de feuille verte présent dans la lettre finale «a» de la marque antérieure dans le mot «tea», compte tenu des produits pertinents, sera associé aux feuilles d’un pain de thé, qui sont utilisées pour faire du thé. Cet élément est donc faible pour les produits pertinents. En tout état de cause, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position secondaire, il a moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique aux deux marques, étant donné que le public pertinent est susceptible d’identifier les signes en fonction de leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Il s’ensuit que les éléments verbaux «moment» et «tea» sont codominants (le plus accrocheur sur le plan visuel) dans le signe antérieur, mais l’élément verbal distinctif «moment» placé en haut du signe aura un impact plus fort sur la perception du signe par les consommateurs que l’élément verbal non distinctif «tea», même si ce dernier sera également remarqué.
Les éléments les plus accrocheurs du signe contesté sont le mot «MOMENT» et la représentation d’une pièce de chocolat avec la lettre «M». Il s’agit des éléments codominants dans le signe étant donné qu’ils sont nettement plus grands que les autres éléments et éclipsent tous les autres éléments figuratifs et stylisés du signe contesté. Les autres éléments figuratifs et stylisés étant beaucoup plus petits, ils ne détourneront pas l’attention du public pertinent des éléments les plus accrocheurs.
Le mot «MOMENT» conserve la même signification et le même caractère distinctif que ceux exposés ci-dessus.
Le signe contesté contient également les éléments verbaux supplémentaires: «PALMARY» et «PREMIUM» en anglais, ainsi que d’autres éléments verbaux en français («CHOCOLAT AU LAIT AVEC NOISETTES» mentionne deux fois, «CHOCOLAT PREMIUM», «NOISETTES ENTIERES») et en arabe (
) à l’intérieur d’une étiquette carrée comportant certains éléments figuratifs, dont une pièce de chocolat.
L’élément verbal «PALMARY» sera compris comme signifiant «digne de praise» (informations extraites du dictionnaire Collins le 28/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/palmary) et, par conséquent, comme laudatif et non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Dans le même ordre d’idées, le mot «PREMIUM» indiquant que «les produits sont d’une qualité supérieure à la normale» (informations extraites du dictionnaire Collins le 28/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/premium) est laudatif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Il est raisonnable de supposer que l’élément verbal «CHOCOLAT» sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 517 Page sur 5 8
compris par le public analysé comme l’équivalent du mot anglais «CHOCOLATE». Compte tenu des produits pertinents, ce mot fait allusion à un ingrédient et/ou à un arôme des produits en cause. Son caractère distinctif est donc très limité.
Les autres éléments verbaux en français seront perçus par le public analysé comme des mots étrangers, dépourvus de signification particulière et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal par rapport aux produits en cause.
Les éléments en arabe sont illisibles pour le consommateur pertinent, le membre ordinaire du public pertinent analysé. Par conséquent, ils seront perçus comme de simples éléments figuratifs et se verront accorder une importance secondaire dans le signe (11/12/2014,-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 45).
À l’exception du mot «MOMENT», tous les éléments verbaux du signe contesté, qu’ils soient dépourvus de signification ou totalement ou partiellement compris par le public pertinent, compte tenu de leur position et de leur taille (nettement plus petite que l’élément «MOMENT»), seront perçus par le public pertinent comme secondaires sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir des lignes épaisses sur les côtés du signe, des lignes et des fonds contenant des éléments décoratifs supplémentaires ainsi que la représentation d’une pièce de chocolat avec des fruits à coque et de la crème au chocolat autour de celle-ci, sont couramment utilisés par les producteurs de denrées alimentaires sur l’étiquette. L’élément figuratif représentant une pièce de chocolat avec des fruits à coque avec la lettre «M» est susceptible d’être associé aux ingrédients des produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. La lettre «M» sera comprise comme telle par le public pertinent et, n’étant pas liée aux produits en cause, elle est distinctive. Une partie du public pertinent peut percevoir la lettre «M» comme un acronyme du mot le plus accrocheur du signe, «MOMENT». En tout état de cause, étant donné que ce symbole fait partie d’un élément figuratif, son impact sur la perception du public est limité par rapport aux éléments verbaux, pour les raisons expliquées ci-dessus.
La nature du cadre (forme carrée stylisée) dans lequel les éléments verbaux sont présentés ou les lignes présentent de fortes similitudes avec une grande variété d’étiquettes génériques. Par conséquent, les consommateurs considéreront ces éléments comme des caractéristiques purement décoratives et possèdent donc un caractère distinctif très limité. Bien que la police de caractères utilisée pour certains éléments verbaux soit légèrement stylisée dans le signe contesté, les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux et des couleurs dans les marques et percevront la stylisation globale du signe contesté comme simplement décorative (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «moment»/«MOMENT», qui est le premier/le premier élément verbal de la marque antérieure et l’élément codominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs, qui ont déjà été examinés en détail ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots «moment»/«MOMENT» et diffèrent par la prononciation du mot «tea», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En ce qui concerne les autres éléments verbaux du signe contesté, les consommateurs font généralement référence aux éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 517 Page sur 6 8
dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Il s’ensuit qu’il est peu probable que tous les autres éléments verbaux présents uniquement dans le signe contesté soient prononcés en raison de leur rôle secondaire et/ou de leur langue étrangère pour le public pertinent (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments contenus dans les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification en ce qui concerne leur élément distinctif «MOMENT», tandis que tous les autres concepts sont secondaires ou auront moins d’impact qu’ils résultent des significations faibles/non distinctives (pour les raisons expliquées ci-dessus), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 517 Page sur 7 8
Malgré les éléments figuratifs différents des signes et les éléments verbaux supplémentaires, ils coïncident par l’élément verbal distinctif «moment»/«MOMENT», qui est le premier/haut et le seul élément distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal codominant et distinctif du signe contesté. Les autres éléments verbaux et figuratifs différents des deux signes sont moins pertinents en raison de leur petite taille et/ou de leur caractère faible ou non distinctif. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques, très similaires ou similaires, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. Les signes coïncident par leurs éléments clés «moment»/«MOMENT», par lesquels le public identifiera les signes et véhiculera un concept similaire. Compte tenu de l’incidence réduite de leurs éléments différents par rapport aux premiers (comme expliqué ci-dessus), il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse raisonnablement croire que les produits identiques ou similaires proposés sous le signe contesté sont une gamme différente de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles portant la marque antérieure [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 646 511 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 517 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Anna PASIUT Michaela POLJOVKOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.