DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 258
ZEG Zweirad-Einkaufs-Genossenschaft eG, Longericher Str. 2, 50739 Köln (Allemagne), représentée par Patentanwälte Buschhoff Hennicke Althaus, Kaiser-Wilhelm-Ring 24, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Qiliang E-Commerce Co., Ltd, Room 1572, 868 Jinqi Road, Fengxian District, 201400 Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 21/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 258 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 12: Cendriers pour automobiles; automobiles; briquets pour automobiles; housses pour volants de véhicules; bicyclettes électriques; appuie-tête pour sièges de voitures; garnitures intérieures de véhicules automobiles; vélos routiers; sièges pour véhicules; garniture pour véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 353 816 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 353 816 «Tibulls» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 922 242 «BULLS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 258 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 922 242 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres; véhicules à deux roues, véhicules à deux roues motorisés, vélos, vélos pour enfants, tricycles, remorques pour véhicules, en particulier pour véhicules à deux roues, motocyclettes, motocyclettes; vélos de sport, vélos de course; pièces, pièces de rechange et accessoires de tous les véhicules susmentionnés (compris dans cette classe); pièces de vélos et de véhicules à deux roues (compris dans cette classe); cadres de cycles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Cendriers pour automobiles; automobiles; briquets pour automobiles; housses pour volants de véhicules; bicyclettes électriques; appuie-tête pour sièges de voitures; garnitures intérieures de véhicules automobiles; vélos routiers; sièges pour véhicules; garniture pour véhicules.
Cendriers pour automobiles contestés; briquets pour automobiles; housses pour volants de véhicules; appuie-tête pour sièges de voitures; garnitures intérieures de véhicules automobiles; sièges pour véhicules; les garnitures de véhicules sont incluses dans la catégorie générale des pièces, pièces détachées et accessoires de tous les véhicules susmentionnés (compris dans cette classe) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les automobiles contestées; bicyclettes électriques; les vélos routiers sont inclus dans la catégorie générale des véhicules terrestres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
En ce qui concerne les véhicules, compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 258 Page sur 3 7
En ce qui concerne les pièces et accessoires de véhicules, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Il convient de noter qu’en fonction du produit spécifique, il peut s’agir d’un prix élevé, d’un achat peu fréquent et d’une incidence sur la sécurité du véhicule ou sur le bon fonctionnement du véhicule.
Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 258 Page sur 4 7
c) Les signes
TAUREAUX Tibulles
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «BULLS» de la marque antérieure et «Tibulls» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, tels que l’Italie, le Portugal et l’Espagne. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone, lusophone et hispanophone du public. En l’absence de toute signification, chacune d’entre elles possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BULLS» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement incluse dans le signe contesté.
Les signes diffèrent uniquement par les lettres supplémentaires «Ti» du signe contesté. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison de la coïncidence de la majorité de leurs lettres/sons.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 258 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, selon les produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «bulls», qui constitue l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure et la majorité des lettres du signe contesté. Bien que les deux lettres initiales supplémentaires du signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, elles ne éclipseront pas les points communs susmentionnés et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification susceptible de les différencier l’un de l’autre, il est tout à fait concevable qu’en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les consommateurs pertinents établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la similitude globale entre les signes est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au regard de produits identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 258 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone, lusophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 922 242 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 922 242 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA María Clara Rasa BARAKAUSKIENE DELGADO
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 258
Page sur 7 7