DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 829 (INVALIDITY)
Ikey, Ltd., Suite 235, 2621 Ridge Point Drive, 78754 Austin, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par f.f. Gorman indirects Co., 15 Clanwilliam Square, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhangjiagang Hetuala Infomation techonologies Co., Ltd., High-tech Start-up Service Center, économical Development Zone, Zone, Zhangjiagang City, Jiangsu Province, Chine (titulaire de l’enregistrement international).
Le 28/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 579 236 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 29/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 579
236 (marque figurative) (enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 959 995. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion, y compris un risque d’association, étant donné que les marques étaient hautement similaires et que les produits étaient identiques. Elle a fait valoir que le signe contesté inclut l’intégralité de l’élément verbal «ikey» de la marque antérieure au début de celle-ci et que sa stylisation était insuffisante pour compenser le degré élevé de similitude des marques.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations ni désigné de représentant dans le délai imparti.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 2 de 6 51 829
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 959 995;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs, à savoir claviers, écrans plats industriels, extenseurs à clavier, claviers sans fil, pièces d’ordinateurs industrielles et dispositifs de pointage, à savoir souris, balles et tampons tactiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Clavier d’ordinateur.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Par conséquent, les claviers d’ordinateur figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 3 de 6 51 829
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Ni la marque antérieure «iKey» ni le signe contesté «ikey okey» ne véhiculent de signification claire pour une partie du public, comme les publics francophones et hispanophones. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur ces parties du public afin d’éviter un examen complexe de tous les scénarios dans lesquels une partie ou tous les éléments verbaux des signes peuvent être compris.
La marque antérieure est une marque figurative composée du seul élément verbal «iKey», représenté en caractères noirs légèrement stylisés. Un élément figuratif abstrait comprenant certaines formes géométriques (neuf triangles noirs placés pour former une forme carrée) est représenté avant cet élément verbal. Pour le public considéré, «iKey» est dépourvu de signification et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen par rapport aux produits.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont des formes géométriques de base, communément utilisées dans le commerce et sont moins distinctifs que son élément verbal «iKey».

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 4 de 6 51 829
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «ikey okey», représenté en lettres rouges très stylisées, à l’exception des lettres «i» en orange et «o» en vert. Comme indiqué ci-dessus, ces éléments sont dépourvus de signification pour le public considéré et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif. En ce qui concerne la stylisation de la marque contestée, bien qu’elle soit assez fantaisiste, elle est essentiellement décorative. Le public a l’habitude de percevoir ces types de représentations comme simplement décoratifs et attribuera immédiatement plus de poids aux éléments verbaux du signe en tant que marque.
La marque contestée ne comporte aucun élément dominant, tandis que l’élément verbal «iKey» de la marque antérieure est dominant en raison de sa taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ikey». Ils diffèrent par la stylisation des signes, par l’élément figuratif de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «okey» du signe contesté. Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ikey», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «okey» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément moins distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 5 de 6 51 829
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Ils ne véhiculent pas d’associations sémantiques de nature à faciliter leur distinction par le public considéré.
Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Malgré les stylisations différentes des signes et les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, comme décrit ci-dessus, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes susmentionnées. En raison de l’élément distinctif commun «ikey», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et placé au début du signe contesté, où le public concentre son attention, le public pertinent peut confondre les signes lorsqu’ils sont confrontés aux produits identiques en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des parties francophones et hispanophones du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 959 995. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 959 995 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page: 6 de 6 51 829
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.