LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 octobre 2025
Dans l’affaire R 457/2025-4
TomTom International B.V. De Ruijterkade 154 1011 AC Amsterdam Pays-Bas Opposante / Requérante
représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande
contre
Shenzhen Dasqi Ltd. 6/F, Building C2, Nanshan Park, No. 1001, Xueyuan Avenue, Nanshan District 518 055 Shenzhen République populaire de Chine Demanderesse / Défenderesse
représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 199 562 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 864 685)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 20 avril 2023 et publiée le 5 mai 2023, Shenzhen
Dasqi Ltd. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 9 : Appareils radar ; moniteurs d’activité portables ; appareils de mesure ; télémètres ; appareils de mesure de distance ; jalons [instruments d’arpentage] ; détecteurs infrarouges ; télescopes ; lunettes intelligentes ; smartphones en forme de montre ; scanners optiques ; livres électroniques téléchargeables dans le domaine de l’enseignement du golf ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; haut-parleurs.
2 Le 18 juillet 2023, TomTom International B.V. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
3 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE n° 5 178 769 (« la marque antérieure ») pour la marque verbale
GO
déposée le 4 juillet 2006, enregistrée le 25 novembre 2009 et renouvelée jusqu’au 4 juillet 2026, pour, notamment, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 9 : Matériel informatique et logiciels ; matériel et logiciels pour systèmes de navigation (par satellite et/ou GPS) ; matériel et logiciels pour l’utilisation de
systèmes de navigation (par satellite et/ou GPS) ; matériel et logiciels pour systèmes d’information de voyage pour la fourniture et la reproduction de conseils de voyage et/ou d’informations sur les stations-service, les parkings intérieurs et extérieurs, les restaurants, les sociétés de location de voitures et d’autres informations liées aux voyages et aux transports ; matériel et logiciels pour la gestion d’informations pour le secteur des transports et de la circulation ; matériel et logiciels pour l’utilisation de cartes électroniques ; matériel et logiciels pour l’utilisation avec des cartes électroniques ; cartes électroniques ; matériel et logiciels pour planificateurs d’itinéraires ; planificateurs d’itinéraires (étant du matériel et des logiciels) ; matériel et logiciels pour dictionnaires numériques ; dictionnaires numériques ; matériel et logiciels, à savoir appareils de localisation, d’orientation et de navigation et systèmes de positionnement mondial (GPS) et leurs pièces, raccords et accessoires, tels que
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

3
tels que des câbles de connexion, des récepteurs (GPS et/ou satellite) et des supports pour ordinateurs de poche, non compris dans d’autres classes; appareils de diffusion et de réception par satellite et par radio; équipements, réseaux et appareils de télécommunications; terminaux informatiques, tous en particulier pour l’utilisation de et avec des systèmes de navigation, des planificateurs d’itinéraires et/ou des cartes numériques; terminaux informatiques, tous en particulier destinés à être utilisés avec des systèmes de navigation, des planificateurs d’itinéraires et/ou des cartes numériques; appareils audio et vidéo; ordinateurs personnels portables; ordinateurs personnels de poche; équipements et instruments électriques et électroniques pour la fourniture d’informations cartographiques, de navigation, de trafic, météorologiques et de points d’intérêt; appareils et instruments d’alarme pour le suivi et la localisation de véhicules.
Classe 39: Services de navigation; services d’information relatifs au trafic et aux embouteillages; fourniture d’informations relatives aux voyages; fourniture d’informations relatives à la localisation du flux de marchandises, au transport, au transport de fret et aux véhicules
(suivi et localisation); tous les services précités également fournis via un réseau de communication, ou un téléphone cellulaire ou un dispositif de navigation sans fil.
Classe 42: Services d’informatisation et de conseil; développement et conception de systèmes de navigation, de planificateurs d’itinéraires, de cartes électroniques et de dictionnaires numériques; développement et conception de matériel et de logiciels informatiques, matériel et logiciels à utiliser avec
des systèmes de navigation (par satellite et/ou GPS), matériel et logiciels pour l’utilisation de systèmes de navigation (par satellite et/ou GPS), matériel et logiciels pour systèmes d’information de voyage pour la fourniture et la reproduction de conseils de voyage et/ou d’informations sur les stations-service, les parkings intérieurs et extérieurs, les restaurants, les sociétés de location de voitures et d’autres informations liées aux voyages et aux transports, matériel et logiciels pour la gestion de l’information pour le secteur des transports et du trafic, matériel et logiciels pour l’utilisation de cartes électroniques, matériel et logiciels à utiliser avec des cartes électroniques, matériel et logiciels pour planificateurs d’itinéraires, matériel et logiciels pour dictionnaires numériques, dictionnaires numériques, matériel et logiciels, à savoir appareils de localisation, d’orientation et de navigation et «Global Positioning Systems» (GPS) et leurs pièces, raccords et accessoires, tels que des câbles de connexion, des récepteurs (GPS et/ou satellite) et des supports pour ordinateurs de poche, appareils de diffusion et de réception par satellite et par radio, appareils de diffusion et de réception par satellite et par radio, terminaux informatiques, tous en particulier pour l’utilisation de et l’utilisation avec des systèmes de navigation, des planificateurs d’itinéraires et/ou des cartes numériques, supports de données magnétiques et disques d’enregistrement, ordinateurs personnels portables, assistants numériques personnels, équipements et instruments électriques et électroniques pour la fourniture d’informations cartographiques, de navigation, de trafic, météorologiques et de points d’intérêt, appareils et instruments d’alarme pour le suivi et la localisation de véhicules.
La renommée a été revendiquée pour tous les produits et services précités.
5 Le 21 décembre 2023, dans le délai imparti pour motiver l’opposition conformément à
l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant a déposé son mémoire d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Était jointe une liste récapitulative des
annexes 1 à 12 à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée revendiqués de la marque antérieure, tels que mentionnés dans les observations. Le contenu des annexes est expliqué de manière détaillée dans les observations. Par exemple, le résumé de l’annexe 2 concernant l’historique et le développement de la marque antérieure couvre deux pages complètes des observations, faisant référence au titre et à l’année des publications pertinentes au cours de la période 2004-2021; l’annexe 3 est décrite avec référence à des communiqués de presse et des informations détaillées sur les revenus, et d’autres citations sont mentionnées, toutes concernant des produits vendus sous la marque antérieure; l’annexe 4 est décrite comme incluant des factures, un
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

4
dont le résumé couvre plus de trois pages complètes dans les observations avec référence au numéro de facture, à la date et au pays ainsi qu’aux produits « GO » vendus et à leurs quantités ; les annexes 5 à 7 sont décrites comme diverses publications concernant le dispositif de cartographie « GO » de l’opposante dont des citations figurent dans les observations ; les annexes 8 à 11 sont décrites comme fournissant des informations sur la part de marché, les ventes et les dépenses de marketing concernant les dispositifs « GO » de l’opposante ; l’annexe 12 est décrite comme comprenant une série d’exemples de campagnes publicitaires et promotionnelles « GO » avec un résumé de 13 pages complètes dans les observations décrivant le type de preuve, l’année et le pays concernés et montrant des images des preuves concernées.
6 Bien que largement décrites et partiellement reproduites comme indiqué au paragraphe précédent, l’opposante n’a pas effectivement soumis les 12 annexes avec ses observations.
7 Le 19 janvier 2024, l’Office a informé l’opposante que les « faits, preuves et arguments […] soumis » avaient été transmis à la demanderesse qui n’y a pas répondu, ni aux observations ultérieures de l’opposante mentionnées ci-après, dans le délai imparti ou à tout autre moment au cours de la procédure d’opposition.
8 Le 27 mars 2024, l’opposante a déposé des observations complémentaires accompagnées de deux décisions de l’Office, à savoir celles des oppositions n° B 3 149 807 et B 3 149 824, datées du 20 mars 2024, contre des marques de l’UE de tiers fondées sur la marque antérieure pour laquelle un caractère distinctif accru et une renommée avaient été revendiqués et confirmés par l’Office, sur la base des mêmes preuves que celles invoquées dans la présente affaire. L’opposante a expliqué que ces décisions étaient pertinentes car elles attestaient de la renommée de la marque antérieure et a demandé à l’Office de les admettre comme preuves supplémentaires.
9 Le 24 juillet 2024, l’Office a informé l’opposante qu’il avait décidé d’accepter les observations complémentaires car elles se rapportaient à un événement survenu après le délai pour étayer l’opposition.
10 Par décision du 14 janvier 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, à savoir pour moniteurs d’activité portables ; appareils de mesure ; appareils de mesure de distance ; lunettes intelligentes ; smartphones en forme de montre ; scanners optiques ; livres électroniques téléchargeables dans le domaine de l’enseignement du golf ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; haut-parleurs de la classe 9. Le signe contesté a été rejeté pour ces produits.
Pour les produits restants de la classe 9, à savoir appareils radar ; télémètres ; jalons
[instruments d’arpentage] ; détecteurs infrarouges ; télescopes ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement, l’opposition a été rejetée et le signe contesté a été autorisé à être enregistré.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

5
comme preuves ou arguments démontrant que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
− L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, ni jointe à l’acte d’opposition, ni dans le délai imparti pour étayer l’opposition, lequel a expiré le 3 janvier 2024.
− La seule pièce jointe aux observations du 21 décembre 2023 est l’index des annexes, mais aucune annexe n’a été effectivement soumise.
− L’opposant a soumis des preuves de renommée le 27 mars 2024, c’est-à-dire après l’expiration du délai.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 5, de l’EUTMDR, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou les documents, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été soumis dans le délai fixé par l’Office.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, de l’EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, la partie opposante n’a soumis aucune preuve, ou si les preuves soumises sont manifestement non pertinentes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, de l’EUTMDR, l’opposition est rejetée comme non fondée.
− L’article 8, paragraphe 1, de l’EUTMDR est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve concernant la renommée de la marque antérieure concernée n’est soumise dans le délai fixé par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’
Office ne peut pas prendre en considération les preuves soumises pour la première fois après l’expiration du délai.
− Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, de l’EUTMDR, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, de l’EUTMR et décide d’accepter ou non des faits ou des preuves de fondement tardifs. Cependant, l’utilisation du terme « complétant » dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, de l’EUTMDR indique la nécessité de l’existence d’une soumission pertinente antérieure dans le délai fixé par l’Office
(c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle). Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible si aucun fait ou preuve de fondement n’a été soumis dans le délai pertinent.
− Étant donné que les preuves susmentionnées ne peuvent être prises en compte, l’opposant n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée.
− Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, de l’EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

6
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
Produits contestés
− Les smartphones en forme de montre contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements, réseaux et appareils de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les matériels et logiciels informatiques, à savoir les appareils de localisation, d’orientation et de navigation et les systèmes de positionnement mondial
(GPS) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
− Les moniteurs d’affichage vidéo portables ; haut-parleurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils audio et vidéo de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les appareils de mesure ; appareils de mesure de distance contestés incluent des produits tels que les capteurs d’activité portables, bracelets connectés [instruments de mesure].
Le matériel informatique traite les informations (données) mesurées par des dispositifs utilisés pour suivre/surveiller, par exemple, l’activité physique (par exemple, les capteurs d’activité portables, les bracelets connectés [instruments de mesure]). Par conséquent, les appareils et instruments de mesure couvrent des produits dont le but est de collecter des données qui seront ensuite traitées et élaborées par des ordinateurs. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, cibler les mêmes consommateurs et être vendus par les mêmes canaux. Ils peuvent également coïncider dans la méthode d’utilisation (par exemple, par un écran tactile) et peuvent être complémentaires car l’utilisateur a besoin d’une tablette ou d’un autre type d’appareil de traitement de données pour explorer et exploiter les fonctionnalités offertes par le capteur d’activité portable. Par conséquent, les capteurs d’activité portables ; appareils de mesure ; appareils de mesure de distance contestés sont similaires à un degré élevé aux matériels et logiciels informatiques de l’opposant.
− Les lunettes intelligentes contestées sont des appareils de traitement de données qui accumulent, stockent et traitent des données. Elles sont similaires à un degré élevé aux matériels et logiciels informatiques de l’opposant car elles peuvent avoir le même but, cibler le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale.
− Les scanners optiques contestés sont au moins similaires aux matériels et logiciels informatiques de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.
− Les appareils radar contestés utilisent des ondes radio pour déterminer la distance et la vitesse radiale des objets par rapport au site. Un télémètre est un dispositif utilisé pour mesurer les distances d’objets éloignés. Un détecteur infrarouge est un détecteur qui réagit au rayonnement infrarouge. Il est utilisé pour détecter et suivre les aéronefs, les navires, les engins spatiaux, les missiles guidés et les véhicules à moteur, et pour cartographier les formations météorologiques et le terrain.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

7
Le radar et la communication fusionnent de plus en plus dans les technologies et les applications ; par exemple, le radar a été largement utilisé dans la vie quotidienne, notamment pour les services météorologiques, le contrôle du trafic aérien, la conduite autonome et la surveillance de la sécurité. Ces applications reposent largement sur la transmission d’informations par le biais de communications sans fil. Les appareils radar ; télémètres ; détecteurs infrarouges contestés peuvent être utilisés conjointement avec les matériels et logiciels, à savoir les appareils de localisation, d’orientation et de navigation et les systèmes mondiaux de
positionnement (GPS) et leurs pièces, accessoires et équipements, tels que les câbles de connexion, les récepteurs (GPS et/ou satellite) et les supports pour ordinateurs de poche, non compris dans d’autres classes de l’opposant et sont complémentaires. Bien que leur nature puisse être différente, ils peuvent être produits par la même entreprise ou des entreprises liées et sont distribués par les mêmes canaux au même utilisateur final.
Par conséquent, ils sont similaires.
− Les livres électroniques téléchargeables dans le domaine de l’enseignement du golf contestés sont des versions électroniques de livres traditionnels. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques par l’intermédiaire de tablettes de lecture au moyen d’applications logicielles (apps) qui sont couvertes par des logiciels informatiques. Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les logiciels informatiques de l’opposant et les livres électroniques téléchargeables dans le domaine de l’enseignement du golf contestés. Leurs producteurs peuvent être les mêmes ; ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement le même. Par conséquent, ils sont similaires.
− Les jalons [instruments d’arpentage] ; télescopes contestés et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution.
En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.
Public pertinent – degré d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque verbale courte composée de deux lettres seulement et elle a une signification en anglais. Le mot « GO » fait partie des verbes de mouvement les plus courants de la langue anglaise, signifiant « se déplacer ou avancer, notamment vers ou depuis un point ou dans une certaine direction ; se diriger vers une personne ou un lieu particulier avec une intention ou un but spécifié ; partir ; démarrer, comme dans une course : souvent utilisé dans les ordres » (Collins Dictionary). Par conséquent, on peut s’attendre à ce que non seulement
les consommateurs anglophones, mais aussi la majorité des consommateurs non anglophones, connaissent la signification du mot.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

8
− Étant donné que les éléments/composants verbaux des signes « Go » et « wrist » ont un sens en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer d’abord la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
− En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs anglophones pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en les composants verbaux « go » et « wrist ».
− Étant donné que l’élément/composant verbal coïncidant « GO » fait allusion à la nature et à la finalité de certains des produits pertinents (moniteurs d’activité portables ; appareils de mesure ; appareils de mesure de distance ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement ; appareils de localisation, d’orientation et de navigation et systèmes de positionnement mondial (GPS) et leurs pièces, raccords et accessoires, tels que câbles de connexion, récepteurs (GPS et/ou satellite) et supports pour ordinateurs de poche, non compris dans d’autres classes), il est intrinsèquement faiblement distinctif par rapport à ces produits. Il est normalement distinctif pour les autres produits pertinents.
− Le composant verbal « wrist » du signe contesté signifie « l’articulation entre la main et l’avant-bras » (Collins Dictionary). Certains des produits pertinents, à savoir moniteurs d’activité portables ; appareils de mesure (dans la mesure où ils incluent des appareils de mesure de distance) ; appareils de mesure de distance ; smartphones en forme de montre ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; haut-parleurs, sont ou peuvent être portés au poignet. Par conséquent, l’élément verbal « wrist » du signe contesté est non distinctif par rapport à ces produits puisqu’il indique directement l’une de leurs caractéristiques. Toutefois, il présente un degré de distinctivité normal par rapport aux autres produits.
− La stylisation du signe contesté est minimale et purement décorative et non distinctive.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le composant/élément verbal « GO » et sa prononciation. À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Toutefois, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent.
− Les signes diffèrent par le composant verbal « wrist » du signe contesté et sa prononciation et par la stylisation décorative du signe.
− Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et en particulier de la distinctivité des éléments/composants des signes, la similitude visuelle et phonétique des signes varie entre faible (pour les produits pertinents pour lesquels « GO » est faible) et moyenne (pour les produits pertinents pour lesquels « GO » est distinctif).
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « GO » et diffèrent par le concept de « wrist ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires entre un degré faible et moyen.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

9
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a pas soumis d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation dans le délai imparti pour étayer l’opposition (ainsi qu’expliqué ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE).
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir matériel et logiciels, à savoir appareils de localisation, d’orientation et de navigation et systèmes de positionnement mondial (GPS) et leurs pièces, raccords et accessoires, tels que câbles de connexion, récepteurs (GPS et/ou satellite) et supports pour ordinateurs de poche, non compris dans d’autres classes. La marque possède un degré de caractère distinctif normal pour les produits restants pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public sur le territoire pertinent.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lunettes intelligentes ; smartphones en forme de montre ; scanners optiques ; livres électroniques téléchargeables dans le domaine de l’enseignement du golf ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; haut-parleurs
− Pour ces produits contestés, les signes coïncident dans un élément/composant distinctif qui est placé au début du signe contesté. En outre, pour certains de ces produits, le composant verbal différent n’est pas distinctif. Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs différences et il existe un risque de confusion.
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
Traqueurs d’activité portables ; appareils de mesure ; appareils de mesure de distance
− Lors de la comparaison de ces produits, les signes coïncident dans l’élément/composant « GO », qui est faible dans le signe contesté mais possède un degré de caractère distinctif normal dans la marque antérieure. Le composant différent, « wrist », n’est pas distinctif pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, un risque de confusion existe.
Appareils radar ; télémètres ; détecteurs infrarouges ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement
− Lors de la comparaison de ces produits, les signes coïncident dans un élément faible et diffèrent dans le composant distinctif « wrist ». Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. La même conclusion est valable pour le reste du public (non anglophone) pour lequel « wrist » est dépourvu de sens, étant donné que les degrés de caractère distinctif des éléments/composants des signes sont les mêmes.
− Le reste des produits contestés (jalons [instruments d’arpentage] ; télescopes) sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

10
condition d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant.
− Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits suivants:
Classe 9: Dispositifs de suivi d’activité portables; appareils de mesure; appareils de mesure de distance; lunettes intelligentes; smartphones en forme de montre; scanners optiques; livres électroniques téléchargeables dans le domaine de l’enseignement du golf; moniteurs d’affichage vidéo portables; haut-parleurs.
− L’opposition ne prospère pas en ce qui concerne les produits restants, à savoir les suivants:
Classe 9: Appareils radar; télémètres; jalons [instruments d’arpentage]; détecteurs infrarouges; télescopes; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement.
11 Le 14 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée.
12 Le 14 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13 Aucune réponse n’a été déposée par la partie requérante.
Moyens et arguments de la partie
14 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Article 8(5) EUTMR
− Le 21 décembre 2023, l’opposant a déposé avec succès deux documents dans la procédure d’opposition.
− Premièrement: «Submissions gowrist.pdf» (33 pages): Une attention particulière est à porter aux paragraphes 27 à 39, qui fournissent une analyse granulaire et détaillée de chacune des 12 annexes invoquées. L’attention est attirée sur le document complet – cependant, certains exemples de la présentation des pages des observations sont reproduits à titre de référence dans le mémoire exposant les motifs du recours.
− Deuxièmement: «INDEX (2).pdf» (1 page): L’index des annexes associées à ces 12 annexes. Une capture d’écran est présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours à titre de référence.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

11
− Les 12 annexes justificatives avaient toutes été préparées et étaient considérées comme ayant été soumises à temps. Cela s’explique par le fait que la division d’opposition a émis une communication le 19 janvier 2024 indiquant ce qui suit :
'Les faits, preuves et arguments que vous avez soumis à l’appui de votre opposition ont été transmis au demandeur/titulaire pour examen. Le demandeur/titulaire doit répondre avant le 24 mars 2024'.
− En conséquence, l’opposant a compris que ses nombreuses preuves de réputation avaient été admises dans la présente procédure.
− En vue de rectifier cette question, l’opposant soumet par la présente les annexes 1 à 12, comme il avait cru l’avoir fait dans sa soumission du
21 décembre 2023.
− Il est soutenu que la soumission des annexes 1 à 12 à ce stade est pleinement conforme aux critères établis par l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE et l’article 54, paragraphe 1, du
règlement de procédure des Chambres de recours. Il ne s’agit manifestement pas de preuves « nouvelles ».
En particulier, il :
• est pertinent pour l’issue de l’affaire : l’admission de ces preuves supplémentaires permettrait une évaluation appropriée des deux motifs sur lesquels l’opposition est fondée ;
• ne fait que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile : les annexes 1 à 12 sont complémentaires aux faits et aux preuves qui ont été soumis à temps. Les observations écrites (c’est-à-dire les 33 pages déposées et admises avec succès) comprennent effectivement une feuille de route détaillée pour ces annexes.
− En outre, le 20 mars 2024, la division d’opposition a rendu des décisions dans les oppositions n° B 3 149 807 et n° B 3 149 824. Dans ces affaires, l’opposant a réussi à s’opposer aux MUE n° 18 417 120 et n° 18 417 124 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, ce qui est le plus pertinent aux fins des présentes,
de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elles concernent la même partie, le même droit antérieur, les mêmes preuves et une période similaire.
− C’est sur cette base que l’opposant a demandé à l’Office d’exercer son pouvoir discrétionnaire de les admettre et, le 24 juillet 2024, l’Office a accepté de le faire. Malgré cela, la décision attaquée ne semble pas – de manière significative – prendre en considération ces décisions. La décision de la division d’opposition de les admettre dans la présente procédure témoigne également du fait que les annexes 1 à 12 sont entièrement complémentaires aux preuves qui ont été soumises à temps.
− En somme, la division d’opposition a rejeté à tort l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et il est demandé à la Chambre de prendre en considération les nombreuses preuves et de procéder à une nouvelle évaluation de ce motif d’opposition.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

12
Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Caractérisation de « GO » comme « faible » en relation avec certains produits
− Nonobstant le fait que la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage étendu et de longue date dans l’UE, la division d’opposition a commis une erreur en évaluant le caractère distinctif de « GO » comme « faible » dans le contexte de certains produits. En particulier, la division d’opposition caractérise « GO » comme étant faiblement distinctif pour les appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement. Aucune explication n’est fournie pour cette constatation, si ce n’est qu’elle fait allusion à la nature et à la finalité des produits. L’opposant n’est pas d’accord. « GO » est trop vague pour être effectivement dénué de sens dans le contexte des appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement. Il n’implique rien concernant les produits et ne fournit au public aucune information sur leur nature ou leur finalité. Dans l’hypothèse où « GO » serait considéré comme allusif, il n’en découle pas (et ne devrait pas en découler) automatiquement qu’il est faiblement distinctif.
− Il en va de même pour les produits restants pour lesquels la division d’opposition a estimé que « GO » présentait un faible degré de caractère distinctif, à savoir : traceurs d’activité portables ; appareils de mesure ; appareils de mesure de distance ; appareils de localisation, d’orientation et de navigation et systèmes de positionnement mondial (GPS) et leurs pièces, accessoires et compléments, tels que câbles de connexion, récepteurs (GPS et/ou satellite) et supports pour ordinateurs de poche, non compris dans d’autres classes.
− La division d’opposition contestée n’offre à nouveau aucune explication quant à cette constatation. Par exemple, quelle caractéristique ou finalité des appareils de mesure de distance le consommateur moyen comprendrait-il que « GO » soit allusif ou s’y réfère autrement ? L’opposant soutient : aucune. La marque antérieure est également dénuée de sens pour ces produits, et doit donc être considérée comme ayant – au moins – un degré normal de caractère distinctif.
Caractérisation de « WRIST » comme distinctif en relation avec certains produits
− Inversement, la division d’opposition caractérise le mot anglais simple « wrist » comme étant un « élément distinctif » du signe contesté dans le contexte des appareils radar ; télémètres ; détecteurs infrarouges ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement.
− Cependant, « wrist » est non distinctif dans le contexte de ces produits. Ces produits peuvent (et souvent le font) prendre la forme de technologies portables qui se portent au poignet (par exemple, comme une montre ou un bracelet). Par exemple, les télémètres sont très couramment vendus sous forme de montres et sont donc portés au poignet de l’utilisateur. Dans de tels cas, le public pertinent n’accordera aucune importance matérielle à « wrist » et se contentera de considérer « go » comme l’indicateur d’origine pertinent.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

13
− Plus généralement, la décision attaquée apparaît contradictoire dans son appréciation du caractère distinctif. Par exemple, ce qui précède contraste fortement avec la constatation correspondante de la décision attaquée selon laquelle « wrist » est dépourvu de caractère distinctif pour les produits suivants, au motif qu’ils « sont ou peuvent être portés au poignet » :
Classe 9 : Dispositifs de suivi d’activités portables ; appareils de mesure (dans la mesure où ils comprennent des appareils de mesure de distance) ; appareils de mesure de distance ; smartphones en forme de montre ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; haut-parleurs.
− Aucune explication n’est fournie quant à la raison pour laquelle la division d’opposition traite ces deux groupes de produits différemment. Tous les produits pour lesquels « wrist » a été jugé distinctif peuvent être (et sont) portés au poignet aussi souvent que ceux pour lesquels il a été (correctement) jugé dépourvu de caractère distinctif – et il s’ensuit donc logiquement que la même analyse doit s’appliquer à tous.
Défaut de prendre en considération de manière adéquate l’interdépendance
− L’opposant fait valoir que la décision attaquée n’a pas pris en considération de manière adéquate le principe d’interdépendance.
− En particulier, l’opposition a été rejetée dans la mesure où elle concernait les appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement. Ces produits ont été jugés identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure était enregistrée. La
appréciation globale de la division d’opposition en ce qui concerne ces produits semble avoir commencé et s’être terminée par la caractérisation erronée de « GO » comme faiblement distinctif. Même si « GO » avait un degré de caractère distinctif intrinsèque plus faible (ce qui n’est néanmoins pas admis), la division d’opposition aurait dû procéder à une mise en balance avec l’identité des produits en question.
15 Comme indiqué au paragraphe précédent, conjointement avec l’exposé des motifs du recours, l’opposant a soumis les annexes 1 à 12, avec la demande de maintenir confidentielles les annexes 4 et 8 à 12 car elles contiennent des informations commercialement sensibles dont aucune n’est du domaine public.
Motifs
16 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
18 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, c’est-à-dire pour les produits appareils radar ; télémètres ; jalons [instruments d’arpentage] ; détecteurs infrarouges ; télescopes ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement de la classe 9.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

14
19 En ce qui concerne les autres produits contestés de la classe 9, à savoir les moniteurs d’activité portables; appareils de mesure; appareils de mesure de distance; lunettes intelligentes; smartphones en forme de montre; scanners optiques; livres électroniques téléchargeables dans le domaine de l’enseignement du golf; moniteurs d’affichage vidéo portables; haut-parleurs, l’opposition a été accueillie.
Étant donné que la requérante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à
l’article 68, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 25 du RMCUE d’exécution, la décision attaquée est devenue définitive pour ces produits.
20 Il s’ensuit que la Chambre doit examiner si la division d’opposition a rejeté à bon droit l’opposition et a permis l’enregistrement du signe contesté pour les produits visés au paragraphe 18 ci-dessus.
Éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant les Chambres de recours
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE d’exécution, en liaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la
Chambre peut accepter des faits ou des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou éléments de preuve remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits ou éléments de preuve n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée faisant l’objet du recours.
22 Conjointement avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit
les annexes 1 à 12, auxquelles elle avait fait référence dans la procédure de première instance à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée revendiqués de sa marque antérieure. Premièrement, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, dans la mesure où ils peuvent contribuer à l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Deuxièmement, les éléments de preuve complètent ceux produits dans la procédure de première instance dans le cadre des observations où les annexes ont été expliquées en détail et des parties de celles-ci ont été reproduites, voir paragraphe 5 ci-dessus. En outre, la requérante a été invitée à présenter ses observations sur ces éléments de preuve, bien qu’elle se soit abstenue de le faire.
23 La Chambre estime que les conditions d’acceptation des éléments de preuve produits par l’opposante dans la procédure de recours sont remplies et décide d’admettre ces éléments de preuve.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
24 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire
25 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernés, qui est
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

15
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
26 Les produits en conflit de la classe 9, jugés identiques et similaires comme il sera exposé ci-après, visent principalement un public professionnel dont le niveau d’attention est plus élevé. Dans le cas où ils visent le grand public, le niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécifique des produits qui ne seront manifestement pas achetés quotidiennement.
27 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion concerne l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
Pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union
européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84).
28 Comme l’a fait la division d’opposition, la Chambre de recours se concentrera sur la partie anglophone du public.
Comparaison des produits
29 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
30 Lors de l’appréciation de la similarité des produits ou des services, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent notamment leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
31 Les produits et services demandés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 9 : Appareils radar ; télémètres ; jalons [instruments d’arpentage] ; détecteurs infrarouges ; télescopes ; appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement.
32 Les appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement contestés sont identiques aux matériels et logiciels, à savoir appareils de localisation, d’orientation et de navigation ; instruments électroniques pour la fourniture d’informations cartographiques et de navigation antérieurs dans la même classe.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

16
33 Les appareils radar contestés sont des systèmes électroniques qui utilisent des ondes radio pour détecter, localiser et suivre des objets en mesurant le temps qu’il faut aux signaux transmis pour se réfléchir sur une cible et revenir à un récepteur.
34 Les télémètres contestés sont des dispositifs qui mesurent la distance à un objet éloigné, utilisant des technologies telles que les lasers et l’optique afin de déterminer la position.
35 Les détecteurs infrarouges contestés sont des dispositifs qui détectent la chaleur (ou la lumière infrarouge réfléchie) émise par des objets ou des personnes, leur permettant de localiser leur présence et leur position dans une zone surveillée.
36 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, le radar et la communication ont de plus en plus fusionné dans les technologies et les applications, par exemple, ils ont été largement utilisés dans la vie quotidienne, y compris pour les services météorologiques, le contrôle du trafic aérien, la conduite autonome et la surveillance de la sécurité. Ces applications reposent largement sur la transmission d’informations par le biais de communications sans fil. La division d’opposition a estimé que les appareils radar; télémètres; détecteurs infrarouges contestés peuvent être utilisés conjointement avec les produits antérieurs matériels et logiciels, à savoir appareils de localisation, d’orientation et de navigation et systèmes de positionnement global (GPS) et leurs pièces, accessoires et équipements, tels que câbles de connexion, récepteurs (GPS et/ou satellite) et supports pour ordinateurs de poche, non compris dans d’autres classes de la classe 9 et sont complémentaires. Bien que leur nature puisse être différente, ils peuvent être produits par la même entreprise ou des entreprises liées et sont distribués par les mêmes canaux au même utilisateur final. Par conséquent, ils ont été jugés similaires, dans une mesure moyenne.
37 La Chambre de recours convient que les produits en conflit mentionnés au paragraphe précédent peuvent être utilisés conjointement, mais au lieu de considérer les produits comme similaires, dans une mesure moyenne, pour les raisons indiquées par la division d’opposition, elle constate que les produits sont en fait identiques. Les produits antérieurs matériels et logiciels, à savoir appareils de localisation, d’orientation et de navigation incluent explicitement les appareils de localisation et c’est exactement ce que sont les appareils radar; télémètres; détecteurs infrarouges contestés.
38 Les jalons [instruments d’arpentage] contestés sont des outils utilisés pour marquer la position des stations et pour les visées de ces emplacements, ainsi que pour l’alignement de lignes droites, le marquage de points, l’alignement de lignes de visée droites, et la mesure de distances et d’élévations dans les projets d’arpentage, de construction et d’ingénierie. Ils servent de points de référence, aidant à établir des plans de site précis, des alignements de bâtiments et des modèles de terrain, rendant les tâches de mesure complexes plus efficaces et précises.
39 Il existe un certain chevauchement entre ces produits et les produits antérieurs matériels et logiciels, à savoir appareils de localisation. Bien que les produits diffèrent par leur nature et leur mode d’utilisation (le matériel fournissant le cadre physique, tandis qu’un instrument est conçu pour la mesure ou une fonction spécifique et précise au sein de ce cadre), ils servent le même objectif de marquage d’une position et ciblent le même public professionnel. Il s’ensuit que les produits en conflit ne sont pas dissemblables, comme l’a constaté la division d’opposition, mais similaires dans une mesure
inférieure à la moyenne.
40 Les télescopes contestés sont des instruments optiques utilisés pour observer des objets éloignés, consistant généralement en un ou plusieurs tubes avec un agencement de lentilles, ou en un ou plusieurs miroirs et lentilles, par lesquels les rayons incidents de lumière visible sont focalisés, et l’image résultante est agrandie. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, ces produits sont
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

17
dissimilaires à l’un quelconque des produits et services antérieurs pour les raisons indiquées auxquelles la
Chambre se réfère explicitement, qui font partie intégrante de la propre décision de la Chambre, et qui ne sont pas contestées par l’opposant dans le recours.

Comparaison des signes
41 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32 ; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

42 Les signes à comparer sont les suivants :

Marque antérieure Signe contesté
GO

43 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal « GO » pour laquelle il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).

44 Conformément aux constatations de la division d’opposition, le verbe « go » est le verbe de mouvement le plus général en anglais, utilisé pour exprimer un mouvement littéral ou figuratif, quel que soit le point de départ ou de destination, loin d’un lieu, d’une personne ou d’une chose, ou vers un lieu, une personne ou une chose, ou dans une direction particulière (https://www.oed.com/dictionary/go_v?tab=meaning_and_use#2765122).

45 Avec ce sens, il peut être perçu comme ayant un caractère distinctif affaibli en ce qui concerne les matériels et logiciels antérieurs, à savoir les appareils de navigation et les instruments électroniques antérieurs pour la fourniture d’informations de navigation, la navigation se référant au processus de déplacement d’un endroit à un autre. Pour les autres produits antérieurs pertinents, à savoir les matériels et logiciels, à savoir les appareils de localisation et d’orientation et les instruments électroniques pour la fourniture d’informations cartographiques, la marque antérieure peut être perçue comme étant quelque peu allusive, mais cela n’affecte pas son caractère distinctif puisque la localisation, l’orientation et les informations cartographiques se réfèrent en premier lieu à une situation statique.

46 En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a correctement estimé que, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT,
EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Par conséquent, le public anglophone pertinent est susceptible de décomposer le signe contesté en les composantes verbales « go » et « wrist ».

47 Pour la signification du mot « go », il est fait référence au paragraphe 44 ci-dessus. En référence au paragraphe 45 ci-dessus, cette première partie du signe contesté peut être perçue
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

18
comme ayant un caractère distinctif affaibli pour les *appareils et instruments de navigation électroniques* contestés, mais pas pour les autres produits contestés pertinents.
48 La composante verbale « wrist » du signe contesté sera perçue par le public anglophone pertinent comme « l’articulation par laquelle la main est unie à l’avant-bras »
(https://www.oed.com/dictionary/wrist_n?tab=meaning_and_use#13989717).
Les *appareils et instruments de navigation et de positionnement électroniques* contestés peuvent être portés au poignet, tels que les montres intelligentes avec GPS et applications de navigation offrant une navigation mains libres. Pour ces produits, la composante verbale « wrist » sera perçue comme non distinctive puisqu’elle décrit directement l’une des caractéristiques du produit. Toutefois, l’élément verbal « wrist » sera perçu comme ayant un degré normal de caractère distinctif par rapport aux autres produits contestés pertinents.
49 La stylisation du signe contesté est minimale et purement décorative et non distinctive.
50 Lors de la comparaison des signes pour les *appareils et instruments de navigation et de positionnement électroniques* contestés, la marque antérieure est reproduite à l’identique par le début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer, tant visuellement qu’auditivement
(15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa
Therapy, EU:T:2009:81, § 30 ; 02/12/2020, T-639/19, 5Ms MMMMM (fig.) / 5J (fig.),
EU:T:2020:581, § 49). Tant la marque antérieure que la partie initiale identique « go » du signe contesté peuvent être perçues comme quelque peu affaiblies pour les produits en cause.
Toutefois, pour ces produits contestés, la seconde partie « wrist » du signe contesté, laquelle, de surcroît, ne constitue pas le foyer de l’attention, sera perçue comme non distinctive. Compte tenu de ce que l’aspect figuratif du signe contesté n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique, il s’ensuit que les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
51 Lors de la comparaison des signes pour les autres produits contestés, la marque antérieure est reproduite à l’identique par le début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer, tant visuellement qu’auditivement. Tant la marque antérieure que la partie initiale identique « go » du signe contesté peuvent être perçues comme ayant un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause. Les signes diffèrent par le second élément « wrist » du signe contesté, lequel a également un degré normal de caractère distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais ne constitue pas le foyer de l’attention. Compte tenu de ce que l’aspect figuratif du signe contesté n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique, il s’ensuit que pour ces produits, les signes en conflit sont également visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
52 Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques quant au concept véhiculé par le mot « go » et diffèrent quant au concept véhiculé par le mot « wrist ». Lors de la comparaison des signes pour les *appareils et instruments de navigation et de positionnement électroniques* contestés, cela conduit à un niveau moyen de similarité conceptuelle compte tenu de ce que le caractère distinctif du mot « go » dans les deux signes peut être affaibli tandis que le mot « wrist » est non distinctif. Lors de la comparaison des signes pour les autres produits contestés, le niveau de similarité conceptuelle est le même compte tenu de ce que les signes sont identiques quant au concept véhiculé par le mot distinctif « go » et diffèrent quant au concept véhiculé par le mot distinctif « wrist ».
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

19
Caractère distinctif et renommée de la marque antérieure
53 En référence au paragraphe 45 ci-dessus, la marque antérieure peut être perçue comme ayant un caractère distinctif affaibli pour une partie des produits antérieurs pertinents, à savoir matériels et logiciels, à savoir appareils de navigation ; instruments électroniques pour la fourniture d’informations de navigation. Pour les autres produits antérieurs pertinents, la marque antérieure sera perçue comme ayant un degré normal de caractère distinctif, comme exposé ci-dessus.
54 L’opposant a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif et une renommée accrus en raison de son usage intensif sur le marché pour les produits concernés. Pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, ces allégations n’ont pas été examinées par la
division d’opposition.
55 En référence aux paragraphes 21 à 23 ci-dessus, les preuves qui ont été soumises au cours de la procédure de recours sont admises, mais pour les raisons indiquées ci-après, elles ne sont pas examinées par la Chambre à ce stade de la procédure.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion.
Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
58 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
59 En référence aux paragraphes 45 et 53 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être affaibli en ce qui concerne les produits antérieurs matériels et logiciels, à savoir appareils de navigation ; instruments électroniques pour la fourniture d’informations de navigation. Pour les autres produits antérieurs pertinents matériels et logiciels, à savoir localisation et
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

20
appareils d’orientation et instruments électroniques de fourniture d’informations cartographiques, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

60 Les produits contestés appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement sont identiques et, pour ces produits, les signes en conflit sont similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel à un degré moyen, comme exposé ci-dessus. Compte tenu de cela, il pourrait y avoir un risque de confusion dans l’esprit du consommateur anglophone pertinent, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé (ce qui suffirait, en référence au paragraphe 27 ci-dessus, pour que l’opposition aboutisse pour ces produits) au cas où le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure serait prouvé.

61 Les autres produits contestés sont identiques (appareils radar ; télémètres ; détecteurs infrarouges) ou similaires à un degré inférieur à la moyenne (jalons [instruments d’arpentage]) et, pour ces produits, les signes en conflit sont similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel à un degré moyen, comme exposé ci-dessus. Compte tenu du niveau normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque dans l’esprit du consommateur anglophone pertinent, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé et du degré de similarité inférieur à la moyenne de l’un des produits. En référence au paragraphe 27 ci-dessus, cela suffit pour que l’opposition aboutisse également pour ces produits.

62 Les télescopes contestés sont jugés dissemblables. Les conditions selon lesquelles les marques sont similaires ou identiques et les produits ou services sont similaires ou identiques sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être rejetée s’il n’existe aucune similitude entre les produits et les services, nonobstant le degré de similitude entre les signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Par conséquent, pour ces produits, la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de ce motif.

Conclusion intermédiaire
63 L’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour une partie des produits faisant l’objet du recours, à savoir les appareils radar ; les télémètres ; les jalons [instruments d’arpentage] ; les détecteurs infrarouges de la classe 9.

64 S’agissant des appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement contestés de la classe 9, l’issue finale de l’opposition fondée sur
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dépend de la preuve ou non d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.

65 La division d’opposition a conclu que l’opposant n’avait pas prouvé l’allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, les preuves supplémentaires substantielles visant à prouver cette allégation, soumises avec l’exposé des motifs du recours, sont admises par la Chambre, voir paragraphes 21 à 23 ci-dessus.

66 Compte tenu de ces preuves admissibles, il convient d’examiner si un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été prouvé. Dans l’affirmative, l’opposition sera également accueillie pour les appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement de la classe 9. Si l’allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

21
ne peut être établie, l’opposition sera rejetée pour ces produits (a fortiori également sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE).
67 Pour les produits télescopes, l’opposition est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qu’une distinctivité accrue de la marque antérieure soit prouvée ou non.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
68 L’opposant a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
69 Selon cet article, l’opposition à la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée lorsque la marque demandée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
70 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE est donc subordonnée aux conditions cumulatives suivantes : premièrement, que la marque antérieure soit identique ou similaire à la marque contestée ; deuxièmement, que la marque antérieure jouisse d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée ; troisièmement, qu’il existe un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice ; et quatrièmement, que l’usage de la marque contestée soit sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives, et le non-respect de l’une d’elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
71 La division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant n’ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Cependant, les preuves supplémentaires substantielles visant à prouver la renommée de la marque antérieure, soumises avec l’exposé des motifs du recours, sont admises par la Chambre, voir paragraphes 21 à 23 ci-dessus.
72 Compte tenu de ces preuves admissibles, il convient d’examiner si la renommée de la marque antérieure a été prouvée et si les autres conditions visées au paragraphe 70 sont remplies pour que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE puisse aboutir pour les produits télescopes ou non.
Article 71, paragraphes 1 et 2, du RMCUE – renvoi pour la poursuite de la procédure
73 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, après examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
74 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a été attaquée, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

22
75 Afin de respecter l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office, ainsi que les intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par ses deux instances, la Chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et approfondi du bien-fondé de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les appareils et instruments électroniques de navigation et de positionnement contestés de la classe 9 et au titre de
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les télescopes contestés de la classe 9. Cela concerne l’appréciation des preuves soumises en première instance et en recours afin de prouver le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure et, si nécessaire, sur la base du résultat de cette appréciation, pour les télescopes contestés, le respect des autres conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour que l’opposition aboutisse pour ces produits. La division d’opposition doit tenir compte de la motivation complète de la
Chambre de recours dans la présente décision.
Conclusion
76 La décision attaquée est annulée.
77 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Dépens
78 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
79 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO

---

23
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
08/10/2025, R 457/2025-4, gowrist (fig.) / GO