EUIPO, 21 octobre 2025, n° 003227130

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 003227130
Numéro(s) :	003227130
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 227 130
Ramón Bilbao Vinos y Viñedos Sl, Calle Silicio, 10 P.I. Los Camachos, 30369 Cartagena, Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sven Winkel, Frohnhofweg 15, 50858 Cologne, Allemagne (demandeur). Le 21/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 130 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 917 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 917 «lola spritz» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 21, 24, 30, 32, 33 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne n° 18 980 810 «LOLEA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs n° 17 855 578 et n° 18 980 810.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 980 810.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 2 sur 12
à, une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 3 sur 12
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Préparations alcooliques pour faire des boissons; Liqueurs; Amers; Liqueurs toniques aromatisées; Vermouths; Vins; Sangria; Apéritifs; Boissons alcooliques prémélangées; Boissons aromatisées à base de vin; Cocktails; Cocktails alcooliques préparés; Essences alcooliques; Extraits alcooliques; Mélanges alcooliques pour cocktails.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 3 : Captures d’écran du site web de l’opposant illustrant la gamme de produits actuellement commercialisés sous la marque 'LOLEA'. Ces produits consistent en divers types de boissons alcooliques classées dans la classe 33, spécifiquement la Sangría et le Spritz.

Annexe 4 : Capture d’écran des comptes officiels de l’opposant sur les réseaux sociaux, y compris un compte Instagram affichant environ 24 000 abonnés et un compte Facebook affichant environ 46 000 abonnés.

Annexe 5 : Couverture médiatique des premières années de la marque, à savoir 2016 et 2017.

L’annexe comprend des extraits provenant de sources en ligne et traduits en anglais, ainsi que des coupures de presse écrite. Ces dernières n’ont pas été traduites. L’opposant déclare que 'leur objectif principal — démontrer la présence de la marque dans les principaux magazines et journaux (tels que COSMOPOLITAN ou ESQUIRE) — est évident et ne nécessite pas d’explication supplémentaire'.

Annexe 6 : Couverture médiatique de 2018 et 2019, correspondant à la période de son acquisition par Zamora Company.

Annexe 7 : Couverture médiatique de 2020 à aujourd’hui. Cette documentation vise à démontrer la croissance continue de la marque 'LOLEA', qui a constamment fait évoluer sa gamme de produits et services tout en, selon l’opposant, maintenant — et même renforçant — sa réputation au fil du temps.

Annexe 8 : Certificat d’ANDEMA (Asociación para la Defensa de la Marca) reconnaissant le caractère notoire de la marque 'LOLEA', avec des références aux années 2013-2020, visant à confirmer que 'LOLEA’ a atteint un degré élevé de reconnaissance publique et de prestige sur le marché, dépassant la simple enregistrement pour devenir une marque dotée d’une réputation et d’une influence significatives dans son secteur.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 130 Page 4 sur 12
Annexe 9: Déclarations sous serment, datées du 19/05/2025, signées par le directeur financier mondial de l’opposant concernant les dépenses de marketing et le chiffre d’affaires annuel, déclarant des investissements substantiels en ventes et en marketing en Espagne et dans l’Union européenne.

Annexe 10: Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 7/05/2024, reconnaissant la renommée de la marque 'LOLEA'.

Annexe 11: Liste des enregistrements de la marque 'LOLEA’ dans le monde.

Annexe 12: Couverture de presse récente concernant le changement de marque de la gamme 'LOLEA'.

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de vente et les efforts de marketing, ainsi que les sources indépendantes (ANDEMA, Offices espagnols des brevets et des marques, récompenses) et les diverses références dans la presse, suggèrent que la marque occupe une position consolidée sur le marché.

Bien que de nombreuses coupures de presse soumises semblent sponsorisées, il convient de souligner que leur nombre est plutôt impressionnant et qu’elles ont été publiées dans divers journaux et magazines espagnols (par exemple El País, ABC, La Vanguardia, 20 Minutos, et Heraldo de Aragón, Mujer Hoy, S Moda, Elle, Telva, Mia, Cosmopolitan, HOLA, et Esquire). Cela confirme également l’investissement marketing élevé déclaré dans les déclarations sous serment et la popularité des produits 'LOLEA’ est confirmée par certaines des récompenses et reconnaissances accordées à l’opposant ainsi que par le suivi sur les réseaux sociaux.

L’opposant a présenté des exemples de coopérations avec des artistes espagnols célèbres, par exemple pour la création de sacs inspirés du motif caractéristique des bouteilles 'LOLEA', et des exemples de diverses célébrités faisant la promotion des produits 'LOLEA'. Le succès de la marque a conduit à l’ouverture d’au moins deux restaurants 'LOLEA’ à Barcelone et Madrid. Le certificat d’ANDEMA et la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques constituent également des éléments de preuve convaincants confirmant davantage la renommée de la marque LOLEA en Espagne. Un extrait d’Alimarket Gran Consumo, daté du 01/11/2019, place Zamora Company, qui a acquis la marque Lolea, à la 6ème position des producteurs de spiritueux en Espagne.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée au moins en Espagne pour au moins la sangria de la classe 33. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 5 sur 12
LOLEA lola spritz
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’opposant a prouvé la renommée en Espagne et, par conséquent, la division d’opposition estime approprié d’examiner les marques du point de vue du public espagnol.

L’élément « LOLEA » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. L’opposant affirme que la marque antérieure peut être perçue par le public espagnol comme une variante du prénom féminin « LOLA ». La division d’opposition ne partage pas le même avis étant donné que le mot « LOLEA » n’est pas un terme utilisé ou connu sur le territoire espagnol et n’est pas non plus une variante du prénom « LOLA » (les termes les plus courants étant Loli ou Lolita). Par conséquent, cet argument avancé par l’opposant doit être rejeté.

L’élément « LOLA » du signe contesté sera compris comme un prénom féminin par le public pertinent. Il est normalement distinctif car il n’a aucun lien avec les produits et services en cause.

L’élément verbal « SPRITZ » du signe contesté désigne une boisson composée de vin mousseux mélangé à une liqueur amère et à de l’eau gazeuse. Il sera compris par une partie des consommateurs de l’UE, y compris ceux d’Espagne. Il est clairement descriptif par rapport à certains des produits en cause, au moins pour les produits de la classe 33.

Il est normalement distinctif pour le reste des produits et services contestés.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « LOL(*)A ». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « E » au milieu de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire « SPRITZ » dans le signe contesté, qui est non distinctif pour une partie des produits pertinents et normalement distinctif pour le reste. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 6 sur 12
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice. c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » peuvent inclure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes en l’espèce sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal et jouit d’une forte renommée pour au moins la sangria. S’agissant des produits pertinents, l’opposition vise les produits et services suivants :

Classe 21 : Récipients pour boissons ; Contenants pour boissons. Classe 24 : Textiles ; Matières textiles ; Matières (Textiles -) ; Serviettes de toilette en matières textiles ; Nappes en matières textiles ; Nappes en textiles ; Nappes en matière textile. Classe 30 : Boissons à base de chocolat ; Boissons à base de café ; Boissons au café ; Boissons à base de crème glacée ; Préparations pour boissons chocolatées ; Boissons à base de chocolat ; Boissons (À base de chocolat -) ; Boissons à base de camomille ; Boissons à base de café ;

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 7 sur 12
Boissons (à base de café -); Boissons à base de café; Boissons à base de thé; Boissons (à base de thé -); Arômes alimentaires; Arômes pour aliments.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons désalcoolisées; Boissons désalcoolisées; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons à base de glucides; Boissons végétales; Boissons non alcooliques; Boissons (non alcooliques -); Boissons aromatisées aux fruits; Boissons à base de bière; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons à base de légumes; Boissons à base de fruits; Boissons à base de noix de coco; Boissons aux fruits et jus de fruits; Jus de fruits; Jus de fruits.

Classe 33: Boissons faiblement alcoolisées; Boissons à base de vin; Cocktails alcoolisés; Boissons alcoolisées à base de canne à sucre; Boissons alcoolisées à base de café; Amers alcoolisés; Boissons alcoolisées à base de thé; Apéritifs alcoolisés; Liqueurs
[boissons alcoolisées]; Liqueurs alcoolisées; Amers apéritifs alcoolisés; Essences alcooliques; Extraits alcooliques; Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière; Boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons (alcoolisées
-), à l’exception de la bière; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Boissons alcoolisées [à l’exception des bières]; Boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception de la bière; Boissons alcoolisées à base de fruits; Boissons à base de vin.

Classe 35: Marchandisage; Marchandisage de produits.

Produits contestés de la classe 21
Récipients pour boissons; Récipients pour boissons.

S’agissant des produits contestés de la classe 21, bien qu’ils soient dissemblables des produits de l’opposant, les boissons et les récipients sont des produits complémentaires. Un consommateur pense généralement à la manière dont une boisson est emballée, servie ou stockée. La présentation, par exemple, de la sangria, est fortement liée à certains types de récipients (par exemple, carafes, pichets, bouteilles en verre).

Par conséquent, les récipients pour boissons contestés; les récipients pour boissons portant un signe similaire pourraient évoquer la marque antérieure renommée dans l’esprit des consommateurs.

Produits contestés de la classe 24
Textiles; Matières textiles; Matières (textiles -); Serviettes de toilette en matières textiles; Nappes en matières textiles; Nappes en matières textiles; Nappes en matières textiles.

Bien que les produits contestés ne soient pas des produits similaires à ceux de l’opposant, il existe une association contextuelle et de style de vie entre les deux. Par exemple, la sangria est culturellement et commercialement associée à l’hospitalité, aux repas, au mode de vie méditerranéen, aux fêtes estivales et aux repas en plein air. Des produits tels que les nappes, les serviettes de toilette et les matières textiles sont couramment utilisés dans la présentation et la consommation d’aliments et de boissons. Les nappes, par exemple, sont utilisées dans les restaurants, les maisons ou lors d’événements où la sangria serait servie. Ainsi, il existe un lien thématique et expérientiel entre la sangria et les textiles dans l’esprit des consommateurs.

Produits contestés de la classe 30

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 8 sur 12
Boissons à base de chocolat; Boissons à base de café; Boissons au café; Boissons à base de crème glacée; Préparations pour boissons chocolatées; Boissons à base de chocolat; Boissons (à base de chocolat); Boissons à base de camomille; Boissons à base de café; Boissons (à base de café); Boissons à base de café; Boissons à base de thé; Boissons (à base de thé); Arômes alimentaires; Arômes pour aliments.

Bien que ces produits ne soient pas identiques ou similaires aux boissons alcoolisées, ils sont tous des produits liquides consommables, généralement utilisés ou consommés dans des contextes similaires (repas, hôtellerie, cafés), souvent commercialisés de manière similaire et parfois placés côte à côte dans les rayons. Ainsi, la proximité fonctionnelle, contextuelle et commerciale entre ces produits étaye le lien mental entre la marque antérieure et les produits contestés.

Produits contestés de la classe 32
Boissons non alcoolisées; Boissons désalcoolisées; Boissons désalcoolisées; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons glucidiques; Boissons végétales; Boissons non alcoolisées; Boissons (non alcoolisées); Boissons aromatisées aux fruits; Boissons à base de bière; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons à base de légumes; Boissons à base de fruits; Boissons à base de noix de coco; Boissons aux fruits et jus de fruits; Jus de fruits; Jus de fruits.

Les produits contestés de la classe 32, étant tous des boissons non alcoolisées, sont souvent servis dans des contextes similaires, comme par exemple la sangria (par ex. rafraîchissement, hôtellerie, fêtes, repas), et peuvent avoir des ingrédients similaires (par ex. fruits, jus, herbes). Par conséquent, il existe également un lien pour ces produits.

Produits contestés de la classe 33
Boissons faiblement alcoolisées; Boissons à base de vin; Cocktails alcoolisés; Boissons alcoolisées à base de canne à sucre; Boissons alcoolisées à base de café; Amers alcoolisés; Boissons alcoolisées à base de thé; Apéritifs alcoolisés; Liqueurs [boissons alcoolisées]; Liqueurs alcoolisées; Amers apéritifs alcoolisés; Essences alcooliques; Extraits alcooliques; Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière; Boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons (alcoolisées), à l’exception de la bière; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Boissons alcoolisées [à l’exception des bières]; Boissons alcoolisées gazeuses, à l’exception de la bière; Boissons alcoolisées à base de fruits; Boissons à base de vin.

Les produits contestés de la classe 33 sont soit identiques, soit similaires à la sangria de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. En conséquence, il existe un lien indéniable entre eux.

Services contestés de la classe 35
Marchandisage; Marchandisage de produits.

Les marques associées aux produits alimentaires et aux boissons s’étendent souvent au marchandisage : T-shirts, verres, parapluies, articles ménagers. L’opposant a soumis des preuves de collaboration entre la marque et l’artiste célèbre, ce qui a donné lieu à des produits de marchandisage. Une marque similaire, comme en l’espèce, utilisée pour des services de marchandisage déclencherait une association avec la marque antérieure renommée, même si aucune boisson n’est vendue. Le public pertinent pourrait s’attendre à ce que la marque

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 9 sur 12
extension au merchandising. Les consommateurs sont habitués à ce que les marques à succès proposent des produits dérivés (par exemple, verrerie, outils de bar, vêtements, décoration). Ainsi, un tiers proposant des services de merchandising sous un signe similaire pourrait amener les consommateurs à croire qu’il est licencié par la marque « Lolea » ou associé à celle-ci. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes, en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements. Il ressort clairement de la jurisprudence que, plus la marque antérieure est évoquée immédiatement et fortement par le signe contesté, plus la probabilité est grande que l’usage actuel ou futur du signe tire, ou tirera, indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte, ou lui portera, atteinte (27/11/2008, C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). L’opposant affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 130 Page 10 sur 12
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

L’image et la reconnaissance liées à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison de son association avec la marque antérieure, même sans efforts promotionnels/marketing significatifs.

En outre, l’usage du signe contesté par le demandeur pourrait conférer un avantage commercial substantiel, car il a le potentiel d’attirer des consommateurs qui, autrement, rechercheraient les produits de l’opposant. Cela pourrait entraîner un détournement d’une partie de la clientèle de l’opposant, sapant ainsi l’investissement, la valeur de la marque et la position sur le marché que l’opposant a bâtis au fil du temps grâce à l’utilisation et à la promotion constantes de la marque « LOLEA ».

Par conséquent, l’usage du signe contesté impliquera inévitablement un avantage indu tiré de la réputation acquise par les marques antérieures. Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.) La réputation spécifique de la marque antérieure et le degré de similitude entre les marques permettent que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée. Ce transfert d’image faciliterait la commercialisation des produits contestés. Étant donné que l’opposant a dû réaliser des investissements substantiels pour développer et bâtir l’image et la réputation de la marque antérieure, l’usage de la marque contestée par le demandeur tirerait un avantage indu de ces investissements et de la réputation de la marque antérieure, car le demandeur bénéficierait de la clientèle acquise par la marque antérieure sans avoir à réaliser ses propres investissements.

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 11 sur 12
Compte tenu du lien entre les produits et services en cause, tel qu’établi ci-dessus, de la renommée de la marque antérieure et des similitudes des signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés rend tout à fait probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, s’appropriant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Le lien que le signe contesté pourrait créer avec la marque antérieure renommée et l’image positive qu’elle possède inciterait inévitablement les consommateurs à explorer davantage ladite marque et les produits et services offerts sous celle-ci. De cette manière, la marque contestée bénéficiera déjà indûment des efforts promotionnels et des investissements continus de l’opposant pour créer et préserver l’image positive de sa marque. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits et services contestés susmentionnés. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également. f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 227 130 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela SIMANDLOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Justyna GBYL STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.