DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 345
Cantine Riunite sylviculture Civ Società Cooperativa Agricola, Via G. Brodolini, 24, 42040 Campegine (Reggio Emilia), Italie (opposante), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. S.R.L., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dumitru Oprea, Str. Independentei, Nr.14/2, Apt 61, 6812 Chisinau, République de Moldavie (demanderesse), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 26/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 345 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Pubs; Mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; La préparation des repas, Services de restaurants; Services de bars et de restaurants; Services de bar privé pour membres; Services de restaurants de sushi; Service d’aliments et de boissons; Service de boissons dans des brasseries; Service de boissons alcoolisées; Services de snack-bars.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 280 032 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 345 Page sur 2 8
Le 06/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 280 032 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 655 328 «MI PICCI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 655 328 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails préparés à base de vin.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Boissons rafraîchissantes.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels.
Classe 43: Pubs; Mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; Mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; La préparation des repas, Services de restaurants; Services de bars et de restaurants; Services de bar privé pour membres; Services de restaurants de sushi; Service d’aliments et de boissons; Service de boissons dans des brasseries; Service de boissons alcoolisées; Services de snack-bars.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 345 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières et produits de brasserie contestés sont similaires aux vins de l’opposante. Bien que leurs processus de production puissent être différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons ont la même utilisation, se trouvent dans le même rayon des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les boissons sans alcool contestées sont différentes des vins de l’opposante; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails préparés à base de vin parce qu’ils ne présentent pas suffisamment d’éléments communs pour établir un quelconque degré de similitude. Les boissons sans alcool contestées sont des boissons qui contiennent généralement de l’eau gazeuse ou non gazeuse, un édulcorant et un arôme naturel ou artificiel. Les soft drinks peuvent aussi contenir de la caféine, des colorants, des conservateurs et d’autres ingrédients. Les boissons sans alcool sont appelées «soft» par opposition aux boissons «dures» (boissons alcooliques). Ces produits contestés sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33. Tout d’abord, ils diffèrent par leur nature (alcoolique et non alcoolique) et par leur finalité (étancher la soif vs à être sauvés pour se détente/fins socialisables). Deuxièmement, un consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise. Troisièmement, les processus de fabrication de ces boissons diffèrent: si les produits de l’opposante sont fabriqués par fermentation, les boissons sans alcool sont transformées (mélangées) avec différents ingrédients. En outre, les produits en cause sont mis à disposition dans des points de vente différents et dans des rayons différents des supermarchés et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails préparés à base de vin. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés; le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils ne présentent pas suffisamment de facteurs communs pour établir un quelconque degré de similitude. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les pubs contestés; mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; organisation de réceptions de

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 345 Page sur 4 8
mariage [nourriture et boissons]; la préparation des repas, services de restaurants; services de bars et de restaurants; services de bar privé pour membres; services de restaurants de sushi; service d’aliments et de boissons; service de boissons dans des brasseries; service de boissons alcoolisées; les services de snack-bar sont similaires à un faible degré aux vins de l’opposante; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails préparés à base de vin car les services contestés sont liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 33. Il est vrai que les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits antérieurs. Toutefois, ces services peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les boissons alcooliques de l’opposante sont vendues. Par exemple, les vins sont également proposés par l’intermédiaire des établissements qui fournissent les services compris dans la classe 43, tels que des restaurants, des cantines, des bars ou des cafétérias, qui peuvent également proposer d’autres aliments et boissons. Il est notoire que les vins sont nécessairement utilisés dans le service d’aliments et de boissons dans n’importe quel restaurant, tout débit, toute cafétéria et toutes installations similaires, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51-53; 18/02/2016, T-84/14 et T-97/14, Harry’s New York Bar, EU:T:2016:83, § 68; 01/03/2018, T- 438/16, Cipriani, EU:T:2018:110, § 60-61). En outre, les producteurs de vin exploitent souvent des établissements de restauration, dans lesquels ils fournissent également leurs propres vins et autres boissons alcoolisées. Des bodegas de plus grande taille ont élargi leurs activités et exploité, soit dans des locaux liés à la production de vin, soit dans des locaux proches de ceux-ci, des restaurants réguliers ou des établissements similaires où le vin est servi (voir les pièces jointes no 5-6 dans les observations de l’opposante ou la jurisprudence constante, par exemple, Liqueurs — R857/2014-1 «AGAVERIA»; Spiritueux d’origine grecque — R418/2010-2 «Olympus»; Champagne — R1446/2013-4 «CLEO»; Tequila — R1666/2013-2 «Tenzo»; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) — R0610/2013-2 «Roadhouse Grill»; Spiritueux — R 1777/2011-4 «Masai»; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) — R 11/2008-4 «Casas de Fernando Alonso».
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MI PIEXPLOSIFS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 345 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’expression «MI PIabonnement» qui signifie «I LIKE YOU» (en italien). En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Dès lors, en principe, le fait qu’ils apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence.
La marque contestée est un signe figuratif, composé des éléments verbaux «MI piace» (signifiant «I LIKE IT» en italien) représentés en lettres majuscules standard blanches et, au- dessus de la première lettre «i», deux symboles figuratifs blancs du cœur. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir. La stylisation des lettres, leur couleur et le fond sont très courants et leur impact sur la comparaison est très limité.
Les symboles de cœur contenus dans le signe contesté seront perçus par une partie du public comme le point contenu dans la lettre minuscule «i», notamment en raison de leur position dans la suite de lettres. Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou partiellement remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.
Les éléments figuratifs des cœurs peuvent également être compris comme les symboles de substitution au mot «LOVE» par une partie du public pertinent, c’est-à-dire comme faisant référence à une intense émotion d’affection, de chaleur, de sérum et de regarder à l’égard d’une personne ou d’une chose, étant donné qu’il s’agit d’un symbole de base/d’un mot anglais couramment utilisé et compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Les symboles de cœur sont souvent utilisés pour donner une connotation positive aux consommateurs des produits et services pertinents (l’opposante a produit des éléments de preuve, voir les pièces jointes no 3-4 de ses observations, qui ne sont toutefois pas concluantes pour le public pertinent).
Indépendamment de ces différentes parties du public pertinent, les deux cœurs du signe contesté seront perçus soit comme ayant uniquement une fonction décorative, soit comme ayant un caractère distinctif limité.
En outre, les éléments figuratifs des cœurs ne sont pas particulièrement frappants ou inhabituels et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux du signe contesté. En outre, ces cœurs sont placés au milieu du signe contesté et n’ont pas une grande taille.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 345 Page sur 6 8
Pour toutes ces raisons, les éléments verbaux du signe contesté auront plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs, compte tenu également du fait que les consommateurs feront référence au signe contesté comme «MI piace».
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification sur le territoire pertinent, mais n’ont pas designification précise et directe par rapport aux produits et services pertinents étant donné qu’ils seront associés aux vagues concepts de «sympathie», d’ «amour», de «liking», d’ «attraction» et de «désir», etc. Par conséquent, le public pertinent percevra les éléments verbaux des deux signes comme distinctifs pour les produits et services en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MI PIAC *». Les signes diffèrent par les lettres finales «I» et «E», respectivement, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté qui auront une incidence moindre sur le public pertinent pour les raisons susmentionnées et par leur position dans des parties moins visibles des signes.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, la prononciation des signes diffère uniquement par le son de leurs lettres finales respectives «I» et «E». Les autres parties des signes seront prononcées de la même manière dans la mesure où toutes les autres lettres sont dans le même ordre. Les deux marques comportent également une petite pause entre leurs premier et deuxième éléments verbaux. Les signes partagent également le même nombre de syllabes et ont une structure vocale très similaire (toutes leurs consonnes sont identiques; les signes ont la même quantité de voyelles et trois voyelles (sur quatre) sont identiques).
Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire du concept de «sympathie/amour/liking», etc., et que les symboles de cœurs dans le signe contesté ne feront que renforcer une telle référence, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 345 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits de l’opposante. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Ils présentent également un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne les produits en cause, il convient de garder à l’esprit que la partie des produits pertinents est constituée de boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En effet, bien qu’il existe certaines différences entre les signes, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique. Dès lors, compte tenu de l’importance de la similitude phonétique en ce qui concerne les boissons, un risque de confusion ne saurait être exclu.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne les services en cause, jugés seulement faiblement similaires, les similitudes accentuées entre les signes, le principe d’interdépendance, les débuts et longueurs identiques ainsi que la coïncidence de presque toutes les lettres de leurs éléments verbaux (qui ont généralement une incidence plus grande que les éléments figuratifs) l’emportent clairement sur le faible degré de similitude mentionné.
Comptetenu de tout ce qui précède, compte tenu de la forte similitude phonétique et conceptuelle et de la similitude visuelle supérieure à la moyenne des signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 655 328 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers; y compris ceux jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 345 Page sur 8 8
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 240 722 «MI PICCI».
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.