LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 juin 2021
Dans l’affaire R 2495/2019-1
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Titulaire de l’enregistrement Suisse international/requérante
représentée par HARTE-BAVENDCPA RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
contre
Abbott Laboratories 100 Abbott Park Road
Abbott Park, Illinois 60064
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par BAKER indirects MCKENZIE LLP, 100 New Bridge Street, EC4V 6JA Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 18 001 C (enregistrement international no 1 335 625 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/06/2021, R 2495/2019-1, Hm-o

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 décembre 2016, la Société des Produits Nestlé S.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international avec comme date de priorité le 15 novembre 2016 pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits suivants:

Classe 5 — Compléments nutritionnels, ne contenant pas de malt et/ou de chocolat; Compléments diététiques à usage médical; Substances, boissons et aliments diététiques à usage médical et clinique; Aliments pour bébés; Farines lactées pour bébés; Lait en poudre pour bébés;
Compléments nutritionnels à usage médical pour femmes enceintes et mères allaitantes; Vitamines
(préparations de -);
Classe 29 — plats cuisinés à base de légumes, de pommes de terre, de fruits, de viande, de volaille, de poisson et de fruits de mer; Lait; Produits laitiers; Succédanés de lait; Boissons lactées où le lait prédomine; Yogurts; Lait de soja (succédané du lait).
2 La demande a été republiée le 27 mars 2017 et la protection dans l’Union européenne a été accordée.
3 Le 30 novembre 2017, Abbott Laboratories (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
5 Par décision du 10 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en nullitésoutient que l’EUIPO doit tenir compte de l’intérêt public à préserver la disponibilité du terme pour tous. Elle indique que les lettres «HM-O» sont un acronyme bien connu de «Human Milk Oligosaccharide» et lorsqu’elles sont appliquées à des aliments et compléments, le consommateur moyen ne considérera pas cela comme une marque capable d’identifier l’origine, mais la percevra uniquement comme descriptive. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif, étant donné qu’il s’agit d’un ingrédient souhaitable présent dans le lait humain qui peut être extrait ou créé pour être utilisé dans divers aliments et compléments pour offrir les bienfaits d’éléments naturels;

---

3
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants que l’Office considère comme suffisants:
• Annexe 1 — un article intitulé «Human milk oligosaccharides et leurs avantages potentiels pour le néonate mammaire» daté de février 2012. Cet article examine les avantages de l’HMO ou des oligosaccharides de lait humain dans le secteur du lait humain;
• Annexe 2 — un article intitulé «Produit Human lak Sugars for Formula» de Sandeep Ravindran daté de octobre 2015. Cet article examine les avantages du HMO, ou des oligosaccharides de lait humain dans les produits laitiers;
• Annexe 3 — un extrait de Wikipédia montrant que lorsque les utilisateurs recherchent «HMO», «Human Milk Oligosaccharide» est l’une des références;
• Annexe 4 — La page Wikipédia de Human Milk oligosaccharides; Cette page fait fréquemment référence à l’acronyme «HMO» en tant qu’abréviation de Human Milk oligosaccharides;
• Annexe 5 — un article extrait du site www.dairy.reporter.com présentant le lancement de son produit par la titulaire de l’enregistrement international en Espagne. L’article mentionne «HMO» comme descripteur;
• Annexe 6 — un exemple des documents de la titulaire de l’enregistrement international montrant que la titulaire de l’enregistrement international reconnaît le terme «HMO» comme le terme couramment utilisé pour désigner les produits;
• Annexe 7 — une décision de la division nationale de publicité et un communiqué de presse relatif à un recours formé contre la demanderesse en nullité sur la base de son lancement américain et de l’utilisation du terme «Human milk oligosaccharide» sur l’étiquette. Dans sa décision, la division nationale de publicité fait référence très spécifiquement au terme «HMO» en tant que descripteur bien reconnu;
• Annexe 8 — une objection officielle à la marque «HM-O» de la titulaire de l’enregistrement international, émise par l’Office australien des marques. Si nous apprécions que l’EUIPO n’est pas lié par les décisions d’autres offices, la marque australienne est une désignation sous le même enregistrement international désignant la marque de l’Union européenne de la titulaire de l’enregistrement international. La désignation australienne a été contestée au motif que la marque est descriptive/dépourvue de caractère distinctif étant donné que «HMO» est couramment utilisé en rapport avec les produits visés par la demande;
• Annexe A: Déclaration de témoin de Byron Dimitri Angelopulo, Partner au département de la propriété intellectuelle de Baker grossistes

---

4
McKenzie, bureau Sydney LLP daté du 08/08/2018. Le témoignage expose la position en vertu de la législation australienne sur les marques en ce qui concerne les circonstances dans lesquelles la demande de marque doit être rejetée et l’exactitude (ou non) des observations de la titulaire de l’enregistrement international. L’attention est attirée en particulier sur:
I. le paragraphe 19, point a), du témoignage, qui confirme que l’appréciation par la titulaire de l’enregistrement international de la date pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif d’une marque n’est pas exacte et souligne la nature ambiguë des allégations de la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations; Et
II. Le paragraphe 19, point b), du témoignage, qui indique que l’interprétation faite par la titulaire de l’enregistrement international du critère à appliquer pour déterminer le caractère distinctif de la marque est incomplète et trompeuse.
• Annexe B: Des copies des reçus de dépôt pour les différentes actions mentionnées ci-dessus;
• Annexe C: Des copies de décisions favorables (et de traductions anglaises de celles-ci) dans le cadre d’oppositions et de demandes en nullité formées au Viêt Nam, en Colombie, en Équateur, au Panama, au
Brésil, au Costa Rica et au Pérou, dans lesquelles il a été accepté que l’enregistrement international contesté serait compris comme signifiant «oligosaccharides de lait humain»;
• Annexe D: Copie du refus du signe en espagnol par l’Office mexicain, accompagnée d’une traduction en anglais;
La titulairede l’enregistrement international fait valoir que «HMO» apparaît dans le dictionnaire comme l’abréviation d’ «organisme de maintenance de la santé» et non de «humain milk oligosaccharides», étant donné qu’il ne s’agit pas d’une abréviation officielle. Elle affirme que dans les signes courts, même de petites différences peuvent donner lieu à une perception différente;
Enoutre, la titulaire de l’enregistrement international affirme que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne concernent pas la perception du public pertinent, étant donné que la plupart des éléments de preuve proviennent de revues spécialisées, que le consommateur moyen ne percevra pas. Elle affirme qu’une recherche de «HMO» dans acronymfinder.com donne 17 significations possibles et qu’aucune n’est «humain milk oligosaccharides» et avance de la même manière en ce qui concerne une recherche google.com pour ce terme. Elle produit également un extrait de dictionnaire médical pour montrer que «HMO» n’est pas lié à la signification susmentionnée dans ces dictionnaires spécialisés;
À l’appui de ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce jointe 1: Extrait du dictionnaire Cambridge: Résultat de la recherche sur «HM-O»;

---

5
• Pièce jointe 2: Extrait du dictionnaire Cambridge: Résultat de la recherche sur «HMO»;
• Pièce jointe 3: Capture d’écran de la description de la revue scientifique «Minerva Pediatrica»;
• Pièce jointe 4: Capture d’écran de la section «About Us» du site web du «International Milk Genomic Consortium»
(http://milkgenomics.org/about-us/);
• Pièce jointe 5: Recherche sur «HMO» à partir de la base de données «acronymfinder.com»;
• Pièce jointe 6: Résultat de recherche Google pour «What signifie hmo» (trois premières pages);
• Pièce jointe 7: Définition du terme «HMO» dans plusieurs dictionnaires médicaux sur https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/HMO;
• Pièce jointe 8: Extrait du dictionnaire Cambridge Dictionary: Résultat de la recherche pour «immédiatement»;
• Pièce jointe 9: Copies des recours formés par la titulaire de l’enregistrement international contre le refus provisoire de la demande de marque «HM-O» au Brésil;
• Pièce jointe 10: Copie du recours formé par la titulaire de l’enregistrement international contre le refus provisoire de la demande de marque «HM-O» en Colombie;
• Pièce jointe 11: Copies des propositions de réexamen de la titulaire de l’enregistrement international déposées contre le refus provisoire de la demande de marque «HM-O» en Équateur;
• Pièce jointe 12: Copie de la réponse de la titulaire de l’enregistrement international au refus provisoire de la demande de marque «HM-O» au
Mexique;
• Pièce jointe 13: Copie de la réponse de la titulaire de l’enregistrement international à l’objection de la demanderesse en nullité à l’encontre de la demande de marque «HM-O» au Viêt Nam;
• Pièce jointe 14: Copie de la décision de l’Office des marques du Costa Rica du 15/06/2018 rejetant le recours en nullité de la demanderesse en nullité et la traduction anglaise de la décision;
• Pièce jointe 15: Copie de la deuxième décision de l’Office des marques du Costa Rica du 20/07/2018 rejetant partiellement la demande en nullité de la demanderesse en nullité et la traduction anglaise du dispositif de la décision;

---

6
• Pièce jointe 16: Copie de la réponse de la titulaire de l’enregistrement international au recours formé par la demanderesse en nullité contre la deuxième décision du Costa Rica;
Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que les produits contestés désignés par la marque sont des types de compléments diététiques et nutritionnels, de boissons et d’aliments. Bien que certains de ces produits (par exemple, les compléments nutritionnels et diététiques) concernent la santé du consommateur et, par conséquent, son niveau d’attention sera plus élevé, pour d’autres produits (par exemple les aliments), le niveau d’attention sera moyen;
Enl’espèce, l’une des significations de «HM-O» est «Human Milk Milk oligosaccharides» qui, en ce qui concerne bon nombre des produits contestés, en particulier compris dans la classe 5, mais aussi certains compris dans la classe 29, indiquerait que ces produits contiennent une forme de ce nutriment qui est dérivé du lait humain et qui présente certains avantages pour la santé.
Par conséquent, il est descriptif du type ou de la nature d’au moins une partie des produits;
Bien que le signe puisse ne pas être directement descriptif pour certains des produits, par exemple pour des plats cuisinés à base de légumes, de pommes de terre, de fruits, de viande, de volaille, de poisson et de fruits de mer, ce terme sera toujours considéré comme une indication dépourvue de caractère distinctif. Le simple fait qu’un terme ayant une signification évidente ne décrive pas immédiatement le produit ne le rend pas distinctif, comme en l’espèce, il sera toujours considéré comme une indication non distinctive de «Human Milk oligosaccharides»;
Il a été démontré que le terme «HMO» était compris à la fois aux États-Unis et en Australie et dans les pays non anglophones comme étant descriptif ou, à tout le moins , dépourvu de caractère distinctif, ce qui constitue une bonne indication que les consommateurs de l’UE comprendront également la signification de ce signe et le simple ajout d’un trait d’union ne les empêchera pas de comprendre cette signification. En effet, certaines décisions ont pu être annulées ou font toujours l’objet d’un recours, mais il existe suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier pour que la division d’annulation considère que l’enregistrement international contesté «HM-O» est descriptif pour certains des produits contestés et, de fait, non distinctif pour l’ensemble des produits contestés;
Même si «HM-O» n’est pas directement descriptif pour certains des produits contestés, le public n’identifiera pas intrinsèquement «HM-O» comme étant l’origine de la marque. Il percevra simplement la marque comme une indication de valeur informative.
6 Le 5 novembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 janvier
2020.

---

7
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 mars 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’enregistrement international contesté jouit d’une date de priorité acceptée pour la demande de base suisse, à savoir le 15 novembre 2016;
L’appréciation de l’enregistrement international contesté reposait sur les connaissances et la perception d’experts scientifiques et non sur celle du consommateur moyen. Ce point a même été admis par la demanderesse en nullité elle-même (voir ses observations du 15 octobre 2018, paragraphe 18). Seuls des professionnels scientifiques hautement spécialisés et l’industrie sont intéressés par la compréhension des processus biologiques sous-jacents aux génomiques de lait mammifères;
L’Office russe a rejeté l’action en nullité introduite par Abbott Laboratories contre l’enregistrement international contesté «HM-O» en Russie. L’Office russe n’a pas tenu compte des résultats des enquêtes produites par la demanderesse en nullité, étant donné qu’il s’adressait uniquement au personnel médical, plutôt qu’au consommateur moyen des produits, pour lesquels une protection avait été accordée et qui, pour la plupart, sont des consommateurs d’enfants sous-vieillis et des consommateurs ordinaires. Il est également souligné que l’Office russe a tenu compte de la date de priorité de l’enregistrement international contesté lors de son appréciation;
L’EUIPO a principalement fondé sa conclusion sur l’annexe 7, sur d’autres décisions d’offices de marques étrangers et, en tant que source uniquement accessible au public de l’Union, sur un article Wikipédia sur les oligosaccharides à base de lait humain;
En ce quiconcerne l’article Wikipédia, l’EUIPO a confirmé la faible valeur probante des entrées Wikipédia. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve concrets indépendants faisant référence aux consommateurs moyens européens datant de la période pertinente. Le demandeur en nullité lui-même aurait bien pu écrire l’article;
En ce qui concerne les autres décisions des offices des marques étrangers, il existe également des décisions nationales positives en la matière;
En ce qui concerne la décision de l’office australien des marques, il y a lieu de considérer que le consommateur moyen européen ne connaît guère les produits australiens, les articles de presse ou les spécificités linguistiques;
La division d’annulation n’a pas étayé les arguments suivants:

---

8
Selon la citation figurant à la page 10 de l’annexe 7 de la National US Advertising Division, le nom connu des États-Unis correct de la substance est le suivant:
Le document n’indique pas si l’abréviation «HMO»/«HMO» est connue des scientifiques ou même des consommateurs moyens aux États-Unis;
Certaines des décisions sur lesquelles l’Office a essentiellement fondé sa décision ont clairement été rendues bien après la date de priorité pertinente de l’enregistrement international contesté. En outre, dans la plupart des cas dans les décisions des pays d’Amérique du Sud, la date de dépôt de l’enregistrement international contesté était bien postérieure à la date d’acceptation de la priorité de la désignation de l’UE;
Parconséquent, la titulaire de l’enregistrement international confirme son point de vue selon lequel, dans l’Union européenne, l’enregistrement international contesté n’est pas répréhensible étant donné que leterme «HM- O» n’a pas de signification concrète, qui serait directement perçue par les consommateurs moyens européens, le groupe cible pertinent des produits en cause;
En ce quiconcerne le trait d’union, l’argument selon lequel il sert simplement à décomposer le terme en tant qu’acronyme de l’élément est illogique. Si tel était le cas, il aurait plutôt fallu qu’il y ait deux traits d’union;
Le signe en cause est orthographié «HM-O». «HM» semble être une unité, de même que la lettre «O»;
Contrairement aux oligosaccharides de lait humain, les compléments tels que minéraux et vitamines sont généralement connus également du consommateur moyen;
La division d’annulation a ignoré le fait que la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve relative à un usage descriptif de l’abréviation «HM- O». Les annexes produites par l’autre partie montrent seulement un usage très sporadique du terme «HMO» ou plutôt couramment de l’abréviation «HMO»;
Dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente du signe. Dès lors, le consommateur pertinent ne percevra pas les différentes combinaisons de lettres «HMO» et
«HM-O» comme faisant référence au même terme scientifique
«oligosaccharides de lait humain», si seules «HMO» est utilisée comme une abréviation;

---

9
Dans son impression d’ensemble, le terme «HM-O» apparaît comme un terme fantaisiste et une séquence de lettres aléatoire, sans signification particulière, et donc comme un terme intrinsèquement distinctif pour le consommateur moyen pertinent;
Il n’est pas nécessaire que les concurrents utilisent le néologisme spécifique «HM-O» s’ils souhaitent faire référence au «lait humain oligosaccharides»;
Le signe en cause est parfaitement en mesure d’identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité maintient que les éléments de preuve démontrent que la signification descriptive du terme «HMO» sera comprise non seulement par la communauté scientifique, mais aussi par l’utilisateur final moyen des produits en cause. En particulier, le consommateur moyen de produits destinés aux nourrissons et aux enfants est très susceptible de mener des recherches appropriées et d’être familiarisé avec des termes qui décrivent la valeur nutritive des aliments qu’il achète;
Il ressort clairement de la décision attaquée que les articles Wikipédia n’ont pas été considérés comme jouant un rôle déterminant;
L’incorporation d’un signe de ponctuation tel que le trait d’union ne modifie en rien l’impression descriptive de «HM-O», en particulier lorsqu’il est tenu compte du fait que les mots «human milk» hang ensemble plus largement au sein de Human Milk oligosaccharides;
«HM-O», «HMO» et «HMO» sont des termes équivalents du point de vue de la marque;
En ce quiconcerne la décision rendue par l’Office russe des brevets et des marques, l’autre partie n’a pas révélé que la demanderesse en nullité avait formé un recours contre cette décision. Les décisions favorables rendues au Qatar et au Koweït en première instance ont également fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse en nullité. Il convient également de noter que les décisions favorables que la demanderesse en nullité a reçues au
Nicaragua, au Panama et au Costa Rica sont définitives. Globalement, il existe bien plus de décisions favorables à la demanderesse en nullité confirmant la nature descriptive de «HM-O»;
En ce qui concerne l’argument de l’autre partie selon lequel, dans la plupart des cas dans les décisions des pays d’Amérique du Sud, la date de dépôt de l’enregistrement international contesté était bien postérieure à la date de la priorité acceptée de la désignation de l’UE, il peut s’avérer techniquement vrai, mais ces décisions ne sont qu’une partie des éléments de preuve qui contribuent à illustrer l’image d’ensemble;

---

10
D’une part, la titulaire de l’enregistrement international semble rejeter la décision de l’Office australien des marques au motif que le consommateur européen moyen ne connaît guère les produits australiens, les articles de presse ou les spécificités linguistiques, mais soutient, d’autre part, que les décisions de la Russie, du Qatar, du Koweït et de l’Arabie saoudite doivent être prises en considération. La décision de l’office australien des marques est particulièrement pertinente compte tenu du fait que l’anglais est la langue officielle de l’Australie;
Les décisions démontrent comment les offices des marques à travers le monde considèrent que le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, même dans les territoires où l’anglais n’est pas la première langue.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
13 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 67 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-214/17, FUNNY
BANDS, EU:T:2018:854, § 20 et jurisprudence citée).
14 Cette disposition ne s’applique à une marque que si celle-ci est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans un usage linguistique normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le

---

11
produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (10/9/2010, T- 233/08, ROI Analyser, EU:T:2010:382, § 21; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits,
EU:T:2003:315, § 34).
15 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, étant donné que l’acronyme a une signification en anglais. Dès lors, son caractère descriptif et son caractère distinctif doivent être appréciés par rapport au public anglophone de l’Union européenne.
17 Il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure de nullité pour des motifs absolus de refus, la marque est présumée valide et il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (voir 28/09/2016, T-476/15,
FITNESS, EU:T:2016:568, § 48 et jurisprudence citée).
18 En outre, il convient de rappeler que, dans les procédures inter partes, l’EUIPO ne peut fonder sa décision que sur les faits et les preuves présentés par les parties.
Néanmoins, la limitation de la base factuelle de l’examen opéré par la chambre de recours n’exclut pas que celle-ci prenne en considération des faits notoires, c’est- à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (28/09/2016, T-
476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 41).
19 Il convient d’observer que, dans son libellé actuel, l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dispose que l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. En outre, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
20 Il découle du libellé que l’Office n’est pas limité, dans son examen, aux faits et preuves présentés par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de nullité fondée sur des motifs absolus. En particulier, il n’est pas interdit à l’Office de fonder ses décisions, outre les faits et preuves présentés par les deux parties, sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 34).
21 Il appartient donc à la chambre de recours d’examiner, sur la base des arguments et des éléments de preuve avancés par la demanderesse en nullité et sur la base de faits notoires, s’il existait, à la date pertinente, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée
[l’enregistrement international contesté] et les caractéristiques des catégories de

---

12
produits pour lesquelles l’enregistrement avait été demandé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA
(fig.), EU:T:2019:242, § 71].
22 En l’espèce, l’enregistrement international contesté est enregistré pour des produits compris dans les classes 5 et 29.
23 La date pertinente à laquelle les éléments de preuve doivent faire référence est la date de dépôt de l’enregistrement international contesté. Comme conformément à l’article 36 du RMUE, la date de priorité est considérée comme la date de dépôt, la date pertinente est la date de priorité revendiquée, à savoir le 15 novembre
2016.
Public pertinent
24 Les produits en cause s’adressent aux consommateurs moyens. Le niveau d’attention est réputé moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29 et supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné qu’ils sont susceptibles d’affecter la santé humaine et d’être achetés avec soin.
Caractère descriptif du signe
25 L’enregistrement international contesté se compose des lettres «HM-O».
26 La demanderesse en nullité a fait valoir que ces lettres constituent un acronyme de l’expression «human milk oligosaccharides». Les oligosaccharides de lait humain constituent un élément important du lait humain. Le lait humain est composé essentiellement de lactose, de matières grasses et d’oligosaccharides à base de lait humain. Bien que le lactose et la graisse se trouvent dans de nombreux autres produits, les oligosaccharides de lait humain sont réputés être uniques au lait humain, ce qui rend l’allaitement si important pour un nourrisson.
27 Comme le montrent les éléments de preuve, les oligosaccharides de lait humain peuvent désormais être utilisés comme complément dans les aliments pour bébés.
28 La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas la définition des oligosaccharides de lait humain ni leur importance dans les aliments pour bébés. Elle fait toutefois valoir que l’acronyme «HM-O» ne sera pas reconnu comme désignant des oligosaccharides de lait humain, en particulier par les consommateurs moyens. Elle fait également référence aux nombreuses autres significations de «HMO» et conteste les éléments de preuve en affirmant qu’une partie de ceux-ci est postérieure à la date pertinente.
29 À cet égard, la chambre de recours observe que le fait que «HMO» puisse également avoir d’autres significations n’exclut pas qu’il puisse être considéré comme descriptif en l’espèce. Il est rappelé qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-

---

13
108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 20/03/2003, T-355/00,
TELE aid, EU:T:2002:79, § 30; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
19/05/2010, T-108/09, memory, EU:T:2010:213, § 34-35).
30 Il convient également de souligner que le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits en cause. Il est donc très peu probable que d’autres significations de l’acronyme mentionné par la titulaire de l’enregistrement international (telles que «Health Maintenance Organization» ou «House in Multiple Occupation») soient pertinentes pour les produits en cause.
31 En ce qui concerne les dates des éléments de preuve, la chambre de recours observe que certains éléments de preuve sont postérieurs à la date pertinente.
Toutefois, les deux premières annexes sont datées de 2012 et de 2015. Il convient également de rappeler que, si la date pertinente à laquelle les éléments de preuve doivent faire référence est la date de dépôt de la marque contestée [enregistrement international contesté] (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19, confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014,
C-337/12 P à C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59;), sans être en contradiction avec cette position, l’Office peut toujours prendre en considération des éléments de preuve qui, bien que postérieurs à la date de dépôt de la demande, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, §
40-41).
32 La chambre de recours observe qu’une partie des éléments de preuve se compose effectivement d’articles destinés aux sciences et aux professionnels du secteur alimentaire/laitier. Il s’agit notamment d’un article du National Center for Biotechnology Information (annexe 1), d’une publication du consortium International Milk genomics (annexe 2) et d’un article du site web Dairy Reporteurs (annexe 5).
33 Toutefois, ces publications sont généralement accessibles et assez explicites. La langue utilisée est simple et informative et la manière dont elles sont écrites est parfaitement comprise par des personnes profanes.
«Il est notoire que le lait humain est bon pour vous. Les sucres, appelés oligosaccharides, constituent le troisième composant le plus grand du lait humain et ont été associés à de nombreux effets bénéfiques. Il a été démontré que ces oligosaccharides de lait humain (HMO) influencent la composition du microbiome de bot, modifient le système immunitaire et contribuent à la protection contre les agents pathogènes […] HMO agissant comme probiotiques
[…]
Compte tenu des différents avantages des MOHO, il y a beaucoup d’intérêt à voir comment introduire les HMO dans la formule».
(Production de sucres de lait humain à usage de formule, octobre 2015, annexe 2)

---

14
34 En outre, il est observé que l’expression «human milk oligosaccharides» et l’acronyme «HMO» ont tous deux été utilisés dans la publicité et la promotion des aliments pour bébés, tant par la titulaire de l’enregistrement international que par la demanderesse en nullité. Étant donné que ces messages promotionnels s’adressent naturellement aux consommateurs des produits en cause (consommateurs moyens), l’utilisation de l’expression et de l’acronyme confirme que le public pertinent est censé en comprendre la signification (les MOHsont la
3e composante solide la plus riche dans le lait humain, avant protéines, de même que 2' -FL HMO soutient le développement de l’immune des bébés dans les boyaux).
35 Si les entrées de Wikipédia peuvent manquer de certitude puisqu’elles sont basées sur une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme
[16/10/2018, T 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, §
131 et jurisprudence citée], les éléments de preuve examinés dans leur ensemble
(les articles, les supports publicitaires et les décisions nationales, ainsi que les faits généralement connus de Wikipédia) sont suffisants pour conclure à ce que les entrées de produits à usage humain sont suffisantes pour conclure que l’acronyme des produits «à usage humain» est suffisant pour conclure que les entrées de produits «à usage humain» sont suffisantes.
36 En outre, une objection de l’office australien des marques indique que «HM» est couramment utilisé pour désigner le lait humain et que les lettres «HMO» sont couramment utilisées dans les domaines pertinents pour faire référence à Human
Milk oligosaccharides (annexe 7). Même si ce refus est effectivement postérieur à la date pertinente, il fait référence au même enregistrement international.
37 Il ne saurait être raisonnablement affirmé que le terme communément utilisé dans le domaine de la science et de l’industrie en Australie et aux États-Unis ne serait pas connu des consommateurs anglophones de l’Union européenne, étant donné que l’anglais est la langue utilisée dans les relations commerciales, dans les publications scientifiques et populaires dans le monde entier.
38 Par conséquent, bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes pour l’Office, les déclarations qu’elles contiennent sont pertinentes pour l’appréciation du caractère descriptif du signe, en particulier lorsqu’elles sont rendues dans les juridictions où l’anglais est la langue officielle.
39 D’autre part, le fait que la demande en nullité a été rejetée en Russie est d’une importance moindre en l’espèce, étant donné que l’anglais n’est pas une langue officielle dans cette juridiction et que la même expression est abrégée en russe comme étant l’équivalent russe de«lait humain oligosaccharide».
40 Compte tenu des éléments de preuve produits et des faits généralement connus, la chambre de recours estime qu’une partie non négligeable des consommateurs moyens anglophones de l’Union européenne comprendra l’acronyme «HMO» comme faisant référence au lait humain oligosaccharides.

---

15
41 Les produits contestés sont essentiellement des compléments nutritionnels, des aliments pour bébés et des produits alimentaires. La référence aux oligosaccharides de lait humain sera perçue comme indiquant que ces produits contiennent des oligosaccharides de lait humain ou leurs substituts. Par conséquent, la marque est considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
42 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la présence d’un trait d’union n’a pas d’incidence sur la compréhension claire de la marque. L’altération est minime et ne détournera pas l’attention des consommateurs du message clairement reconnaissable et descriptif de l’acronyme
«HMO». Conformément à une jurisprudence constante, de telles modifications mineures telles que l’orthographe du signe sans espace ou trait d’union entre les éléments peuvent être considérées comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial et ne créent pas de différence pertinente dans la perception du signe (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26;
30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 32; 27/05/2004, T-
61/03, QUICK-GRIP, EU:T:2004:161, § 18).
43 Cela est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence PC3 (Communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif — Marques verbales/figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, 2 octobre 2015). L’utilisation de caractères typographiques ou de signes de ponctuation simples ne suffit pas à détourner l’attention du caractère clairement descriptif des éléments verbaux (p. 3 et suivantes de la communication commune).
44 En outre, dans ce cas particulier, l’introduction d’un trait d’union entre «HM» et «O» peut simplement être perçue comme mettant en évidence le «O» (pour oligosaccharides) par opposition à d’autres substances dans le lait humain (telles que des protéines ou du lactose).
45 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de la signification de l’acronyme en cause dans le contexte des produits pour lesquels l’enregistrement international contesté a été enregistré et du lien direct entre cette signification et les caractéristiques des produits, en particulier de leur ingrédient important, la marque est considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe1, point b), du RMUE
46 Selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sera, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.

---

16
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend inaptes à remplir cette fonction essentielle
(16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
48 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
49 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
50 En l’espèce, le contenu conceptuel de la marque véhicule des informations relatives aux caractéristiques des produits, à savoir leur ingrédient. Ces informations ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale.
51 Par conséquent, comme l’a conclu la division d’annulation, la marque en cause est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Conclusion
52 Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation n’a pas commis
d’erreur en concluant que l’enregistrement international contesté devait être déclaré nul conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
53 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais

---

17
exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais et taxes exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, à concurrence de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema