DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 622
MM Commerce GmbH, Provinostr. 52, 86153 Augsbourg, Allemagne (opposante), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsbourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sergio Muñoz Argueta; Aaron Muñoz Argueta; Salvador Planas Pèñalver, et Abdelilah Jaade, Calle de L’artesania 52, 2-4, 08042 Barcelone, Espagne (demandeurs), représentés par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel).

Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 622 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 208 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demandeurs supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 208 « Sa.Aaron » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 407 572 « AARON » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de

---

Décision sur opposition n° B 3 218 622 Page 2 sur 7
relative à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 407 572 de l’opposant, qui n’est pas soumis à une preuve d’usage.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Sacs pour bicyclettes.

Classe 18 : Sacs à dos pour cyclistes ; sacs de transport pour vêtements de cyclisme.

Classe 41 : Organisation d’activités et d’événements sportifs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Contrairement aux arguments des requérants, les vêtements, chaussures, chapellerie contestés sont similaires aux sacs à dos pour cyclistes de l’opposant étant donné que les catégories générales des produits contestés comprennent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie pour cyclistes. Il n’est pas inhabituel que les fabricants de ces produits proposent également des sacs, tels que des sacs à dos et des sacs pour cyclistes. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent, et ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins.

Les produits en cause visent le grand public qui a un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AARON Sa.Aaron
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 622 Page 3 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou une combinaison des deux, pourvu qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules, comme représenté dans la marque antérieure.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « AARON » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme est significatif et a, par conséquent, un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun « AARON » sera perçu par le public en cause comme un prénom masculin d’origine hébraïque. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif.

Dans leurs observations, les requérants soutiennent que l’élément verbal commun « AARON » est faible étant donné qu’il existe d’autres marques dûment enregistrées qui incluent cet élément. À l’appui de leur argumentation, les requérants se réfèrent à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans plusieurs pays européens.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « AARON » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation des requérants doit être écartée.

L’élément verbal « SA » du signe contesté n’existe pas en espagnol. Bien que les lettres « SA » soient lues comme l’acronyme d’une société (en espagnol Sociedad Anónima), cette signification est perçue lorsque les lettres sont après

---

Décision sur opposition n° B 3 218 622 Page 4 sur 7
(pas avant) un/d’autres mot/mots. Par conséquent, étant donné que le public n’attribuera aucune signification claire à cet élément, il est distinctif.

Le point entre les éléments verbaux « SA » et « AARON » dans le signe contesté est un signe de ponctuation qui sert à percevoir deux éléments. Il n’a aucune signification en matière de marque et est, par conséquent, non distinctif.

Malgré les arguments des requérants, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56- 57).

Les requérants soutiennent également que la marque antérieure est courte et que de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Cependant, la pratique de l’Office est de considérer comme courts les signes composés de trois lettres au maximum. Par conséquent, cet argument doit être écarté.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « AARON » et dans sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif « SA » et par sa prononciation. Les signes diffèrent également visuellement par le point entre les éléments verbaux « SA » et « AARON », qui est non distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire puisque les deux incluent le prénom masculin « AARON ». Le signe contesté inclut également l’élément verbal « SA », qui est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Les similitudes des signes résident dans le fait que les deux coïncident dans l’élément verbal « AARON », qui sera

---

Décision sur opposition n° B 3 218 622 Page 5 sur 7
associé à un prénom masculin par le public en cause. Les seules différences entre les signes se limitent aux lettres supplémentaires « SA » suivies d’un point dans le signe contesté.

Dans leurs observations, les requérants soutiennent que l’élément verbal « AARON » est faible car il s’agit d’un nom commun. À l’appui de leurs arguments, les requérants se réfèrent à l’affaire 10/12/2008, T-228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS / GIORGIO, EU:T:2008:558, § 31. Dans cet arrêt, le Tribunal a déclaré :

… dans un secteur d’activité tel que celui de l’habillement, où il est courant d’utiliser des signes composés de prénoms et de noms de famille, et en particulier de prénoms et de noms de famille italiens, il peut être admis, en règle générale, que les prénoms et les noms de famille très courants seront utilisés plus fréquemment dans le commerce que les prénoms et les noms de famille inhabituels. Dès lors, et en l’absence de toute distinctivité accrue par l’usage de la marque antérieure, le consommateur ne déduira pas de l’utilisation du prénom Giorgio l’existence d’un lien économique entre tous les titulaires de marques contenant ce prénom.

Toutefois, l’arrêt en question concerne des signes qui consistent en un prénom étranger « GIORGIO » opposé au même prénom en combinaison avec les termes « BEVERLY HILLS ». Le Tribunal a considéré que le prénom « GIORGIO » est très courant et, par conséquent, utilisé plus fréquemment dans le commerce, et que les termes supplémentaires « BEVERLY HILLS » dans le signe contesté se réfèrent à une zone géographique très spécifique, connue du public et distinctive par rapport aux produits en question. Le Tribunal a ajouté que la signification associée à ces deux termes supplémentaires véhicule un concept spécifique (10/12/2008, T-228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS / GIORGIO, EU:T:2008:558, § 25). L’arrêt a déclaré que dans ce cas, il existe des différences visuelles et phonétiques, puisque la marque antérieure se compose d’un simple terme de deux syllabes, tandis que le signe contesté comprend deux termes supplémentaires « BEVERLY HILLS » avec leurs syllabes correspondantes. De plus, il existe une nette différence conceptuelle dans le signe contesté en raison de la signification associée à ces termes supplémentaires. Ces différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont suffisantes pour conclure à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (10/12/2008, T-228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS / GIORGIO, EU:T:2008:558, § 28, 29, 30 et 32).

En l’espèce, premièrement, comme indiqué à la section b) de la présente décision, le fait que le nom « AARON » apparaisse dans divers enregistrements de marque ne le rend pas automatiquement un élément faible ou un nom commun ; ce dernier sera déterminé par l’usage de ce nom sur le territoire pertinent. Dans le cas de l’Espagne, le prénom masculin « AARON » n’est pas utilisé si fréquemment qu’il puisse être considéré comme un nom commun.

Deuxièmement, dans l’arrêt cité, les signes en conflit consistent en un prénom opposé à ce même prénom accompagné de deux termes véhiculant une signification spécifique, alors qu’en l’espèce, la seule différence est que, dans le signe contesté, le nom « AARON » est précédé de l’élément très court « SA », qui n’a aucune signification pour le public pertinent et n’implique donc pas de différence conceptuelle par rapport à la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 622 Page 6 sur 7
Par conséquent, les conclusions tirées dans cette décision quant aux différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne peuvent être extrapolées au cas d’espèce et les arguments des requérants doivent être écartés.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties/ Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, le signe contesté avec les éléments supplémentaires « SA. » peut être perçu comme distinguant une nouvelle gamme de produits de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 407 572. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268), ni d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant en relation avec cet autre droit antérieur dans ses observations du 18/12/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 622 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.