LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 avril 2021
Dans l’affaire R 1229/2020-1
EL CORTE INGLES, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Future Motion, Inc. 1201 Shaffer Road
Santa Cruz CA 95060
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/défenderesse représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 001 347 (enregistrement international no 1 360 694 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2021, R 1229/2020-1, Hypercore/HIPERCOR (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juin 2017, Future Motion, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules, à savoir planches à roulettes électroniques motorisées; moteurs pour planches à roulettes électriques; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules électriques.

2 La désignation a été publiée le 18 août 2017.
3 Le 30 novembre 2017, EL CORTE INGLES, S.A.(ci-aprèsl’ «opposante») a formé opposition contre l’octroi de la protection de l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
– L’enregistrement de la marque espagnole no M1 815 659 pour la marque figurative
déposée le 19 avril 1994 et enregistrée le 5 décembre 1994 pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

– Enregistrement no 12 185 237 de la marque de l’ Union européenne figurative

---

3
déposée le 1 octobre 2013 et enregistrée le 29 janvier 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau; Produits de gros, de vente au détail et par des réseaux informatiques mondiaux deproduits et de légumes frais, électroniques, scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils etinstruments pour la conduite, la distribution, la transformation, la transformation, la transformation, l’accumulation, les huiles de séchage, la production d’eaux usées, de volaille et d’images, supports magnétiques de données, disques acoustiques, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs, appareils d’éclairage, de cuisson, de réfrigération, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de cuisson et de cuisson du thé, de volaille, de volaille et de volaille séchés, de volaille et de volaille, de volaille, de volaille, de réfrigération, de cuisson, de cuisson au four, de volaille et de volaille séchées, de sauces, de volaille et de volaille séchées, de volaille, de volaille, de réfrigération, de volaille et de volaille séchées, de volaille et de volaille séchée, d’eau, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de production d’eau, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de volaille, de volaille et de volaille, d’eau de séchage, d’eau, de volaille et de réfrigération, de volaille et de volaille séchée, d’eau, de réfrigération, de cuisson et de cuisson, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de cuisson et de cuisson, d’huile, de sécheauté, de volaille, de cuisson et de séchage, d’huile, d’eau de séchage, de réfrigération, de production d’eau, de volaille et de production de volaille, de volaille, de réfrigération, de production d’eau et de volaille, de réfrigération, de volaille et de production de volaille, de production d’eau de volaille, de réfrigération, de cuisson et de volaille séchées, de production d’eau, de cuisson, de réfrigération, de production de volaille et de volaille séchantes, de production d’eau, de volaille, de production de volaille, de réfrigération, de volaille et de production de volaille, de réfrigération, de cuisson et de production de volaille, de cuisson au four, de volaille et de production d’eau, de production d’eau, de cuisson et de production d’eau, de volaille, de réfrigération, de volaille et de production d’eau, de volaille, de production d’eau, de volaille et de volaille, de production d’animaux, de volaille et de réfrigération, de volaille, de volaille et de production de volaille, de réfrigération, de volaille

---

4
et de cuisson, de réfrigération, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de sécher, d’viande, de volaille, de volaille et de production, de volaille, de réfrigération, de volaille et de production d’liquides, de volaille, de réfrigération, de volaille, de production et de transformation de l’information, de production d’agriculture, de production d’agriculture, de production d’agriculture, de production d’agriculture, de production d’agriculture et de production, de production d’agriculture, de production d’agriculture et de transformation, d’agriculture et de production, d’agriculture et de production, d’aquaculture, de production de viande, de volaille, de production et de stockage, de production de viande, de volaille et de production, de réfrigération, de viande, de volaille et de production, de réfrigération, de céréales, de viande,de volaille et de production de viande, de volaille et de
6 Par décision du 17 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de son droit antérieur espagnol. Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve dans le délai imparti, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque espagnole no
18 15 659;
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits contestés «véhicules, à savoir planches à moteur électronique; moteurs pour planches à roulettes électriques; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules électriques» et les «services de vente en gros, au détail et par des réseaux informatiques mondiaux de produits laitiers, électroniques, scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours et d’enseignement, appareils et instruments de séchage, de distribution, de transformation, d’accumulation, de régulation ou de contrôle du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports et disques magnétiques, disques acoustiques, appareils de production de protéines, appareils de réfrigération, de réfrigération, de cuisson, d’électricité, de réfrigération, de réfrigération, de température, d’huile, d’huile de volaille, d’eau chaude, d’ordinateurs, d’appareils de réfrigération, de réfrigération, de production d’eau, d’électricité, de production d’eau chaude, d’électricité, d’appareils de réfrigération, de réfrigération, de réfrigération, de production d’eau, d’appareils de production d’eau, d’appareils de cuisson, d’installations de réfrigération, d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’électricité, de production d’huile, d’électricité, de volaille et de température, d’accumulateurs, d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’énergie artificielle, d’huile de volaille, d’ordinateur, d’huile de volaille, d’ordinateur, d’huile d’olive, d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’huile d’olive, d’huile de volaille, d’huile d’olive, d’huile de volaille, d’huile d’olive, d’huile d’olive, d’huile de

---

5
volaille, d’huile de volaille et d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’huile d’olive, d’huile, d’huile d’olive, d’huile d’olive, d’huile de volaille, d’huile d’olive, d’huile de volaille, d’huile d’olive, d’ordinateur, d’huile d’olive, d’huile d’olive, d’appareils de production d’eau chaude, d’huile d’olive, d’huile d’olive, d’huile d’olive, d’ordinateur, de production d’huile d’olive, d’huile d’olive, d’huile de volaille, d’ordinateur, d’huile de volaille, d’agriculture et de commerce de volaille, d’aquaculture, de production de volaille et de production d’animaux, d’appareils et de destruction automatiques, de viande, d’huile de volaille, d’huile de volaille, d’agriculture et de commerce, d’agriculture et de commerce, d’agriculture et de commerce, d’agriculture et de commerce, d’agriculture, d’agriculture et de transformation, d’agriculture, d’agriculture, d’agriculture et de transformation, d’agriculture et de transformation, d’agriculture, d’agriculture et de transformation, de volaille, d’agriculture et de production de volaille, d’agriculture et de culture, d’agriculture et de production d’agriculture, d’agriculture, d’agriculture, de production d’agriculture, d’agriculture, d’agriculture et de stockage, de volaille, d’agriculture, de production et de transformation, de viande, d’agriculture, d’agriculture et de production d’agriculture, de production d’agriculture et de production d’agriculture, de production d’agriculture, de production d’agriculture, de production d’agriculture, d’agriculture et de production d’agriculture, de production d’agriculture, d’agriculture et de production d’agriculture, d’agriculture et de production d’agriculture, d’agriculture et de production d’aquaculture, de production et de production d’agriculture, d’agriculture et de production d’aquaculture, de production et de contrôle, d’agriculture et de production, d’agriculture et de contrôle, d’exportation et de production de viande, d’exportation et de stockage, d’exportation, de viande, d’exportation, de stockage et de stockage, de viande, d’agriculture et de stockage, de stockage, de stockage, de stockage et de stockage, d’exportation, d’exportation, d’exportation, d’exportation,
– Certains des produits pour lesquels les services de vente au détail/en gros de l’opposante sont fournis sont des appareils et instruments électriques et électroniques, des appareils et instruments d’accumulation du courant électrique et des appareils d’éclairage. Toutefois, ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits contestés, comme expliqué ci- dessous;
– Les véhicules contestés se limitent aux skateboards à moteur électronique (voir explication du terme «à savoir» ci-dessus). Il convient de souligner que ceux-ci n’utilisent habituellement pas ou n’ont besoin d’aucun lumineux. En outre, ils utilisent des batteries intégrées spécifiques qui ne sont normalement pas vendues séparément. Par conséquent, en l’absence de tout autre argument ou élément de preuve présenté par l’opposante, il ne saurait être considéré que les produits contestés sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution ou par des canaux de distribution étroitement liés que les produits proposés par l’opposante dans le cadre de la vente au détail/en gros. Les produits et services en conflit sont donc différents;

---

6
– Les autres produits contestés «moteurs pour planches à roulettes à moteur électronique; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules électriques» sont tous des moteurs électriques. S’il est vrai que les appareils d’accumulation du courant électrique proposés à la vente en gros/au détail de l’opposante comprennent des batteries électriques susceptibles de s’adresser au même public pertinent que les produits contestés, il n’en demeure pas moins que les moteurs électriques sont des produits hautement spécialisés qui ne sont pas couramment proposés à la vente dans les mêmes points de vente que les produits proposés par les services de vente au détail/en gros de l’opposante. Par conséquent, ces produits et services doivent également être considérés comme différents;
– Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les appareils et instruments électriques et électroniques, proposés au détail/en gros par l’opposante, sont considérés comme des termes imprécis et peu clairs. En raison de leur imprécision, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant aux moteurs électriques étant donné que leurs fonctions, qualités et méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans le cahier des charges. En l’absence d’une limitation expresse précisant les termes, la signification naturelle des produits proposés à la vente au détail/en gros par l’opposante ne peut être identifiée de manière suffisamment précise, et les produits contestés ne sont pas considérés comme similaires aux produits faisant l’objet des services de l’opposante;
– Il résulte de ce qui précède que les conditions susmentionnées pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et les services de vente au détail/en gros concernant d’autres produits ne sont pas remplies. Ils ont des natures et des destinations différentes et n’ont normalement pas les mêmes producteurs. En outre, ils ne sont généralement pas proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés (en particulier les produits contestés qui sont offerts par le biais de magasins de véhicules spécialisés ou d’entreprises fournissant des services liés aux voitures); ils n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un public différent (par exemple, certains des produits contestés tels que les moteurs électriques pour véhicules terrestres s’adressent aux professionnels de l’industrie automobile). Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– En ce qui concerne les autres services publicitaires de l’opposante, ils consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ce service est fourni par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les

---

7
vidéos, l’internet, etc. En outre, la publicité est fondamentalement différente de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services.
Dès lors, le fait que certains des produits contestés puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
– La «gestion des affaires commerciales» de l’opposante est généralement assurée par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Ce service comprend des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits ou de créer une identité d’entreprise.
– L’ «administration commerciale» de l’opposante est destinée à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, dès lors, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ce service consiste à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Il inclut des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales, étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et sont généralement fournis par une entité distincte de l’entreprise en question. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
– Les «travaux de bureau» de l’opposante sont les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris l’administration et les services de soutien au «back office». Ils désignent principalement les activités d’aide à l’exploitation d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
– Outre le fait qu’ils sont de nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, la publicité de l’opposante; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau répondent à des besoins différents des produits contestés compris dans la classe 12. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par

---

8
conséquent, les produits contestés sont également différents de ces services compris dans la classe 35.
– Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeterl’opposition.
– Enfin, en ce qui concerne la prétendue renommée du droit antérieur de l’Union européenne no 12 185 237, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve.
7 Le 16 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 août 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 octobre 2020, la titulaire de
l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, il existe un risque réel que les consommateurs perçoivent les produits contestés comme provenant de l’opposante ou, à tout le moins, d’une entreprise économiquement liée. Les signes étant quasi identiques, un faible degré de similitude entre les produits et services peut entraîner un risque de confusion;
– Les services antérieurs («publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; les services de commerce de gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux, en particulier les services de vente en gros, de vente au détail et de vente via un réseau informatique mondial» peuvent cibler les produits compris dans la classe 12 et ces produits peuvent faire l’objet des services. En outre, en l’espèce, les produits spécifiquement énumérés comme objet des services de l’opposante sont étroitement liés aux produits contestés. Il convient de souligner que «skateboards à moteur électronique; moteurs pour planches à roulettes électriques; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules électriques» pour lesquels l’enregistrement international demande une protection sont intrinsèquement de même nature que les «appareils et instruments électriques, électroniques, scientifiques» auxquels s’adressent les services de la marque antérieure compris dans la classe 35;
– En outre, les «appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» (sous la marque antérieure) sont essentiels pour les «skateboards à

---

9
moteur électronique; moteurs pour planches à roulettes électriques; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules électriques» (dans la classe 12);
– En ce qui concerne les «appareils d’éclairage» (également désignés par la marque antérieure), ils peuvent à tout le moins être complémentaires des produits compris dans la classe 12 susmentionnés;
– Comme l’a souligné la division d’opposition, les facteurs importants lors de la comparaison des services de vente au détail avec les produits sont le public pertinent et les canaux de distribution. L’opposante produit ainsi des éléments de preuve montrant qu’elle propose des skateboards et des scooters électriques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international approuve la décision dans son intégralité.
– Les produits et services comparés sont complètement différents. Par exemple, les services de vente en gros de l’autre partie ne couvrent pas les produits contestés;
– La prétendue similitude entre les produits contestés et les services de vente au détail et en gros de produits très spécifiques de la marque antérieure exigerait que ces produits spécifiques fassent partie de la portée des produits spécifiques vendus au détail et en gros compris dans la classe 35 de l’opposante;
– La documentation déposée par l’opposante avec son mémoire exposant les motifs du recours ne satisfait pas aux conditions énoncées à l’article 55 du
RDMUE. Ils ne sont pas en anglais, la date et la source du site internet sont manquantes sur la capture d’écran et le droit antérieur n’apparaît à aucun moment dans les documents;
– Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Dans le signe antérieur, l’élément figuratif est dominant et les marques sont écrites différemment. Les signes seront prononcés différemment: «ee-per-cor»/«hai- per-core»;
– Alors que le signe contesté fait référence à la technologie des véhicules «une roue» à partir de moteurs pour moyeux électriques développés par la titulaire de l’enregistrement international, «HIPER-COR» fait référence en espagnol à un grand supermarché et n’a aucun rapport avec les «véhicules électroniques à une roue»;
– Le public pertinent en l’espèce est le grand public intéressé par l’utilisation électronique de véhicules. En raison des spécifications techniques, de la

---

10
nature hautement spécialisée et du prix élevé des produits, le public fait preuve d’un niveau d’attention très élevé.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et 29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Le risque de confusion doit comprendre le risque d’association avec la marque antérieure.
Comparaison des produits et services
15 Les produits pour lesquels la protection est demandée et qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 12 — Véhicules, à savoir planches à roulettes électroniques motorisées; moteurs pour planches à roulettes électriques; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules électriques.

16 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Produits de gros, de vente au détail et par des réseaux informatiques mondiaux de produits et de légumes frais, électroniques, scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, la transformation, la transformation, l’accumulation, les huiles de séchage, la production d’eaux usées, de volaille et d’images, supports magnétiques de données, disques acoustiques, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs, appareils d’éclairage, de cuisson, de réfrigération, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de cuisson et de cuisson du thé, de volaille, de volaille et de volaille séchés, de

---

11
volaille et de volaille, de volaille, de volaille, de réfrigération, de cuisson, de cuisson au four, de volaille et de volaille séchées, de sauces, de volaille et de volaille séchées, de volaille, de volaille, de réfrigération, de volaille et de volaille séchées, de volaille et de volaille séchée, d’eau, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de production d’eau, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de cuisson, de volaille, de volaille et de volaille, d’eau de séchage, d’eau, de volaille et de réfrigération, de volaille et de volaille séchée, d’eau, de réfrigération, de cuisson et de cuisson, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de cuisson et de cuisson, d’huile, de sécheauté, de volaille, de cuisson et de séchage, d’huile, d’eau de séchage, de réfrigération, de production d’eau, de volaille et de production de volaille, de volaille, de réfrigération, de production d’eau et de volaille, de réfrigération, de volaille et de production de volaille, de production d’eau de volaille, de réfrigération, de cuisson et de volaille séchées, de production d’eau, de cuisson, de réfrigération, de production de volaille et de volaille séchantes, de production d’eau, de volaille, de production de volaille, de réfrigération, de volaille et de production de volaille, de réfrigération, de cuisson et de production de volaille, de cuisson au four, de volaille et de production d’eau, de production d’eau, de cuisson et de production d’eau, de volaille, de réfrigération, de volaille et de production d’eau, de volaille, de production d’eau, de volaille et de volaille, de production d’animaux, de volaille et de réfrigération, de volaille, de volaille et de production de volaille, de réfrigération, de volaille et de cuisson, de réfrigération, de réfrigération, de cuisson, de réfrigération, de sécher, d’viande, de volaille, de volaille et de production, de volaille, de réfrigération, de volaille et de production d’liquides, de volaille, de réfrigération, de volaille, de production et de transformation de l’information, de production d’agriculture, de production d’agriculture, de production d’agriculture, de production d’agriculture, de production d’agriculture et de production, de production d’agriculture, de production d’agriculture et de transformation, d’agriculture et de production, d’agriculture et de production, d’aquaculture, de production de viande, de volaille, de production et de stockage, de production de viande, de volaille et de production, de réfrigération, de viande, de volaille et de production, de réfrigération, de céréales, de viande, de volaille et de production de viande, de volaille et de
17 La division d’opposition a considéré que tous les produits contestés étaient différents des services de l’opposante.
18 L’opposante conteste ces conclusions.
19 La chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, il existe une similitude entre des produits et des services de vente au détail liés à ces produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58; 05/07/2012,
T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 16/10/2013, T-282/12, FREE your style, EU:T:2013:533, § 37).
20 Comme le confirme la jurisprudence récente, les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques en termes de complémentarité et de canaux de distribution [12/07/2019, T-54/18, 1st
AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 72;
26/03/2020, T-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée). En outre, les services de vente au détail concernant des produits spécifiques par rapport à d’autres produits qui ne sont pas identiques mais appartiennent au même secteur économique et empruntent les mêmes canaux de distribution ne sauraient être considérés comme étant différents en soi. Ce qui importe, c’est moins la nature des produits et services ou leur utilisation, mais l’éventuel chevauchement et le lien étroit entre ces produits et les services, dans leurs canaux de distribution, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité

---

12
de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [par analogie 14/11/2018, R 378/2018-1, alcar.se (fig.)/Alcar, §
30-33; confirmé par l’arrêt du 26/03/2020, T-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar,
EU:T:2020:126, § 41; 22/05/2020, R 650/2019-1, BASWIL/BASIL, § 31).
21 Toutefois, il est évident qu’aucune similitude ne peut être constatée entre les produits et les services de vente au détail dans lesquels les services de vente au détail portent sur des produits différents.
22 En l’espèce, les services de vente au détail de l’opposante concernent notamment les «appareils et instruments électriques, électroniques, scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique».
23 Si, comme l’a relevé la division d’opposition, les produits électroniques manquent effectivement de clarté et de précision (01/12/2016, T-775/15, Ferli, EU:T:2016:699), il n’en va pas de même pour tous les produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposante.
24 En particulier, les appareils et instruments d’accumulation du courant électrique incluent nécessairement les piles (notamment du type rechargeable) et les accumulateurs. Les produits contestés «skateboards à moteur électronique; moteurs pour planches à roulettes électriques; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules électriques» sont normalement équipés d’une batterie rechargeable et remplaçable. Les moteurs et batteries électriques pour planches à roulettes, scooters électriques ou bicyclettes électriques ne sont pas hautement spécialisés comme l’a considéré la division d’opposition. Ils peuvent être achetés et remplacés par l’utilisateur et sont disponibles dans les mêmes points de vente que les skateboards ou les scooters électriques et les bicyclettes elles-mêmes. Par conséquent, les «appareils et instruments pour l’accumulation du courant électrique» sont complémentaires aux produits contestés, destinés au même public, peuvent provenir de fabricants identiques ou apparentés et partager les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous les produits contestés sont considérés comme similaires à un faible degré aux services de «vente au détail d’appareils et instruments pour l’accumulation du courant électrique» de l’opposante. La vente au détail de ces appareils a lieu dans les mêmes magasins où les produits sont proposés et un consommateur qui achète une planche à roulettes motorisée ou un moteur peut, dans le même temps, envisager d’acheter une batterie de secours pour cette planche à roulettes ou même un moteur nouveau et reviendrait, selon toute vraisemblance, à ce point de vente lorsqu’il chercherait à remplacer la batterie.
Public pertinent
25 Les produits et services en cause s’adressent au grand public. Toutefois, compte tenu du fait que les skateboards électriques ou les batteries et moteurs électriques

---

13
ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement onéreux, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
26 Les signes à comparer sont les suivants:


Signe antérieur Signe contesté 27 Le signe antérieur est une marque figurative composée du mot «HIPERCOR» représenté sur un triangle bleu. Le signe contesté est une marque verbale «HYPERCORE».
28 Les signes ont en commun les lettres «H-PERCOR-E» et la différence orthographique exacte entre «HIPERCOR» et «HYPERCORE» est négligeable. En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, il est rappelé que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas de signification sémantique et servent exclusivement à souligner l’élément verbal. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
29 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «HY-PER-COR» ou «HY- PER-CO-RE» selon la langue. La marque antérieure sera prononcée «HI-PER- COR». Les syllabes «HY» et «HI» étant presque identiques dans leur prononciation, la similitude phonétique entre les signes est très élevée.
30 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification particulière dans l’Union européenne. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
Caractère distinctif de la marque antérieure

---

14
31 L’opposante a revendiqué une renommée et/ou un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
32 Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
33 Étant donné que la marque antérieure ne possède aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
35 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
36 En l’espèce, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Les produits et services en conflit sont similaires à un faible degré.
37 Par conséquent, il existe un risque de confusion, malgré un degré d’attention plus élevé du public pertinent. Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

15
38 Enoutre, il y a lieu de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, le public pertinent, même attentif, peut associer les marques et présumer l’origine commerciale commune des produits et services ainsi désignés.
39 Le recours est accueilli et l’opposition est accueillie.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 360 694 pour tous les produits;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva