DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 986 910
Industrial Olmar, S.A., P.I. de Somonte III.C/Nicolás Redondo Urbieta.Parcela 1B, 33393 Gijón (Asturias), Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid ( représentant professionnel)
i-n s t
Heatalo Ltd, 20-22 Wenlock Road- Londres Greater, N17GU London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio 116, 35141 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 986 910 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11:Panneaux de chauffage à infrarouges;Panneaux infrarouges pour la maison;Panneaux à infrarouges pour environnements industriels;Panneaux infrarouges pour caravanes et autocaravanes;Panneaux à infrarouges d’hébergement;Panneaux infrarouges pour centres de bien-être;Lampes à infrarouges;Tuyaux de chauffage par infrarouges;Cheminées de chauffage infrarouges;Réchauves de chauffage à infrarouges;Inserts de cheminées pour chauffage infrarouge;Carneaux de chauffage par infrarouges;Capls de cheminées pour le chauffage infrarouge;Conduites de chauffage;Foyers de chauffage;Poêles de chauffage;Inserts de cheminées pour le chauffage;Carneaux de chauffage;Capls de cheminées pour le chauffage;Panneaux de chauffage;Cheminées d’appartement;Radiateurs [chauffage];Inserts de cheminées;Carneaux;Nombre de piles (raquettes).
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 961 757 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 961 757. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 7 209 927. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 910 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Dans la notice d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée contre une partie des produits de la marque contestée, à savoir des produits uniquement contre des produits compris dans la classe 11.Cependant, dans la mesure où il suit immédiatement les arguments invoqués en même temps que l’acte d’opposition, l’opposante affirme que l’opposition est dirigée contre l’ensemble des produits, à savoir tous les produits des classes 9 et 11.
D’autre part, l’opposante indique, dans le formulaire d’opposition, que l’opposition est fondée sur une partie des produits et services, à savoir des produits compris dans la classe 11, alors que, dans le premier, dans le premier cas de figure, il est comparé aux produits contestés avec tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, c’est-à-dire pour des produits et services compris dans les classes 11, 21, 35, 37 et 42.
Afin de surmonter les informations contradictoires figurant dans l’acte d’opposition et les observations présentées durant le délai d’opposition, la division d’opposition considère que l’opposition est fondée sur tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré et est dirigée contre tous les produits de la marque contestée.

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: chaudières, chaudières (autres que parties de machines);générateurs de vapeur (autres que parties de machines);autocuiseurs électriques;Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Classe 21:Autocuiseurs non électriques (autocuiseurs);Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;peignes et éponges;brosses (à l’exception des pinceaux);matériaux pour la brosserie;articles de nettoyage;paille de fer;verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction);verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Classe 35: Services de commerce de gros et de détail d’établissements et de réseaux informatiques mondiaux d’autoclaves (autocuiseurs) électriques ou non électriques, de chaudières et de dispositifs d’élaboration de couteaux, en général.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 910 page:3De8

Classe 37: Montage, installation, réparation et entretien de tous les produits liés aux chaudières, chaudières à eau chaude et autoclaves (autocuiseurs);l’exploitation de garages.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyse et de recherche industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils de détection par infrarouges;Appareils optiques à infrarouges;Filtres infrarouges;Appareils de détection par infrarouges;Scanners à infrarouges;Dispositifs de détection de la taille d’infra rouge;Caméras infrarouges;Télécommandes à infrarouges;Thermomètres à infrarouges.

Classe 11:Panneaux de chauffage à infrarouges;Panneaux infrarouges pour la maison;Panneaux à infrarouges pour environnements industriels;Panneaux infrarouges pour caravanes et autocaravanes;Panneaux à infrarouges d’hébergement;Panneaux infrarouges pour centres de bien-être;Lampes à infrarouges;Tuyaux de chauffage par infrarouges;Cheminées de chauffage infrarouges;Réchauves de chauffage à infrarouges;Inserts de cheminées pour chauffage infrarouge;Carneaux de chauffage par infrarouges;Capls de cheminées pour le chauffage infrarouge;Conduites de chauffage;Foyers de chauffage;Poêles de chauffage;Inserts de cheminées pour le chauffage;Carneaux de chauffage;Capls de cheminées pour le chauffage;Panneaux de chauffage;Cheminées d’appartement;Radiateurs [chauffage];Inserts de cheminées;Carneaux;Nombre de piles (raquettes).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les détecteurs infrarouges contestés;Appareils optiques à infrarouges;Filtres infrarouges;Appareils de détection par infrarouges;Scanners à infrarouges;Dispositifs de détection de la taille d’infra rouge;Caméras infrarouges;Télécommandes à infrarouges;Les thermomètres à infrarouges sont la détection, la mesure, l’optique, la numérisation ou la télécommande par infrarouges.En ce qui concerne les filtres infrarouges contestés, il est observé que ces produits sont des dispositifs optiques utilisés en photographie, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 910 page:4De8
Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes par rapport à tous les produits et services de l’opposante.Leurs fabricants, canaux de distribution et utilisateurs sont différents.Même si les produits de l’opposante compris dans la classe 11 utilisent une technologie pour infrarouges, il s’agit de produits utilisés pour l’éclairage, la chauffage, la production de vapeur, la cuisson, la réfrigération, le séchage, la ventilation, l’approvisionnement en eau et installations sanitaires, ce qui n’est pas le cas des produits contestés.En effet, outre le simple fait de déclarer que les produits et services en cause appartiennent à la même sphère commerciale et s’adressent au même public ciblé, l’opposante n’a présenté aucun argument, aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.Même si les services technologiques de l’opposante, ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs compris dans la classe 42 peuvent concerner de tels dispositifs au moyen de la technologie infrarouche, cela ne permet pas de conclure automatiquement que les produits et services doivent être jugés similaires.Il est hautement improbable que les sociétés qui fournissent les services R & fabriquent ces dispositifs pour la vente à des tiers.Les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les panneaux de chauffage à infrarouges contestés;panneaux infrarouges pour la maison;panneaux à infrarouges pour environnements industriels;panneaux infrarouges pour caravanes et autocaravanes;panneaux à infrarouges d’hébergement;panneaux infrarouges pour centres de bien-être;lampes infrarouges;cheminées de chauffage infrarouges;réchauves de chauffage à infrarouges;inserts de cheminées pour chauffage infrarouge;foyers de chauffage;poêles de chauffage;inserts de cheminées pour le chauffage;panneaux de chauffage;cheminées d’appartement;radiateurs [chauffage]; les inserts de cheminée sont inclus dans les catégories générales des appareils de chauffage et de cuisson de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les carneaux pour le chauffage infrarouge contestés;capls de cheminées pour le chauffage infrarouge;carneaux de chauffage;tuyaux de chauffage par infrarouges;conduites de chauffage;capls de cheminées pour le chauffage;carneaux;Les piles ou appareils de chauffage, de cuisson, de ventilation, de production de vapeur ou appareils sont des parties des systèmes de chauffage, de la cuisson, de la ventilation, de la vapeur.Ils sont similaires aux appareils de chauffage, de cuisson, de ventilation de l’opposante compris dans la classe 11 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 910 page:5De8
Le niveau d’attention varie de normal à supérieur à la moyenne en fonction de la nature technique ou de la complexité et du prix des produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques figuratives contiennent un élément verbal légèrement stylisé, OLMAR, écrit en lettres majuscules, qui n’a aucune signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
La marque antérieure contient un élément verbal supplémentaire GRUPOOLMAR écrit en très petits caractères et placé sur une deuxième ligne en dessous de l’élément dominant OLMAR.Le mot GRUPOOLMAR est perçu par tout le public de l’Union comme faisant référence à un groupe de sociétés appelé Olmar, qui véhicule par ailleurs un message sur la forme d’activité commerciale des produits en cause.À côté de ce cercle, il s’agit d’un petit cercle, le cercle plus petit qui n’est à peine visible sur aucun point.Ces éléments additionnels sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.Les trois barres rouges horizontales qui superposent la lettre O (du OLMAR) sont perçues comme de simples embelettes, comme pour le reste de la stylisation et de l’utilisation des couleurs.
Dans la marque contestée, le triangle rouge au-dessus de la lettre M est soit considéré comme un élément stylisé de cette marque, soit comme une forme géométrique simple de caractère secondaire, qui est considérée dans les deux cas comme un élément moins distinctif de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal OLMAR, malgré les différences en termes de stylisation et d’utilisation des couleurs, même s’il convient de noter que les deux marques contiennent des éléments de couleur rouge qui contribuent à leur similitude globale, quoique moins élevée.
Les marques diffèrent par l’élément verbal GRUPOOLMAR de la marque antérieure et par les éléments de stylisation tels que trois lignes horizontales, des cercles ou des triangles, tous ces éléments ayant une incidence secondaire.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 910 page:6De8
leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur élément verbal OLMAR et diffère par l’élément secondaire GRUPOOLMAR de la marque antérieure, qui peut même être omis par la prononciation en raison de sa position marginale et de sa taille dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique ou peuvent être identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Si le terme GRUPOOLMAR de la marque antérieure évoquera un concept, il fait référence à un groupe de sociétés portant le même nom que le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 910 page:7De8
les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante.Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique, voire une similitude identique. une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes, établies plus haut, sont suffisantes pour qu’au moins une partie du public pertinent pense que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En outre, les coïncidences se trouvent dans les éléments verbaux OLMAR des marques.Les autres éléments sont secondaires.Par conséquent, il est également hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion entre les marques, en présence, ne peut être exclu avec certitude et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 910 page:8De8

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki MÜNTER Biruté SATAITE- GONZALEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.