LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 août 2024
Dans l’affaire R 623/2024-2
Brillux GmbH & Co. KG
Weseler Str. 401 Titulaire de la marque de l’Union 48163 Münster
Allemagne européenne/requérante représentée par COHAUSZ & FLORACK PATENT- und RECHTSANWÄLTE
PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT MBB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne
contre
Lehmann & Voss & Co. KG Appeleur d’alerte 19 20354 Hambourg Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par UEXKÜLL & STOLBERG PARTNERSCHAFT VON PATENT- und
RECHTSANWÄLTEN MBB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no C 56590 (marque de l’Union européenne no 18686588)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président) K. Guzdek (rapporteur), S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 13 avril 2022, Brillux GmbH & Co. KG (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement du signe
Luxofill
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, après limitation du 15 juillet 2022:
Classe 1: Les produits chimiques destinés à l’industrie; Adhésifs à usage industriel; Colles pour revêtements de sol, murs et plafonds; Adhésifs pour la fabrication de bricolage; Adhésifs universels; Colles carreaux; Colle liège; Fixations [produits chimiques] pour revêtements de sol, murs et plafonds; Scellements [produits chimiques] pour les sols, les murs et les plafonds; Colle à bois; Chariots peints; Mastics et autres mastics; Mastics pour la préparation des surfaces pour l’application des peintures et vernis; Fluates; Silicone; Acryliques; Solvants peints; produits chimiques destinés à prévenir les moisissures.
Classe 17: Mastics à isoler; Mastics d’obturation; Masses de joints; Mastics pour fermeture des joints dans les éléments préfabriqués en béton; Masses de joints pour le jointage des dalles sèches; Masses de remplissage; Masses de remplissage destinées à l’isolation; Masses de remplissage destinées à l’étanchéité; Produits d’étanchéité à l’eau; Matériaux d’isolation; Enduit isolant; Kits isolants; Peintures isolantes; Vernis isolants.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Mastics d’enrobage; Masses d’enrobage en plâtre; Mastics en tant que matériaux de construction [non métalliques]; Mastics pour la construction; Masses d’enrobage pour la rénovation des bâtiments; Enduits pour la rénovation des sols, des murs et des plafonds des bâtiments; Enduits pour le lissage, le revêtement et la réparation des surfaces du sol, des murs et des plafonds; Mastics de fermeture des joints dans les éléments préfabriqués en béton; Mastics pour le jointage et le masticage des plaques sèches; Mastics à dispersion;
Enduits de résine synthétique; Mastics pour supports minéraux ou de résines synthétiques dans le secteur de la construction; Mastics pour le traitement du support des peintures; Enduits pour la réparation du bois; Matériaux de remplissage pour remplir les pinces, joints et trous dans les sols, les murs et les plafonds des bâtiments; Matériaux de remplissage pour la réparation des sols, des murs et des plafonds des bâtiments; Ciment de remplissage; Masses d’équilibrage des sols; Agents enduits; Plâtre; Ciment; Mortier; Dépoussiérage.
2 La demande a été publiée le 16 juin 2022 et la marque a été enregistrée le 23 septembre
2022.
3 Le 19 octobre 2022, Lehmann & Voss & Co. KG (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits.
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

3
Elle a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, la demanderesse en nullité a fait valoir l’enregistrement international de la marque avec extension de la protection à l’Union européenne no 1524393 pour la marque verbale LUVOFIL. La demande de marque internationale a été déposée le 2. Le 1er décembre 2019, pour les produits suivants:
Classe 1: Les produits chimiques destinés à l’industrie; Kieselguhr; Silicates; Carbonate de calcium; substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel; Charges destinées à l’industrie; charges minérales, céramiques et polymères destinées
à des usages industriels; boules en céramique, sphères creuses et sphères creuses polymères, en céramique, destinées à l’industrie; mousses céramiques utilisées comme charges pour usage industriel; Boules de verre, boules de verre, fibres de verre et fibres de roche utilisées pour l’industrie.
5 Par décision du 24 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a fait droit à la demande en nullité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− Les produits en cause s’adressent en partie à des clients professionnels disposant d’une expertise spécifique et, en partie, au grand public.
− Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de l’achat et de leur prix.

− Les produits chimiques à usage industriel compris dans la classe 1 sont identiques dans les deux listes.

− Les autres produits contestés compris dans la classe 1 sont une série de colles différentes, fixations, scellements, mastics à mastics, fluides (moyens de durcissement des matériaux de construction contre l’altération; Fluorilicate), silicones, acryliques, solvants et produits chimiques destinés à prévenir les moisissures. Ils peuvent tous être classés parmi les produits « substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel» de la marque antérieure et sont donc identiques à ceux-ci.
− Les produits contestés compris dans la classe 17 sont en tout état de cause légèrement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 1.
− Les produits en cause compris dans la classe 17 ont la même destination spécifique et sont en outre fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, elles peuvent avoir les mêmes clients et canaux de distribution et être en concurrence les uns avec les autres.
− Les produits contestés compris dans la classe 17 sont des masses de remplissage ainsi que des matières et matières isolantes.
− La marque antérieure contient également des matériaux de remplissage à usage industriel et du carbonate de calcium compris dans la classe 1, qui sont utilisés, par exemple, dans l’enduit, le ciment et la couleur, ainsi que des fibres de verre
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

4
utilisées sans transformation ultérieure comme matériau de remplissage et d’isolation.
− De même, les silicates couverts par la marque antérieure ne nécessitent que peu d’étapes de transformation pour être utilisées, par exemple, comme peinture au silicate.
− Il existe également au moins une faible similitude entre les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 1 et les produits contestés compris dans la classe 19.
− Les produits contestés compris dans cette classe sont des masses d’enrobage, d’enduit et d’équilibrage, des matériaux de remplissage et des matériaux de construction non métalliques, qui comprennent, par exemple, des matériaux de remplissage pour la réparation des murs. Les développements ci-dessus concernant les produits de remplissage à usage industriel et de carbonate de calcium de la marque antérieure compris dans la classe 1 s’appliquent donc mutatis mutandis.
Les produits en cause peuvent donc avoir la même destination spécifique et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, elles peuvent avoir les mêmes clients et canaux de distribution et être en concurrence les uns avec les autres.
− Compte tenu des produits pertinents qui ne sont ni des produits de luxe ni directement liés à la lumière, il est hautement improbable que le public pertinent perçoive, dans la marque contestée, une allusion au «luxe» ou «lux»/«Lux»/«Light».
− L’élément «-FIL» et «-FILL» contenu dans les deux marques pourrait être compris par la partie du public pertinent qui dispose en tout état de cause d’une certaine connaissance de la langue anglaise, comme le public spécialisé ciblé, comme une allusion au fait que les produits pertinents sont des matériaux et des matériaux de remplissage.
− Dans l’ensemble, ni la marque antérieure ni la marque contestée n’ont de signification.
− Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Ils diffèrent par les lettres «x» ou «V» au centre du signe et par la deuxième lettre «l» à la fin du signe, qui figure en plus dans la marque contestée. Toutefois, ces différences sont moins importantes pour les consommateurs.
− Sur le plan phonétique, les signes sont à tout le moins fortement similaires. La prononciation des lettres «l» et «ll» est identique (en tout cas presque) dans certaines langues, telles que l’anglais, le français et l’allemand. En espagnol, la prononciation de ces lettres est différente.
− Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

5
− Les différences entre les signes se limitent à une lettre au centre du signe, par exemple, ainsi qu’au doublement de la dernière lettre du signe antérieur. En raison de leur nature et de leur position dans les signes, ils sont peu frappants et pourraient donc être négligés ou ne pas être gardés en mémoire par le public pertinent, même en cas d’attention accrue.
− Il existe un risque de confusion.
6 Le 22 mars 2024, la-titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 24 mai 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 24 juillet 2024, la demanderesse en nullité a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Les produits chimiques à usage industriel compris dans la classe 1 sont identiques dans les deux listes.
− Les produits relevant de la classe 1 visés par la marque antérieure, tels que les produits chimiques, les diatomées et les silicates ainsi que les matières de rembourrage et les préparations à usage industriel, sont principalement utilisés dans la production et la transformation de différents produits industriels. Ils servent souvent d’additifs, de charges ou de matières premières pour la fabrication d’autres matériaux. Les produits de la marque antérieure comprennent également un grand nombre de substances chimiques, de matériaux et de préparations qui ont été développés à des fins industrielles. L’utilisation de ces produits nécessite souvent des connaissances spécialisées dans l’industrie et un dosage précis pour obtenir les propriétés souhaitées dans les produits finis.
− Il en va différemment pour les produits d’application de la marque contestée compris dans la classe 1. Il s’agit de produits DIY ou de produits finis pour l’artisanat.
− En outre, il existe également, dans la classe 1, des produits qui ne sont pas seulement des substances chimiques, mais des produits semi-finis, voire des produits finis ayant une destination spécifique, qui constitue un facteur important
à prendre en considération lors de la comparaison des produits compris dans la classe 1 avec des produits compris dans d’autres classes.
− Les produits contestés compris dans la classe 17 ne sont pas non plus similaires aux produits de la marque antérieure. Lesmastics pour isolation, mastics à joints, matériaux et couleurs isolants de classe 17 sont spécialement conçus pour les applications de construction et d’étanchéité. Ils sont utilisés pour lisser les surfaces, remplir les joints et protéger les bâtiments de l’humidité et des pertes thermiques. L’utilisation de ces produits est souvent moins complexe et ne nécessite souvent
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

6
pas de formation spécialisée. Les produits sont généralement conçus pour être utilisés par des entrepreneurs ou des bricoleurs.
− Les matériaux de construction relevant de la classe 19 de la marque contestée, tels que le ciment, les mortiers et les enduits d’emboutissage, ainsi que différents types de mastics, sont des matériaux qui sont souvent fabriqués à base de résine de plâtre ou de résine artificielle et qui sont spécialement conçus pour des projets de construction et de rénovation.
− Les signes ne sont ni identiques ni similaires sur le plan visuel et phonétique.
− De petites différences, comme une seule lettre, sont déjà observées et prises en compte par le public pertinent.
− Les différentes consonnes «V» et «x» présentes dans les signes diffèrent nettement les unes des autres sur le plan phonétique. «V» est prononcé comme un [w] votant.
«X» est un fricatif vélarisé qui se prononce comme [ks] en allemand, néerlandais, danois, norvégien, italien, polonais, tchèque et slovène.
9 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les produits en conflit présentent un degré de similitude au moins moyen. Une grande partie des produits de la marque postérieure sont même identiques aux produits de la marque antérieure.
− Il n’est pas contesté que les produits chimiques à usage industriel figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Toutefois, l’identité des produits ne concerne pas seulement ces termes identiques, mais également les autres produits relevant de la classe 1 de la marque contestée, qui peuvent être considérés comme relevant des indications générales des produits de la marque antérieure et qui sont également d’application industrielle. Pour ces produits, l’accent est mis sur leurs caractéristiques chimiques et non sur leur application concrète. De nombreux produits contestés compris dans la classe 1 sont des produits chimiques dont l’utilisation est laissée ouverte.
− Les produits chimiques destinés à prévenir les moisissures concernent toutes les substances chimiques aptes à prévenir l’infestation par les moisissures, c’est-à-dire tous les produits chimiques à effet fongicide ou fongistatique («inhibiteur de croissance du virus»). À cet égard, les substances chimiques elles-mêmes ont déjà l’effet souhaité et celui-ci ne se produit pas seulement par un traitement ultérieur particulier (annexe 1, page 4, à titre d’exemple de l’effet fongicide inhérent au produit chimique octylisothiazolinone).
− Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 1 concernent notamment également les principes actifs fongicides oufongistatiquesqui peuvent être contenusdans les produits finis DIY et artisanaux destinés à prévenir les moisissures et qui relèvent des produits chimiques à usage industriel compris dans la classe 1 de la marque antérieure.
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

7
− Les autres produits contestés compris dans la classe 1 peuvent à tout le moins également être utilisés à des fins commerciales, par exemple dans la fabrication industrielle de panneaux de fibres, de panneaux de bois de colle et de construction de meubles à usage professionnel.
− Les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 sont au moins moyennement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 1. Ils ont la même finalité que les matières premières anciennes, les produits semi-finis et les produits finis de la classe 1. Ils peuvent être fabriqués à partir de ceux-ci sans lourdes transformations. En outre, les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de distribution et sont donc en concurrence les uns avec les autres.
− Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et phonétique.
− Les deux signes sont des signes verbaux dont la longueur est très similaire avec respectivement huit et sept lettres, six des sept lettres de la marque antérieure figurant dans le même ordre dans le signe contesté. Les consonnes «V» et «X» sont très similaires sur le plan visuel, étant donné qu’elles se composent toutes deux de deux lignes droites s’inscrivant l’une à l’autre. Le tracé de la lettre «V» se retrouve entièrement dans la moitié supérieure de la lettre «X». La lettre «X» ne se distingue donc du «V» que par le fait qu’un autre «V» inversé est ajouté par miroir.
− Les signes se composent chacun de trois syllabes et ne se distinguent que par une consonne au milieu du mot. La séquence de voyelles des deux signes est identique et l’ossature de consonnes est très similaire. La prononciation de la dernière syllabe est identique.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif au moins moyen, car elle n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public.
− Il existe un risque de confusion.
Considérants
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans la procédure de recours
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
12 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

8
b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des motifs légitimes, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
13 Avec le mémoire en défense, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois les preuves supplémentaires suivantes:
• Annexe 1: 4: Wikipédia— Article sur les termes «fluates», «silicone», «Acryle» et «produits chimiques destinés à prévenir les moisissures».
• Annexe 2: Extrait du site Internet www.maxit-ecosphere.de contenant des explications sur «l’isolation par pulvérisation minéral au moyen de boules de verre microcreux en tant que pulvérisateur léger, article en ligne de https://bi- medien.de sur le thème «Neuer Spritzmörtel fournit de meilleures valeurs en matière d’isolation thermique», offre de produits en dessous de s., gamme de produits en dessous de la rubrique « Silikat-Gussine de coulée pour la fermeture de chapes et de fissures à forte traction», Wikipedi a-article sur le terme «sulfate de calcium», offre de produit en dessous de ● masse de plâtre.
• Annexe 3: Une fois encore, des offres de produits sont disponibles-à l’adresse www.bauchemie24.de pour le plâtre-, à l’adresse https://pufas.de pour la boîte légère en silicate, pour-la résine de silicate Giessharz, en dessous de ● pour la laine de roche en vrac, sous la rubrique «Frontières coupe -feu», Wikipédia— article sur le fabricant «ROCKWOOL».
14 Les éléments de preuve énumérés ci-dessus sont des éléments de preuve complémentaires qui sont pertinents pour l’issue de la procédure. Ils servent à étayer davantage les preuves déjà produites par la demanderesse en nullité en première instance afin de prouver la similitude des produits. En produisant des preuves supplémentaires, la demanderesse en nullité répond en outre aux arguments avancés pour la première fois par la-titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de recours, raison pour laquelle les produits sont, de son point de vue, dissemblables.
15 En exerçant son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours conclut donc que les annexes 1 à 3 produites pour la première fois par la demanderesse en nullité sont recevables.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque contestée est déclarée nulle à la demande du titulaire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. En particulier, la marque internationale invoquée en
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

9
l’espèce peut être considérée comme une marque antérieure pertinente, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) iii), du RMUE.
17 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
18 En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la référence à une marque internationale antérieure enregistrée dans le cadre d’une procédure de nullité contre une marque de l’Union européenne est licite si la demande porterait atteinte à la protection de la première marque, ne serait-ce qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans certaines parties de l’Union européenne (voir 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il suffirait donc, pour annuler la demande attaquée, qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent — Degré d’attention
20 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43. Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est composé des utilisateurs qui utilisent tant les produits visés par la marque demandée que les produits et services protégés par la marque antérieure
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 La division d’annulation a considéré que les produits en cause s’adressaient à des clients professionnels disposant d’une expertise spécifique et, en partie, au grand public. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de leur achat et de leur prix.
23 La chambre de recours fait sienne ces constatations de la division d’annulation, qui ne révèlent aucune erreur, n’ont pas été contestées par les parties à la procédure et font partie intégrante de cette décision (13/09/2010,-T 292/08, Often, EU:T:2010:399; ARTICLE
48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35.
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

10
Comparaison des produits
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion suppose que les produits visés soient identiques ou similaires.
25 Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte, entre autres, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
26 En l’espèce, les produits suivants sont en conflit:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 1: Les produits chimiques destinés à l’industrie; Classe 1: Les produits chimiques destinés à Adhésifs à usage industriel; Colles pour revêtements de sol, l’industrie; murs et plafonds; Adhésifs pour la fabrication de bricolage;
Kieselguhr; Silicates; Adhésifs universels; Colles carreaux; Colle liège; Fixations Carbonate de calcium;
[produits chimiques] pour revêtements de sol, murs et substances chimiques, plafonds; Scellements [produits chimiques] pour les sols, les matériaux et murs et les plafonds; Colle à bois; Chariots peints; Mastics préparations à usage et autres mastics; Mastics pour la préparation des surfaces pour l’application des peintures et vernis; Fluates; Silicone; industriel; Charges destinées à l’industrie; Acryliques; Solvants peints; produits chimiques destinés à charges minérales, prévenir les moisissures. céramiques et Classe 17: Mastics à isoler; Mastics d’obturation; Masses polymères destinées à de joints; Mastics pour fermeture des joints dans les des usages industriels; éléments préfabriqués en béton; Masses de joints pour le boules en céramique, jointage des dalles sèches; Masses de remplissage; Masses sphères creuses et de remplissage destinées à l’isolation; Masses de sphères creuses remplissage destinées à l’étanchéité; Produits d’étanchéité polymères, en à l’eau; Matériaux d’isolation; Enduit isolant; Kits isolants; céramique, destinées à l’industrie; mousses Peintures isolantes; Vernis isolants. céramiques utilisées Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; comme charges pour Mastics d’enrobage; Masses d’enrobage en plâtre; Mastics usage industriel; en tant que matériaux de construction [non métalliques]; Boules de verre, boules Mastics pour la construction; Masses d’enrobage pour la de verre, fibres de rénovation des bâtiments; Enduits pour la rénovation des verre et fibres de roche sols, des murs et des plafonds des bâtiments; Enduits pour le utilisées pour lissage, le revêtement et la réparation des surfaces du sol, l’industrie. des murs et des plafonds; Mastics de fermeture des joints dans les éléments préfabriqués en béton; Mastics pour le jointage et le masticage des plaques sèches; Mastics à dispersion; Enduits de résine synthétique; Mastics pour supports minéraux ou de résines synthétiques dans le secteur de la construction; Mastics pour le traitement du support des peintures; Enduits pour la réparation du bois; Matériaux de remplissage pour remplir les pinces, joints et trous dans les
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

11
sols, les murs et les plafonds des bâtiments; Matériaux de remplissage pour la réparation des sols, des murs et des plafonds des bâtiments; Ciment de remplissage; Masses d’équilibrage des sols; Agents enduits; Plâtre; Ciment; Mortier; Dépoussiérage.
27 La division d’annulation a constaté, à juste titre et sans être contredite par les parties, que les produits chimiques à usage industriel comprisdans la classe 1 étaient identiques dans les deux listes de produits en conflit.
28 La division d’annulation a également considéré que les autres produits contestés compris dans la classe 1 étaient une série d’adhésifs différents, de fixations, de scellements, de mastics, de fluides (moyens de couchage des matériaux de construction contre l’altération; Les silicates fluorescents, les silicones, les acryliques, les solvants et les produits chimiques destinés à prévenir les moisissures. Ceux-ci pourraient tous relever des produits antérieurs des substances chimiques, des matériaux et des préparations à usage industriel ou de charge à usage industriel relevant de la classe 1 et seraient donc identiques à ceux-ci.
29 La-titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ces produits compris dans la classe 1 concernent des segments différents. Les produits antérieurs sont principalement utilisés dans la production et la transformation de différents produits industriels. Ils ont souvent servi d’additifs, de charges ou de matières premières pour la fabrication d’autres matériaux et comprenaient un large éventail de substances chimiques, de matériaux et de préparations conçus à des fins industrielles. La transformation de ces produits nécessiterait des connaissances spécialisées dans l’industrie, alors que les produits contestés sont des-produits ou des produits finis pour l’artisanat. En outre, il existerait également, dans la classe 1, des produits qui ne sont pas seulement des substances chimiques, mais des produits semi-finis, voire des produits finis ayant une destination spécifique.
30 La demanderesse en nullité rétorque que les adhésifs contestés à usage industriel compris dans la classe 1 sont manifestement identiques aux produits chimiques antérieurs à usage industriel compris dans la classe 1. Les autres produits contestés compris dans la classe
1 concerneraient des produits chimiques qui, eux-mêmes, pourraient déjà produire un certain effet qui n’intervient pas seulement en transformant les produits. Les produits contestés compris dans la classe 1 concerneraient notamment les principes actifs fongicides ou fongistatiques qui pourraient être contenus dans les produits DIY et artisanaux destinés à prévenir les moisissures. Les produits contestés compris dans la classe 1 pourraient également être utilisés à des fins commerciales.
31 Selon la chambre de recours, tous les produits contestés compris dans la classe 1 sont identiques aux produits antérieurs produits chimiques à usage industriel et substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel compris dans la classe 1:
32 En particulier, tous les produits contestés compris dans la classe 1 sont des produits chimiques et ils peuvent tous être utilisés à des fins industrielles. Ils relèvent donc, en tant que produits spécialisés, des notions générales de produits chimiques à usage industriel et de substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel de la marque antérieure relevant de la classe 1.
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

12
33 Contrairement à ce que soutient la-titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est pas déterminant de savoir s’il s’agit là uniquement de substances chimiques ou également de produits semi -finis, voire de produits finis ayant une utilisation spécifique. Les produits chimiques antérieurs à usage industriel et les substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel comprennent non seulement les produits chimiques, mais également les produits et préparations fabriqués à partir de substances chimiques
(voir 30/09/2015, T-720/13, KARIS/CARYX et al., EU:T:2015:735, § 53).
34 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 17, la division d’annulation a constaté qu’ils étaient au moins faiblement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 1.
35 La-titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 17 sont spécifiquement conçus pour des applications de construction et d’étanchéité. Ils sont utilisés pour lisser les surfaces, remplir les joints et protéger les bâtiments de l’humidité et des pertes thermiques. L’utilisation de ces produits serait souvent peu complexe et ne nécessiterait souvent pas de formation spécialisée. Les produits sont généralement conçus pour être utilisés par des entrepreneurs ou des bricoleurs.
36 La demanderesse en nullité est d’avis que les produits contestés compris dans la classe 17 sont au moins moyennement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 1, étant donné qu’ils ont une finalité identique, sans transformation lourde, par les mêmes entreprises, et peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Elles seraient donc également en concurrence les unes avec les autres. De nombreux produits antérieurs compris dans la classe 1 sont des produits semi-finis ou des produits finis qui ont déjà une destination spécifique identique à celle des produits finis contestés compris dans la classe 17.
37 Selon la chambre de recours, les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 sont au moins faiblement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 1.
38 Certes, cette similitude ne résulte pas du seul fait que les produits antérieurs compris dans la classe 1 peuvent être utilisés pour la fabrication des produits contestés compris dans la classe 17, étant donné que de tels produits peuvent néanmoins se distinguer par leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution (15/10/2020,
T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 27).
39 Toutefois, la liste des produits antérieurs compris dans la classe 1 comprend les notions générales de produits chimiques à usage industriel, de substances chimiques, de matériaux et de préparations à usage industriel et de charges à usage industriel. Ces termes généraux comprennent, entre autres, les mastics et autres mastics expressément mentionnés dans l’intitulé de classe 1 de la-classification de Nice.
40 Les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 sont des mastics pour joints, des matériaux de remplissage, des produits d’étanchéité et des produits isolants. Ces produits, à l’instar des mastics et autres masticsvisés par la marque antérieure, servent au remplissagede cavités dans les joints ainsi qu’à l’étanchéité et à l’isolation des trayons, des tôles et des trous. Les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 et une partie des produits antérieurs compris dans la classe 1 ont donc la même destination.
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

13
41 En outre, étant donné que tant les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 que les produits antérieurs compris dans la classe 1 peuvent être utilisés comme produits de remplissage, d’étanchéité et d’isolation, ils sont similaires par leur nature.
42 Par les éléments de preuve produits en annexes 1 à 3, la demanderesse en nullité a en outre démontré que certains des produits contestés compris dans les classes 17 et 19 et les produits antérieurs compris dans la classe 1 étaient en outre fondés sur des ingrédients identiques, tels que le sulfate de calcium, le silicate, l’acrylique, la silicone ou le fluat, ce qui conduit également à une similitude des produits par leur nature.
43 Les mastics et autres masticscompris dans la classe 1 visés par la marque antérieure ne se distinguent, en substance, des produits contestés compris dans les classes 17 et 19 que par le fait que, selon les notes explicatives de la classification de Nice relatives à la classe
1, les produits antérieurs relevant de la classe 1 sont desproduits à usage industriel, y compris ceux qui servent à la fabrication de produits relevant d’autres classes. Les produits compris dans la classe 17 sont, selon les notes explicatives de la classification de Nice, ceux destinés à l’isolation de l’électricité, de la chaleur ou du son et des matières plastiques destinés à être utilisés dans des procédés de fabrication. Les produits compris dans la classe 19 sont, selon les notes explicatives de la classification de Nice, des matériaux destinés à la construction.
44 Les produits pertinents en l’espèce se distinguent donc principalement par leurs différents domaines d’utilisation, qui peuvent toutefois tous avoir un lien commercial.
45 Il ne saurait donc être exclu que les clients industriels des produits antérieurs compris dans la classe 1 utilisent également les produits contestés compris dans les classes 17 et
19 pour fabriquer leurs produits ou fournir leurs services. Les produits peuvent donc, au moins en partie, être distribués aux mêmes acheteurs par les mêmes canaux de distribution (voir 17/04/2008, T-389/03, Circle with Pelican/PELIKAN, EU:T:2008:114,
§ 73; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 56).
46 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 sont à tout le moins faiblement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 1.
Comparaison des signes
47 L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
48 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

14
49 Les signes à comparer sont les suivants:
LUVOFIL Luxofill
Marque internationale antérieure protégée dans l’UE Marque contestée
Éléments distinctifs du signe
50 Le signe antérieur est le signe verbal «LUVOFIL». Le signe contesté est le signe verbal
«Luxofill».
51 Ainsi que la division d’annulation l’a expliqué à juste titre, dans le cas des marques verbales, le mot est en soi protégé et non sa représentation respective. Dès lors, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules pour les signes verbaux est, en principe, dénuée de pertinence (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
52 La division d’annulation a ajouté que les terminaisons des signes «FIL» et «fill» pouvaient être comprises par la partie du public (spécial) pertinent qui comprend l’anglais comme une allusion au fait que les produits pertinents sont des -matériaux et des matériaux de remplissage. En revanche, les parties initiales des signes «luvo» et «Luxo» n’auraient aucune signification dans le présent contexte et les signes seraient également dépourvus de signification dans leur ensemble.
53 La chambre de recours se rallie à ces affirmations exactes de la division d’annulation, qui n’ont pas non plus été contestées par les parties à la procédure et qui font partie intégrante de cette décision (13/09/2010-, T 292/08, Often, EU:T:2010:399; ARTICLE 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35.
54 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que les parties du public (spécial) pertinent qui comprennent l’anglais, en particulier en Irlande et à Malte, mais également dans les pays non anglophones, comme l’Allemagne, constituent une partie non négligeable du public pertinent et que la compréhension du signe au sein de ce public, telle que décrite par la division d’annulation, existait déjà au sein de ce public au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée en 2022.
Comparaison visuelle
55 Les signes à comparer coïncident par les lettres «LU*OFIL*». Le signe antérieur est composé de sept lettres et le signe contesté est composé de huit lettres. Les signes ont donc une longueur similaire. En outre, les signes coïncident en six lettres sur huit dans une position identique ou similaire et dans le même ordre.
56 Les signes ne diffèrent que par les lettres «V» et «x» en troisième position et par la lettre supplémentaire «l» à la fin du signe contesté.
57 Compte tenu du fait que les lettres différentes se trouvent au centre et à la fin du signe contesté, où elles attirent moins l’attention du public ciblé que le début concordant du
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

15
signe «LU», la chambre de recours conclut que les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel (voir 07/02/2012, T-305/10, DYNIQUE/Dyptique,
EU:T:2012:57, § 28).
Comparaison phonétique
58 Sur le plan phonétique, les signes coïncident en tout état de cause pour une partie non négligeable du public anglophone dans la prononciation des lettres «LU*OFIL(L)».
59 Les parties du public ciblé qui, comme expliqué ci-dessus, voient dans les extrémités des signes «FIL» et «fill» une allusion à des matériaux de -remplissage et à des matériaux reconnaissent la terminaison «FIL» dans le signe antérieur comme une fausse écriture du mot anglais «fill». Ils prononceront donc la terminaison «FIL» comme «fill».
60 En outre, les signes à comparer coïncident par leur nombre de trois syllabes. Ils comprennent également les trois voyelles «U-O-I» dans le même ordre. Les signes concordent donc par leur rythme et leur mélodie linguistique.
61 Pour des parties non négligeables du public professionnel pertinent, en particulier en
Allemagne, la seule différence phonétique pertinente entre les signes dans les lettres «V» et «x» se situe dans la troisième place.
62 Comme l’indique à juste titre la-titulaire de la marque de l’Union européenne, la lettre «V» est prononcée en l’espèce comme étant votant, tandis que la lettre «x» est prononcée en tant que [ks] dans certaines langues de l’Union européenne, dont l’allemand.
63 En l’espèce, en raison des nombreuses concordances phonétiques entre les signes et de leur seule différence phonétique dans les sons [w] ou [ks] à la fin de la première syllabe, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen (voir 07/02/2012, T-305/10,
DYNIQUE/Dyptique, EU:T:2012:57, § 30).
Comparaison sémantique
64 D’un point de vue conceptuel, les signes concordent dans la mesure où ils contiennent, dans leurs terminaisons «FIL» et «fill», une allusion à des -matériaux de remplissage et
à des matériaux pour une partie non négligeable du public ciblé.
65 Toutefois, cet élément des signes à comparer présente un faible caractère distinctif en raison de son contenu sémantique évocateur [voir (15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57].
66 Les effets du faible caractère distinctif des éléments conceptuellement identiques des signes sur l’existence d’un risque de confusion entre les signes sont expliqués plus en détail ci-dessous dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

16
entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
68 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
69 En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Leur caractère distinctif est donc moyen.
Risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
71 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
72 En l’espèce, les produits en cause s’adressent, à tout le moins, également à des clients professionnels ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de leur achat et de leur prix.
73 Les produits contestés compris dans la classe 1 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 1 et les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 sont au moins faiblement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 1.
74 Les signes sont similaires sur le plan visuel et phonétique à un degré au moins moyen.
75 La similitude conceptuelle entre les signes repose sur les terminaisons allusives «FIL» et
«fill». Cette concordance conceptuelle est secondaire dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 12/10/2022, T-
222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124; 05/10/2020, T-602/19,
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

17
Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 74; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria»,
EU:T:2010:347, point 47 et jurisprudence citée).
76 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
77 Compte tenu de toutes les circonstances exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
78 En particulier, il existe une similitude à tout le moins faible entre les produits antérieurs compris dans la classe 1 et les produits contestés compris dans les classes 17 et 19, étant donné que les produits antérieurs contiennent, entre autres, également des matériaux de rembourrage, tels que des masses à mastics, qui, par leur nature, sont similaires aux produits contestés. Les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel et phonétique et il n’existe pas de différences conceptuelles susceptibles de contrecarrer cette similitude.
79 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire des marques en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
80 Dans ce contexte, au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, même le public ciblé faisant preuve d’un degré d’attention accru n’était pas en mesure d’opérer une distinction certaine entre les signes.
Coûts
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la-titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la marque supporte les frais de représentation de la demanderesse en nullité, qui étaient fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL

---

18
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La-titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la-titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
26/08/2024, R 623/2024-2, Luxofill/LUVOFIL