DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 429
Caliber Tyres & Wheels B.V., Glashorst 106, 3925 BV Scherpenzeel, Pays-Bas (l’opposante), représentée par Julie Vinazzer-Hofbauer, Nibelungengasse 11/18, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kun Chen, Room 118,1204, No.118 Nanjing Road, Shinan District, 266001 Qingdao, Chine (le demandeur), représenté par Avincla Bellavista, S.L., Via Augusta 2 bis, 3ro, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 429 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 014 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 164 014 « X-Kaliber » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 284 535 « CALIBER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 238 429 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 12 : Pneumatiques et roues pour véhicules terrestres, à l’exception des pneumatiques et roues pour voitures particulières et bicyclettes ; pneumatiques et roues pour excavatrices mobiles et engins de terrassement, pneumatiques et roues pour camions, pneumatiques et roues pour véhicules-grues. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Pneumatiques pour automobiles ; pneumatiques pour autobus ; pneumatiques pour véhicules terrestres ; pneumatiques pour camions ; pneumatiques pour véhicules. Tous les produits contestés sont inclus dans ou chevauchent les pneumatiques et roues pour véhicules terrestres de l’opposant, à l’exception des pneumatiques et roues pour voitures particulières et bicyclettes. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits identiques visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention à l’égard de ces produits variera de moyen à relativement élevé en fonction du prix, de la sophistication et de la fréquence d’achat de ces produits. À titre d’exemple, les pneumatiques pour autobus ; les pneumatiques pour camions sont des pneumatiques relativement chers achetés par des professionnels et le degré d’attention à l’égard de ces produits devrait être relativement élevé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CALIBER X-Kaliber
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux du signe « CALIBER » et « Kaliber » sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public hellénophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 429 Page 3 sur 5
Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent – et compte tenu de l’absence de revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant – le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

La partie analysée du public percevra la lettre « X » comme une lettre de l’alphabet sans signification évidente en relation avec les produits pertinents. Par conséquent, cette lettre est également distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « *-*ALIBER », constituant la quasi-totalité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre initiale des éléments verbaux principaux (« C » dans la marque antérieure contre « K » dans le signe contesté) et par la présence de la lettre « X » au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le trait d’union contenu dans le signe contesté, qui est simplement un signe de ponctuation sans signification en matière de marque. Compte tenu du chevauchement visuel significatif dans la séquence de six lettres (« A-L-I-B-E-R »), soit six lettres sur sept dans la marque antérieure et six lettres sur huit dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les lettres différentes « C » et « K » seront prononcées de manière identique par la partie analysée du public. Par conséquent, les signes sont sur le plan phonétique similaires à un degré élevé, étant donné que leur prononciation ne diffère que par la lettre « X » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, et, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 238 429 Page 4 sur 5
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les différences entre les signes, qui se limitent à la lettre supplémentaire « X » suivie d’un trait d’union du signe contesté et à la substitution du « C » par un « K » (qui sont phonétiquement identiques pour le public hellénophone), sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association. En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore pratiquement l’intégralité de la marque antérieure « CALIBER » (ne différant que par la substitution du « C » par un « K », qui sont prononcés de manière identique par le public hellénophone, et l’ajout de la lettre « X » suivie d’un trait d’union au début), il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne, compte tenu notamment de l’identité des produits et du caractère distinctif normal de la marque antérieure. (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / FIFTIES, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hellénophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 284 535 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA

---

Décision sur opposition n° B 3 238 429 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.