DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 609 (INVALIDITY)
Edison S.p.A., Foro Buonaparte, 31, 20121 Milan, Italie (requérante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.r.l., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padua, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zisheng Liu, Rm.407, No.27, Guoyuan Rd, dres cheng Town West Office, Ferrero xing County, 527300 Yunfu, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Jakub Panek, Roosevelta 13/2, 41-800 Zabrze (Pologne).
Le 08/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 885 496 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 885 496 «EDISONIC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 021 000 094 598 «EDISON» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit car les produits de la classe 11 sont substantiellement identiques ou très similaires par nature, par leur fonction, par leur source de production et de distribution et les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, sans que la comparaison conceptuelle soit possible. Selon la requérante, les signes n’ayant pas de signification, ils sont pleinement distinctifs par rapport aux produits respectifs et leur degré de caractère distinctif est élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 609 Page sur 2 6
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucune observation.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans sa «demande en nullité», la demanderesse l’a fondée sur une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9: Feux d’éclairage.
Classe 11: Diode électroluminescente; feux indicateurs à diodes électroluminescentes; appareils électroniques de commande de l’éclairage.

Or, force est de constater que la demanderesse a inversé par erreur le numéro des classes, l’écriture 9 étant de 11, et inversement.
Étant donné que l’erreur susmentionnée peut être considérée comme une simple erreur matérielle, on peut supposer que la demande est fondée sur les produits suivants compris dans les classes suivantes:
Classe 9: Diode électroluminescente; feux indicateurs à diodes électroluminescentes; appareils électroniques de commande de l’éclairage.

Classe 11: Feux d’éclairage.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Lampes d’éclairage; Luminaires DEL; Lampes électriques pour éclairage d’intérieur; Lampes électriques pour éclairage d’extérieur; Luminaires électriques; Appareils électriques d’éclairage; Appareils d’éclairage; Luminaires commerciaux; Éclairages; Luminaires; Luminaires à usage commercial; Luminaires à usage domestique.

Tous les produits contestés, à savoir des lampes d’éclairage; Luminaires DEL; Lampes électriques pour éclairage d’intérieur; Lampes électriques pour éclairage d’extérieur; Luminaires électriques; Appareils électriques d’éclairage; Appareils d’éclairage; Luminaires commerciaux; Éclairages; Luminaires; Luminaires à usage commercial; Les luminaires à usage domestique peuvent être globalement regroupés dans la catégorie suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 609 Page sur 3 6

Appareils et installations d’éclairage
Cette catégorie de produits appartient au secteur du marché des appareils d’éclairage qui est le même que celui des lampes d’éclairage de la demanderesse. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature et la destination, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
EDISON EDISONIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure peut être perçue par une partie du public pertinent comme le nom de famille de Thomas Edison, un inventeur connu pour avoir développé des appareils tels que l’ampoule électrique, le phonographe et l’appareil photo en mouvement. Toutefois, une partie substantielle du public pertinent pourrait percevoir uniquement le terme «EDISON» comme un nom de famille [31/05/2013, R 2311/2011-4, CONTINENTAL EDISON/CONTINENTAL (fig.), § 32] ou comme un terme fantaisiste [31/08/2023, R 282/2023-5, IDISON/EDISON (fig.) et al.].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes du point de vue de la partie du public pertinent qui n’associe la marque antérieure à aucune signification.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 609 Page sur 4 6
En ce qui concerne le signe contesté, il est dépourvu de signification. Par conséquent, les deux termes sont normalement distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les six lettres «EDISON», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les six premières lettres du signe contesté «EDISONIC». Les signes diffèrent par les deux dernières lettres «-IC» du signe contesté.
Il convient de tenir compte du fait que la première partie du signe contesté est identique à l’ensemble de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé, car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques ont été jugées similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que pour au moins une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Pour cette partie du public, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 609 Page sur 5 6
Les produits en classe 11 couverts par les marques en conflit sont à tout le moins similaires. Le degré d’attention du public pertinent, constitué du grand public et des spécialistes, sera moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les marques sont suffisamment similaires pour créer une confusion pour les produits à tout le moins similaires.

Conclusion
Comme indiqué, la division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 2 021 000 094 598 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Catherine MEDINA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 609 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.