LES CHAMBRES DE RECOURS

RECTIFICATIF — DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 mars 2022

Dans l’affaire R 1066/2021-2
Medivet Group Limited 4 Mowat Industrial Estate
Sandown Road
Watford
Hertfordshire WD24 7UY
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par OSBORNE CLARKE LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London ECY (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 132 743
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent




Langue de procédure: Anglais
09/03/2022, R 1066/2021-2, Medivet

---

2

Rectificatif

1 Le 13 octobre 2021, la chambre de recours a rendu une décision dans le recours R 1066/2021-2, par laquelle elle a rejeté le recours de la demanderesse.
2 Dans ses observations du 17 décembre 2020, la requérante a fait valoir que le terme «MEDIVET» avait acquis un caractère distinctif pour les produits ou services demandés à la suite de l’usage qui en avait été fait. Cette revendication a été présentée à titre subsidiaire en vertu de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE et la demanderesse s’est réservé le droit de présenter des éléments de preuve à l’appui de cette allégation au moment pertinent.
3 Au point 54 de la motivation de cette décision, il était indiqué: «Par souci d’exhaustivité, la Chambre observe que, avant la première instance, la demanderesse a fait valoir que le signe jouit d’une signification secondaire. Or, la requérante n’a apporté aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, qui devrait donc être rejetée comme non étayée».
4 Cette erreur constitue une erreur de transcription d’un précédent projet de décision au sens de l’article 102, paragraphe 1, du RMUE et doit être corrigée en conséquence conformément à cette disposition. En outre, il ressort clairement des faits de cette décision que l’appréciation du caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne faisait manifestement pas partie du présent recours.
5 Compte tenu de ce qui précède, le titre «Caractère distinctif acquis du signe demandé» et le point 54 de la décision du 13 octobre 2021 doivent être supprimés.
6 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.

---

3

---

4
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
rectifie ce qui suit:
1. Le titre «Caractère distinctif acquis du signe demandé» est supprimé;
2. Le paragraphe 54 de la décision du 13 octobre 2021 dans l’affaire R 1066/2021-2 est supprimé.


Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal

---

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 octobre 2021 rectifié par corrigendum du 9 mars 2022
Dans l’affaire R 1066/2021-2
Medivet Group Limited 4 Mowat Industrial Estate
Sandown Road
Watford
Hertfordshire WD24 7UY
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par OSBORNE CLARKE LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London ECY (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 132 743
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/10/2022, R 1066/2021-2, Medivet

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2019, Medivet Group Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEDIEFP
pour la liste de produits et services suivante, qui, après limitation, est la suivante:
Classe 9 — Ordinateurs et dispositifs et appareils pour le traitement de l’information; logiciels; logiciels d’applications; logiciels pour téléphones, tablettes électroniques, dispositifs électroniques portables et autres dispositifs portables et portables; logiciels pour la planification de rendez-vous; logiciels de communication audio et vidéo; logiciels de messagerie instantanée; logiciels permettant une communication directe entre les propriétaires d’animaux et d’animaux de compagnie et les vétérinaires et autres professionnels de l’hygiène des animaux et des animaux domestiques; logiciels et appareils pour la transmission de données et d’informations médicales; logiciels de surveillance de données médicales et statistiques essentielles; logiciels de diagnostic de troubles médicaux; logiciels permettant la demande et l’émission d’ordonnances médicales; bases de données; bases de données électroniques; publications sous format électronique; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; vidéos, CD, CD-ROM, DVD, mini-disque, CD-I; enregistrements audio, vidéo et audiovisuels; podcasts; programmes et vidéos téléchargeables liés aux animaux et aux animaux;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros concernant; traitements vétérinaires; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: produits, préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: produits pour animaux de compagnie; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: préparations pour le diagnostic à usage vétérinaire; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: préparations hygiéniques à usage vétérinaire; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: désinfectants à usage vétérinaire; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: produits anti-puces, colliers anti-puces, vaporisateurs anti-puces, poudres anti- puces et produits soufflants; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: médicaments pour animaux et animaux domestiques; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: produits pour la destruction des puces et des animaux nuisibles;
Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: fongicides, lavages insecticides à usage vétérinaire et parasiticides; Services de vente au détail et en gros concernant les services suivants: additifs et compléments pour l’alimentation animale; services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités;
Classe 36 — Assurances et services financiers concernant les animaux et les animaux domestiques; assurance pour animaux et animaux domestiques; courtage d’assurances pour animaux et animaux domestiques; assurance contre les frais vétérinaires; assurance médicale; services de souscription; plans d’épargne relatifs aux soins de santé et à l’assurance maladie pour animaux et animaux domestiques; services de gestion, de conseils, d’information et d’assistance dans tous les domaines précités;
Classe 44 — Services vétérinaires; services vétérinaires d’urgence; dentisterie vétérinaire; services de tests et d’examens pour le diagnostic vétérinaire; recherches, diagnostics, chirurgie, traitement, administration de médicaments, délivrance de médicaments, tous dans le domaine des soins

---

3
vétérinaires et des services; services hospitaliers pour animaux et animaux domestiques; services de pharmacie pour animaux et animaux domestiques; services de soins de santé et de bien-être des animaux et des animaux de compagnie; services de pansage et de toilettage pour animaux et animaux domestiques; services de toiletteurs pour animaux et animaux domestiques; soins des animaux de compagnie; services de gestion, de conseil, d’information et d’assistance dans tous les domaines précités.
2 Le 4 juin 2020, l’Office a reçu des observations de tiers demandant que le signe demandé soit refusé en vertu des articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
3 Le 25 août 2020, l’Office a notifié les motifs de refus du signe demandé sur la base des articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
5 Le 30 avril 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; logiciels d’applications; logiciels pour téléphones, tablettes électroniques, dispositifs électroniques portables et autres dispositifs portables et portables; logiciels pour la planification de rendez-vous; logiciels de communication audio et vidéo; logiciels de messagerie instantanée; logiciels permettant une communication directe entre les propriétaires d’animaux et d’animaux de compagnie et les vétérinaires et autres professionnels de l’hygiène des animaux et des animaux domestiques; logiciels et appareils pour la transmission de données et d’informations médicales; logiciels de surveillance de données médicales et statistiques essentielles; logiciels de diagnostic de troubles médicaux; logiciels permettant la demande et l’émission d’ordonnances médicales; bases de données; bases de données électroniques; publications sous format électronique; vidéos; enregistrements audio, vidéo et audiovisuels; podcasts; programmes et vidéos téléchargeables liés aux animaux et aux animaux;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros concernant les traitements vétérinaires;
Services de vente au détail et en gros concernant les produits, préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires; Services de vente au détail et en gros concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente au détail et en gros concernant les produits de diagnostic à usage vétérinaire; Services de vente au détail et en gros concernant les aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; Services de vente au détail et en gros concernant les préparations hygiéniques à usage vétérinaire; Services de vente au détail et en gros concernant les désinfectants à usage vétérinaire; Services de vente au détail et en gros en rapport avec les produits anti-puces, colliers anti-puces, vaporisateurs à puces, poudres anti-puces et produits soufflants; Services de vente au détail et en gros concernant les médicaments pour animaux et animaux domestiques; Services de vente au détail et en gros concernant les produits pour la destruction des puces et des animaux nuisibles; Services de vente au détail et en gros concernant les fongicides, les produits chimiques insecticides à usage vétérinaire et les parasiticides; Services de vente au détail et en gros concernant les additifs et compléments alimentaires pour animaux; services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités;
Classe 36 — Assurances et services financiers concernant les animaux et les animaux domestiques; assurance pour animaux et animaux domestiques; courtage d’assurances pour animaux et animaux domestiques; assurance contre les frais vétérinaires; assurance médicale; services de souscription; plans d’épargne relatifs aux soins de santé et à l’assurance maladie pour animaux et animaux domestiques; services de gestion, de conseils, d’information et d’assistance dans tous les domaines précités;

---

4
Classe 44 — Services vétérinaires; services vétérinaires d’urgence; dentisterie vétérinaire; services de tests et d’examens pour le diagnostic vétérinaire; recherches, diagnostics, chirurgie, traitement, administration de médicaments, délivrance de médicaments, tous dans le domaine des soins vétérinaires et des services; services hospitaliers pour animaux et animaux domestiques; services de pharmacie pour animaux et animaux domestiques; services de soins de santé et de bien-être des animaux et des animaux de compagnie; services de pansage et de toilettage pour animaux et animaux domestiques; services de toiletteurs pour animaux et animaux domestiques; soins des animaux de compagnie; services de gestion, de conseil, d’information et d’assistance dans tous les domaines précités.
6 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevées’adressent à la fois à des spécialistes de la médecine (essentiellement des vétérinaires) et au grand public. Le niveau d’attention et de vigilance des consommateurs pertinents est moyen. Dans le cas des professionnels, cela est peut-être légèrement élevé.
Même si le niveau d’attention du public professionnel et commercial sera supérieur à la moyenne, cela n’implique pas que la marque dont l’enregistrement est demandé est moins affectée par les motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE. Les signes qui ne sont pas parfaitement compris par les consommateurs de produits commercialisés en masse peuvent être immédiatement compris par un public spécialisé, surtout lorsque les signes comprennent des termes qui font référence au secteur dans lequel ce public exerce ses activités.
Étant donné que «MEDI» et «EFP» font tous deux partie du vocabulaire anglais, l’examen des motifs absolus de refus en l’espèce sera fondé sur le public anglophone de l’Union européenne, à savoir le public d’Irlande et de
Malte.
La demanderesse fait valoir que les deux abréviations composant la marque ont plusieurs significations et que la combinaison «MEDIEFP» n’a pas de définition dans le dictionnaire ni de signification conceptuelle. Toutefois, les dictionnaires ne contiennent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés.
Dans la communication des motifs de refus, l’Office a fourni les définitions suivantes pour «MEDI»:
• Une abréviation de «medicine» (Acronymes, initiatives alismes indirects Abbreviations Dictionary, 32e édition);
• L’élément principal du mot anglais «medic» dans sa signification de «médecin» (The New Shorter Oxford English Dictionary, 1993);
• La racine d’une variété de mots, qui font tous référence au secteur médical, tels que «médicaux, médicaments, médicaments, médicaments,

---

5
médicaments, médicaments, médicaments» (1/10/2009, R 692/2008 4,
MEDI, § 12).
Le terme «medi» sera associé par le public anglophone comme une référence directe au domaine de la médecine.
«EFP» serait compris comme suit:
• Abréviation de «vétérinaire», abréviation de vétérinaire ou vétérinaire (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vet);
• «Un vétérinaire» (informations extraites le 25/08/2020 à l’adresse https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/vet);
• Abréviation de «vétérinaire» ou de «vétérinaire» (informations extraites le 25/08/2020 à l’adresse https://www.acronymfinder.com/VET.html).
Du point de vue du public anglophone, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36 et 44.
Si la demanderesse admet que «MEDI» et «EFP» pourraient, en tant qu’éléments individuels, être considérés comme des abréviations ayant des significations reconnaissables, leur combinaison est nouvelle et inhabituelle. Il n’est descriptif d’aucune des caractéristiques des produits et services pertinents et il est, tout au plus, allusif. Cela permettra aux consommateurs moyens de l’identifier comme une indication de l’ origine de la marque. L’Office ne saurait souscrire à ce qui précède. Il est courant en anglais de combiner deux mots significatifs. Le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots/abréviations familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification.
Même si le signe était un néologisme, en ce sens qu’il ne figure pas communément dans les dictionnaires pertinents ou comme une combinaison de mots indépendante ou qu’il peut ne pas être un langage courant, cela ne suffirait pas pour conclure que le signe n’est pas descriptif.
Les consommateurs anglophones pertinents comprendront «MEDIEFP» comme signifiant: un médicament vétérinaire ou un médecin habilité à traiter les malades ou les animaux blessés.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont principalement des logiciels ou publications et enregistrements qui pourraient être utilisés par des médecins habilités à traiter des animaux malades ou blessés, ou par des professionnels de la santé pour animaux domestiques et/ou des propriétaires d’animaux de compagnie. Ces produits pourraient avoir une finalité médicale, être utilisés dans le secteur de la médecine vétérinaire pour

---

6
diagnostiquer et traiter des maladies animales, ou avoir pour objet la médecine vétérinaire.
Les services compris dans la classe 35 présentent un lien suffisamment concret et concret avec le secteur de la médecine vétérinaire. Ils consistent principalement en la vente au détail des produits compris dans la classe 5, des services fournis directement dans le secteur de la médecine vétérinaire ou utilisés pour traiter des malades ou des animaux blessés, ou encore des services de conseil, d’information et de conseil dans le domaine de la médecine vétérinaire.
Les services compris dans la classe 36 sont principalement liés aux services d’assurance et aux services financiers pour animaux et animaux domestiques, aux assurances médicales et vétérinaires, ainsi qu’aux services de conseils y afférents. Le public pertinent comprendra immédiatement que ces services sont destinés à être utilisés en rapport avec les services de médecine vétérinaire ou que les services d’assurance et les services financiers liés aux animaux de compagnie sont des services supplémentaires qui sont complémentaires des services vétérinaires.
Les services compris dans la classe 44 sont des services de vétérinaires fournis principalement par des médecins qualifiés et destinés au traitement des malades ou des animaux blessés. Il existe un lien suffisamment concret et concret entre «MEDIEFP» et les services de la classe 44 destinés au secteur de la médecine vétérinaire.
Le signe demandé ayant été jugé descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Indépendamment de la question de savoir si le signe demandé a initialement satisfait à l’examen des motifs absolus de refus, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, l’examen des motifs absolus de refus peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement de la marque. Après avoir examiné attentivement la troisième série d’observations, l’Office a décidé de réexaminer votre demande de MUE. L’argument selon lequel l’Office a initialement accepté cette demande indique que plusieurs professionnels des marques perçoivent immédiatement le mot comme une marque, ne peut être retenu.
La référence faite par larequérante à l’enregistrement du même signe par l’UKIPO ne saurait modifier le résultat.
7 Le 17 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2021.

---

7
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– MEDIEFP est intrinsèquement distinctif. MEDIVET ne fait aucune référence concrète, directe ou spécifique à l’un des produits et services contestés. Le lien entre MEDIEFP et les produits et services contestés n’est pas immédiatement évident pour le public pertinent. Si le mot peut faire allusion
à certains des produits et services contestés, le consommateur moyen du public pertinent ne saurait supposer, remarquer ou reconnaître sans autre réflexion que MEDIVET est lié de manière descriptive aux produits et services contestés.
– Il n’est pas clair sur quelle base «MEDI» ou «EFP» est descriptif de l’un des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé compris dans les classes 9, 35 et 36. Rien ne prouve que «MEDI» ou «EFP» ait une signification distincte par rapport à l’un des produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 36, contrairement, par exemple, à «PET» ou
«HEALTH», qui peut signifier l’objet d’une police d’assurance, selon le contexte. Si «MEDI» ou «EFP» peut être considéré comme une abréviation de «médecine» et de «vétérinaire», qui sont des mots qui ne sont pas intrinsèquement distinctifs par rapport aux services compris dans la classe
44, ils sont distinctifs pour les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 36.
– Il est évident que les produits et services contestés peuvent être proposés ou utilisés par des vétérinaires ou lorsque l’objet des produits et services est vétérinaire. En ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 36 en particulier, aucune des deux parties de la marque n’est susceptible d’être perçue comme ayant une signification descriptive. Si les logiciels et les services de vente au détail et d’assurance peuvent être offerts ou utilisés par des vétérinaires dans la vie des affaires, rien ne s’oppose à ce que la combinaison MEDIEFP soit perçue comme descriptive des logiciels et des services de vente au détail et d’assurance eux- mêmes.
– MEDIOPP est imprécis et des explications supplémentaires sont nécessaires pour identifier la nature et la destination des produits et services auxquels elle se rapporte.
– Cela est démontré par le fait que l’UKIPO et l’EUIPO ont immédiatement accepté le mot MEDIVET pour enregistrement.
– Le fait que MEDIEFP puisse ne pas indiquer une créativité ou un artiste particulier de la part de la demanderesse ne signifie pas que le mot n’est pas susceptible d’enregistrement.

---

8
– Rien ne prouve que MEDIEFP en tant que mot combiné soit un choix de mots courant pour un fournisseur des produits et services contestés.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes qui sont composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusés à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement même s’il n’est susceptible de protection que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
14 À cet égard, le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7,

---

9
paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37).
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits (voir
27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
17 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
18 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
Public pertinent et niveau d’attention
19 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, §
33).
20 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18).
21 L’examinateur a considéré que les produits et services pour lesquels l’objection était soulevée s’adressaient à la fois à des spécialistes de la médecine (essentiellement des vétérinaires) et au grand public. La demanderesse n’ayant pas contesté cette conclusion, la chambre de recours la confirme.

---

10
22 La chambre de recours répète qu’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28 et 30/01/2018, R 1760/2017 2, INTELLIGENCE, § 21).
Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public
(20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional Liberity EFT, § 28; 08/06/2021, R
1353/2020 2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19).
23 L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est une expression composée de mots anglais, aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque communautaire, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne, à savoir, à tout le moins, le public en Irlande et à Malte (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-
DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — Caractère descriptif de la marque demandée
24 Le signe demandé est composé du terme MEDIVET.
25 La chambre de recours souligne que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18). Aux fins d’apprécier l’importance d’une expression ou d’un néologisme composé de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer le sens de ces éléments, puis l’expression ou le néologisme dans son ensemble (08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50 et 23/10/2017, T-810/16, Mediline,
EU:T:2017:749, § 22).
26 Si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en ce qui concerne les éléments verbaux, ils décomposera ceux-ci en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
Ainsi, la chambre de recours est d’avis qu’il est probable que le consommateur pertinent comprendra la marque contestée MEDIVET comme étant composée de deux éléments verbaux accolés, à savoir les mots MEDI et EFP, comme l’a fait valoir l’examinateur. La demanderesse n’a pas contesté la conclusion selon laquelle le signe demandé est composé de ces deux termes.
27 Les définitions du terme MEDI et du terme «EFP» sur lesquelles se fonde l’examinateur sont approuvées. Par souci d’exhaustivité, MEDI est une abréviation de «medicine»; l’élément principal du mot anglais «medic» dans sa signification de «médecin»; la racine d’une variété de mots, qui font tous

---

11
référence au secteur médical, tels que «médicaux, médicaments, médicaments, médicaments, médicaments, médicaments, médicaments» (01/10/2009, R
692/2008-4, MEDI, § 12). ' EFP» serait comprise comme l’abréviation de
«vétérinaire», de «vétérinaire ou vétérinaire».
28 En outre, en ce qui concerne le terme «MEDI», le Tribunal a confirmé qu’il sera compris par le public anglophone pertinent comme une abréviation de
«médecine» et faisant référence à ce terme ou au domaine de la médecine ou de la santé (12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 25; 8/07/2020, T-21/19, mediFLEX, EU:T:2020:310, § 72; 23/10/2017, T-810/16, Mediline,
EU:T:2017:749, § 26). En l’espèce, cela s’applique en particulier compte tenu des produits et services visés par la demande, qui sont tous dans le domaine vétérinaire et médical ou sont liés au bien-être des animaux.
29 En ce qui concerne le mot «EFP», les chambres de recours ont constaté qu’il est couramment utilisé dans les pays anglophones comme l’abréviation de «vétérinaire» ou de «vétérinaire» (voir 16/11/2017, R 1983/2016-2, VOICE OF
THE VET, § 20; 28/07/2008, R 724/2008-2, VETLAB, § 17; 14/07/2006, R
326/2006-2, POLO MED LAB, § 15; 07/02/2020, R 1267/2019-4, EF’S + BEST
(fig.), § 24).
30 La demanderesse elle-même, dans son mémoire exposant les motifs du recours, a admis que MEDI ou EFP peuvent être considérés comme des abréviations de
«médecine» et de «vétérinaire».
31 La Chambre observe que l’examinatrice a fourni les définitions des deux termes composant le signe et, sur la base de celles-ci, elle a donné la signification de l’expression dans son ensemble du point de vue du public pertinent. La chambre de recours ne saurait constater une erreur de droit dans les conclusions de l’examinateur.
32 L’examinateur a conclu que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification d’un médicament vétérinaire ou d’un médecin habilité à traiter des animaux malades ou blessés. La chambre de recours confirme cette conclusion. Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant examiner le rapport entre le signe demandé et les produits et services visés par la demande.
33 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient d’établir s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits et services faisant l’objet de la présente procédure (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
Produits compris dans la classe 9
34 L’examinateur a conclu que les produits contestés compris dans la classe 9 sont principalement des logiciels, des publications et des enregistrements qui pourraient être utilisés par des médecins habilités à traiter des animaux malades ou blessés, ou par des professionnels de la santé pour animaux domestiques et/ou

---

12
des propriétaires d’animaux de compagnie. Ces produits pourraient avoir une finalité médicale, être utilisés dans le secteur de la médecine vétérinaire pour diagnostiquer et traiter des maladies animales, ou avoir pour objet la médecine vétérinaire.
35 La chambre de recours observe que certains des produits revendiqués compris dans la classe 9 sont directement liés aux soins de santé pour animaux. En relation avec ces produits, le terme MEDIVET décrit une caractéristique, leur destination et leur objet. En particulier, elle informe les consommateurs que les différents types de logiciels et les supports numériques sont liés au domaine de la médecine vétérinaire ou qu’ils peuvent être utilisés par des vétérinaires ou des propriétaires d’animaux à la recherche de conseils ou d’aide pour les soins de santé et le bien-être de leurs animaux de compagnie. Par exemple, sur la base de faits notoires et de l’expérience acquise, de nos jours, il existe de nombreuses applications mobiles, et plus particulièrement des applications de santé, qui contrôlent la santé et la remise en forme des êtres humains. De même, il existe de nombreuses applications qui se concentrent sur les soins de santé et le bien-être des animaux de compagnie, telles que des applications qui aident les utilisateurs à suivre les désignations et les médicaments des vétérinaires de leur animal de compagnie, ainsi qu’à enregistrer lorsqu’un animal de compagnie a été wali, nourri et séché, ou fournir des conseils sur le comportement et la formation des animaux, des conseils vétérinaires, etc. Il s’ensuit que le terme MEDIVET est descriptif par rapport aux produits de la classe 9 étant donné qu’il fait directement référence à leur objet et à leur finalité.
Services compris dans la classe 35
36 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, l’examinateur a conclu qu’ils présentent un lien suffisamment concret et concret avec le secteur de la médecine vétérinaire. Ils consistent principalement en la vente au détail des produits compris dans la classe 5, des services fournis directement dans le secteur de la médecine vétérinaire ou utilisés pour traiter des malades ou des animaux blessés, ou encore des services de conseil, d’information et de conseil dans le domaine de la médecine vétérinaire.
37 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours observe que tous les produits revendiqués compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail ou en gros proposant des traitements vétérinaires, des produits, préparations et substances pour animaux domestiques à usage vétérinaire, ainsi que des services de conseils et d’assistance. Le lien entre le signe et ces services est direct, clair et dépourvu d’ambiguïté. Le signe informe les consommateurs qu’il s’agit de services qui sont associés à la médecine vétérinaire ou qu’il s’agit de services qui mettent à la disposition du public des produits liés aux soins de santé et au bien-être des animaux (voir, par analogie, 08/01/2018, R 1767/2017-2,
MediChannel, § 20).

---

13
Services compris dans la classe 36
38 Selon l’examinateur, les services compris dans la classe 36 sont principalement liés aux services d’assurance et aux services financiers pour animaux et animaux domestiques, aux assurances médicales et vétérinaires, ainsi qu’aux services de conseils y afférents. Le public pertinent comprendra immédiatement que ces services sont destinés à être utilisés en rapport avec les services de médecine vétérinaire ou que les services d’assurance et les services financiers liés aux animaux de compagnie sont des services supplémentaires qui sont complémentaires des services vétérinaires. La chambre de recours ne peut que confirmer cette conclusion.
39 En ce qui concerne les services d’assurance en classe 36, les consommateurs percevront l’expression MEDIEFP comme une catégorie de services d’assurance liés au domaine de la médecine vétérinaire. En outre, en ce qui concerne les services restants compris dans cette classe, le consommateur comprendra directement que les services fournissent des conseils pour les services d’assurance médicale vétérinaire (voir, par analogie, 08/09/2016, R 2437/2015-1, Mediline, §
15-17).
Services compris dans la classe 44
40 L’examinateur a conclu que les services compris dans la classe 44 sont des services de vétérinaires fournis principalement par des médecins qualifiés et destinés au traitement des malades ou des animaux blessés. Il existe un lien suffisamment concret et concret entre MEDIEFP et ces services qui sont destinés au secteur de la médecine vétérinaire.
41 La chambre de recours observe que la requérante elle-même a admis, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que les mots MEDI et EFP ne sont pas intrinsèquement distinctifs pour les services compris dans la classe 44. La chambre de recours est d’avis que ces mots, lorsqu’ils sont accolés, sont également manifestement descriptifs en ce qui concerne les services de soins vétérinaires et pour animaux domestiques revendiqués et des conseils y afférents.
Dans le contexte spécifique des services visés par la demande, les consommateurs comprendront le signe dans son ensemble comme désignant l’espèce et/ou la destination et/ou les caractéristiques des services visés par la demande, à savoir qu’il s’agit de services médicaux vétérinaires ou qu’ils proposent des conseils en rapport avec des services médicaux vétérinaires.
42 En conclusion, le public anglophone pertinent en Irlande et à Malte comprendra immédiatement la signification de cette combinaison d’éléments verbaux MEDI et EFP, à savoir «médecine vétérinaire ou un médecin habilité à traiter les malades ou les animaux blessés». En particulier, dans le contexte spécifique des produits et services visés par la demande, comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, ils comprendront le signe dans son ensemble tout comme désignant l’espèce et/ou la destination et/ou les caractéristiques des produits et services visés par la demande.

---

14
43 Contrairement aux allégations de la requérante, le signe n’est rien de plus que la somme de ses simples éléments, dont chacun sera immédiatement reconnu et compris, indépendamment de l’absence d’un trait d’union ou d’un espace entre le préfixe MEDI et le mot «EFP». Il n’y a aucune ambiguïté (voir, par analogie, 19/11/2020, R 1546/2020-4, Medicures, § 19).
44 En tout état de cause, les affirmations formulées dans le cadre du pourvoi sont dénuées de fondement. Les affirmations selon lesquelles une étape mentale supplémentaire est nécessaire pour obtenir une signification descriptive du signe et selon lesquelles le signe prime la somme de ses éléments ne résistent pas à l’examen. La signification combinée des mots MEDI et EFP, par rapport à tous les produits et services en cause, sera immédiatement comprise comme indiqué ci-dessus. Pour tous les produits et services en cause, le signe MEDIVET sera perçu par le public anglophone pertinent comme la simple combinaison des mots
MEDI et EFP, avec le premier préfixe décrivant le second nom, et, par conséquent, le signe dans son ensemble sera immédiatement compris comme désignant directement l’espèce, la destination ou l’objet des produits et services en cause, pour les raisons détaillées exposées par l’examinateur et par la chambre de recours ci-dessus.
45 Dans l’ensemble, l’association de l’élément MEDI et de l’élément «EFP» peut être considérée comme une combinaison usuelle de mots, ces éléments ayant été combinés selon les règles de la grammaire anglaise et/ou sans aucun changement, ajout ou structure inhabituelle. Par conséquent, la simple combinaison des éléments MEDI et EFP, chacun d’eux étant en soi descriptif de la finalité des produits et services en cause, est elle-même également descriptive de la destination de ces produits et services (02/05/2012, T-435/11,
UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 30; 08/09/2016, R 2437/2015-1, Mediline,
§ 18).
46 L’argument de la requérante selon lequel le terme MEDIVET est distinctif, car il ne figure pas dans les dictionnaires, doit également être rejeté. Selon une jurisprudence constante, une marque constituée d’un néologisme composé de deux éléments, dont chacun est descriptif, est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39). Or, un tel écart perceptible fait défaut en l’espèce. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il ne suffit pas que le signe demandé ne figure pas dans un dictionnaire. Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 32). Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de la réglementation pertinente de l’Union, telle qu’interprétée par le juge de l’Union (voir, à cet effet, 23/10/2017, T-810/16, Mediline, EU:T:2017:749, § 31).
47 En outre, la requérante fait valoir qu’il n’est pas nécessaire que l’expression MEDIVET reste libre pour ses concurrents, étant donné qu’elle est inhabituelle

---

15
dans le domaine concerné. La chambre de recours rappelle que, pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, il n’est pas nécessaire que le signe fasse partie d’un usage normal par les concurrents de la demanderesse, ou non, pour justifier son refus en tant que MUE. En revanche, il est essentiel de savoir s’il contient ou non un message sans équivoque permettant d’identifier une caractéristique des produits ou services en cause et si le signe peut être utilisé à des fins descriptives (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
Comme indiqué ci-dessus, tel est le cas en l’espèce.
48 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée était descriptive des produits et des services concernés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que MUE. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47).
50 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
51 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a également refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres arguments: autres enregistrements au Royaume-Uni
52 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression MEDIVET a été enregistrée au Royaume-Uni, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système juridique autonome poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il s’applique indépendamment de tout système national, à plus forte raison des systèmes des pays tiers. Par conséquent, le caractère enregistrable ou protégeable

---

16
d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (14/12/2016, T- 154/16, APlan, EU:T:2016:731, § 42). L’argument de la requérante ne saurait donc prospérer.
53 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours énumère par la présente de nombreuses marques constituées du terme MEDI en combinaison avec d’autres termes non distinctifs qui ont été refusés à l’enregistrement en tant que MUE par l’Office, étant donné que leur impression d’ensemble était également dépourvue de caractère distinctif: MUE 000553404 — MEDITRAY, MUE 000701888 —
MEDISYSTEMS, MUE 000833798 — MEDICENTRE, MUE 009761149 —
MediPoc, MUE 002742708 — MEDISCAN, MUE 003471133 — MEDICURE,
MUE 011036365 — MEDIMIX, MUE 018232111 — MediShield, MUE
011235777 — MEDINET, MUE 012077137 — MediUnit, etc.
Conclusion
54 La chambre de recours conclut que le signe demandé est descriptif et non distinctif pour l’ensemble des produits et services contestés, du moins pour le public pertinent en Irlande et à Malte.
55 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
56 Le recours est dès lors rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

17
LA CHAMBRE