EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003217871

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003217871
Numéro(s) :	003217871
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 871
Falken GmbH, Am Bahnhof 5, 03185 Peitz, Allemagne (opposante), représentée par Sonnenberg Harrison Partners, 48 rue Saint-Honoré, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zuzanna Miernowska, ul. Milicka 27, 55-095 Łozina, Pologne (demanderesse), représentée par Justyna Nykiel, ul. Zwycięska 20a/301, 53-033 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 217 871 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 27/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 965 777 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 829 916 « FALKEN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition nº B 3 217 871 Page 2 sur 8
Classe 16: Carton-papier, produits en papier et en carton, notamment papier à lettres, petits carnets, enveloppes (papeterie), sacs d’expédition, cartes de visite, papier à bords frangés, blocs-notes et carnets, notes autocollantes, formulaires imprimés, cartes de vœux, papier d’enregistrement, blocs de notes adhésives, blocs-notes, papier thermosensible, papier sensible au stylet, papier à copier [papeterie], papier pour ordinateur, papier pour télécopieur, feuilles de correction; carton-papier, produits en papier et en carton, notamment formulaires, fiches, cahiers d’écriture ou de dessin, livres, classeurs à anneaux, classeurs, couvertures de dossiers, pochettes suspendues, dossiers, chemises de classement, chemises, étiquettes et mini-étiquettes en papier, carton et matières de type papier; autocollants de papeterie, étiquettes EDP; films pour rétroprojecteurs; imprimés, notamment papier à lettres, petits carnets, enveloppes (papeterie), cartes de visite, papier cadeau, imprimés commerciaux, collections de cartes; prospectus, journaux, périodiques et livres; fournitures scolaires; trousses [papeterie]; instruments d’écriture, de peinture et de dessin; adhésifs pour la papeterie; matériel pour artistes, à savoir articles pour le dessin, la peinture et le modelage; pinceaux d’artistes, pinceaux; machines à écrire, électriques ou non électriques; articles de bureau et équipement de bureau (à l’exception des meubles), notamment, dégrafeuses, rubans encreurs, agrafeuses, perforatrices, appareils à gaufrer à usage de bureau, répertoires téléphoniques, boîtes de classement pour disquettes, boîtes à fiches, boîtes à reçus, règles continues, dispositifs de découpe, règles à caractères imprimables; articles de bureau et équipement de bureau (à l’exception des meubles), notamment porte-documents, tableaux de conférence, porte-instruments d’écriture, plateaux pour trombones, perforatrices de bureau, agrafeuses de bureau, pinces à dégrafage, étuis pour instruments d’écriture, plateaux à notes, boîtes à reçus, plateaux à stylos, distributeurs de trombones, corbeilles à courrier, tablettes d’écriture, porte-timbres [cachets], porte-lettres, scelleuses de cartons, porte-blocs de notes adhésives, serre-livres et clips pour stylos; machines de bureau; instruments de dessin pour tableaux muraux; globes terrestres, caractères [chiffres et lettres]; clichés d’imprimerie; ensembles de bureau des produits suivants: perforatrices, agrafeuses, gommes à effacer, taille-crayons, porte-agrafes et distributeurs d’agrafes, boîtes et étuis pour instruments d’écriture, plateaux pour instruments d’écriture, boîtes à notes, corbeilles à documents, répertoires téléphoniques, boîtes de peinture, feutres, boîtes à fiches, blocs de peinture et de dessin; classeurs à lettres, chemises, classeurs de bureau à trois volets, classeurs à crochets, articles de registre, à savoir, index, intercalaires, bandes de séparation, fiches et feuilles, fabriqués dans les matériaux suivants: papier, carte et/ou carton; chemises perforées, classeurs de maintenance; dossiers suspendus; sacs d’expédition; récipients d’emballage, fabriqués dans les matériaux suivants: papier, carton fort, tablettes d’écriture; essuie-tout en papier, serviettes en papier; papeterie, fabriquée dans les matériaux suivants: plastique souple.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 16: Papier; carton; carton pour emballage; carton ondulé; caisses en carton ondulé; boîtes en carton pour l’emballage.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Conformément aux Directives relatives à la classification et à la Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classes de Nice (v1.1 publiée initialement le 20/02/2014), le terme «produits en papier et en carton» (produits fabriqués à partir de ces matières [papier et carton] dans le texte original de l’intitulé de la classe de Nice), en tant que tel, ne

Décision sur l’opposition n° B 3 217 871 Page 3 sur 8
fournir une indication claire des produits couverts, car il indique simplement de quoi les produits sont faits, mais pas ce que sont les produits. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. Bien que le terme peu clair et imprécis de l’opposant « produits en papier et en carton » puisse être compris dans son sens naturel comme désignant des objets fabriqués à partir de papier ou de carton et destinés à être vendus, ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Il couvre une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des finalités très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et donc se rapporter à des secteurs de marché différents.

Toutefois, le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique également des produits spécifiques qui sont des exemples d’articles inclus dans la catégorie (voir arrêt du 09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).

Dès lors, étant donné que les produits couverts par la marque antérieure ne sont pas décrits uniquement comme des produits en papier et en carton, mais ont également été énumérés plus précisément, à savoir notamment papier à lettres, blocs-notes, enveloppes (papeterie), sacs d’expédition, cartes de visite, papier à bords frangés, tablettes à écrire et blocs-notes, notes autocollantes, formulaires, imprimés, cartes de vœux, papier d’enregistrement, blocs-notes adhésifs, blocs-notes, papier thermosensible, papier sensible au stylet, papier à copier [papeterie], papier pour ordinateur, papier pour télécopieur, feuilles de correction ainsi que formulaires, fiches, cahiers d’écriture ou de dessin, livres, classeurs à anneaux, classeurs, couvertures de dossiers, pochettes suspendues, dossiers, chemises de classement, chemises, étiquettes et mini-étiquettes en papier, carton et matières de type papier, bien que la protection de la marque antérieure ne puisse être considérée comme s’étendant à tous les produits en papier et en carton, elle englobe ceux pour lesquels le titulaire de cette marque a expressément entendu conférer une protection au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (voir, en ce sens, 25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 51-52).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage, ainsi que l’a fait valoir à juste titre l’opposant dans ses observations en réplique. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 217 871 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 16
Le papier contesté comprend les produits en papier et en carton de l’opposant, en particulier le papier à écrire. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le carton fort contesté (une planche rigide formée de couches de papier ou de pâte collées ensemble) et le carton pour emballage contesté (un carton utilisé pour la fabrication de conteneurs, comme le papier ondulé ou le carton) chevauchent le carton de l’opposant, qui est un matériau fait de pâte à papier mais plus épais et plus rigide que le papier ; carton fort : utilisé pour fabriquer des cartes, des boîtes, etc (informations extraites du Collins Dictionary le 01/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/containerboard). Par conséquent, ils sont identiques.

La seule différence entre le carton ondulé contesté et le carton de l’opposant est que le premier est un produit multicouche, tandis que le second est un produit monocouche. Par conséquent, les produits sont hautement similaires, car ils ont la même nature, la même destination, les mêmes modes d’utilisation, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes publics.

Les caisses contestées en carton ondulé sont hautement similaires aux conteneurs d’emballage de l’opposant, fabriqués à partir des matériaux suivants : carton gris. Les produits ont la même nature, la même destination, les mêmes modes d’utilisation, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes publics.

Les cartons d’emballage contestés chevauchent les conteneurs d’emballage de l’opposant, fabriqués à partir des matériaux suivants : carton gris. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

L’opposant fait valoir que le degré d’attention est faible étant donné que les produits sont destinés à un usage quotidien et s’adressent principalement au grand public. Cependant, l’opposant n’a présenté aucune preuve à cet égard. Bien que peut-être peu coûteux, les produits ne sont normalement pas achetés quotidiennement et des produits tels que les caisses et les cartons d’emballage s’adressent plutôt au public professionnel.

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur opposition n° B 3 217 871 Page 5 sur 8
c) Les signes
FALKEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « FALKEN » peut avoir une signification dans certains pays (par exemple, en Allemagne, comme forme plurielle de « faucon »). L’élément verbal du signe contesté peut également être associé à une signification par certaines parties du public, telles que le public lusophone (comme forme du verbe « falar » – parler) ou le public polonophone (comme forme plurielle de « vague »).

Toutefois, pour l’autre partie du public, telle que le public en Bulgarie et en Espagne, les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et sont distinctifs. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif, étant donné que cela ne créera pas de distance conceptuelle entre les signes et que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

L’élément figuratif du signe contesté représente une forme géométrique de base, un cercle, qui est cependant élaborée dans une certaine mesure et présente donc un certain degré de caractère distinctif, bien que faible. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté se limite à une police de caractères en minuscules, en gras, plutôt standard.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « FAL*E* ». Ils diffèrent par les lettres de la marque antérieure « ***K*N ». Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 217 871 Page 6 sur 8
Bien que la différence entre les éléments verbaux des signes ne soit que de deux lettres, le signe contesté est relativement court (quatre lettres) et, par conséquent, les deux lettres supplémentaires de la marque antérieure créent une distance visuelle significative entre les signes, ce qui est en outre renforcé par l’élément figuratif du signe contesté (malgré le fait qu’il présente un faible degré de caractère distinctif et qu’il ait un impact moindre). En effet, les consommateurs accordent plus d’attention au début du signe. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Cela est particulièrement vrai dans les cas où les marques sont relativement courtes, comme c’est le cas du signe contesté. Face à des marques aussi relativement courtes, en principe, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie (09/07/2015, T-89/11, NANU / NAMMU, EU:T:2015:479, point 56 ; 23/10/2015, T- 597/13, dadida (fig.) / CALIDA, EU:T:2015:804, point 26). En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons des lettres 'FAL*E*'. Ils diffèrent dans les sons des lettres de la marque antérieure '***K*N'. Les sons des deux lettres supplémentaires conduisent à des rythmes et des intonations assez éloignés et les signes seront prononcés « FAL-KEN » (marque antérieure) et « FA-LE » (signe contesté). Par conséquent, et compte tenu de la longueur des signes et de l’impact des sons des lettres supplémentaires de la marque antérieure, ils présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 217 871 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Le degré d’attention du public pertinent (à savoir le grand public et les clients professionnels) varie entre moyen et élevé. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour le public considéré. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Bien que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par deux lettres, qui se trouvent dans la seconde partie de la marque antérieure, l’élément verbal du signe contesté est relativement court. Par conséquent, ces deux lettres différentes créent une distance substantielle entre les signes, renforcée visuellement par l’élément figuratif du signe contesté.

Dès lors, même en tenant compte de l’imperfection du souvenir que le consommateur moyen conserve des marques, puisqu’il a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, et du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques et hautement similaires, la division d’opposition estime que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et que même le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen sera en mesure de distinguer facilement les signes.

La même conclusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un des signes ou les deux seront associés à un ou des concepts, puisque cela créera une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 217 871 Page 8 sur 8
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.