EUIPO, 10 mars 2026, n° 019269410

EUIPO 10 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 019269410
Numéro(s) :	019269410
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 10/03/2026
Florian Beck Saazer Strasse 18 D-91785 Pleinfeld ALLEMAGNE
Demande n°: 019269410 Votre référence: Marque: bangsafe Type de marque: Marque verbale Demandeur: Florian Beck Saazer Strasse 18 D-91785 Pleinfeld ALLEMAGNE
I. Résumé des faits
Le 27/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 10 Préservatifs.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un rapport sexuel sans risque.

• Les significations susmentionnées des mots «bangsafe» (il sera divisé en «bang» et «safe» car ils ont des significations particulières), dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites du dictionnaire Collins le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bang et informations extraites du dictionnaire Collins le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/safe. Les définitions ont été présentées dans la notification.

• Il convient de noter que les préservatifs jouent plusieurs rôles importants liés à la santé sexuelle, à la protection et à la planification familiale (en général, la sécurité des utilisateurs). Par exemple, les préservatifs
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 8
réduire considérablement le risque de transmission ou de contraction de diverses maladies, par exemple le VIH, la chlamydia, la gonorrhée ou la syphilis. Ils agissent comme une barrière physique qui empêche le contact direct avec les fluides corporels où des agents pathogènes peuvent être présents.

• De plus, ils servent d’outil de prévention des grossesses non désirées ; les préservatifs empêchent le sperme de pénétrer dans l’utérus. Lorsqu’ils sont utilisés correctement, ils constituent une forme de contraception efficace et ne nécessitent pas d’hormones ou de procédures médicales. Ce ne sont là que des exemples montrant le rôle des préservatifs – augmenter la sécurité des utilisateurs.

• Par conséquent, le public pertinent percevrait simplement le signe « bangsafe » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur et de communiquer une déclaration inspirante ou motivante – comment se protéger lors d’un rapport sexuel. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils se réfèrent au sexe, c’est-à-dire aux rapports sexuels, qui sont à l’abri des risques. De plus, les consommateurs pertinents comprendraient simplement le signe « bangsafe » comme une indication non distinctive transmettant que les produits sont, ou sont liés à, des rapports sexuels de manière sûre et sans risque. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur le but ou l’objectif général des produits. Dans ce qui précède, la marque ne peut pas servir d’indication d’origine.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 06/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur le signe dans son ensemble.
La requérante fait valoir que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque et non sur une dissection artificielle de ses éléments individuels. Selon la requérante, bien que l’Office divise le signe en éléments « bang » et « safe », une telle approche n’est pas décisive, car le public pertinent percevra le signe dans son ensemble, à savoir comme le mot unitaire « bangsafe ». La requérante explique que le signe « bangsafe » n’est pas une expression reconnue dans la langue anglaise, ni une expression couramment utilisée pour décrire les préservatifs ou leurs caractéristiques. Sa signification n’est pas immédiatement apparente et nécessite une interprétation de la part du consommateur.

2. Absence de signification descriptive directe et immédiate de la marque.
La requérante fait valoir qu’un signe ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif que s’il transmet immédiatement et sans réflexion supplémentaire des informations sur les produits concernés. Selon la requérante, ce n’est pas le cas ici, car le signe ne décrit aucune caractéristique spécifique des préservatifs (telle que le matériau, le niveau de protection, la fonction, la qualité ou la caractéristique technique), la marque ne précise pas comment les produits assurent la sécurité, ni ne décrit leur objectif de manière technique ou factuelle. Selon la requérante, tout au plus, le signe peut évoquer une association générale et abstraite, ce qui est insuffisant pour refuser le caractère distinctif. La requérante soutient que tout lien possible entre le signe et le concept de sécurité dans l’activité sexuelle (concernant les préservatifs) n’apparaît qu’après un processus d’interprétation mentale.

Page 3 sur 8
3. Le signe est un néologisme linguistique à la structure inhabituelle.
La requérante affirme que le signe « bangsafe » constitue un néologisme linguistique, formé par la combinaison de deux éléments en une expression unique, inhabituelle et non standard. Selon la requérante, de telles constructions de mots sont typiques de la création de marques et ne sont pas couramment utilisées dans le langage courant pour décrire des préservatifs ou des produits de santé sexuelle. La requérante souligne le fait que le signe en question peut, d’une part, véhiculer une certaine connotation suggestive ou évocatrice et, d’autre part, ne pas priver son caractère distinctif. Pour étayer ce point de vue, la requérante affirme que, au contraire, les marques suggestives qui nécessitent une interprétation sont aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale.

4. Perception du public pertinent – la marque concernée en tant qu’indication d’origine.
La requérante affirme que le public pertinent est constitué de consommateurs adultes de préservatifs, habitués à rencontrer des noms de marque courts, provocateurs et en langue anglaise dans le domaine des produits de santé sexuelle et de style de vie. Dans ce secteur de marché, selon la requérante, les consommateurs sont bien conscients que les marques adoptent souvent des formulations créatives, suggestives ou abstraites plutôt que des termes purement descriptifs. En conséquence, souligne la requérante, le public pertinent est tout à fait capable de percevoir le signe « bangsafe » comme une indication d’origine commerciale, et non pas simplement comme une information promotionnelle. Le signe est court et mémorable, linguistiquement non conventionnel et clairement apte à fonctionner comme un identifiant de marque. Par conséquent, de l’avis de la requérante, le public pertinent ne percevra pas le signe comme un simple slogan laudatif, mais comme une marque distinctive identifiant les produits de la requérante.

5. La connotation publicitaire n’exclut pas le caractère distinctif.
La requérante souligne que même si le signe était considéré comme ayant une certaine connotation promotionnelle ou motivationnelle, il est bien établi que la présence d’un message publicitaire n’exclut pas automatiquement l’enregistrabilité. Selon la requérante, une marque peut simultanément véhiculer un message marketing et continuer à remplir sa fonction essentielle d’indication d’origine, à condition qu’elle ne soit pas purement descriptive ou banale. La requérante est d’avis que le signe « bangsafe » satisfait à cette exigence.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Page 4 sur 8
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

1. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur le signe dans son ensemble.
La requérante suggère que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire du signe dans son ensemble et que le mot n’est pas utilisé dans la langue anglaise. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En outre, la requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen global n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments constitutifs de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir « un rapport sexuel sûr ». Il convient de noter qu’en l’espèce, le signe « bangsafe », bien qu’écrit en un seul mot, est aisément perçu par le public anglophone pertinent comme une combinaison des éléments « bang » et « safe » car ces mots ont des significations spécifiques. Le fait que les éléments soient fusionnés en un seul mot n’empêche pas les consommateurs de les reconnaître comme des termes distincts ayant des significations indépendantes. Selon la pratique et la jurisprudence établies, le public pertinent a tendance à décomposer un signe verbal en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui lui sont familiers. Les deux éléments véhiculent un message clair par rapport aux produits en cause. Le terme « bang » est une expression familière bien connue désignant les rapports sexuels, tandis que « safe » indique directement la protection ou l’absence de risque. Lorsqu’ils sont combinés, le signe « bangsafe » communique immédiatement au public pertinent l’idée d’une activité sexuelle sûre, ce qui est lié à la finalité des préservatifs, à savoir permettre des rapports sexuels en toute sécurité. Par conséquent, même considéré dans son ensemble, le signe ne crée pas une impression qui s’écarte de la signification descriptive véhiculée par ses éléments individuels. La combinaison n’aboutit pas à une expression inhabituelle, imaginative ou autrement distinctive susceptible d’indiquer l’origine commerciale des produits. Au contraire, il sera perçu par le public pertinent comme une indication promotionnelle selon laquelle les produits permettent des rapports sexuels sûrs. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel le signe doit être apprécié uniquement comme le mot unitaire « bangsafe » et que sa signification n’est pas immédiatement apparente ne saurait être retenu. Le public pertinent comprendra aisément le message véhiculé par le signe par rapport aux produits concernés et la marque est donc dépourvue de caractère distinctif.

En outre, le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère

Page 5 sur 8
le signe de tout impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29). La combinaison « bangsafe » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « bang » et « safe » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Dès lors, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « bangsafe » pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « bang » et « safe » comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

2. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à l’absence de sens descriptif direct et immédiat de la marque.
Le refus est fondé uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (c’est-à-dire le défaut de caractère distinctif) et non sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (c’est-à-dire le caractère descriptif). En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un signe doit être refusé lorsqu’il est dépourvu de tout caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, une marque est dépourvue de caractère distinctif lorsque le public pertinent la percevra, immédiatement et sans effort d’analyse supplémentaire, comme un message promotionnel ou informatif plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Il n’est pas nécessaire que le signe décrive directement une caractéristique technique spécifique des produits pour être considéré comme non distinctif. Si le signe est considéré comme non distinctif, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur l’objet ou le but général des produits.

En l’espèce, le signe contesté véhicule un message qui est à la fois laudatif et promotionnel et qui se rapporte à la sécurité offerte par les produits concernés. Pour les préservatifs, la sécurité constitue un aspect central et communément souligné du produit, ces produits étant destinés à protéger les utilisateurs, entre autres, contre les grossesses non désirées et les infections sexuellement transmissibles. Le public pertinent comprendra donc aisément le signe comme se référant à la sécurité ou à la nature sûre des produits, et non comme un indicateur de leur origine commerciale. Il convient de noter que même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits (et services) concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme ne fournissant que des informations sur la nature des produits (et/ou services) concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme ne fournissant au public pertinent que des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369,
§ 23). Dès lors, bien que le sens du signe établi par l’Office puisse ne pas être clairement descriptif des produits concernés, il peut être considéré comme ne fournissant que des informations sur le fait que la marque ne sert qu’à mettre en évidence des aspects positifs des produits, à savoir qu’ils se réfèrent à des rapports sexuels sans risque.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, la perception de ce message ne requiert aucun raisonnement complexe ni effort d’interprétation. Le lien entre le signe et le concept de sécurité dans le contexte des préservatifs est suffisamment direct et immédiat pour le public pertinent. Le fait que le signe ne décrive pas une caractéristique technique particulière (telle que le matériau, le niveau de protection ou la fonction spécifique) est sans pertinence à cet égard. Les signes consistant en des déclarations promotionnelles générales sur les qualités souhaitables des produits peuvent également être perçus comme non distinctifs. En outre, même si le signe pouvait être considéré comme quelque peu vague ou général, cela ne lui confère pas de caractère distinctif. Les expressions promotionnelles qui ne font qu’évoquer des associations positives ou des qualités souhaitables des produits sont généralement perçues par les consommateurs comme des messages publicitaires plutôt que comme des marques.

Page 6 of 8
3. S’agissant de l’argumentation de la requérante selon laquelle le signe est un néologisme linguistique doté d’une structure inhabituelle.
Bien que le signe « bangsafe » puisse constituer une combinaison de deux éléments verbaux, cette seule circonstance ne suffit pas à conférer un caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le simple fait qu’un signe soit présenté comme un mot unique ou comme un néologisme ne le rend pas distinctif lorsque le public pertinent peut percevoir immédiatement, sans autre réflexion, un sens clair et direct résultant de la combinaison de ses éléments constitutifs. L’Office souligne qu'« une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services / non distinctif pour lesquels l’enregistrement est demandé peut être elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services / non distinctive pour ces produits ou services » (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). En l’espèce, la combinaison de mots demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties car la marque donne une indication non distinctive transmettant que les produits sont, ou sont liés à, la pratique de rapports sexuels de manière sûre et sans risque.

En l’espèce, le signe est composé des éléments « bang » et « safe ». Le terme
« bang » est couramment utilisé dans le langage informel avec une connotation sexuelle, tandis que le mot
« safe » fait clairement référence à la protection ou à la sécurité. Lorsqu’ils sont combinés, le signe « bangsafe » sera aisément compris par le public pertinent comme transmettant le message d’avoir des rapports sexuels en toute sécurité. En relation avec les préservatifs, qui sont spécifiquement destinés à permettre une activité sexuelle plus sûre et à protéger contre les grossesses non désirées et les infections sexuellement transmissibles, ce message est immédiatement apparent. La simple fusion des deux éléments en un seul mot ne crée pas une structure syntaxique ou sémantique inhabituelle susceptible de détourner le public pertinent du sens clair véhiculé par le signe. Au contraire, la combinaison reste aisément compréhensible et préserve le message promotionnel associé aux éléments individuels. En outre, si les marques suggestives peuvent, dans certaines circonstances, posséder un caractère distinctif, ce n’est pas le cas lorsque le signe ne fait que transmettre un message promotionnel ou laudatif direct se rapportant à une qualité ou à une finalité souhaitable des produits. En l’espèce, le signe sera perçu par le public pertinent principalement comme une référence promotionnelle encourageant une activité sexuelle sûre par l’utilisation des produits, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale.

4. S’agissant de l’argumentation de la requérante concernant la perception du public pertinent – la marque en question en tant qu’indication d’origine.
Il est reconnu que le public pertinent pour les produits concernés est principalement composé de consommateurs adultes achetant des préservatifs. Cependant, le fait que les consommateurs dans le domaine des produits de santé sexuelle puissent être habitués à rencontrer des noms de marque créatifs ou provocateurs ne signifie pas, en soi, que toute expression de ce type sera automatiquement perçue comme une indication d’origine commerciale. L’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée en relation avec le signe spécifique demandé et la perception du public pertinent dans le contexte des produits concernés. En l’espèce, le signe « bangsafe » sera immédiatement compris par le public pertinent comme transmettant le message de s’engager dans une activité sexuelle en toute sécurité. Comme cela a été précédemment noté, l’élément « bang » est couramment utilisé dans le langage informel avec une connotation sexuelle, tandis que l’élément « safe » fait clairement référence à la protection ou à la sécurité. Lorsqu’ils sont combinés, le signe communique un message direct et promotionnel étroitement lié à la finalité des préservatifs, à savoir permettre une activité sexuelle plus sûre et offrir une protection.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, le signe n’est pas linguistiquement inhabituel d’une manière qui détournerait le public pertinent de son sens clair et direct. La simple juxtaposition des deux éléments en un seul mot ne crée pas une impression suffisamment distinctive susceptible de l’emporter sur le message promotionnel véhiculé. Le signe reste aisément compréhensible

Page 7 sur 8
et sera perçue principalement comme une référence encourageante ou élogieuse à l’utilisation sûre des produits. En outre, même si le signe est court et facile à mémoriser, ces caractéristiques ne sont pas suffisantes à elles seules pour conférer un caractère distinctif lorsque le signe sera perçu comme une simple expression promotionnelle. Le fait que certains secteurs du marché puissent utiliser une formulation suggestive ou accrocheuse ne modifie pas l’exigence fondamentale selon laquelle une marque doit être capable d’indiquer l’origine commerciale.

5. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la connotation publicitaire n’exclut pas le caractère distinctif.
Il est en effet établi dans la jurisprudence que le simple fait qu’un signe véhicule un message publicitaire ou promotionnel n’exclut pas, en soi, son enregistrement en tant que marque. Un signe peut simultanément fonctionner comme un message marketing et comme une indication d’origine commerciale, à condition que le public pertinent le perçoive comme identifiant les produits d’une entreprise particulière. Toutefois, en l’espèce, le signe « bangsafe » ne sera pas perçu par le public pertinent comme remplissant une telle fonction d’indication d’origine. La combinaison des éléments « bang » et « safe » véhicule, comme expliqué ci-dessus, un message clair et immédiatement compréhensible faisant référence à une activité sexuelle sûre. En relation avec les préservatifs, ce message se rapporte directement à l’objectif essentiel et au bénéfice attendu des produits, à savoir permettre une activité sexuelle tout en offrant une protection.

Il convient de noter que « l’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). En outre, il n’y a « pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44). Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

Par conséquent, le signe, ayant des connotations claires, sera perçu principalement comme une déclaration promotionnelle ou encourageante soulignant une qualité ou une fonction souhaitable des produits plutôt que comme un indicateur de leur origine commerciale. Le public pertinent comprendra le signe comme un slogan promouvant l’utilisation sûre des préservatifs et non comme un signe distinctif capable de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, le fait que le signe puisse également avoir une connotation marketing ne lui confère pas de caractère distinctif. Lorsque, comme en l’espèce, le message promotionnel véhiculé par le signe est direct, simple et étroitement lié aux produits concernés, le public pertinent ne le percevra pas comme une marque. Par conséquent, la présence d’un message publicitaire dans le signe « bangsafe » ne modifie pas la conclusion selon laquelle le signe sera perçu comme une simple expression promotionnelle relative à l’utilisation sûre des préservatifs.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019269410 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 10 Préservatifs.

Page 8 sur 8
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 21 Seaux en plastique.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK