DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 272
PROYECTOS Mobiliers Gladius, S.L., Calle Rosario, 23, 30164, Cañadas de San Pedro (Murcia), Espagne (opposante), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Renaissance 1849 Sa, 2-4 Avenue Marie-Thérèse, 2132 Luxembourg, Luxembourg (demandeur), représentée par Ab initio, 5 rue Daunou, 75002 Paris, France (représentant professionnel).
Le 06/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 061 272 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: enveloppes en cuir ou en imitation de cuir pour documents; sachets, pochettes; portefeuilles; porte-monnaie de monnaie; étuis à cartes de crédit; étuis pour clés; sacs à main, sacs à dos, sachets à roulettes; sacs d’alpinistes, sacs de campeurs comme le transport de sacs tous usages, de sacs de plage et de sacs d’écoliers; étuis vendus vides et étuis pour toilettes; sacs ou petits sacs en cuir pour l’emballage, tels que enveloppes et pochettes; sacs ou petits sacs en cuir pour transporter des documents, tels qu’enveloppes et pochettes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 885 074 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 885 074 pour la marque verbale «CABOTINE». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 286 932 et l’enregistrement de la marque espagnole no M2 031 969 pour la marque verbale «CABOTINE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’opposante ne faisait pas état de la propriété de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 031 696 «CABOTINE».En effet, dans l’acte d’opposition, l’entreprise Industrial Y Comercial Nicolas, S.L. chiffres fait référence à la titulaire de l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:2De12
espagnole, tandis que l’acte d’opposition a été formé par l’opposante Proyectos Mobiliario Gladius S.L.
Cependant, la division d’opposition note qu’il ressort des documents présentés et de la base de données officielle pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview, utilisés à des fins de corroboration, qu’à la date de dépôt de l’opposition, l’opposante était la titulaire de la marque espagnole antérieure. Il ressort du certificat émis par l’Office espagnol des brevets et des marques que la marque a été transférée de l’Industrial Y Comercial Nicolas, S.L. à l’opposante Proyectos Mobiliario Glaudius S.L., le 07/06/2018.
Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté et la division d’opposition examinera également la marque espagnole no M2 031 969 dans le cadre de son examen complémentaire.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 06/04/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 06/04/2013 au 05/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
La demande de marque de l’Union européenne no 8 286 932
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: import-export; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail dans le secteur commercial de vêtements, chaussures et chapellerie; les services de vente en gros et au détail comprennent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:3De12
Classe 39: distribution, transport et stockage de vêtements, chaussures, chapellerie.

Enregistrement de la marque espagnole no M2 031 969
Classe 18: cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 18/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 23/02/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. À la suite de la demande de l’opposante, le délai a été prolongé jusqu’au 23/04/2019.Le 23/04/2019, dans le délai prolongé, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Copie du certificat de renouvellement de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 031 969 pour la marque verbale «CABOTINE».Le document est en espagnol et une traduction en anglais a été fournie par l’opposante.

Annexe 2: Copie, non datée, d’un catalogue appelé «CABOTINE NOVIA par Gema Nicolás» montrant différentes sortes de robes de mariée pour dames. Dans le catalogue, à côté des robes, figurent les photos, le nom du modèle, son numéro de référence et une brève description du modèle en espagnol et en anglais figurent dans le catalogue.

Annexe 3: Copie d’un catalogue montrant différents types de vêtements et d’articles de chapellerie. La marque «CABOTINE» n’est visible que sur sa première page. Le document n’est pas daté et les produits ne portent aucun numéro de référence;

Annexe 4:Copie d’un catalogue «CABOTINE par Gema Nicolás» montrant différents types de vêtements et d’articles de chapellerie. En dessous de l’image de chaque bonne mention, le prix du produit est visible. Le document n’est pas daté.
Annexe 5: Des extraits d’édition différentes du magazine «Love our wedding», datant de août 2016 à août 2017, dans lesquels la publicité de la «CABOTINE» de mariée fait l’objet d’une publicité; L’annexe contient également des extraits de pages Internet différentes, datées du 23/04/2019, où certaines robes «CABOTINE» font l’objet d’une publicité, ainsi qu’une capture d’écran, non datée, de la page web www.entrenovias.es publicitaire la collection de mariage «CABOTINE» de 2019.
Annexe 6: Un document interne, non daté, présentant la liste des prix d’une chapellerie; Dans la liste, les numéros de référence des produits, leur prix, leur couleur et leur nombre sont indiqués. Le nom de la marque «CABOTINE» n’est pas visible dans le document. L’annexe contient aussi un catalogue de la collection 2019 «CABOTINE/ZEILA», dans laquelle différents types de chapellerie sont présentés. Chaque produit doit assumer son propre numéro de référence. En outre, l’annexe contient ce qui semble être un catalogue avec sa liste de prix dans laquelle différents types de chapellerie de femmes sont présentés. Dans le document, non daté, le numéro de référence du produit,

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:4De12
une image de chaque produit, son prix et les couleurs dans lesquelles la chapellerie est disponible sont indiqués.
Annexe 7: Une série de 20 factures, datées du 28/12/2016 au 31/08/2018, factures émises par la société GN Active S.L., adressées à des clients dans l’Union européenne et dans des pays non européens, tels que la Belgique, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, la Nouvelle-Zélande, la Roumanie, la Slovénie et l’Espagne. Les factures ne portent pas la marque «CABOTINE» mais les produits sont identifiés par code de référence. Dans certains cas, par exemple sur les factures no 501701596 du 27/03/2017, no 501 702 413 du 15/06/2017 ou sur la facture no 8 802 du 13/03/20108, les numéros de référence correspondent à ceux figurant dans les catalogues présentés en annexes 2 et 4 et sur la liste de prix présentée à l’annexe 6. Cette annexe comprend également 2 factures, datées respectivement du 01/07/2017 et du 26/09/2017, émises par des tiers, établies au Royaume-Uni et en Irlande et adressées à l’opposante. Les factures font référence aux dépenses de publicité. Sur l’intitulé de la première facture, la marque «CABOTINE» est visible. De plus, dans sa partie supérieure gauche, le nom du magazine «Love our wedding» est clairement visible. La deuxième facture, adressée à GN Active S.L., ne mentionne pas la marque dans l’intitulé ni dans la description.
Annexe 8: Document qui reproche à l’opposante le volume des ventes de la marque «CABOTINE» en 2017 au Royaume Uni. Le document n’est pas daté et la marque n’est pas visible.
En outre, dans ses observations du 23/04/2019, l’opposante renvoie aux liens suivants à l’appui de ses arguments: https: //es-es.facebook.com/CabotineItalia/, https: //www.facebook.com/Cabotine. UK/, https: //www.instagram.com/cabotineuk/, http: //www.memoriesbridalboutique.com/, https: //www.fabfrocks.co.uk/mother-of- the-bride-groom-outfits/index.html, https: //www.crysalisbridal.co.uk/mother-of-the- bride, http: //www.imaginationfashion.co.uk/, https:
//reetafashions.com/collections/mother-of-the-bride/, http:
//www.elenastylnovias.com/vestidos-fiesta/, https:
//www.entrenovias.es/portafoliocategoria/vestidos-de-fiesta/, http:
//mariettamodanupcial.com/novia.html.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage présentées par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dès lors, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante constituent une indication implicite de l’usage avec son consentement, l’ allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:5De12
Le demandeur fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu d’usage
Les factures produites à l’annexe 7 s’adressent à des clients établis dans différents États membres de l’Union européenne et se trouvent également dans des pays tiers. Il est vrai que, sur la base des factures, la marque n’est pas visible. Cependant, comme indiqué ci-dessus, dans certains cas, les références et le prix correspondent à ceux qui apparaissent dans les catalogues. Par conséquent, il est possible d’établir un lien entre les catalogues et les factures; Par ailleurs, les articles relatifs aux collections «CABOTINE» sont publiés dans des magazines en anglais (annexe 5).Les factures, les catalogues et les magazines montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus dans ce pays ainsi que dans d’autres pays de l’Union européenne ainsi que dans les pays tiers.
Il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point b), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.Bien que cette disposition fasse référence aux marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée, par analogie, aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.Par conséquent, les factures émises par l’opposante en Espagne auprès de clients dans des pays tiers sont pertinentes aux fins d’apprécier l’usage sérieux des marques antérieures;
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des preuves faisant référence à l’utilisation des marques dans l’Union européenne (dont l’Espagne) et dans des pays tiers pour la vente des produits de CABOTINE (par exemple, les factures produites en tant qu’annexe 7 et les articles des magazines produits à l’annexe 5) sont datées de 2016 à 2018. D’autres documents ne sont pas datés ou ne sont pas datés dans la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents qui incluent la nature, l’étendue territoriale de l’usage des produits ou services et les caractéristiques du marché concerné, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:6De12
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les preuves produites, à savoir les factures et les dépenses relatives à la publicité (annexe 7), les catalogues (annexes 2 et 3), les articles des magazines (annexe 5) montrent l’usage des marques antérieures pour des robes et des articles de chapellerie.
L’évaluation globale de ces éléments de preuve offre à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe «CABOTINE» est, dans les éléments de preuve présentés, clairement utilisé en tant que marque (par exemple, dans les catalogues soumis et dans les magazines) et de façon clairement visible.
Les éléments de preuve montrent que le signe est utilisé dans sa version figurative,
à savoir le mot «CABOTINE» écrit dans une police de caractères noire grasse. Même si «CABOTINE» est utilisé de la manière figurative décrite, il convient de prendre en considération l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, puisque son caractère distinctif n’est pas altéré.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés, au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office auxquelles la demanderesse se réfère à l’appui de ses arguments, la division d’opposition note que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:7De12
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans la présente procédure parce que les circonstances des affaires étaient différentes. En particulier, dans tous les éléments précédents, les éléments de preuve n’ont pas démontré le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
En ce qui concerne les liens hypertextes menant à différents sites web produits par l’opposante, dans lesquels des informations supplémentaires sur l’usage des marques antérieures pourraient être fournies, la simple indication d’un site web ne constitue pas une preuve. La charge de la preuve en matière de preuves appartient à l’opposant et non à l’Office ou au demandeur. De toute évidence, la nature d’un hyperlien vers un site internet ne permet pas d’associer le contenu et les données auxquelles elle est censée faire l’objet d’un copier et d’être transmise à titre de document, de sorte que l’autre partie puisse y accéder. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournit pas d’archives de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu précis a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites web ne sauraient être considérés comme des preuves valables et ne peuvent pas être pris en compte.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures durant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour toutes les marques soumises à une analyse ainsi que pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:8De12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Comme il a été vu plus haut, les preuves démontrent que la marque «CABOTINE» a été utilisée pour des vêtements et des articles de chapellerie.Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux uniquement pour les vêtements et les chapellerie compris dans la classe 25.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque «CABOTINE» pour tous les produits et services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 286 932, à savoir les «chaussures» comprises dans la classe 25 et à l’import-export; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail dans le secteur commercial de vêtements, chaussures et chapellerie; Services de vente en gros et au détail proposant des vêtements, des chaussures et de la chapellerie compris dans la classe 35 et la distribution, le transport et le stockage de vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 39.
Par ailleurs, concernant l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 031 969, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits désignés par cette marque; Les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et à la règle 22 (2) du REMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no M2 031 969.
Dès lors, lors de son examen complémentaire, la division d’opposition examinera uniquement la marque antérieure de l’Union européenne no 8 286 932 en relation avec les produits suivants:
Classe 25: vêtements , chapellerie.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chapellerie

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:9De12
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; enveloppes en cuir ou en imitation du cuir pour documents; peaux d’animaux; malles et valises; malles, sacs et kits de sacs de voyage et trousses de voyage en cuir; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; portefeuilles; porte- monnaie de monnaie; étuis à cartes de crédit; étuis pour clés; sacs à main, sacs à dos, sachets à roulettes; sacs d’alpinistes, sacs de campeurs comme le transport de sacs tous usages, de sacs de plage et de sacs d’écoliers; étuis vendus vides et étuis pour toilettes; sacs ou petits sacs en cuir pour l’emballage, tels que enveloppes et pochettes; sacs ou petits sacs en cuir pour transporter des documents, tels qu’enveloppes et pochettes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «tels que» figurant dans la liste des produits de la demanderesse indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements, chapellerie compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger des éléments.En outre, il s’agit d’articles de mode.
Les enveloppes contestées en cuir ou en imitation du cuir pour le transport de documents; sachets, pochettes;portefeuilles; Porte-monnaie de monnaie;étuis à cartes de crédit; étuis pour clés;sacs à main, sacs à dos, sachets à roulettes; sacs d’alpinistes, sacs de campeurs comme le transport de sacs tous usages, de sacs de plage et de sacs d’écoliers; sacs ou petits sacs en cuir pour l’emballage, tels que enveloppes et pochettes; Des sacs ou petits sacs en cuir servant à transporter des documents, tels qu’enveloppes et pochettes, sont tous liés aux vêtements et articles de chapellerie compris dans la classe 25.En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiques complémentaires aux vêtements de dessus et de chapellerie, étant donné qu’ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et pourraient bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements puissent les produire et les commercialiser directement.En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail.Dès lors, ces produits sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:10De12
Les affaires contestées vendues vides et des lots de produits de toilette sont tous des supports vendus vides et destinés à contenir des produits de toilette/cosmétiques à de nombreuses occasions et une distinction claire ne peut être établie entre ces supports. De nos jours, on ne saurait nier une certaine coordination esthétique entre ces produits compris dans la classe 18 et les articles d’habillement compris dans la classe 25. De plus, ces produits se trouvent dans les mêmes points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de mêmes fabricants ou de fabricants liés. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Cuir et imitations cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; Les peaux d’animaux comprises dans la classe 18 concernent les peaux de différents types d’animaux (ou leurs imitations).Il s’ agit de matières premières.Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (cuir pour vêtements, par exemple) n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, car leur nature, leur destination, le public pertinent et les canaux de distribution peuvent être bien distincts.Les matières premières susmentionnées comprises dans la classe 18 sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et servent une destination différente des vêtements et chapellerie.Par conséquent, ces produits sont différents.
Malles et valises sont des caisses ou boîtes de grande taille qui sont coupées à la fermeture, sont utilisées comme bagages ou sont destinées au stockage; Les parapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries qui consistent en une toile résistant à la canopée, généralement circulaire, et montés sur une tige centrale; Les parasols sont des parapluies de protection contre le soleil; Cannes sont des bâtons ou autres bâtons utilisés comme aides pour la marche;Les fouets sont des instruments utilisés pour conduire les animaux.Harnais sont l’engrenage ou l’appontement avec lequel un projet de véhicule est un véhicule ou un outil de mise en œuvre; Les articles de sellerie sont des équipements pour chevaux, tels que des selles et harnais.La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chapellerie compris dans la classe 25.Ils ont des destinations très différentes (entreposage, protection contre la pluie/le soleil, aide à la marche, aide au contrôle et/ou à l’équitation des animaux contre couverture/protection du corps humain).En pratique, ils ne partagent pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants.Ces produits sont jugés dissemblables.
Le même raisonnement s’applique aux jeux de sacs de voyage et d’sets de voyage en cuir; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage.Ces produits sont considérés comme différents desvêtements et de la chapellerie.Les produits contestés sont différents types de produits pour le transport de choses lorsqu’ils voyagent et ne répondent pas aux mêmes besoins que les vêtements et articles de chapellerie.Ils n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants.Par ailleurs, les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:11De12
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention sera moyen.
C) Les signes
CABOTINE CABOTINE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont identiques, les produits contestés ont été considérés comme étant similaires à ceux désignés par la marque antérieure et pour lesquels l’usage a été prouvé. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 272 page:12De12
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
ALDO BLASI Enrico DERRICO Michele Maria BENEDETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.