OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 169 795
Abiogen Pharma S.P.A., via Meucci, 36, 56121 Ospedaletto, Italie (opposante), représentée par Jessica Viganò, via V. Monti, 8, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
PharmaSGP GmbH, Am Haag 14, 82166 Gräfelfing, Allemagne (demanderesse), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 169 795 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/04/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 640 745 « Kamol » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 362 018 000 022 952 « CODAMOL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 169 795 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques à effet analgésique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; préparations et matières de diagnostic ; préparations médicales ; préparations vétérinaires ; préparations vétérinaires ; préparations et articles sanitaires ; préparations bactériennes à usage médical et vétérinaire ; infusions médicinales ; compléments alimentaires à usage non médical ; préparations à usage d’additifs pour l’alimentation humaine [médicamentées] ; aliments diététiques à usage médical ; boissons protéinées de complément ; préparations albumineuses à usage médical ; aliments albumineux à usage médical. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les substances nutritionnelles ou diététiques. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé, y compris ceux des animaux. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public. En conséquence, on peut s’attendre à un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 169 795 Page 3 sur 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CODAMOL Kamol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

L’opposant fait valoir que le préfixe « KA- » du signe contesté peut être interprété comme une variation ou une extension de gamme de la marque de l’opposant. En outre, l’opposant affirme que cette perception est renforcée par l’utilisation fréquente de suffixes similaires dans les noms de produits analgésiques (« -MOL », « -DOL »). Toutefois, la division d’opposition constate que l’opposant n’a fourni aucune preuve quant à la perception possible du préfixe. La division d’opposition constate en outre que ni « COD », ni « KA », ni « AMOL » n’ont de signification en langue italienne, de sorte qu’il n’y a aucune raison de croire que le public concerné diviserait les signes. Par conséquent, les deux signes seront perçus dans leur ensemble. L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. L’opposant affirme que « AMOL », étant la partie centrale des signes, est dominant. Toutefois, il est constaté que les signes, étant des signes verbaux, ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant. L’opposant affirme que les signes sont des signes courts. Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts, ce qui n’est manifestement pas le cas ici.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 169 795 Page 4 sur 5
Sur le plan visuel et phonétique, les signes ne coïncident que par la séquence de lettres « (*)AMOL » et par leur prononciation. Les signes diffèrent par leurs lettres initiales et leur prononciation respective – « COD » dans la marque antérieure par rapport à « K » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur longueur – sept lettres contre cinq. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel et phonétique qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques et ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires sur le plan visuel et phonétique à un faible degré et l’aspect conceptuel est neutre. L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques par le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle décisif. Même si les signes présentent certaines coïncidences, elles peuvent être identifiées lors d’une analyse détaillée des signes côte à côte, alors que c’est l’impression immédiate qu’ils créent qui est pertinente pour le consommateur. Le fait que les signes ne coïncident que par quelques lettres n’est pas suffisant pour établir un risque de confusion, d’autant plus que l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres et qu’il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines. En outre, ayant un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne, le public percevra aisément les différences entre les signes, résidant dans leurs débuts différents. Compte tenu de ce qui précède et des différences entre les signes, qui créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes des signes, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 169 795 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), RMCUE, les frais à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.