DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 376 (REVOCATION)
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse)
un g a i ns t
IHC Holland IE B.V., Molendijk 94, 3361 EP Sliedrecht, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 21/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 122 216 dans leur intégralité à compter du 21/12/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 122 216 «SHERLOCK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Capteurs pour détecter les changements sous-marins dans les champs magnétiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle a expliqué les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et du territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 2 10
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT L’ABUS DE DROIT ET DE PROCÉDURE

Arguments de la titulaire de la MUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne remet en cause l’intérêt de la demanderesse à déposer la demande en déchéance et soutient que la demande constitue un abus de droit et un abus du système. Elle fait valoir que la demande a été déposée par Michael Gleissner, célèbre dans le monde des marques. Elle fournit quelques articles en néerlandais et en anglais concernant la prétendue «marque troll» et sa société N-Cubator ainsi qu’une copie d’une décision néerlandaise à l’encontre de M. Gleissner. Elle fait valoir que M. Gleissner avait déposé des milliers de marques et de noms de domaine dans le monde entier dans le cadre d’un exercice de création de portefeuilles qui a débuté vers l’année 2014. Outre cette pratique de dépôt multiple, elle a formé de nombreuses oppositions et révocations sans véritable intérêt commercial. M. Gleissner est le fondateur du cabinet de conseil N-Cubator et cette société a déposé plus de 120 demandes de marques auprès de l’Office. La demanderesse est titulaire de trois marques contenant le terme SHERLOCK et une autre société détenue par M. Gleissner est également titulaire d’une marque SHERLOCK. Toutefois, lorsqu’il effectue une recherche en ligne, le demandeur ne montre aucune activité économique en ligne. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des informations détaillées sur les recherches. Elle fait également valoir que la MUE no 1 024 876 SHERLOCK pour des produits compris dans la classe 9 au nom d’Apple Inc. a été annulée (C 9 870 14/03/2016) dans le cadre d’une demande en déchéance déposée par Trademarkers N.V. dont le directeur et le représentant permanent étaient M. Gleissner. M. Gleisser attaque des marques SHERLOCK sans utiliser la marque elle-même. Elle n’a d’autre raison que d’obtenir la marque SHERLOCK en tant qu’actif du grand portefeuille de marques créé par N- Cubator (société de coquille vide).
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision de la Grande chambre de recours du 11/02/202, R 2445/2017-G, Sandra Pabst et soutient que certains des critères objectifs et subjectifs mentionnés dans cette décision sont applicables en l’espèce. Bien qu’il n’y ait pas d’attaque massive en l’espèce, M. Gleissner a également introduit une action en déchéance contre la marque SHERLOCK d’Apple Inc., ce qui a conduit à une attaque simultanée. Par conséquent, elle conclut que la demande en déchéance doit être rejetée comme irrecevable en raison de la mauvaise foi et de l’abus de droit et de procédure.
Appréciation des observations et des éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 3 10
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie par le système de l’Office comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Dès lors, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (30/05/2013-, 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ignorer les circonstances entourant une affaire particulière, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de ces dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (28/07/2016, 423/15,-Kratzer, EU:C:2016:604, § 37; 13/03/2014-, 155/13, SICES et autres, EU:C:2014:145, § 29; C-155/03,)
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016,-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38). Il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce tant par rapport aux éléments subjectifs que par rapport aux facteurs objectifs en cause, mais il n’est pas nécessaire de procéder à une séparation stricte entre eux (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst, § 34).
Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint (28/07/2016,-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 39).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (28/07/2016,-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 40).
Ce n’est que lorsque la titulaire de la MUE fournit une argumentation convaincante, démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 4 10
par des objectifs illégitimes, que le recours peut être rejeté pour ce motif. Par conséquent, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse, ce qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette affaire n’est pas non plus comparable à l’affaire «Sandra Pabst» sur laquelle elle souhaite se fonder (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst).
En effet, dans cette affaire, la requérante ciblait de manière systématique et inattendue un nombre élevé de sociétés avec lesquelles elle n’avait pas de relation ni de conflit préalable. Le nombre élevé de demandes dans cette affaire était dû à la stratégie commerciale de la demanderesse consistant à assurer une position de blocage au registre des marques dans le seul but d’obtenir ensuite un avantage indu de la part de toute entreprise ayant demandé l’enregistrement d’une MUE identique ou similaire (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 63 et suivants). La grande chambre de recours a également considéré qu’il était «manifestement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’avaient rien d’autre que leur propriété» (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst, § 42).
En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas fait valoir que la demanderesse avait formé d’autres actions en déchéance contre des marques dont elle est titulaire ou ses filiales. Cela ne semble pas excessif en ce qui concerne la portée et l’objet des demandes. Cette situation était très différente dans l’affaire «Sandra Pabst», dans laquelle la demanderesse dans cette procédure avait simultanément introduit des demandes de déchéance contre 37 marques du même titulaire, pratiquement la totalité de son portefeuille de marques (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst, § 41-49). La décision rendue dans l’affaire «Sandra Pabst» invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas comparable à la présente affaire dans la mesure où, dans l’affaire citée, elle concernait des signes totalement étrangers et un incident dans lequel la demanderesse ciblait systématiquement et inespément un grand nombre de sociétés différentes avec lesquelles elle n’avait pas de relation ni de conflit antérieurs et contestait de nombreuses marques différentes de chaque titulaire. Ces attaques ont été commises dans le cadre d’une action presque simultanée et ont donc fait peser sur la titulaire une charge excessive de rassembler et de produire des preuves de l’usage pour toutes les différentes marques à plus ou moins en même temps. En l’espèce, la demanderesse n’a attaqué qu’une seule des marques de la titulaire et ne peut donc être considérée comme excessive ou abusive. L’affaire mentionnée par la titulaire de la MUE (C 9 870) concerne une marque d’une autre titulaire de la MUE. Par conséquent, il n’y a pas d’attaque simultanée et massive.
En outre, rien ne prouve que la demanderesse ait tenté d’obtenir un avantage autre que la déchéance de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a accusé la demanderesse d’aucun comportement spécifique à son encontre (par exemple, un chantage ou une attaque contre son portefeuille de marques) qui s’écarterait des principes reconnus d’un comportement éthique et des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. La nature controversée de la position adoptée par la demanderesse dans d’autres procédures ne constitue pas, en soi, une preuve suffisante du fait qu’en l’espèce, la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui n’étaient pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 5 10
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/12/2011. La demande en déchéance a été déposée le 21/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 6 10
marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/12/2016 au 20/12/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 20/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: Description du produit «Sherlock», principalement en néerlandais. Il montre comment le produit doit être installé.
Annexe 2: étalonnage du système Spud Sherlock — manuel des opérateurs 2019.
Annexe 3: dessins ou modèles montrant comment la marque de l’Union
européenne est représentée sur le produit .
Annexe 4: des photos du produit, telles que: .
Annexe 5: une facture datée du 23/10/2019 et le bon de commande associé pour la vente de deux capteurs SHERLOCK pour un total de 2 265 EUR (1 132,50 EUR par unité). La facture est émise par IHC Systems B.V. aux Pays-Bas et adressée à IHC beavers B.V. aux Pays-Bas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 7 10
Annexe 6: présentation sur le pud SHERLOCK, en néerlandais, datée de 2018. Il montre le mode de fonctionnement du produit. Le produit est construit dans un puits et il indique à la hauteur critique du pole. Il montre le produit tel que représenté ci-dessus.
Annexe 7: brochure non datée relative à IHC Spud Sherlock intitulée «Work safe with high puds», en anglais. Il mentionne que les mesures IHC Spud Sherlock lorsque le pud n’est plus en place, une alarme est donnée à la cabine de commande et le capteur est construit dans un boîtier en PVC solide. Le Spud Sherlock détecte l’approche de la fin du puits vers le bas du navire. À l’heure où la fin du pud passe le bas de la pilule du pud, l’opération de levage est bloquée.
Annexe 8: brochure non datée de l’ORANGENXT intitulée «An ocean of data Royal IHC», en anglais. Il est mentionné que Royal IHC a cocréé avec ORANGENXT et a déployé une solution d’exploitation minière Royal IHC dénommée Sherlock.
Annexe 9: article publié le 03/12/2019 sur le site web www.nauticuslive.com intitulé «Royal IHC’ s «Project Sherlock» est sans heurt dans un avenir numérique».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage; ainsi qu’il apparaîtra ci-après, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Appréciation des éléments de preuve

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 8 10
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Le seul document qui donne des informations sur l’importance de l’usage est la facture datée du 23/10/2019 et le bon de commande associé en rapport avec la vente de deux capteurs SHERLOCK pour un montant de 2 265 EUR (1 132,50 EUR par unité) (annexe 5). La facture est émise par IHC Systems B.V. aux Pays-Bas et adressée à IHC beavers B.V. aux Pays-Bas. Outre qu’elle soulève des doutes quant à l’usage sérieux sur le marché et pas seulement à un usage interne, cette seule facture ne montre que la vente de deux produits. Les quantités vendues au cours de la période pertinente sont très faibles, même en tenant compte des caractéristiques du marché et des produits. En effet, bien que le marché et les produits soient plutôt spécialisés, ils ne sont pas particulièrement onéreux et leur prix ne justifie pas les faibles quantités de produits vendues.
Dès lors, le nombre total de transactions semble si faible qu’il suggère que l’usage par la titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme justifié, compte tenu du secteur économique concerné et compte tenu de la nature des produits concernés, aux fins de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la MUE (30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 60).
En outre, la facture qui montre que les preuves de ventes sont insuffisantes n’est contrebalancée par aucun autre élément de preuve pertinent. Les autres documents sont de simples présentations du produit, y compris des photos du produit ainsi qu’un article de presse mentionnant le produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces documents ne donnent aucune indication sur l’importance de l’usage de la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun autre type de documents comptables, tels que des rapports financiers annuels, qui pourraient fournir des informations sur le volume commercial réalisé sous la MUE. Aucune indication n’a été fournie en ce qui concerne le volume des ventes, le chiffre d’affaires ou les dépenses publicitaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 9 10
Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et ne peut dès lors présumer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet de ventes dans une mesure suffisante. Dès lors, en l’absence d’autres éléments de preuve à l’appui, il ne peut être établi que l’usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits désignés par cette marque.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque dans le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour démontrer que cet usage n’est pas seulement interne, sporadique ou symbolique. Les documents énumérés ci-dessus, bien qu’ils soient pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque.
Conclusion

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non- respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage comme insuffisante et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 376 Page sur 10 10
accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/12/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.