LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 février 2022
Dans l’affaire R 1121/2021-5
C.p.c. Creative Perfume Company Holding SA c/o Lenhill Partners SA,
Rue Adhémar-Fabri, 6
Titulaire de l’enregistrement 1201 Genève Suisse international/requérante représentée par Stevens Hewlett indirects Perkins, 1 St Augustine’s Place, Bristol BS1 4UD (Royaume-Uni)
contre
Penhaligon Limited 1 Cathedral Piazza
London SW1E 5BP
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par ASHFORDS LLP, Ashford House, Grenadier Road, Exeter EX1 3LH (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 188 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 493 211)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/02/2022, R 1121/2021-5, Opus Kore/Opus 1870 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 octobre 2019, la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 493 211 (ci-après l’ «enregistrement international») a été notifiée à l’Office le 26 juillet 2019 par la société c.p.c. Creative Perfume
Company Holding SA (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») avec la priorité de la marque française no 4 558 385, déposée le 10 juin 2019, pour la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Ambre [parfumerie]; produits aromatiques [huiles essentielles]; parfums d’ambiance; arômes pour gâteaux [huiles essentielles]; arômes pour boissons [huiles essentielles]; arômes alimentaires [huiles essentielles]; produits pulvérisateurs pour rafraîchir l’haleine; baumes autres qu’à usage médical; brillants à lèvres; produits pour parfumer le linge; eaux de senteur; Eau de Javelle; eau de lavande; eaux de toilette; cire à épiler; cire à moustache; gels de massage autres qu’à usage médical; héliotropine; produits de maquillage; désodorisants pour animaux domestiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; dépilatoires; diffuseurs de parfum d’ambiance; bois odorants; parfums; produits de parfumerie; motifs décoratifs à usage cosmétique; Ionone [parfumerie]; sourcils (crayons pour les -); crayons à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des postiches; après-shampooings; teintures pour la barbe; teintures cosmétiques; crèmes cosmétiques; crème pour blanchir la peau; encens; sprays pour les cheveux; laques pour les ongles; lotions capillaires; lotions à usage cosmétique; lotions après- rasage; masques de beauté; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; huiles essentielles; huiles essentielles en bois de cèdre; huiles essentielles de citron; huiles essentielles de cédrats; huiles de nettoyage; essence de bergamote; huile de gaulthie; huile de jasmin; huile de lavande; huile d’amandes; huile de rose; lait d’amandes à usage cosmétique; laits de toilette; musc [parfumerie]; savons désodorisants; savon à barbe; savons d’avivage; savonnettes; savons contre la transpiration; savons contre la transpiration des pieds; savons; savon d’amandes; menthe pour la parfumerie; nécessaires de cosmétique; eau de Cologne; bases pour parfums de fleurs; baguettes d’encens; dentifrices; étuis pour rouges à lèvres; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; bandelettes blanchissantes pour les dents; rouge à lèvres; pommades à usage cosmétique; rasage (produits de -); préparations cosmétiques pour le bain; préparations pour le bain autres qu’à usage médical; préparations pour lisser les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; produits pour enlever les teintures; produits pour blanchir le cuir; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques pour l’amincissement; produits de démaquillage; ongles (produits pour le soin des -); préparations de collagène à usage cosmétique; préparations d’aloe vera à usage cosmétique; écrans solaires; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; poudres de maquillage; dissolvants pour vernis à ongles; bains vaginaux pour l’hygiène personnelle ou désodorisants; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; serviettes imprégnées de produits démaquillantes; bougies de massage à usage cosmétique; pots-pourris odorants; sels pour le bain à usage non médical; produits fumants
[parfums]; astringents à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les sourcils; produits de maquillage; préparations bronzantes [produits cosmétiques]; teintures pour cheveux; neutralisants pour permanentes; cosmétiques pour cils; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits cosmétiques; produits cosmétiques pour enfants; produits cosmétiques pour animaux; mascaras; produits nettoyants pour l’hygiène intime, non médicinaux; préparations de lavage pour l’hygiène intime, les déodorants ou pour l’hygiène à usage hygiénique; préparations de blanchiment

---

3
[décolorants] à usage cosmétique; produits de toilette contre la transpiration; produits de toilette; préparations phytocosmétiques; talc pour la toilette; terpènes [huiles essentielles]; Henna ink
[teinture cosmétique]; shampooings pour animaux [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings secs; shampooings; extraits végétaux à usage cosmétique; extraits de fleurs
[parfumerie]; essences éthériques; essence de badiane; essence de menthe.
Classe 4 — veilleuses [bougies]; bougies parfumées; Bougies pour arbres de Noël; bougies.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2019.
3 Le 26 novembre 2019, Penhaligon s Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 540 835
OPUS 1870
déposée le 7 septembre 2015 et enregistrée le 23 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; parfumerie; colognes; eau de Cologne; eau de toilette; parfums solides; désodorisants; gels pour la douche et le bain; huiles pour le bain; savons; lavage pour les mains; huiles corporelles; lotions pour le corps; lotions pour les mains; laits pour le corps; crèmes pour le corps; crèmes pour les ongles; shampooings; lotions capillaires; poudres parfumées; talc parfumé; produits de toilette; huiles parfumées; préparations après- rasage; baumes et lotions après-rasage; gels de rasage; savon à barbe; mousse à raser; baumes de rasage; rasage (produits de -); huiles essentielles; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; sprays parfumés pour intérieurs;

Classe 4 — Bougies et mèches pour l’éclairage; bougies parfumées; bougies parfumées au musc; bougies parfumées; lampes à thé; bougies pour veilleuses.

b) Enregistrement de la marque britannique no UK 3 247 891
OPUS
déposée le 2 août 2017 et enregistrée le 29 décembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie.

6 Par décision du 29 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 540 835. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
Droit britannique antérieur
– Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition se terminant le 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Depuis le 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement britannique no 3 247 891 de la marque verbale «OPUS» ne constitue plus une base valable de l’opposition.
– L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Produits contestés compris dans la classe 3
– «Parfums d’ambiance; eaux de toilette; produits de parfumerie; huiles essentielles; savons; eaux de Cologne; produits cosmétiques; produits de toilette» figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les «baumes autres qu’à usage médical» contestés; brillants à lèvres; cire à épiler; cire à moustache; gels de massage autres qu’à usage médical; produits de maquillage; désodorisants pour animaux domestiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; dépilatoires; motifs décoratifs à usage cosmétique; sourcils (crayons pour les -); crayons à usage cosmétique; teintures pour la barbe; teintures cosmétiques; crèmes cosmétiques; crème pour blanchir la peau; sprays pour les cheveux; laques pour les ongles; lotions capillaires; lotions à usage cosmétique; lotions après-rasage; masques de beauté; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; lait d’amandes à usage cosmétique; laits de toilette; nécessaires de cosmétique; rouge à lèvres; pommades à usage cosmétique; rasage (produits de -); préparations cosmétiques pour le bain; préparations pour le bain autres qu’à usage médical; préparations pour lisser les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; préparations cosmétiques pour l’amincissement; produits de démaquillage; ongles (produits pour le soin des -); préparations de collagène à usage cosmétique; préparations d’aloe vera à usage cosmétique; écrans solaires; poudres de maquillage; dissolvants pour vernis à ongles; bains vaginaux pour l’hygiène personnelle ou désodorisants; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; serviettes imprégnées de produits démaquillantes; sels pour le bain à usage non médical; astringents à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les sourcils; produits de maquillage; préparations bronzantes [produits cosmétiques]; teintures pour cheveux; neutralisants pour permanentes; cosmétiques pour cils; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits cosmétiques pour enfants; produits cosmétiques pour animaux; mascaras; produits nettoyants pour l’hygiène intime, non

---

5
médicinaux; préparations de lavage pour l’hygiène intime, les déodorants ou pour l’hygiène à usage hygiénique; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; produits de toilette contre la transpiration; préparations phytocosmétiques; talc pour la toilette; Henna ink [teinture cosmétique]; shampooings pour animaux [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings secs; shampooings; après-shampooings» sont inclus dans la vaste catégorie des «cosmétiques» de l’opposante ou, à tout le moins, ne peuvent être clairement séparés de celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «savons désodorisants; savon à barbe; savons d’avivage; savonnettes; savons contre la transpiration; savons contre la transpiration des pieds; savons d’amandes» sont inclus dans la catégorie plus large des «savons» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «pulvérisateurs pour rafraîchir l’haleine; dentifrices; étuis pour rouges à lèvres; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; bandelettes blanchissantes pour les dents; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; bougies de massage à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des postiches; extraits de plantes à usage cosmétique» sont inclus dans la catégorie plus large des «produits de toilette» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «produits aromatiques [huiles essentielles]; arômes pour gâteaux [huiles essentielles]; arômes pour boissons [huiles essentielles]; arômes alimentaires
[huiles essentielles]; huiles essentielles en bois de cèdre; huiles essentielles de citron; huiles essentielles de cédrats; essence de bergamote; huile de gaulthie; huile de jasmin; huile de lavande; huile d’amandes; huile de rose; terpènes [huiles essentielles]; essence de menthe; huiles pour la parfumerie; bases pour parfums de fleurs; essences éthériques; essence de badiane» sont inclus dans la vaste catégorie des «huiles essentielles» de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «ambre [parfumerie]; eaux de senteur; eau de lavande; héliotropine; parfums; Ionone [parfumerie]; encens; musc [parfumerie]; menthe pour la parfumerie; baguettes d’encens; produits fumants [parfums]; extraits de fleurs [parfums]» sont inclus dans la vaste catégorie des «produits de parfumerie» de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «diffuseurs de parfum d’ambiance» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «parfums d’ambiance» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «pots-pourris odorants; produits pour parfumer le linge; bois odorants» sont au moins similaires aux «produits de parfumerie»

---

6
de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes.
– L’ «eau de Javelle» contestée est une solution aqueuse d’hypochlorite de potassium ou de sodium, utilisée comme agent de blanchiment. Il est similaire aux «savons» de l’opposante, car les produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
– Les produits contestés «huiles de nettoyage; produits pour blanchir le cuir; produits pour enlever les couleurs» sont similaires aux «savons» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 4
– Les bougies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les veilleuses [bougies]; bougies parfumées; Les bougies pour arbres de Noël sont incluses dans la catégorie générale des bougies de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public.
– Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal commun «OPUS» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français, étant donné que cela aura un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes;
– Les deux signes sont des marques verbales. Les signes ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’ils sont tous deux écrits en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
– L’élément verbal commun «OPUS» sera compris par le public pertinent comme désignant, entre autres, une œuvre artistique ou littéraire, en particulier un record, un film, un nouveau. Bien que le mot «OPUS» puisse faire allusion à de grandes réalisations en rapport avec la musique ou la

---

7
littérature (voire la science), il n’est pas couramment utilisé en tant que tel pour des produits compris dans les classes 3 et 4. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
– L’élément numérique «1870» de la marque antérieure sera associé à l’indication de l’année 1870. En ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 3 et 4, l’élément «1870» est susceptible d’être compris comme faisant référence à l’année de création de l’entreprise fabriquant les produits. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
– En outre, il ne saurait être totalement exclu que l’élément verbal «KORE» du signe contesté puisse être perçu par une petite partie du public pertinent, à savoir la partie disposant d’une certaine connaissance dans le domaine de la culture grecque, comme Persephone (également connue sous le nom de
«Kore»). Toutefois, seule une petite partie du public français connaîtra cette signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur la partie substantielle de la partie du public parlant le français, pour laquelle l’élément verbal «KORE» est dépourvu de signification; Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «OPUS» (et son son), qui constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Ils diffèrent par l’apparence et la prononciation de l’élément numérique «1870» de la marque antérieure (bien que non distinctif) et du deuxième élément verbal «KORE» du signe contesté.
– L’élément commun «OPUS», en tant que premier élément du signe contesté, attirera en premier l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté à la marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, le fait que le premier élément verbal du signe contesté coïncide à l’identique avec le seul élément distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
– Compte tenu du fait que l’élément verbal commun occupe une place proéminente, au début du signe contesté, et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal «OPUS» mais diffèrent par le concept évoqué par l’élément numérique «1870» de la marque antérieure. Bien que l’élément verbal «KORE» du signe contesté n’évoquera aucun concept particulier pour une partie du public examiné, sa présence sera néanmoins constatée. Par

---

8
conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont en partie identiques ou en partie similaires. Ils s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne en raison de leur élément verbal commun «OPUS», qui est le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté.
Cet élément est tout aussi distinctif dans les signes. En outre, les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Les signes diffèrent par l’élément numérique «1870» de la marque antérieure (bien que non distinctif) et par le second mot «KORE» du signe contesté, qui est distinctif à un degré normal.
– Néanmoins, dans les marques verbales, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque. Par conséquent, les différences entre les signes dues à leurs deuxièmes éléments, «1870» et «KORE», ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par l’élément verbal commun «OPUS», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
– Les produits pertinents compris dans les classes 3 et 4 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à

---

9
savoir les principales variations de marques incluant des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’élément identique «OPUS», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il propose, étant donné que l’élément supplémentaire «KORE» peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «house» («OPUS»).
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public faisant l’objet de l’examen. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour refuser la protection de la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 540 835 de l’opposante. Il s’ensuit que la protection de la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
7 Le 25 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 août 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 novembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes
– S’il est reconnu que les marques coïncident par l’élément verbal «OPUS», cet élément ne devrait faire l’objet que de l’appréciation globale des marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Sur le plan visuel, la marque de l’opposante consiste en la combinaison d’un mot, «OPUS», et d’un chiffre à quatre chiffres, «1870». En revanche, le signe contesté consiste en la combinaison de deux mots, «OPUS KORE», créant une impression visuelle différente.
– Sur le plan phonétique, les deux éléments de la marque de la titulaire de l’enregistrement international sont de longueur similaire lorsqu’ils sont prononcés, tandis que le second élément de la marque de l’opposante occupe une place plus importante sur le plan phonétique que le premier élément, ce qui rend, dans l’ensemble, une marque bien plus longue à prononcer, créant à nouveau une impression différente dans l’esprit du consommateur.

---

10
– Enoutre, et en se concentrant sur la deuxième partie des deux marques, la deuxième partie des deux marques ne passerait certainement pas inaperçue au seul motif qu’elles ne sont pas «placées à gauche du signe», et il y a lieu de convenir que «1870» et «KORE» ne présentent aucune similitude.
– Par conséquent, la division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance aux éléments verbaux supplémentaires de chaque marque et, compte tenu du fait que le consommateur moyen «perçoit normalement des marques comme un tout», les différences visuelles et phonétiques décrites ci- dessus suffisent pour que les marques puissent être facilement distinguées.
– En outre, il est contesté que «OPUS KORE» est similaire sur le plan conceptuel à «OPUS 1870». Si la titulaire de l’enregistrement international souscrit à l’appréciation de la division d’opposition concernant la signification du mot «OPUS», l’inclusion de l’élément verbal supplémentaire «KORE» dans la marque de la titulaire de l’enregistrement international a pour effet que le mot «OPUS» perd sa connotation artistique/musicale.
– Le terme «OPUS KORE» est une création fantaisiste, le mot «OPUS» dans ce contexte est vidé de son sens et donne l’impression d’être un mot inventé. Il est toutefois concevable que le consommateur moyen perçoive l’expression «OPUS KORE» comme une œuvre d’art de la déesse grecque «Kore», qui est le nom alternatif pour Persephone. À titre subsidiaire, le mot «KORE» peut être perçu par le consommateur moyen comme une graphie erronée du mot aisément compris «CORE», signifiant «centre de» ou «partie importante de», qui, pour éviter toute ambiguïté, est défini comme tel dans la définition du dictionnaire anglais Cambridge. Indépendamment de la question de savoir si la marque de la titulaire de l’enregistrement international est perçue comme étant inventée, comme une œuvre d’art de la déesse grecque «Kore», ou comme faisant implicitement référence au mot CORE, elle ne partage aucune similitude conceptuelle avec la marque de l’opposante.
– En outre, l’élément «1870» véhicule l’idée d’un produit vendu avec succès depuis de nombreuses années ou que l’entreprise à l’origine du produit commercialise avec succès depuis de nombreuses années. Ce concept est totalement différent du concept concernant «KORE», par exemple les déesse grecques, comme indiqué ci-dessus.
– L’élément «KORE» joue un rôle non moins important dans l’identité de la marque que le mot «OPUS».
– C’est pourquoi il n’existe aucun risque que le consommateur associe la marque de la titulaire de l’enregistrement international à celle de l’opposante, et encore moins la confonde avec celle-ci.

---

11
Appréciation globale
– En l’espèce, l’élément «KORE» est tout aussi proéminent et distinctif pour les produits visés par la demande et il est dès lors soutenu que c’est la marque dans son ensemble que le consommateur gardera en mémoire.
– Par exemple, des marques célèbres telles que «American Express», «Burger King», «Oral B» et «Land Rover» fonctionnent uniquement en tant que marque en raison de la combinaison des deux mots, dans lesquels les deux mots sont tout aussi importants pour la reconnaissance de la marque par le consommateur, voire même, dans certains de ces cas, le deuxième mot pourrait en fait être considéré comme l’élément dominant. Il serait donc erroné de simplement réduire le poids accordé à l’élément «KORE» dans la marque demandée du seul fait de sa position dans la marque.
– Il serait tout aussi incorrect de considérer la marque antérieure comme une marque «OPUS» seule, et il convient de tenir compte du fait que les marques
à comparer sont désormais «OPUS KORE» et «OPUS 1870».
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les signes
– Les conclusions de la division d’opposition sont approuvées.
– Le fait qu’il existe des différences entre les terminaisons des marques n’est pas contesté et la division d’opposition a également considéré (à juste titre) que tel était le cas. Toutefois, compte tenu du fait que l’élément verbal commun «OPUS» occupe une position proéminente, au début du signe contesté, et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– «Kore» n’évoquera «aucun concept particulier pour une partie du public examiné» mais «sa présence sera néanmoins notée».
– L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel» est également approuvée.
– Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, il existe un risque de confusion entre les marques comparées.

---

12
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a dirigé son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la MUE no 14 540 835 «OPUS
1870».
15 En cequi concerne l’enregistrement britannique de la marque britannique no 3 247 891 «OPUS», la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il ne constituait plus une base valable de l’opposition. En conclusion, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur. Cette circonstance n’a pas été contestée par les parties.
16 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition fondée sur ce droit antérieur a été rejetée et l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 247 891 «OPUS» ne relève pas de la portée du présent recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

13
19 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent et territoire pertinent
20 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22; 01/06/2016, T-34/15, CHEMPIOIL/CHAMPION et al.,
EU:T:2016:330, § 26-28; 22/05/2012, T-273/10, o• live, EU:T:2012:246, § 40-
44).
22 Le droit antérieur est une marque de l’Union européenne, ce qui invite à jouer les consommateurs de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, une confusion dans une partie de l’Union européenne (par exemple, un État membre) est suffisante aux fins de l’article 8, point l), sous b), du RMUE. Il s’agit d’une conséquence du caractère unitaire des marques de l’Union européenne, étant donné que la protection d’une marque antérieure ne serait atteinte que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: 2008: 511, § 57). La chambre de recours tiendra compte de cet aspect du droit dans ses considérations.
23 La chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie française du public de l’Union européenne, suivant l’approche de la division d’opposition qui n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les

---

14
produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
25 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3 — Cosmétiques; parfumerie; colognes; eau de Cologne; eau de toilette; parfums solides; désodorisants; gels pour la douche et le bain; huiles pour le bain; savons; lavage pour les mains; huiles corporelles; lotions pour le corps; lotions pour les mains; laits pour le corps; crèmes pour le corps; crèmes pour les ongles; shampooings; lotions capillaires; poudres parfumées; talc parfumé; produits de toilette; huiles parfumées; préparations après-rasage; baumes et lotions après-rasage; gels de rasage; savon à barbe; mousse à raser; baumes de rasage; rasage (produits de -); huiles essentielles; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; sprays parfumés pour intérieurs;

Classe 4 — Bougies et mèches pour l’éclairage; bougies parfumées; bougies parfumées au musc; bougies parfumées; lampes à thé; bougies pour veilleuses.

26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Ambre [parfumerie]; produits aromatiques [huiles essentielles]; parfums d’ambiance; arômes pour gâteaux [huiles essentielles]; arômes pour boissons [huiles essentielles]; arômes alimentaires [huiles essentielles]; produits pulvérisateurs pour rafraîchir l’haleine; baumes autres qu’à usage médical; brillants à lèvres; produits pour parfumer le linge; eaux de senteur; Eau de Javelle; eau de lavande; eaux de toilette; cire à épiler; cire à moustache; gels de massage autres qu’à usage médical; héliotropine; produits de maquillage; désodorisants pour animaux domestiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; dépilatoires; diffuseurs de parfum d’ambiance; bois odorants; parfums; produits de parfumerie; motifs décoratifs à usage cosmétique; Ionone [parfumerie]; sourcils (crayons pour les -); crayons à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des postiches; après-shampooings; teintures pour la barbe; teintures cosmétiques; crèmes cosmétiques; crème pour blanchir la peau; encens; sprays pour les cheveux; laques pour les ongles; lotions capillaires; lotions à usage cosmétique; lotions après- rasage; masques de beauté; huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; huiles essentielles; huiles essentielles en bois de cèdre; huiles essentielles de citron; huiles essentielles de cédrats; huiles de nettoyage; essence de bergamote; huile de gaulthie; huile de jasmin; huile de lavande; huile d’amandes; huile de rose; lait d’amandes à usage cosmétique; laits de toilette; musc [parfumerie]; savons désodorisants; savon à barbe; savons d’avivage; savonnettes; savons contre la transpiration; savons contre la transpiration des pieds; savons; savon d’amandes; menthe pour la parfumerie; nécessaires de cosmétique; eau de Cologne; bases pour parfums de fleurs; baguettes d’encens; dentifrices; étuis pour rouges à lèvres; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; bandelettes blanchissantes pour les dents; rouge à lèvres; pommades à usage cosmétique; rasage (produits de -); préparations cosmétiques pour le bain; préparations pour le bain autres qu’à usage médical; préparations pour lisser les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; produits pour enlever les teintures; produits pour blanchir le cuir; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques pour l’amincissement; produits de démaquillage; ongles (produits pour le soin des -); préparations de collagène à usage cosmétique; préparations d’aloe vera à usage cosmétique; écrans solaires; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; poudres de maquillage; dissolvants pour vernis à ongles; bains vaginaux pour l’hygiène personnelle ou désodorisants; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; serviettes imprégnées de produits démaquillantes; bougies de massage à usage cosmétique; pots-pourris odorants; sels pour le bain à usage non médical; produits fumants
[parfums]; astringents à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les sourcils; produits de maquillage; préparations bronzantes [produits cosmétiques]; teintures pour cheveux; neutralisants

---

15
pour permanentes; cosmétiques pour cils; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits cosmétiques; produits cosmétiques pour enfants; produits cosmétiques pour animaux; mascaras; produits nettoyants pour l’hygiène intime, non médicinaux; préparations de lavage pour l’hygiène intime, les déodorants ou pour l’hygiène à usage hygiénique; préparations de blanchiment
[décolorants] à usage cosmétique; produits de toilette contre la transpiration; produits de toilette; préparations phytocosmétiques; talc pour la toilette; terpènes [huiles essentielles]; Henna ink
[teinture cosmétique]; shampooings pour animaux [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings secs; shampooings; extraits végétaux à usage cosmétique; extraits de fleurs
[parfumerie]; essences éthériques; essence de badiane; essence de menthe;
Classe 4 — veilleuses [bougies]; bougies parfumées; Bougies pour arbres de Noël; bougies.
27 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques ou à tout le moins similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 4, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée). La chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public

---

16
pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
OPUS 1870
Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’expression «OPUS
1870». Le signe contesté est également une marque verbale, composée de l’expression «OPUS KORE». Ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant sur le plan visuel. Il est rappelé que, dans la mesure où elles ont été enregistrées/demandées en tant que marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules n’est pas pertinent, car seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16)
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
34 L’élément commun «OPUS» des signes sera perçu par la partie francophone du public comme, entre autres, une «œuvre artistique ou littéraire, en particulier un record, un film, un roman» (Larousse en ligne français Dictionary).
35 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ce terme n’est pas couramment utilisé en tant que tel pour des produits compris dans les classes 3 et 4 et possède donc un caractère distinctif moyen [26/04/2006, R
50/2005-2, OPUS/OPUS PRODOX (fig.), § 21; 02/10/2018, R 2743/2017-2,
OPUS GAFFELIERE/OPUS ONE et al.).
36 En ce qui concerne l’autre élément de la marque antérieure «1870», il convient de noter qu’il sera associé par le public pertinent à la date 1870. En effet, les nombres à quatre chiffres commençant par 20, 19, 18, etc. sont normalement

---

17
perçus par le public comme faisant référence à une année (29/10/2015, T-21/14,
SANDTER 1953/Sander et al., EU:T:2015:815, § 93). En ce qui concerne les produits en cause, cet élément est susceptible d’être compris comme faisant référence à l’année de création de la société qui les fabrique. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
37 En ce qui concerne l’élément «KORE» du signe contesté, la chambre de recours observe que, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, il est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et, dès lors, il est distinctif. Même si ce terme peut avoir une signification pour une partie du public pertinent — à savoir la partie francophone du public ayant une certaine connaissance dans le domaine de la culture grecque — qui le comprendra comme signifiant «Persephone» (également connu sous le nom de «Kore»), qui est la déesse mythologique grecque de la végétation et/ou un ancien statut grec d’une jeune femme portant des vêtements, cela n’aurait pas d’incidence déterminante sur le caractère distinctif de la combinaison dans son ensemble du signe contesté, qui est déterminée par deux mots américains.
38 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle entre lesdits signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
39 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal identique «OPUS», placé au début des deux signes. Les premières parties des marques en conflit sont identiques. Il convient de noter que le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy,
EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments, à savoir «KORE» dans le signe contesté et «1870» dans la marque antérieure. Toutefois, les différences visuelles qui existent entre les signes en conflit ne neutralisent que partiellement les similitudes visuelles entre eux. En outre, ces éléments sont de même longueur. De l’avis de la chambre de recours, il est donc exact, comme conclu dans la décision attaquée, que les signes sont similaires à un degré moyen. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les signes sont globalement différents sur le plan visuel est dès lors dénué de fondement.
40 Les similitudes visuelles se reflètent sur le plan phonétique. Les signes partagent la partie identique «OPUS» au début. La marque contestée contient «KORE» au lieu de «1870» dans la deuxième partie. Il n’en demeure pas moins que, dans la mesure où le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à la partie finale de celle-ci, le premier mot «OPUS» joue donc un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,

---

18
EU:T:2006:247, § 51; 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 60).
41 Par ailleurs, cette conclusion ne saurait être remise en cause par le fait que le second mot «KORE» du signe contesté est différent du «1870» de la marque antérieure. En ce qui concerne le terme non distinctif «1870», il est probable que la prononciation de cet élément soit omise, étant donné qu’il s’agit d’une indication d’une année. Certes, le mot «KORE» produit un son différent entre les deux signes en cause, mais n’affecte pas l’identité phonétique entre le premier élément verbal du signe antérieur «OPUS 1870» et le premier élément verbal du signe contesté «OPUS KORE», qui est clairement distinct du reste de ce signe
(voir, par analogie, 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 61).
42 En conclusion, il y a lieu de considérer que, appréciées dans leur ensemble, la différence de sonorité entre les signes en conflit ne permet pas de conclure que l’identité phonétique en ce qui concerne les premiers éléments verbaux est totalement neutralisée par la présence des termes «1870»/«KORE». Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée (voir, par analogie, 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 62). L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les signes sont globalement différents sur le plan phonétique est dès lors dénué de fondement.
43 Sur le plan conceptuel, les deux signes en conflit ont en commun un seul et même mot, «OPUS», qui est compris par le public pertinent comme une œuvre artistique (voir point 34 ci-dessus), et que ce public sera donc amené à considérer ces marques comme similaires sur le plan conceptuel (voir, par analogie, 12/12/2017,
T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 65).
44 La similitude conceptuelle entre les signes en conflit n’est pas remise en cause par la présence des termes «1870»/«KORE» dans les signes respectifs. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il est peu probable que «OPUS KORE» soit perçu comme faisant référence à une œuvre d’art de la déesse grecque du minerai ou, encore moins, à une graphie erronée du mot «core» signifiant «centre de». En outre, même si le signe «OPUS KORE» devait être compris comme tel par une partie du public pertinent, il continuera de contenir une référence au concept d’œuvre artistique véhiculé par le mot «OPUS» seul (voir, par analogie, 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 66).
45 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
46 Pour les raisons qui précèdent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et qu’ils produisent une impression d’ensemble différente est dénué de fondement.

---

19
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
48 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans les classes 3 et 4.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
53 Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de leur élément commun «OPUS», placé au début des signes, qui y occupe une position distinctive autonome. Les différences entre les

---

20
signes se limitent au nombre «1870» de la marque antérieure et au mot «KORE» dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les produits et services ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires. Le public pertinent à prendre en considération est principalement le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
54 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, la différence existante n’est pas suffisante pour neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247,
§ 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée).
55 Àtout le moins pour une partie significative du public pertinent faisant preuve
d’un niveau d’attention moyen, en percevant les signes en conflit au regard de produits et services identiques ou similaires, il existe un risque qu’elle croise que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale liée économiquement, compte tenu des considérations susmentionnées et en particulier de la notion de souvenir imparfait.
56 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer que le public pertinent peut être trompeusement amené à penser que les produits identiques ou similaires portant les signes similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En particulier, la partie francophone du public peut légitimement croire que la marque contestée, «OPUS KORE», est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure, «OPUS 1870», provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
57 Il est rappelé, comme indiqué ci-dessus, qu’une confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisante aux fins de l’article 8, point l), sous b), du RMUE.
58 À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.
Conclusion
59 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition. L’enregistrement international no 1 493 211 «OPUS KORE» se voit refuser la protection dans son intégralité pour l’Union européenne.

---

21
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema