DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 231
Ellos AB, Ödesgärdsgatan, Viélevage, 501 86 Borås, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Meizhizhi Trading Company, 802, Building 7, District 1, Nanjingxin Village, Zhangkeng Community, Minzhi Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas Gynéjų Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 07/06/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 231 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 233 223 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 233 223 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques danoises no VR 1 994 06 073 et no VR 1 995 00 600 pour la marque verbale «ELLOS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 231Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements nationaux danois susmentionnés de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marque danoise no VR 199 500 600:
Classe 18: L’enregistrement inclut tous les produits ou services compris dans cette classe.
Marque danoise no VR 1 994 06 073:
Classe 21: L’enregistrement inclut tous les produits ou services compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Imitations du cuir;porte-cartes de crédit [portefeuilles];brides pour guider les enfants;colliers pour animaux;vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 21: Piluliers à usage personnel;ustensiles cosmétiques;éponges pour le maquillage;ustensiles de cuisine;gants de ménage;éponges de toilette;tapis à pâtisserie;brosses à sourcils;brosses à cils.
En ce qui concerne les marques nationales danoises antérieures, elles couvrent notamment tous les produits compris dans les classes 18 et 21, conformément à la cinquième et à la sixième édition, respectivement, de la classification de Nice, qui était en vigueur au moment du dépôt des marques nationales (respectivement 1990 et 1993), disponible sur http://www.wipo.int/classifications/nice/en/nice_archives.html.
Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes 18 et 21 sont tous identiques aux produits de l’opposante, étant donné que les produits antérieurs de l’opposante incluent tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 21.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, à l’exception de l’ imitation du cuir, qui est destiné aux professionnels dans le domaine de la fabrication de produits en cuir/imitation du cuir.
Pour ces raisons, le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que la qualité de la matière première est généralement examinée de près par les professionnels dans la mesure où ceux-ci sont déterminants pour la qualité et le prix du

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 231Page du 3 6
produit fini.Pour les autres produits, tous destinés au grand public, le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
ELLOS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marquesantérieures désignent la marque verbale «ELLOS».Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, pour autant que sa représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce.Par conséquent, il est indifférent que les marques soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ellolife», représenté dans une police de caractères noire relativement standard, avec une lettre «e» légèrement stylisée et une lettre «o» légèrement stylisée (avec une ligne courbe qui les relie en dessous) dans la suite de lettres «ello».
La suite de lettres commune «ello» est dépourvue de signification pour le public pertinent et c’est donc la suite de lettres «ELLOS» qui constitue l’ensemble de la marque antérieure.Leur caractère distinctif est donc considéré comme moyen.
Le mot «life» du signe contesté sera compris comme signifiant, entre autres, «l’expérience ou l’état d’être en vie» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge en ligne le 07/05/2021à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life).Cet élément est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne (15/10/2018-, 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52) et le public pertinent le comprendra donc.Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposante selon lequel ce terme serait «générique», ce mot n’a aucune signification directement descriptive, allusive, laudative ou liée à d’autres égards pour les produits pertinents.Il est donc considéré comme distinctif à un degré moyen.
Bien que l’élément verbal du signe contesté ne soit composé que d’un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront effectivement en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Étant donné que, comme indiqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 231Page du 4 6
dessus, le mot «life» sera compris par l’ensemble du public pertinent, ce dernier décomposera donc le signe contesté en l’élément «life» et l’élément dépourvu de signification «ello».En l’espèce, cela est encore renforcé par la représentation de la ligne courbe sous «ello» et par la stylisation minimale de cette suite de lettres, différente du mot «life» qui suit.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la police de caractères et les aspects figuratifs minimes dans le signe contesté, ils sont de nature purement décorative et n’auront pas beaucoup d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent.En outre, et en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, les consommateurs feront certainement référence au signe contesté en citant son élément verbal, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs minimes.
En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (plus accrocheur).
Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite fantaisiste de lettres «ello», qui constitue le début, ainsi que la quasi-totalité, de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté.Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «-S» à la fin de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «life» à la fin du signe contesté, ainsi que par ses aspects figuratifs minimes.Malgré ces différences, l’intégralité de la marque antérieure est presque entièrement intégrée au début de l’élément verbal du signe contesté.Les différences se limitent aux éléments qui ont soit un impact limité sur la perception du signe en raison de leur nature décorative, soit, en tout état de cause, ils sont secondaires en raison de leur type (figuratif) ou de leur position (au milieu ou à l’extrémité de l’élément verbal, qui pourrait passer plus facilement inaperçue et qui est la partie dans laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention, respectivement).Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de la pondération différente des différents éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, des considérations similaires à celles de la comparaison visuelle s’appliquent.Les signes coïncident par le son des lettres «ELLO-», présentes à l’identique au début des deux signes.Les signes diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «-S» à la fin de la marque antérieure et du mot «life» à la fin du signe contesté.Compte tenu du fait que le droit antérieur est presque entièrement reproduit au début de l’unique élément verbal du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bienque le public du territoire pertinent perçoive la signification de «vie» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté n’ont pas de signification sur ce territoire.Dans la mesure où la deuxième partie du signe contesté sera associée à une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 231Page du 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison du caractère fantaisiste de «ELLOS» pour le public pertinent.À cetégard, il est rappelé que tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés.L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les marques, associé au fait que les produits sont identiques, devra être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Les signes contiennent les mêmes parties initiales, la suite de quatre lettres «ELLO-», qui est distinctive à un degré normal, et qui constitue également la quasi-totalité de la marque antérieure et le début de l’élément verbal du signe contesté.En outre, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique et visuelle;sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison de l’élément supplémentaire significatif «life» du signe contesté.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Ilconvient de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 231Page du 6 6
de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Certes, les signes présentent certaines différences qui ne passeront pas inaperçues.Toutefois, leur impact n’est pas de nature à permettre au public, que le niveau d’attention soit supérieur à la moyenne ou simplement moyen, de les distinguer avec certitude dans le contexte de produits identiques.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques danoise antérieurs de l’opposante.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les marques antérieures citées ci-dessus entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo Edith Elisabeth Félix ORTUÑO LÓPEZ BILBAO TEJADA VAN DEN EEDE



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.