LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 octobre 2022
Dans l’affaire R 1493/2018-5
TVR Automotive Limited Whiteley (Royaume-Uni) demanderesse/requérante
représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, München (Allemagne) contre
TVR Italy S.R.L. Milano (Italie) opposante/défenderesse
représentée par Francesca Caricato, Saronno (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition n° B 2 315 839 (demande de marque de l’Union européenne n° 12 185 922)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er octobre 2013, TVR Automotive Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 9, 11, 12, 16, 25 et 41, pour lesquels, à la suite d’une opposition partielle, seuls les produits suivants sont toujours litigieux:
Classe 12 – Voitures; pièces et accessoires de véhicules motorisés compris dans la classe 12; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; profils aérodynamiques pour véhicules aériens; surfaces portantes pour véhicules terrestres; profils aérodynamiques pour véhicules marins; profils aérodynamiques pour véhicules marins; appareils, machines et dispositifs pour l’aéronautique; avions; aéronefs; véhicules amphibies; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; carrosseries pour automobiles; pare-chocs pour automobiles; chaînes pour automobiles; chaînes automobiles [antidérapantes pour roues]; chaînes [d’entraînement] pour automobiles; châssis pour automobiles; poignées de portières automobiles; moteurs d’automobiles; capots pour automobiles; carters d’huile automatiques; conteneurs de toit pour automobiles; galeries de toit d’automobile; pneumatiques de voitures; roues d’automobiles; pare-soleil pour pare-brise d’automobile; essuie- glaces pour véhicules automobiles; pare-brise d’automobiles; automobiles; véhicules automobiles; cadres de cycles; vélos; canots; voitures; composants de freins pour véhicules; vélos; machines motrices pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules à moteur; véhicules électriques; moteurs pour automobiles; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; remorques pour équipements; go- karts; hélicoptères; avion à réaction; bateaux à tuyère; véhicules terrestres; motocyclettes; carrosseries de véhicules à moteur; motos; transmissions pour véhicules terrestres; bateaux électriques; voitures (de course); des pneus; véhicules terrestres de tourisme; tricycles; camions; camionnettes; carrosseries de véhicules; matériel de carrosserie; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau et sur rail; véhicules aquatiques; freins de roue; jantes; rotors; pare-brise; yachts; pièces de carrosserie pour véhicules.
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.
2 La demande a été publiée le 11 novembre 2013.
3 Le 11 février 2014, TVR ITALIA S.R.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

3
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la MUE n° 5 699 954

déposée le 19 février 2007 pour des produits et services compris dans les classes 12, 25 et 37. La marque n’a été enregistrée que le 10 mars 2017 pour une partie des produits, dont l’enregistrement demeure valable après la décision du 18 mars 2016, R 252/2016-4, dans le cadre d’une procédure d’opposition parallèle (voir paragraphe ci-dessous):
Classe 12 — Camions; cyclomoteurs; bicyclettes; tricycles; tracteurs; bus; avions; hélicoptères; planeurs; bateaux; canots pneumatiques; navires; appareils de locomotion par air ou par eau; parties constitutives de bicyclettes et de vélomoteurs; parties constitutives d’embarcations et d’avions.
b) Marque non enregistrée/signe utilisé dans la vie des affaires
TVR ITALIA
utilisé(e) pour des produits compris dans les classes 12 et 25.
5 La présente procédure d’opposition a été suspendue parce que la demanderesse avait formé une opposition contre l’enregistrement de la MUE antérieure
, mentionnée au paragraphe précédent, sur le fondement d’une marque verbale encore plus antérieure «TVR» enregistrée dans l’Union européenne (MUE n° 61 283), notamment pour les produits suivants:
Classe 12 – Véhicules automobiles et leurs parties constitutives incluses en classe 12;
et au Royaume-Uni (enregistrement de marque britannique n° 2 343 469), enregistrée, entre autres, pour des produits compris dans la classe 25. Cette procédure d’opposition (14/02/2011, B 1 313 248), dont la langue de procédure est le français, a donné lieu à une décision attaquée de la division d’opposition. Dans cette décision, il a été décidé que l’opposante (la demanderesse en l’espèce) avait apporté la preuve de l’usage sérieux pour la sous-catégorie de:
Classe 12 – Voitures de sport et leurs pièces; et que l’opposition était fondée en ce qui concerne tous les produits et services compris dans les classes 25 et 37, ainsi que certains produits compris dans la classe 12; tandis qu’en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 12
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

4
mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus, il n’y avait pas de conflit en raison de la différence entre les produits. L’opposante dans la présente procédure a formé un recours contre la décision attaquée. Dans sa décision (14/05/2013, R 823/2011-2), la deuxième chambre de recours a conclu que l’usage sérieux des marques invoqué à l’appui de l’opposition n’était pas prouvé. Le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours [15/07/2015, T–398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503]. L’opposante a également formé un pourvoi devant la Cour de justice, qui a été rejeté comme irrecevable [14/01/2016, C-500/15 P, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:C:2016:18]. À la suite de l’arrêt du Tribunal, devenu définitif, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours contre la décision de première instance du 14 février 2011 (18/03/2016, R0252/2016-4). Cette décision est devenue définitive et la marque a été enregistrée pour les produits mentionnés au paragraphe 4.
6 Par décision du 30 mai 2018 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12 – Voitures; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; profils aérodynamiques pour véhicules aériens; surfaces portantes pour véhicules terrestres; profils aérodynamiques pour véhicules marins; profils aérodynamiques pour véhicules marins; appareils, machines et dispositifs pour l’aéronautique; avions; aéronefs; véhicules amphibies; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; automobiles; véhicules automobiles; cadres de cycles; vélos; canots; voitures; composants de freins pour véhicules; vélos; machines motrices pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; véhicules électriques; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; remorques pour équipements; hélicoptères; avions à réaction; bateaux à tuyère; véhicules terrestres; motocyclettes; carrosseries de véhicules à moteur; motos; transmissions pour véhicules terrestres; bateaux électriques; pneus; véhicules terrestres de tourisme; tricycles; camions; camionnettes; carrosseries de véhicules; matériel de carrosserie; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau et sur rail; véhicules aquatiques; freins de roue; jantes; rotors; pare-brise; yachts; pièces de carrosserie pour véhicules; au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – Risque de confusion
– La demanderesse renvoie à la décision antérieure de l’Office (14/02/2011, B 1 313 248), impliquant les mêmes parties, et considère que le résultat de la comparaison des produits devrait être le même. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– En l’espèce, les produits comparés sont partiellement identiques ou similaires à des degrés différents et partiellement différents, et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les marques coïncident pleinement par l’élément «TVR», qui est l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté.
– Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes existantes et pour exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce.
– Les parties évoquent plusieurs conflits concernant leurs relations et leurs droits sur les marques au cours des dernières années. En particulier, l’opposante fait référence au fait que la demanderesse a déposé la marque contestée de mauvaise foi. Toutefois, cela ne saurait constituer le fondement d’une
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

5
opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 699 954 de l’opposante.
Article 8, paragraphe 4, marque non enregistrée
– L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée à la dénomination sociale invoquée par l’opposante en Italie ou dans l’Union européenne, qui sont les territoires pour lesquels la protection a été revendiquée. Les éléments de preuve démontrant que la société «TVR ITALIA
S.R.L.» a été constituée en Italie ne sont pas suffisants pour revendiquer une protection au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour pouvoir interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois sur les territoires qu’elle a mentionnés. Cet argument est donc dénué de fondement.
7 Le 31 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2021. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, le recours a été limité davantage.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2018, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
– La portée du recours ne concerne que les produits contestés compris dans la classe 12. La demanderesse estime que le résultat de la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition est erroné, dans la mesure où l’opposition a été accueillie. La division d’opposition aurait dû conclure que seuls certains des produits contestés étaient identiques ou similaires à ceux de l’opposante, tandis que les autres produits auraient dû être considérés comme étant différents. En ce qui concerne ces produits, qui sont différents, l’opposition aurait dû être rejetée.
– Dans la procédure d’opposition antérieure [14/02/2011, B 1 312 248 (sic !14/02/2011, B 1 313 248)] impliquant les mêmes parties et des marques substantiellement identiques où le rôle des parties a été inversé, la demanderesse et l’opposante dans la procédure en cause étaient respectivement la partie opposante et la demanderesse. L’opposition fondée sur les «Véhicules automobiles et leurs parties constitutives incluses en classe
12» a été accueillie pour les produits suivants couverts par ce qui était alors la marque contestée:
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

6
Classe 12 — Automobiles; automobiles sportives; motocyclettes; pneumatiques et chambres
à air de véhicules et de véhicules automobiles en général; véhicules et véhicules automobiles; appareils de locomotion par terre; moteurs pour véhicules terrestres; parties constitutives de motocyclettes et de véhicules automobiles; et refusée, en raison de l’absence de similitude entre les produits, pour les produits suivants:
Classe 12 – Camions; cyclomoteurs; bicyclettes; tricycles; tracteurs; bus; avions; hélicoptères; planeurs; bateaux; canots pneumatiques; navires; appareils de locomotion par air ou par eau; parties constitutives de bicyclettes, de vélomoteurs; parties constitutives d’embarcations et d’avions.
– Dans les cas où les parties sont les mêmes et où les marques sont identiques ou substantiellement identiques, et où les produits respectifs sont identiques ou substantiellement identiques, il est exigé, en vertu du principe de bonne administration de la justice, que l’issue de la décision ultérieure soit la même que celle de la décision antérieure, à moins qu’il n’existe des raisons impérieuses de ne pas suivre la décision antérieure.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a simplement invoqué l’argument standard selon lequel l’Office n’est pas lié par ses propres décisions. En vertu de principes similaires à l’autorité de la chose jugée, une opposante ne devrait pas avoir le droit d’insister sur le rejet d’une marque postérieure lorsque sa propre marque, contestée par la même marque que celle que l’opposante invoque à présent à l’appui de son opposition, a été confirmée pour des produits que l’opposante conteste à présent comme étant identiques ou similaires. Un résultat différent est totalement incompatible avec le principe de bonne administration de la justice et les attentes légitimes des parties.
– Par ailleurs, la demanderesse admet que la marque contestée est toujours rejetée pour les produits suivants:
Casse 12 – Profils aérodynamiques pour véhicules aériens; profils aérodynamiques pour véhicules marins; profils aérodynamiques pour véhicules marins; appareils, machines et dispositifs pour l’aéronautique; avions; aéronefs; véhicules amphibies; appareils de locomotion par air ou par eau; cadres de cycles; vélos; canots; vélos; hélicoptères; avions à réaction; bateaux à tuyère; motocyclettes; motos; bateaux électriques; tricycles; camions; camionnettes; véhicules à locomotion par air, par eau; véhicules aquatiques; yachts.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il y a lieu de confirmer la décision attaquée. La confiance légitime n’implique pas un principe de droit, mais simplement une attente, c’est-à-dire le droit de protéger dans l’intervalle une perspective future d’obtenir un hypothétique droit entier.
– L’opposante est titulaire de la marque «TVR ITALIA», qui est également le nom de sa société et qui est similaire à la marque contestée. Les produits invoqués à l’appui de l’opposition sont les mêmes dans les classes 12 et 25, étant donné que les tracteurs, les moteurs et les véhicules à locomotion sont compris dans la classe 12 et sont vendus par les mêmes canaux. Même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, le marché est le même et concerne un public qui est habitué à porter des vêtements de sport et à suivre le monde des championnats de supervoitures.
– L’opposante a prouvé à plusieurs reprises qu’elle était une succursale de la société mère initiale fondée par Trevor Wilkinsons à Blackpool, laquelle a
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

7
ensuite fait l’objet d’une procédure de faillite. Le titre de l’opposante ne nécessite pas de précisions supplémentaires. À l’inverse, la validité et le nombre de transferts des marques TVR sur lesquels la demanderesse prétend avoir des droits ne sont toujours pas clairs. À cet égard, des procédures sont toujours en cours devant l’EUIPO, y compris des procédures d’annulation contre la demanderesse (06/08/2018, 26 282 C).
– TVR ITALIA a le droit d’utiliser sa dénomination sociale, conformément à l’article 8 de la Convention de Paris. Bien entendu, l’usage de son propre nom concerne également l’enregistrement de TVR ITALIA en tant que marque propre pour sa propre entreprise italienne, qui figurait dans ses statuts et son acte de fondation.
– Par conséquent, l’enregistrement de la marque contestée pour les produits compris dans les classes 12 et 25 doit être refusé.
11 Conformément à l’article 1er de la décision 2021-17 du 2 février 2021 du présidium des chambres de recours sur l’organisation des chambres, l’affaire a été réattribuée de la première chambre de recours à la cinquième chambre de recours sous le numéro R 1493/2018-5.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V ne s’applique pas aux recours introduits avant le 1er octobre 2017.
14 Le présent recours a été formé le 31 juillet 2018. Par conséquent, le RDMUE s’applique.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions et la décision de la division d’opposition ne saurait être annulée. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
17 Le recours de la demanderesse n’est pas dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée, mais contre un nombre moindre de produits, acceptant ainsi la décision pour le surplus. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la portée du recours est limitée aux produits pour lesquels la décision attaquée a effectivement fait l’objet d’un recours (à l’exclusion des produits qui sont biffés), à savoir:
Classe 12 – Voitures; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; profils aérodynamiques pour véhicules aériens; surfaces portantes pour véhicules terrestres; profils aérodynamiques pour véhicules marins; profils aérodynamiques pour véhicules marins; appareils, machines et dispositifs pour l’aéronautique; avions; aéronefs; véhicules amphibies; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; automobiles; véhicules automobiles; cadres de cycles; vélos; canots; voitures;
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

8
composants de freins pour véhicules; vélos; machines motrices pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; véhicules électriques; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; remorques pour équipements; hélicoptères; avions à réaction; bateaux à tuyère; véhicules terrestres; motocyclettes; carrosseries de véhicules à moteur; motos; transmissions pour véhicules terrestres; bateaux électriques pneus; véhicules terrestres de tourisme; tricycles; camions; camionnettes; carrosseries de véhicules; matériel de carrosserie; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau et sur rail; véhicules aquatiques; freins de roue; jantes; rotors; pare-brise; yachts; Pièces de carrosserie pour véhicules.
18 Les observations de l’opposante, à l’inverse, sont contradictoires. D’une part, elle demande que la décision attaquée soit confirmée et, d’autre part, que la marque de la demanderesse soit rejetée pour les produits compris dans les classes 12 et 25. En effet, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré qu’une partie des produits contestés compris dans la classe 12 et que tous les produits contestés compris dans la classe 25 étaient différents des produits couverts par la MUE antérieure n° 5 699 954 et a rejeté l’opposition pour ces mêmes produits.
19 Néanmoins, l’article 25 du RDMUE, qui est applicable au présent recours, comme indiqué au point 13 ci-dessus, concerne les recours incidents. Lorsque le défendeur entend obtenir l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, le recours incident est déposé dans le délai fixé pour le dépôt des observations et au moyen d’un document distinct des observations elles-mêmes. Étant donné qu’aucun document distinct n’a été produit par l’opposante, celle-ci n’a pas formé de recours incident recevable dans la présente procédure de recours. Indépendamment de cela, elle n’a pas soulevé d’arguments concernant la similitude entre les produits que la division d’opposition a jugés différents des produits antérieurs.
MUE antérieure n° 5 699 954
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09.07.2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

9
Public pertinent
23 Comme cela a été souligné dans les affaires précédentes, la perception des marques qu’a le public pertinent concerné par les produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
24 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
25 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
26 En l’espèce, les produits contestés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
27 Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, compte tenu du prix de certains des produits, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Ce point n’est pas contesté par les parties.
28 le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et des services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
30 Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 Le principal argument de la demanderesse concernant la différence entre les produits en cause repose sur les conclusions de la division d’opposition dans la procédure d’opposition, qui ont été confirmées par la quatrième chambre de recours (14/02/2011, B 1 313 248; 18/03/2016, R 0252/2016-4). Toutefois, en l’espèce, les produits en conflit diffèrent. La demande de marque vise des «voitures» et non des
«voitures de sport», qui constituent une catégorie plus large. Les deux marques en conflit sont figuratives.
32 Les produits contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 12 – Voitures; accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; surfaces portantes pour
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

10
véhicules terrestres; appareils de locomotion par terre; automobiles; véhicules automobiles; voitures; composants de freins pour véhicules; machines motrices pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; véhicules électriques; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; remorques pour équipements; véhicules terrestres; carrosseries de véhicules à moteur; transmissions pour véhicules terrestres; pneus; véhicules terrestres de tourisme; carrosserie de véhicules; matériel de carrosserie; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau et sur rail; freins de roue; jantes; rotors; pare-brise; pièces de carrosserie pour véhicules.
33 Il convient de noter qu’une voiture de sport est une voiture conçue en mettant l’accent sur les performances dynamiques, telles que la conduite, l’accélération, l’accès à la vitesse maximale, le plaisir de conduire et l’aptitude à la course. Les voitures de sport sont des véhicules à usage unique et visent essentiellement à la vitesse et la rapidité, tandis que les voitures normales (telles que les voitures de tourisme) sont conçues pour de nombreuses finalités différentes, notamment pour transporter des personnes ou des objets individuellement ou en petits groupes d’un endroit à un autre.
34 Les produits contestés suivants:
Classe 12 – Véhicules électriques; coïncident avec certains produits de l’opposante, tels que les camions et les bicyclettes, étant donné que ces produits peuvent également être électriques. Ils sont identiques, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
35 Le terme «véhicule» renvoie à une machine qui transporte des personnes ou des marchandises et comprend les wagons, les bicyclettes, les véhicules à moteur
(motocyclettes, voitures, camions, autobus, scooters pour les personnes handicapées et à mobilité réduite), les véhicules sur rail (trains, tramways), les véhicules aquatiques (navires, bateaux, véhicules sous-marins), les véhicules amphibies (véhicules à hélice, aéroglisseurs), les aéronefs (avions, hélicoptères, aérostats) et les véhicules spatiaux. Ainsi, en utilisant un terme aussi général dans la classification des produits, la requérante empiète inévitablement sur le type concret de véhicules du signe antérieur.
36 De nombreux constructeurs fabriquent différents types de véhicules, tels que des voitures, des bus, des camions, des bicyclettes, etc. [tels que Volvo, Ford, Renault, Mercedes, Peugeot, pour n’en citer que quelques-uns] [21/04/2020, R 463/2019-2, Leader (fig.)/LEADER FOX (fig.) et al., § 21].
37 Il en va de même pour les produits contestés suivants:
Classe 12 – Véhicules terrestres de tourisme;
qui coïncident avec les:
Classe 12 – Bus; de l’opposante; ils sont dès lors identiques. Un «véhicule terrestre» est une machine qui transporte des personnes ou des marchandises et comprend tous les types de véhicules à moteur et de véhicules sur rails.
38 Les produits contestés:
Classe 12 – Accessoires aérodynamiques pour carrosseries de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; habillages aérodynamiques de véhicules; composants de freins pour véhicules; carrosseries de véhicules à moteur; pneus; carrosserie de véhicules; matériel de carrosserie; freins de roue; jantes; rotors; pare-brise; pièces de carrosserie de véhicules; sont inclus dans les produits suivants de l’opposante ou coïncident avec ceux-ci:
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

11
Classe 12 – Parties constitutives d’embarcations et d’avions; étant donné qu’ils relèvent également du terme général «véhicule» et sont donc également identiques.
39 Les produits contestés:
Classe 12 – Voitures; automobiles; voitures;
sont similaires aux produits de l’opposante:
Classe 12 – Camions;
tous sont des véhicules conçus pour transporter quelque chose (des personnes ou des marchandises). Ils coïncident tant par leur nature que par leur destination. La même entité fabrique/produit/fournit généralement les produits pertinents et commercialise les produits et/ou services sous la même marque [20/02/2018, T- 45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 27]. Ainsi, un certain degré de similitude ne saurait être nié, contrairement à ce qu’affirme la requérante.
40 Les produits contestés:
Classe 12 — Surfaces portantes pour véhicules terrestres; machines motrices pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres à moteur; remorques pour équipements; transmissions pour véhicules terrestres;
sont tous des pièces et accessoires différents pour véhicules, y compris les camions.
Ces produits sont similaires aux produits suivants de l’opposante:
Classe 12 – Camions; comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition. Ils sont généralement produits par les mêmes fabricants et coïncident également par leurs publics pertinents et canaux de distribution respectifs. En outre, les produits sont complémentaires. En effet, les pièces et accessoires contestés sont essentiels à l’usage normal des véhicules terrestres. Par conséquent, le public pertinent s’attend à ce que ces produits soient fabriqués par le fabricant des véhicules terrestres ou, à tout le moins, qu’ils soient sous son contrôle. Même si ces pièces et accessoires sont fabriqués par un sous-traitant, comme c’est souvent le cas dans au moins une partie du secteur, ils arborent souvent la marque du fabricant de véhicules terrestres, ce qui, aux yeux de l’utilisateur final, est un facteur qui suggère que les produits sont complémentaires. En outre, ces produits ciblent le même public (l’acheteur ou le propriétaire d’un véhicule terrestre, y compris un vélo) et sont vendus par les mêmes canaux de distribution (généralement un magasin spécialisé).
41 Les produits contestés:
Classe 12 – Véhicules à locomotion sur rail; présentent quelques points communs avec ceux de l’opposante:
Classe 12 – Bus;
ils coïncident par leur destination, le transport de personnes ou de marchandises et sont en concurrence puisque les consommateurs peuvent choisir entre l’un ou l’autre pour satisfaire les mêmes besoins. Ces produits sont donc similaires à un faible degré, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

12
Comparaison des marques
42 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
43 Conformément à la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02.12.2009,
T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13.09.2010, T-149/08, Sorvir,
EU:T:2010:398, § 29; et 14.04.2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182,
§ 52).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12.06.2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
45 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe composé
[12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17].
46 L’absence d’arguments des parties pour contester les conclusions de la décision attaquée permet à la chambre de recours de les approuver (28/01/2016, T-640/13,
CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90).
47 Ainsi que cela a déjà été indiqué dans la décision attaquée, les deux signes sont figuratifs et consistent en les lettres jointes «TVR» représentées dans une police de caractères de fantaisie, en majuscules. Dans la marque antérieure, ces lettres sont soulignées par trois lignes dans les couleurs du drapeau italien, suivies de l’élément «ITALIA» en petits caractères.
48 L’élément verbal «ITALIA» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à la provenance géographique des produits; il est donc faible. Les trois lignes font également allusion à l’origine italienne des produits et sont tout aussi faibles. En outre, «TVR» est l’élément dominant de la marque (remarquable sur le plan visuel).
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

13
Comparaison visuelle
49 Sur le plan visuel, les signes cont en commun l’élément «TVR», représenté à
l’identique tant dans la marque demandée pour que dans la
marque antérieure . Ils ne diffèrent que par les éléments supplémentaires faibles et non dominants de la marque antérieure, à savoir
«ITALIA» et les trois lignes sous «TVR».
50 Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Comparaison auditive
51 Sur le plan auditif, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TVR». Étant donné que selon une jurisprudence constante, les consommateurs prononcent généralement uniquement les éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-
44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots, il est très probable que le signe antérieur ne sera évoqué oralement que par l’élément verbal «TVR».
52 Les signes sont dès lors identiques sur le plan auditif.
Comparaison conceptuelle
53 Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du mot «ITALIA» et l’allusion au drapeau italien dans la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ces éléments significatifs ne sont pas particulièrement distinctifs, cette différence n’est pas très pertinente.
Caractère distinctif
54 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient d’en apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
55 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa MUE présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
56 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

14
dès lors être considéré comme normal, nonobstant la présence de certains éléments faibles.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
58 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend défendre, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services sur lesquels apparaît la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir aussi septième considérant du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(considérant 7 du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 En l’espèce, les produits comparés sont partiellement identiques ou similaires à des degrés divers, de sorte que les parties sont des concurrents directs. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les marques coïncident entièrement par l’élément «TVR». En effet, il s’agit de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et du seul élément du signe contesté, qui est représenté de manière très similaire.
62 Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire pour percevoir les différences minimes entre elles (21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
63 Par conséquent, la division d’opposition a considéré à juste titre que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes existantes et donc pour exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce.
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

15
64 Les parties évoquent plusieurs conflits concernant leurs relations et leurs droits sur les marques au cours des dernières années. En particulier, l’opposante fait référence au fait que la demanderesse a déposé la marque contestée de mauvaise foi. Toutefois, cela ne saurait constituer le fondement de l’opposition et devrait être apprécié dans le cadre d’une action en nullité distincte.
65 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée est confirmée.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar P. Von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/10/2022, R 1493/2018-1, TVR (fig.)/TVR Italia (fig.) et al.