DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 763
Kastamonu Entegre Agaç Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Mahir Iz Caddesi No: 25, Altunizade Üsküdar, 34662 Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Bojinov & Bojinov Ltd., 38 Alabin Str., 1000 Sofia ( représentant professionnel)
i-n s t
Xuan Cuong Duy Dinh, 17 rue du Bois d’Orly, 57685 Augny, France (demanderesse), représentée par Selarl Jean-Louvel-Saoudi (JLS), 2 bis rue Winston Churchill, 57000 Metz, France (mandataire agréé).
Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 763 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 19 : matériaux et éléments de construction non métalliques; boiseries; bois stratifié; bois laminés; bois collé; bois de placage; briques de parement (non métalliques); carreaux non métalliques pour sols; carrelages non métalliques pour sols; chevrons non métalliques destinés à la construction; contreplaqué pour la construction; dalles non métalliques pour la construction; éléments en bois simulés; éléments de construction en bois; plaques de parement en contreplaqué; lames de parquets; planchers planchers non métalliques; marbre pour la construction; matériaux de construction en matières plastiques; matériaux de construction en pierre naturelle; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou de revêtements muraux; moulures décoratives non métalliques; panneaux de revêtement en matériaux non métalliques; panneaux de construction en bois et résines imperméables; panneaux de sol non métalliques; revêtements et revêtements céramiques; parquets; barrettes non métalliques; sols pour le sport non métalliques; stratifiés non métalliques; bois naturel et artificiel; Moulures de bois.
Classe 27: revêtements de sol et revêtements d’extérieur pour sols artificiels; tapis, paillassons et nattes; dalles de linoléum; dalles de liège; revêtements de sols d’extérieur; gazon artificiel; moquette; tapis antidérapants; linoléum pour le revêtement de sols; matériau antidérapant à utiliser sous les revêtements de sol; revêtements de sol; revêtements de sols aux propriétés isolantes; revêtements de sols décoratifs antidérapants sous la forme de plaques; revêtements de sols en caoutchouc; revêtements en vinyle pour sols; revêtements matelassés pour sols existants; tapis; revêtements en vinyle pour recouvrir des sols existants; Revêtements de murs et de plafonds.
Classe 37: application de revêtements de surface; pavage et carrelage; préparation des sols pour le revêtement et le recouvrement; pose de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:2De13
parquets; pose de carrelage; services de revêtement de sols; Installation de planchers en bois.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 759 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
17 995 759. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 466 708 et
sur la marque internationale no 1 134 128 désignant la Bulgarie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 466 708 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 19: parquet en bois; plancher stratifié en panneaux à base de bois; lames de parquets; pavés en bois; planches de bois; le bois,bois (mi-ouvrés); poutres en bois; placages de bois; planchers en bois; baguettes en bois pour le lambrissage; boiseries; jalousies pour le bois; carrelages en bois pour la construction; bois artificiel; du bois de scie (construction de -); revêtements de murs et de plafonds en bois sous forme de panneaux, carreaux et planches; écrans en bois [matériaux de construction].

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:3De13
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19 : matériaux et éléments de construction non métalliques; balustrades non métalliques; boiseries; bois stratifié; bois laminés; bois collé; bois de placage; briques de parement (non métalliques); carreaux non métalliques pour sols; chapes pour sols; chapes de revêtement de base; carrelages non métalliques pour sols; chevrons non métalliques destinés à la construction; contreplaqué pour la construction; dalles non métalliques pour la construction; éléments en bois simulés; éléments de construction en bois; tissus non tissés pour la stabilisation des sols; enduits texturés
[matériaux à base de ciment]; enduits de surface en matières plastiques liquides pour la protection contre l’humidité [autres que peintures]; plaques de parement en contreplaqué; lames de parquets; planchers planchers non métalliques; marbre pour la construction; matériaux de construction en matières plastiques; matériaux de construction en pierre naturelle; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou de revêtements muraux; moulures décoratives non métalliques; panneaux de revêtement en matériaux non métalliques; panneaux de construction en bois et résines imperméables; panneaux de sol non métalliques; revêtements et revêtements céramiques; parquets; barrettes non métalliques; des revêtements de chapes (non métalliques); sols pour le sport non métalliques; textiles non tissés en fibres synthétiques pour l’industrie du bâtiment; stratifiés non métalliques; statues et œuvres d’art faites de matériaux comme la pierre, le béton et le marbre, compris dans la classe; structures et constructions transportables non métalliques; bois naturel et artificiel; pierre, roche, argile et minéraux; moulures de bois.
Classe 27: revêtements de sol et revêtements d’extérieur pour sols artificiels; tapis, paillassons et nattes; dalles de linoléum; dalles de liège; revêtements de sols d’extérieur; gazon artificiel; moquette; tapis antidérapants; linoléum pour le revêtement de sols; matériau antidérapant à utiliser sous les revêtements de sol; revêtements de sol; revêtements de sols aux propriétés isolantes; revêtements de sols décoratifs antidérapants sous la forme de plaques; revêtements de sols en caoutchouc; revêtements en vinyle pour sols; revêtements matelassés pour sols existants; tapis; revêtements en vinyle pour recouvrir des sols existants; revêtements de murs et de plafonds.
Classe 37: construction, construction et démolition; application de revêtements de surface; conseils en construction; consolidation de sol; construction d’parties de bâtiments; installation d’éléments de construction préfabriqués; décoration de bâtiments; pavage et carrelage; installation de l’isolation des bâtiments; préparation des sols pour le revêtement et le recouvrement; pose de parquets; pose de panneaux de revêtement; pose de carrelage; pose de chapes; prestation de conseils en construction de bâtiments; services de revêtement de sols; services de peinture et de décoration; installation de planchers en bois.
Classe 42: services de conception; tests, authentification et contrôle de la qualité; architecture d’intérieur; conception architecturale pour décoration extérieure; conception de structures décoratives; conception de tapis; conseils en décoration intérieure; conseils professionnels en matière d’aménagement d’intérieur; mise à disposition d’un site web contenant des informations dans le domaine de l’architecture intérieure; services de conception assistée par ordinateur en matière d’architecture; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:4De13
d’information concernant l’harmonisation de couleurs, de peintures et de mobiliers pour l’aménagement intérieur.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «tels que», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse compris dans la classe 19, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 19
Le matériel et éléments de construction et de construction contestés non métalliques; boiseries; bois stratifié; bois laminés; bois collé; bois de placage; carreaux non métalliques pour sols; carrelages non métalliques pour sols; contreplaqué pour la construction; dalles non métalliques pour la construction; éléments de construction en bois;plaques de parement en contreplaqué; lames de parquets; planchers planchers non métalliques; panneaux de sol non métalliques; parquets; stratifiés non métalliques; barrettes non métalliques; Le bois et le bois artificiel sont identiques au parquet de l’opposante et du bois; plancher stratifié en panneaux à base de bois; lames de parquets; planches de bois; le bois,poutres en bois; placages de bois; planchers en bois; baguettes en bois pour le lambrissage; boiseries; carrelages en bois pour la construction; bois artificiel; Les revêtements de murs et de plafonds en bois sous la forme de panneaux, de dalles et de tableaux, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
Les briques de parement contestées (non métalliques) sont utilisées pour façonner des façades. Les panneaux de matériaux non métalliques contestés panneaux peuvent aussi être utilisés comme couche externe d’un mur. Ces produits et les carreaux de construction en bois de l’opposante pour le bâtiment appartiennent à la catégorie des matériaux de construction et des matériaux de construction. Ils ont dès lors des finalités similaires, s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
Les Espars (non métalliques) contestés destinés à la construction sont des poteaux en bois ou tout autre matériau qui peut être utilisé dans les bâtiments et où les constructions du bois de l’opposante sont des feuilles de toile ou d’un autre matériau représenté sur un cadre. Ils peuvent servir au maintien du soleil ou à la pluie, à l’intérieur d’un repère, d’une fenêtre, d’une porte ou d’un pont. Ils peuvent tous deux être utilisés dans la construction et la construction. Ils peuvent coïncider par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:5De13
fabricant, ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
Les sections contestées en bois façonnées; marbre pour la construction; matériaux de construction en matières plastiques; matériaux de construction en pierre naturelle; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou de revêtements muraux; sols pour le sport non métalliques; Moulures décoratives non métalliques (qui peuvent être utilisées pour couvrir des passages entre le sol et le mur ainsi qu’entre le mur et le plafond); panneaux de construction en bois et résines imperméables; revêtements et revêtements céramiques; moulures de bois et revêtements de murs et de plafonds de bois de l’opposante sous forme de panneaux, dalles et tableaux; planchers en bois; Le pavage en bois s’adresse au même public pertinent, il peut coïncider en ce qui concerne le producteur et est distribués par les mêmes canaux. En outre, certains d’entre eux, tels que les moulures décoratives contestées (non métalliques) ou les moulures de bois, sont complémentaires aux produits de l’opposante. En outre, certains produits tels que les matériaux de revêtement des sols synthétiques contestés ou les pavés et survages de céramique contestés et les sols en bois ou les pavés du bois de l’opposante ont la même destination et sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Le balustrade est une Garde soutenue par des balusteurs, en particulier un parapète d’ornement dans un balcon ou une terrasse. Les revêtements de sol et les revêtements filetés sont composés de matériaux cimentaires et de matériaux de sable. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon lequel ils sont faits du bois, les matériaux habituellement utilisés pour les serrures de sol sont le ciment, le sable, l’eau. Certains additifs, tels que les matériaux polymères, la fibre métallique ou le verre, peuvent également être ajoutés.Les tissus non tissés pour la stabilisation du sol sont des matières telles que des fibres collées par un traitement chimique, mécanique, thermique ou solvant.Les textiles non tissés en fibres synthétiques destinées à l’industrie de la construction sont essentiellement des textiles en polypropylène, polyester et des tissus de rayonne. Les tissus susmentionnés peuvent être utilisés dans la construction et fournissent des fonctions spécifiques, telles qu’une absorption, une répulsion liquide, une résilience, un étirement, l’isolation thermique, l’isolation acoustique et la filtration.Les revêtements texturés [matériaux cimentaires] sont des revêtements imperméabilisés. Ils empêchent l’infiltration d’eau.Revêtements de surface en matières plastiques liquides pour la protection contre l’humidité [autres que peintures] donne une finition épaisse et résistant à l’usure de la surface et sa fonction principale est de prévenir la corrosion.Les pierres, le rock, l’argile et les minéraux sont des matières premières.
La balustrades non métalliques attaquée susmentionnéechapes pour sols; chapes de revêtement de base; tissus non tissés pour la stabilisation des sols; enduits texturés
[matériaux à base de ciment]; enduits de surface en matières plastiques liquides pour la protection contre l’humidité [autres que peintures]; des revêtements de chapes (non métalliques); textiles non tissés en fibres synthétiques pour l’industrie du bâtiment; statues et œuvres d’art faites de matériaux comme la pierre, le béton et le marbre, compris dans la classe; structures et constructions transportables non métalliques; la pierre, la roche, l’argile et les minéraux ont des natures, des destinations, des utilisations différentes et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de l’opposante compris dans la classe 19. En outre, ces produits diffèrent au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur habituel. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:6De13
Produits contestés compris dans la classe 27
Les revêtements de sols contestés et les revêtements d’extérieur; dalles de linoléum; dalles de liège; revêtements de sols d’extérieur; linoléum pour le revêtement de sols; revêtements de sol; revêtements de sols aux propriétés isolantes; revêtements de sols décoratifs antidérapants sous la forme de plaques; revêtements de sols en caoutchouc; revêtements en vinyle pour sols; revêtements en vinyle pour recouvrir des sols existants; Les revêtements de murs et de plafonds sont similaires au parquet de l’opposante et du bois; les revêtements de murs et de plafonds en bois sous forme de panneaux, carreaux et planches compris dans la classe 19 étant donné qu’ils consistent en des matériaux différents, ils sont utilisés pour couvrir le sol et/ou les murs ou le plafond lors de la construction ou de la rénovation de bâtiments ou de maisons. Par conséquent, ils ont la même destination et, de surcroît, sont concurrents. De plus, ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux.
Les tapis, paillassons et nattes contestés; moquette; revêtements matelassés pour sols existants;Les tapis sont similaires à un faible degré au parquet de l’opposante pour du bois compris dans la classe 19. Les produits comparés ont la même destination, qui est destinée au revêtement de sols, bien que les produits de l’opposante soient destinés à être ajoutés à la construction comme ameublement à des sols déjà construits. Les consommateurs peuvent également choisir d’utiliser les produits contestés et/ou le parquet de l’opposante du bois et sont donc également en compétition. En outre, ces produits se trouvent également dans les mêmes points de vente que les revêtements de sol.
Le gazon artificiel contesté est une surface de fibres synthétiques fabriquées pour regarder des herbes naturelles et utilisées comme pelouses. Les tapis antidérapants contestés sont des tapis de caoutchouc utilisés pour éviter les combinaisons, les excursions et les chutes de travail. Normalement, ils sont utilisés dans des zones où les déversements liquides sont fréquents au cours du processus de travail. En ce qui concerne les revêtements antidérapants, il s’agit de mats et de dalles qui peuvent être enfloqués pour être adaptés ensemble à l’installation de revêtements de sol. Elles sont généralement faites de caoutchouc, PVC ou polyuréthane et présentent une surface d’église d’une substance dure. Le gazon artificiel contesté; tapis antidérapants; Matériau antidérapant à utiliser sous les revêtements de sol et le matériel de pavage en bois de l’opposante s’adresse au même public pertinent et est utilisé au travers des mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont couramment vendus dans des magasins de bricolage ou dans de petits commerces qui vendent du matériel de rénovation. En outre, ils peuvent être complémentaires. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 37
La préparation contestée de surfaces au sol de revêtement et de revêtement; pose de parquets; services de revêtement de sols; installation de planchers en bois;application de revêtements de surface; pavage et carrelage; de pose de carrelage et de parquet de l’opposante en bois; la peinture au bois compris dans la classe 19 s’adresse au même public pertinent et peut coïncider au niveau des canaux de distribution, étant donné que la société vendant le parquet peut également fournir les services susmentionnés. En outre, ils sont complémentaires; Dès lors, ils sont similaires à tout le moins à un faible degré.
Le bâtiment attaqué, construction et démolition; conseils en construction; consolidation de sol; construction d’parties de bâtiments; installation d’éléments de construction

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:7De13
préfabriqués; décoration de bâtiments; installation de l’isolation des bâtiments; pose de panneaux de revêtement; pose de chapes; prestation de conseils en construction de bâtiments; les services de peinture et de décoration ont pour objet les services liés à la construction, à la construction et à la démolition, y compris les services de consultation liés aux services précités, ainsi que les services d’installation, de réparation et de maintenance. Les services contestés compris dans la classe 37 ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 19. De plus, ils n’ont pas la même nature, la même destination, ni les mêmes méthodes d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Dès lors, les services contestés compris dans la classe 37 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 19.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception contestés; tests, authentification et contrôle de la qualité; architecture d’intérieur; conception architecturale pour décoration extérieure; conception de structures décoratives; conception de tapis; conseils en décoration intérieure; conseils professionnels en matière d’aménagement d’intérieur; mise à disposition d’un site web contenant des informations dans le domaine de l’architecture intérieure; services de conception assistée par ordinateur en matière d’architecture; Les services d’information concernant l’harmonisation de couleurs, de peintures et de mobiliers pour services de décoration d’intérieur sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Par définition, les produits et services diffèrent par leur nature. Certains produits et services peuvent, dans certains cas, être complémentaires en ce sens que les produits peuvent être indispensables pour la fourniture des services. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Les services contestés nécessitent une expertise en matière de services de conception ou même dans le domaine de l’informatique. Ils ne s’adressent pas au même public pertinent et ne coïncident pas par les canaux de distribution. De toute évidence, ils seraient fournis par des entreprises différentes de celles qui fabriquent les produits de la marque antérieure.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits et des services, la fréquence d’achat et le prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:8De13
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal «ARTFLOOR» représenté en lettres majuscules plutôt standard en noir et blanc. En raison des différentes couleurs, les consommateurs percevront l’élément verbal de la marque antérieure comme ayant deux éléments, «ART» et «FLOOR».L’élément verbal «ARTFLOOR» est placé sur un fond rectangulaire rouge qui est simplement décoratif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «ArtFloorDesign» et «Parquets et revêtements de sols», ceux-ci étant placés sous les premiers. Les mots sont représentés en lettres plutôt standard. En raison des différentes nuances et de l’utilisation des lettres majuscules «A», «F» et «D» dans l’élément verbal «ArtFloorDesign», les consommateurs percevront ce mot comme comportant trois éléments, à savoir «Art», «Floor» et «Design».Le signe contesté contient également un élément figuratif composé de plusieurs formes carrées placées dans un motif incurvé sur le côté droit du signe contesté. Elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et son caractère distinctif est moyen;Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal aura un plus grand impact sur les consommateurs que l’élément figuratif — ce qui, en outre, n’est pas clairement défini
— et il est peu probable que les consommateurs fassent référence au signe contesté par l’élément figuratif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:9De13
L’élément commun «Art» est un mot anglais de base (17/10/2013, R- 877/2012 1, ART OF FAME/art das Kunstmagies en dem Hause Gruner + Jahr (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 33; 23/10/2013, R 261/2013 1-, Art. Thinking/art das Kunstmagies, aus dem Hause Gruner + Jahr (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 87; Et 06/02/2014, R 891/2013 1-, articles sur les chaussures ALEXANDRA PRIETO (marque fig.)/* art (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 21).De plus, il existe aussi en langue française et est fortement similaire au mot espagnol équivalent «arte».Dès lors, il est raisonnable de présumer qu’une partie significative du public pertinent percevra le sens de l’élément «Art», présent dans les deux signes, comme faisant référence à quelque chose d’artistique ou de création qui produit la production de tableaux, de dessinateurs, de sculptures ou à une compétence dans le cadre d’une pratique spécifique, généralement acquise par le biais de pratiques. Compte tenu des produits et services concernés, cet élément possède un faible degré de caractère distinctif.
L’ élément commun «Floor» est un mot anglais qui signifie «la surface inférieure d’une pièce sur laquelle on peut marcher» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 18/02/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/floor).Il sera compris par la partie anglophone du public. Toutefois, une autre partie du public pertinent, comme la partie francophone du public, n’attribuera aucune signification particulière à ce public. Compte tenu du fait que presque tous les produits pertinents sont utilisés soit pour la surface intérieure ou extérieure du sol, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des produits et services pertinents pour la partie du public qui en comprend la signification. Toutefois, pour la partie du public pertinent qui ne le percevra pas et comme la partie francophone du public, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément différent «dessin ou modèle» présent dans le signe contesté désigne, entre autres, le processus et l’art de la planification et de l’établissement de dessins détaillés de quelque chose, ou la façon dont quelque chose a été planifié et réalisé. Du fait de son usage répandu sur le marché, le mot «Design» attribue aux produits une image technologiquement ou sophistiquée sur le plan esthétique. Il est devenu une indication banale et banale et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté contient également les mots «Parquets et revêchers» qui est une expression française qui signifie «parquets et revêtements de sol».Compte tenu des produits pertinents, cette expression est descriptive et non distinctive pour la majorité des produits et services pertinents pour la partie francophone du public. L’expression «Parquets et revêtements» est représentée en lettres nettement plus petites que l’élément verbal «ArtFloorDesign», placé en dessous, alors que l’élément figuratif est placé à la fin de la marque et est plutôt décoratif. En conséquence, l’élément verbal «ArtFloorDesign» est l’élément le plus visuellement accrocheur et constitue l’élément dominant du signe contesté. Considérant ce qui précède, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque l’on réside dans leurs éléments distinctifs, et que le mot commun «Floor» possède un caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui le perçoit comme étant dénué de sens (comme la partie francophone du public), la division d’opposition estime qu’il convient de comparer les signes pour la partie francophone du public;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public pertinent, l’élément «Art», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus (bien qu’il présente un faible degré de caractère distinctif) et l’élément «Floor», inclus dans les deux signes, ne véhicule aucune signification particulière. Le mot différent («Design») et l’expression («Parquets et revêtements de sols»), présents dans le signe contesté, véhiculent des concepts, comme expliqué ci-dessus; Cependant, elles sont non distinctives pour la majorité des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:10De13
produits et services pertinents. Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux et du fait que les signes partagent le même concept d’ «Art», les signes sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leurs éléments accolés, «Art’et Floor,».Les signes diffèrent par le composant «Design» et dans l’expression «Parquets et revêtements» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Cependant, ces éléments différents (l’élément «Design» et l’expression «Parquets et revêtements de sols») ne sont pas distinctifs et, en outre, l’expression «Parquets et revêtements de sols» apparaît en deuxième position, alors que l’élément «ArtFloorDesign» est l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur représentation graphique, leur lettre et par leur élément figuratif présent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Confronté au signe contesté, les consommateurs percevront l’élément dominant «ArtFloorDesign», qui reproduit l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure «ARTFLOOR».En outre, l’élément commun «Floor» possède un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public sur laquelle le présent examen se concentre.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-rez-de-chaussée», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «design» du signe contesté, qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure et dans la prononciation de l’expression «Parquets et revêtements» du signe contesté. Cependant, compte tenu de sa longueur et de sa position subordonnée, il ne peut être exclu que les consommateurs ne prononcent pas cette expression, mais uniquement que «ArtFloorDesign» est associé phonétiquement au signe contesté.En tout état de cause, les éléments différents «Design» et «Parquets et revêtements de sols» ne sont pas distinctifs, tandis que l’un des éléments communs («Floor») possède un degré normal de caractère distinctif et l’autre élément commun «Art», bien que faible, conserve un degré élevé de caractère distinctif que les éléments qui diffèrent.
Compte tenu du fait que les mots «Art» et «Floor» seront prononcés à l’identique, dans le même ordre et au début du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:11De13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments à faible et non distinctifs dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents;La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition, fondée sur cet article et dirigée contre les produits et services qui sont différents, ne saurait être accueillie. Les produits qui sont identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel, présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’élément verbal «ArtFloorDesign» est l’élément dominant du signe contesté. En outre, il est très probable que les consommateurs feront référence au signe contesté par le terme «ArtFloorDesign», qui intègre le seul élément verbal de la marque antérieure «ARTFLOOR».En outre, les mots communs «ART» et «FLOOR» sont incorporés au début de l’élément «ArtFloorDesign», et, comme expliqué ci-dessus, il s’agit de la partie qui attire habituellement d’abord l’attention les consommateurs et a généralement un impact plus grand sur ceux-ci. En outre, bien que les éléments verbaux des signes en cause apparaissent en un seul mot, ils seront décomposés en un seul mot en raison de leurs représentations graphiques et les éléments «art» et «étage» communs des deux signes apparaissent dans le même ordre. En outre, l’élément commun «Floor» possède un degré de caractère distinctif moyen pour la partie pertinente du public. Par conséquent, bien que le signe contesté contienne des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et que les signes diffèrent également par leur graphisme, leur boîtier et leurs couleurs, ces différences ne l’emportent pas sur les similitudes susmentionnées entre les signes, d’autant plus que les similitudes résident dans la coïncidence de l’élément distinctif «Floor» et de la même séquence des éléments «Article» et «Floor».Par conséquent, il n’est pas possible d’exclure avec certitude que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:12De13
supérieur à la moyenne pourraient supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est une réalité du marché que les fabricants établissent plusieurs lignes pour commercialiser leurs produits. Les consommateurs — et même les professionnels affichant un niveau d’attention supérieur à la moyenne — peuvent penser que le titulaire de la marque antérieure a étendu son gamme de produits avec une marque différente, la marque contestée.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 466 708 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, étant donné que le principe d’interdépendance susmentionné est faible, et que le degré de similitude entre les signes en cause sert le faible degré de similitude des produits;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 1 134 128 désignant la Bulgarie pour la marque figurative.

Dans la mesure où cette marque contient le même élément verbal, «ARTFLOOR», comme marque de l’Union européenne antérieure qui a déjà été comparé et couvre une gamme plus étroite de produits, à savoir le pansage du bois couvert d’un papier imprégné et une surface résistant à l’abrasion (revêtements de sol stratifiés) compris dans la classe 19, tandis que la différence entre ces signes réside uniquement dans la représentation graphique et la couleur, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 763 page:13De13
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.