EUIPO
22 décembre 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 déc. 2021, n° R0973/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0973/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 décembre 2021
dans l’affaire R 973/2021-5
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Suisse demanderesse en nullité/requérante
représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg (Allemagne) contre
Impossible Foods Inc. 400 Saginaw Drive
Redwood City California CA 94063
titulaire de la marque de l’Union États-Unis d’Amérique européenne/défenderesse
représentée par Irenah Klink, Claude Debussylaan 80, 1082 MD Amsterdam (Pays- Bas)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 33 961 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 968 798)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
22/12/2021, R 973/2021-5, Impossible burger
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2018, Impossible Foods Inc. (la «titulaire de la MUE»), revendiquant la priorité de la marque américaine n° 87 924 475, déposée le 16 mai 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IMPOSSIBLE BURGER
pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Succédanés d’aliments, à savoir, succédanés de viande à base de plantes, succédanés de poisson à base de plantes, et succédanés du poulet à base de plantes; viande, poisson, produits de la mer, volaille et gibier; produits alimentaires à base de viande, poisson, fruits de mer, volaille ou gibier; extraits à base de viande, poisson, fruits de mer, volaille ou gibier pour aliments; fruits, légumes, fruits à coque, semences et algues conservés, congelés, séchés et cuits; produits alimentaires à base de fruits, légumes, fruits à coque, semences ou algues; extraits à base de fruits, légumes, noix, semences, varechs ou algues pour aliments; oeufs, blanc d’œuf, jaune d’œuf, produits à base d’oeufs, succédanés de l’œuf; lait, produits laitiers et succédanés du lait; protéines de lait et produits à base de protéines de lait; Huiles et graisses comestibles; succédanés alimentaires à base d’animaux ou de produits d’origine animale, en particulier petits pâtés de hamburger à base de plantes; succédanés d’aliments, à savoir, succédanés de viande à base de plantes, succédanés de poisson à base de plantes, et succédanés du poulet à base de plantes; succédanés de viande; succédanés de poissons; succédanés de produits laitiers, en particulier beurres non à base de produits laitiers, margarine non à base de produits laitiers, fromage non à base de produits laitiers, fromage cottage non à base de produits laitiers, fromage crème non à base de produits laitiers, succédanés du lait non à base de produits laitiers, yaourt non à base de produits laitiers, lait non à base de produits laitiers, mélange mi-crème mi-lait non à base de produits laitiers, babeurre non à base de produits laitiers, lait de poule sans alcool et non à base de produits laitiers, crèmes aigres non à base de produits laitiers, crème à fouetter non à base de produits laitiers, crème fouettée non à base de produits laitiers, trempettes [dips] non à base de produits laitiers, à l’exclusion de la salsa et d’autres sauces utilisées comme trempettes [dips], fromage en poudre non à base de produits laitiers; produits alimentaires à base de succédanés de la viande, du poisson, des fruits de mer ou des produits laitiers; en-cas à base de plantes; plats préparés à base de haricots; en-cas à base de fèves.
2 La demande a été publiée le 21 novembre 2018 et la marque a été enregistrée le
28 février 2019.
3 Le 18 mars 2019, Société des Produits Nestlé S.A. (la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
5 Le 18 mars 2019, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
des extraits tirés des Oxford Living Dictionaries concernant les termes «burger» et «impossible».
Des extraits de sites web concernant l’alimentation, qui contiennent le mot «impossible», à savoir un restaurant dénommé «Not Impossible Burger», un blog intitulé «kitchen-impossible», des recettes de plats intitulées «impossible chocolate pie», «impossible chocolate cream pie», «impossibly easy vegetable
Error! Reference source not found.
3
pie», «impossible peanut butter cookies», «impossible pudding», un extrait de la chaîne «food network» concernant «Anita’s Impossible buttermilk pie», un forum sur le thème «taste, texture and stability: the impossible cookie?», un article intitulé «the best impossible pasta shapes made real by 3D printing»
(les meilleures formes de pâtes «impossible» rendues réelles par l’impression en 3D), un article de Wikipédia concernant l’émission télévisée américaine «Dîner: Impossible».
6 Le 20 novembre 2019, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
des documents illustrant le fait que «burger» est normalement compris comme un produit à base de viande: un article de Wikipédia sur le «hamburger», un article publié sur le site www.wired.com et intitulé «The Impossible Burger:
Inside the Strange Science of the Fake Meat that Bleeds»; un article publié sur www.cnet.com intitulé: Impossible Burger 2.0: How does it taste, is it safe and where can you get it?».
Des extraits de thesaurus.com, macmillanthesaurus.com et du Collins Dictionary online montrant les synonymes d'«impossible» en anglais.
Des extraits de www.synonymes.net, www.woxikon.it et buscapalabra.com, montrant des synonymes pour le mot «impossible» en français, «impossibile» en italien et «imposible» en espagnol.
Un article intitulé «5 Disruptions to Watch in the Food Industry: Impossible Foods» publié en 2019 sur www.foodprocess.ng.com.
Un article intitulé «Burger King releases “Unbelievable Burgers” in Europe», publié en septembre 2019 dans Vegconomist.
Un extrait de la base de données suédoise des marques indiquant que la marque «Unbelievable Whopper» a expiré.
Un extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la marque «Impossible Objects».
7 Le 18 mai 2020, le 2 juin 2020 et le 9 juin 2020, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
des documents visant à démontrer la renommée de la marque Impossible Foods (articles publiés dans la presse hors UE, articles publiés dans la presse européenne et références de consommateurs de l’UE).
Des exemples de ce que la titulaire de la MUE considère comme une contrefaçon de ses marques.
Des exemples de signes mentionnés par la demanderesse en nullité qui sont enregistrés en tant que marques.
L’arrêt du 27 mai 2020 du tribunal de district de La Haye concernant la contrefaçon des marques «impossibles» de la titulaire de la MUE par l'«Incredible Burger» de la demanderesse en nullité. Le Tribunal a provisoirement conclu que le présent recours en nullité ne saurait aboutir parce que la marque contestée est distinctive et non descriptive, a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre «Impossible burger» et «Incredible
Error! Reference source not found.
4
burger» et a émis une injonction provisoire contre l’utilisation d'«Incredible Burger» par la demanderesse en nullité.
8 Le 28 septembre 2020, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
la liste des procédures fondées sur l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, traitées soit par la division d’annulation, soit par la chambre de recours de l’EUIPO en 2019 et 2020, montrant que 74 % des procédures ont abouti à ce que les marques soient considérées comme non distinctives.
Un article extrait du site internet foreignpolicy.com concernant le nombre de locuteurs anglophones au Japon.
Une compilation d’articles relatifs à la société «Beyond Burger» et à son produit.
Une compilation de divers articles relatifs à l’introduction sur le marché de «IMPOSSIBLE BURGER» et aux problèmes posés par l’un des ingrédients.
Une notification du tribunal de district de Francfort dans le cadre de la procédure d’injonction provisoire, re 2-06 O 122/19, dans laquelle le Tribunal conclut qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion entre «Impossible Burger» et «Incredible Burger», étant donné qu’il n’existe pas de similitude phonétique et conceptuelle et que la marque antérieure possède, tout au plus, un faible caractère distinctif intrinsèque.
La traduction en anglais de l'«Acte de recours», y compris de ses «Motifs» présentés par la demanderesse en nullité devant le tribunal de district de La Haye.
Une compilation de diverses définitions de dictionnaires concernant le terme «IMPOSSIBLE».
Une copie de la lettre d’avertissement préalable envoyée par la titulaire de la MUE à Nestlé dans le cadre de la procédure d’injonction provisoire allemande.
Des exemples de citations inspirantes ou de slogans publicitaires qui encouragent principalement à faire «l’impossible».
Des exemples de l’utilisation du mot «impossible» ou «impossibly» dans des recettes en ligne et dans d’autres contextes alimentaires.
Des décisions de l’EUIPO refusant les marques «PERFECT BURGER», «GREAT BURGER» et «Glamburgers».
Une enquête menée par PanelWizard, en août 2020, auprès des consommateurs du Royaume-Uni, de France, d’Allemagne et des Pays-Bas, concernant la perception de la signification de «impossible burger».
9 Par décision rendue le 5 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation
a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme indiqué ci-après.
Observation liminaire
La phase contradictoire de la procédure a été clôturée pour la première fois le 7 juillet 2020. Par la suite, la titulaire de la MUE a produit un arrêt, qui a été
Error! Reference source not found.
5
considéré comme un nouveau document important dans le cadre de la procédure, et étant donné qu’il n’était pas possible de le produire plus tôt, l’Office a décidé de prendre ce document en considération et a rouvert la phase contradictoire de la procédure afin de donner à la demanderesse en nullité la possibilité de formuler des observations sur le nouveau document. La demanderesse en nullité a profité de cette occasion pour présenter également de nouveaux éléments de preuve, en particulier une enquête menée auprès des consommateurs concernant leur perception de la marque contestée. Après un échange des observations des parties, la phase contradictoire de la procédure a de nouveau été close le 17 décembre 2020. Les deux parties ont présenté d’autres documents et observations après la clôture.
La division d’annulation, exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, a décidé de prendre en considération toutes les observations des parties, y compris celles déposées après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, jusqu’à et y compris la lettre de la demanderesse en nullité du 5 mars 2021. Bien qu’il soit habituel que la partie défenderesse ait le dernier mot, en l’espèce, à l’exclusion des dernières observations de la titulaire de la MUE du 24 mars 2021 (qui, en tout état de cause, ne contiennent que des réponses aux arguments de la demanderesse en nullité et des répétitions de questions déjà commentées au cours de la procédure), cela n’est pas au détriment de la titulaire de la MUE. Une approche différente conduirait à une autre extension de la procédure qui, selon les déclarations des deux parties, n’est souhaitable pour aucune d’entre elles. La division d’annulation considère que les deux parties ont eu suffisamment d’occasions d’exprimer leur avis et de présenter des éléments de preuve concernant l’objet de l’affaire et de répondre à tous les arguments et éléments de preuve présentés par les deux parties.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE relatifs à la prétendue utilisation abusive du droit et aux tactiques dilatoires par la demanderesse en nullité, la division d’annulation conclut ce qui suit: Il est clair qu’un litige est en cours entre les deux parties concernant une prétendue contrefaçon, par la demanderesse en nullité, des marques «impossible» de la titulaire de la MUE. Il s’agit d’un moyen de défense juridique standard et légitime, de la part de la demanderesse en nullité, de tenter d’invalider les marques sur lesquelles les actions en contrefaçon sont fondées. Le fait que la demanderesse en nullité ait attaqué toutes les marques «impossible» de la titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme un abus de droit, mais plutôt comme une conséquence difficilement évitable du fait que la titulaire de la MUE détient plusieurs marques «impossible». Le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas introduit toutes les actions en nullité en même temps, qu’elle ait produit de nouveaux éléments de preuve à un stade ultérieur de la procédure et qu’elle ait insisté pour rouvrir la phase contradictoire de la procédure ou demandé des suspensions dans les procédures connexes ne constitue pas un abus de droit, ni même des tactiques dilatoires. La division d’annulation relève que les actions de la demanderesse en nullité relèvent des moyens juridiques accordés à toute partie à la procédure et qu’elles s’inscrivent dans les limites de la défense légitime de ses propres intérêts.
Error! Reference source not found.
6
Causes de nullité absolue – article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Caractère descriptif – article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
En l’espèce, les produits contestés sont des aliments compris dans la classe 29. Le public pertinent est le grand public.
La marque contestée se compose de mots anglais. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse en nullité font référence à la signification du signe en anglais ainsi qu’en espagnol, en italien et en français. Par conséquent, la division d’annulation prendra en considération la perception du public parlant l’une des langues auxquelles se rapportent les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
La marque contestée est composée de deux mots, «IMPOSSIBLE» et «BURGER».
Selon l'Oxford Dictionary en ligne (www.oed.com), le terme «impossible» signifie:
qui n’est pas possible; qui ne peut pas être fait ou réalisé; qui ne peut exister ou se produire; qui ne peut pas être, dans des circonstances existantes ou spécifiées.
Dans un sens récent, avec l’ellipse d’une expression suggérée par le contexte: ingérable, inexécutable, infaisable, insupportable, intolérable, irreconnaissable; tout à fait inapproprié ou irréalisable, «hors de question».
Selon le dictionnaire Collins English dictionary (www.collinsdictionary.com), le mot «impossible» signifie:
Quelque chose d’impossible, qui ne peut pas être fait ou ne peut pas arriver.
Une situation impossible ou une position impossible est quelque chose de très difficile à gérer.
Si vous qualifiez quelqu’un d’impossible, vous êtes contrarié par le fait que son mauvais comportement ou ses opinions bien arrêtées le rendent difficile à supporter.
Selon ce dernier dictionnaire, le mot «hamburger» signifie:
Une masse plate et ronde de viande ou de légumes hachés, qui est frit et souvent mangée dans un petit pain.
Compte tenu des significations susmentionnées, la combinaison des mots «impossible burger» crée une expression inhabituelle, signifiant littéralement un hamburger qui ne peut pas exister, qui ne peut être fait ou qui est très difficile à utiliser. Les autres significations sont utilisées en lien avec les êtres vivants et ne sont pas positives. La combinaison produit donc l’impression d’un paradoxe légèrement amusant, de quelque chose de clairement possible et réel (étant donné que le produit étiqueté avec la marque relèvera de toute évidence du domaine du réel, lorsque les consommateurs le rencontreront) portant un nom qui contredit son existence même.
Error! Reference source not found.
7
Le terme dans son ensemble ne décrit aucune caractéristique spécifique des produits. Les consommateurs sont, dans un premier temps, confrontés à une combinaison inhabituelle de mots qui comporte un dilemme conceptuel, ce qui peut les conduire à tirer des conclusions différentes. Ils peuvent supposer que le producteur de l'«impossible burger» souhaitait faire passer un certain message lorsqu’il a choisi le nom du hamburger; toutefois, ce message n’est pas clair et sans équivoque. Le mot «impossible» ne décrit aucune qualité particulière, ni aucune qualité supérieure, au contraire, dans l’usage courant en dehors de son sens premier (quelque chose qui ne peut exister), il a des connotations négatives (voir les définitions du dictionnaire ci-dessus). Les consommateurs ne sont pas habitués à voir des mots avec des connotations négatives dans les noms de produits, ce qui crée une autre surprise conceptuelle. Un consommateur moyen d’aliments de base ne supposera pas que l'«impossible» burger est une description du fait que le hamburger est désagréable et pénible à utiliser.
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
La demanderesse en nullité fait valoir que les consommateurs percevront la marque comme «un hamburger que l’on pensait impossible». Toutefois, cette interprétation nécessite déjà plusieurs étapes mentales. Il n’est suggéré nulle part dans la marque que le hamburger est «apparemment» impossible, de sorte que l’ajout de «que l’on pensait impossible» résulte déjà d’un certain processus mental qui pourrait ou non se produire et qui, en tout état de cause, rompt le lien de la relation «directe». En outre, même avec cette interprétation, le lien entre l’idée que le hamburger pourrait éventuellement ne pas exister et une quelconque caractéristique réelle des produits n’est pas «direct et spécifique». Les consommateurs devraient à nouveau faire preuve d’imagination pour trouver un tel lien. De toute évidence, sans autre réflexion, l’idée qu’une chose ne peut exister n’est pas une description réelle d’une quelconque caractéristique d’un objet existant.
La demanderesse en nullité affirme que le critère de l’appréciation «sans autre réflexion» n’est pas une condition pour conclure au caractère descriptif d’un signe. Elle fait valoir que les juridictions n’ont pas établi que cela constituait un critère pour déterminer le caractère descriptif et qu’elles s’en sont bornées à le copier dans leurs arrêts. Elle a produit un arrêt de la Cour de justice Benelux, dans lequel celle-ci considère que le «lien immédiat» n’est pas nécessaire.
La division d’annulation relève que le Tribunal répète systématiquement que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (par exemple, 20/11/2007, T 458/05, TEK, EU:T:2007:349,
§ 80; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 90; 10/02/2010, T-
Error! Reference source not found.
8
344/07, Homezone, EU:T:2010:35 § 34). Le Tribunal ne se contente pas de «copier» des déclarations d’arrêts antérieurs et de les inclure dans d’autres arrêts s’il ne considère pas que ces déclarations font partie d’une jurisprudence constante. Les conditions susmentionnées n’ont pas été introduites dans un arrêt isolé et ignorées dans d’autres affaires, mais sont appliquées de manière cohérente. Les principes établis par le Tribunal et la Cour de justice de l’Union européenne sont très pertinents pour la pratique de l’EUIPO. Un jugement isolé rendu par une juridiction nationale, comme celui produit par la demanderesse en nullité, ne saurait l’emporter sur un principe établi par les juridictions de l’UE, appliqué de manière constante.
L’utilisation de la combinaison «impossible burger» peut éveiller la curiosité des consommateurs, qui peuvent faire appel à leur imagination, et leur processus mental individuel peut les conduire à certaines idées, qui varieront et dépendront de la prédisposition de chaque consommateur. Toutefois, ce processus mental comporte de nombreuses étapes et ses résultats ne sont pas clairs. Il est rappelé que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits.
L’expression en question par rapport à des aliments reste dans le domaine suggestif. Le lien entre la marque contestée et les produits concernés est suffisamment vague, ambigu et conceptuellement surprenant. La signification qui pourrait être attribuée au mot «impossible» n’implique aucune caractéristique spécifique des produits concernés. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir cette expression, en ce qui concerne les produits contestés, comme un paradoxe surprenant et légèrement amusant et non comme une description réelle des produits ou de l’une de leurs caractéristiques, parce qu’ils ne s’attendraient pas à ce que les aliments soient décrits comme «impossibles» et, en tout état de cause, parce qu’il serait difficile de savoir à quelle caractéristique spécifique ce mot fait référence et ce qu’il indique effectivement. Le rapport direct et concret entre les produits et la marque nécessaire pour conclure au caractère descriptif d’un signe n’existe pas en l’espèce.
La demanderesse en nullité fait également valoir qu'«impossible» peut être perçu comme «difficile à fabriquer» et que, par conséquent, la marque contestée sera comprise comme «hamburger difficile à fabriquer». Elle produit plusieurs extraits de dictionnaires, selon lesquels le mot «impossible» peut avoir les significations suivantes:
Qui donne le sentiment d’être impossible à réaliser, d’une difficulté insurmontable (Merriam-Webster).
Qui ne peut être réalisé avec facilité ou commodité (Collins, «en anglais américain»).
Une situation impossible est extrêmement difficile à gérer ou à résoudre (dictionnaire Cambridge).
Extrêmement difficile à faire ou à gérer (dictionnaire Macmillan).
Mission impossible – tâche difficile ou impossible (Oxford learners dictionaries).
Error! Reference source not found.
9
Ces significations ne montrent pas que le mot «impossible» en général est synonyme de «difficile». L’extrait du Merriam-Webster donne la signification classique d'«impossible», à savoir, une chose «qui donne le sentiment d’être impossible à réaliser, d’une difficulté insurmontable» et non une chose «difficile à faire». L’entrée montrant la signification en anglais américain doit être considérée avec prudence. Il est vrai que les liens entre une partie du public anglophone de l’UE et les États-Unis sont historiquement forts, mais il existe des nuances dans la langue, dont certaines sont susceptibles d’être connues des anglophones de l’UE et d’autres non, et si un dictionnaire mentionne spécifiquement qu’une signification relève de l’anglais américain, cela indique que les anglophones de l’UE ne perçoivent pas le mot dans cette signification.
Les autres exemples renvoient à des combinaisons spécifiques, telles que «situation impossible» ou «mission impossible», mais ne montrent pas qu’une combinaison du mot «impossible» avec un objet sera perçue comme signifiant que l’objet est difficile à créer. Dans l’ensemble, ces extraits de dictionnaires ne sauraient modifier les conclusions tirées ci-dessus concernant l’absence de rapport suffisamment direct et concret entre la marque et les produits contestés.
La demanderesse en nullité a produit une enquête réalisée en août 2020 auprès des consommateurs du Royaume-Uni, de France, d’Allemagne et des Pays- Bas. La première question de l’enquête était la suivante: «L’IMPOSSIBLE BURGER est un hamburger végétarien. Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous voyez IMPOSSIBLE BURGER?». La demanderesse en nullité a présenté un résultat simplifié des réponses et, par la suite, après avoir reçu les commentaires de la titulaire de la MUE, elle a également présenté un document contenant toutes les réponses. Selon le résumé présenté par la demanderesse en nullité, 40 % des consommateurs au Royaume-Uni, 35 % aux Pays-Bas, près de 30 % en France et environ 23 % en Allemagne ont répondu que ce qui vient à l’esprit est un goût proche d’un hamburger à base de bœuf/jambon, un hamburger qui a un bon goût ou d’autres réponses descriptives.
Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour qu’un signe soit qualifié de descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
En demandant aux consommateurs ce qui leur vient à l’esprit lorsqu’ils voient «impossible burger», les consommateurs sont déjà incités, voire contraints, à y réfléchir et à y répondre, ce qui est le résultat du processus de réflexion et de l’imagination. Les réponses données peuvent donc être considérées comme étant davantage le résultat du caractère suggestif ou évocateur de la marque, mais elles ne signifient pas nécessairement que les consommateurs perçoivent la marque comme une description directe d’une caractéristique des produits. Cette affirmation est corroborée par le choix des mots dans les résultats de l’enquête eux-mêmes, qui montrent que les réponses indiquent que «IMPOSSIBLE BURGER» est évocateur d’un goût. L’enquête ne répond pas
à la question de savoir ce que les consommateurs perçoivent immédiatement, sans autre réflexion. Elle montre ce qu’ils perçoivent après de nombreuses autres réflexions.
Error! Reference source not found.
10
En outre, si la division d’annulation comprend que l’intention était d’introduire le contexte des succédanés de viande, qui semblent être les produits pour lesquels la titulaire de la MUE utilise la marque, la formulation de la question dans son ensemble est plutôt malheureuse. En regroupant les deux phrases, comme cela a été fait dans le questionnaire («L’IMPOSSIBLE BURGER est un hamburger végétarien. Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous voyez IMPOSSIBLE BURGER?»), les consommateurs auraient pu supposer, et de façon logique, qu’ils sont invités à décrire comment ils imaginent des hamburgers végétariens (comme dans le type de phrases «Mario est un chef italien»). Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous voyez Mario?»).
En effet, des réponses telles que «sans viande», «c’est un hamburger qui est mangé par des végétaliens», «à base de plantes», «tofu peut-être?», «pas de viande et beaucoup de garnitures», «hamburger végétarien ou ingrédients végétaux», «pas quelque chose qui me plairait», «aliment gras», «hamburger congelé», «légumes, sans viande», «ingrédients étranges», «sain et sans viande», «sans goût», «aucun animal n’a souffert dans la fabrication de ce hamburger», «sans goût ni fibres», «s’il s’agit d’un hamburger végétarien, ce n’est pas un hamburger», «un hamburger de la hauteur de 3 hamburgers avec de la laitue et des tomates», «une pâte de viande avec une substance gluante qui en suinte», «un hamburger composé d’éléments ridicules», «un hamburger sain pour l’environnement», «des morceaux verts dans un hamburger, un hamburger à la mode» et bien d’autres, suggèrent que de nombreux consommateurs ont simplement mentionné une caractéristique d’un hamburger végétarien ou décrit leur idée d’un hamburger végétarien.
Il serait assez déraisonnable de supposer que les réponses ci-dessus sont le résultat d’une simple analyse sémantique de l’expression «impossible burger». Ces réponses seraient alors apparemment comptabilisées dans le pourcentage de consommateurs qui ont donné des réponses «descriptives», mais ce point de vue serait très faussé. Étant donné que ces réponses représentent une proportion très importante des réponses, les pourcentages globaux donnés par la demanderesse en nullité doivent être considérés avec une grande prudence.
Par exemple, en France, la demanderesse en nullité affirme que 12,1 % des personnes interrogées ont répondu que l’image qui leur vient à l’esprit est celle d’un goût proche de celui d’un hamburger de bœuf.
Toutefois, lorsque la division d’annulation a examiné les réponses françaises, il semble que les réponses qui pouvaient être résumées de la sorte soient très peu nombreuses. Il n’apparaît pas clairement quelles réponses ont été incluses dans cette catégorie. Si l’on répond également en disant simplement que l’image qui vient à l’esprit est celle d’un hamburger qui n’est pas à base de viande, d’un hamburger végétalien ou d’un hamburger à base de succédanés de viande ou de plantes, cela ne peut pas vraiment être considéré comme une preuve du caractère descriptif de la marque, car, comme expliqué ci-dessus, cela ne peut qu’être le reflet du fait que la question a été introduite avec l’indication que «impossible burger» est un hamburger végétarien.
La demanderesse en nullité fait valoir qu’en réalité, les consommateurs verront la marque sur des hamburgers végétariens et, par conséquent, percevront le même contexte. Toutefois, en réalité, les consommateurs ne seront pas invités à reproduire leur processus de réflexion et ne seront pas confrontés à des
Error! Reference source not found.
11
questions prêtant à confusion qui peuvent être interprétées de différentes manières. Une situation réaliste n’a pas été simulée dans le cadre de l’enquête, lors de laquelle les consommateurs ont été mis dans une position qu’ils peuvent interpréter comme une demande de décrire leur idée d’un hamburger végétarien ou une invitation à essayer d’interpréter une expression. C’est ce qui ressort encore plus clairement de la deuxième question, dans laquelle les consommateurs se sont vus proposés un choix multiple de réponses à la question «selon vous, que signifie “impossible” dans “impossible burger”?». Par cette question, les consommateurs ont d’abord été implicitement informés qu'«impossible» devrait signifier quelque chose dans le signe et ont ensuite été invités à en deviner la signification. Ce n’est pas ce qui se passe en réalité.
Les consommateurs n’ont pas été confrontés à la seule question pertinente, celle de savoir s’ils considèrent que tous les produits étiquetés «impossible burger» proviennent d’une seule entreprise ou s’ils pensent qu’il s’agit d’une simple description d’une caractéristique d’un hamburger.
En outre, même dans les circonstances de l’enquête, la majorité des consommateurs soit n’ont pas répondu à la première question (en cochant «Rien ne me vient à l’esprit»), soit ont donné des réponses telles que «je pense que ce n’est pas un hamburger», «pourquoi ce nom étrange», «ce n’est pas un bon nom», «c’est une énigme», «un hamburger que personne ne ferait», «super nom», «rien du tout», «pas sûr», «j’aime vraiment son nom. Tout est possible», «cela me donne faim», «le nom est ridicule», «j’aimerais le goûter», «je n’ai pas compris le sens», «c’est intrigant et perturbant, c’est un appel à l’aventure et un défi», etc.
Enfin, il convient également de noter que l’enquête a été réalisée en août 2020. Elle s’appuie sur la perception du public en 2020. Toutefois, la marque contestée a été déposée le 15 octobre 2018 et est prioritaire à compter du
16 mai 2018. Le marché des hamburgers à base de succédanés de viande connaît un développement rapide ces dernières années et il ne peut être considéré comme acquis que la perception du public était la même à la mi- 2020 qu’en 2018.
Dans l’ensemble, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que l’enquête présentée par la demanderesse en nullité ne saurait être considérée comme une preuve concluante du caractère descriptif de la marque contestée.
La demanderesse en nullité a également produit plusieurs extraits de sites web concernant des aliments et contenant le mot «impossible». Dans leur grande majorité, ces sites web contiennent des recettes. La majorité des recettes concernent des «impossible pies» (tartes impossibles) ou des «impossible cakes» (gâteaux impossibles). L’un des extraits est tiré de la chaîne «food network», où il apparaît qu’il y a 573 résultats pour le mot-clé «impossible pies». Toutefois, seule la mention «Anita’s Impossible buttermilk pie» est visible, et non d’autres recettes, et lorsque la division d’annulation a essayé de reproduire la recherche, elle a découvert que le mot «impossible» n’était présent sur aucun des autres résultats. En tout état de cause, la majorité des sites web de recettes soumis par la demanderesse en nullité concerne des
«impossible pies» et des «impossible cakes».
Error! Reference source not found.
12
En parcourant ces sites web, il apparaît clairement que «impossible pies» et «impossible cakes» sont des noms usuels utilisés pour un type spécifique de tarte et de gâteau. Certaines recettes l’expliquent. À titre d’exemple, certains sites web contenant la recette d’une «impossible pie» expliquent que ces «tartes impossibles» sont des tartes qui forment leur propre croûte. C’est ce qui est expliqué sur certains sites web, tandis que d’autres contiennent simplement les recettes de différentes variantes de tartes impossibles, toutes appartenant au même type de tarte.
En ce qui concerne les «impossible cakes», il est expliqué que le «chocoflan» ou «gâteau impossible» est un dessert mexicain populaire qui combine une riche couche de gâteau au chocolat et une couche de flan crémeux. Un autre site web explique «qu’on a appelle ce dessert “The Impossible Chocolate Cake” ou “Magic Mexican Chocolate Flan Cake”, mais que l’auteur préfère le nom “Chocoflan”». En effet, les autres recettes de «gâteaux impossibles» concernent le même type de gâteaux. Il existe également des variantes, telles que «pastel impossible red velvet», qui est le même type de gâteau, mais dont la couche de gâteau est de type «red velvet». Ces deux types de recettes représentent la grande majorité des extraits de sites web présentés. Il est clair que le mot «impossible» n’est pas utilisé de manière descriptive, comme le laisse entendre la demanderesse en nullité, à savoir que les plats seraient difficiles à préparer ou exceptionnellement savoureux, mais en tant que partie intégrante d’un nom qui est devenu usuel pour le type de dessert en question.
Si, en effet, une marque «impossible pie» ou «impossible cake» devrait être considérée comme descriptive d’une pâtisserie, compte tenu de ces informations, cela ne signifie pas que «impossible burger» est descriptif des produits contestés, étant donné qu’il n’a pas été démontré qu’il s’agit d’un nom usuel pour un type de hamburger, contrairement à «impossible pie» ou
«impossible cake». Il ne saurait non plus être déduit de ces éléments de preuve que le mot «impossible» serait couramment utilisé pour décrire une caractéristique des aliments en général.
Parmi les sites web produits par la demanderesse en nullité figurent d’autres exemples, dont un grand nombre sont utilisés en tant que noms distinctifs
(«The Impossible Cream» de Baileys, un nouveau biscuit nommé «Chocolate Impossible», un restaurant présentant son nouveau plat «the impossible curry», l’événement «IMPOSSIBLE SUSHI», lors duquel deux chefs renommés spécialistes des sushis vont se rencontrer, «Impossible Men» en tant que nom d’un restaurant, un vin commercialisé sous la marque «L’Impossible», etc.). Il existe également des sites web en espagnol sur lesquels «imposible» est utilisé en lien avec l’alimentation. Toutefois, le terme est employé dans des expressions telles que «mejor paella imposible», «mejor pescado imposible», etc., dans des commentaires sur des restaurants, ce qui peut se traduire par «il est impossible de trouver meilleure paella, meilleur poisson», etc.
Il s’agit de l’utilisation du mot «impossible» dans son sens habituel dans le langage courant, mais pas comme un qualificatif d’un plat pour désigner certaines de ses qualités. Sur certains sites web, il est difficile de dire ce que représente le «plat impossible», par exemple «champignon impossible» montrant l’image d’un groupe de personnes qui tiennent des prix, ou des articles dans lesquels «impossible» est utilisé dans un but inconnu, par
Error! Reference source not found.
13
exemple une recette de «imposible pasta pomodoro» qui pourrait être un type de pâtes ou un nom inventé par l’auteur de la recette. Toutefois, on peut difficilement en déduire que l’auteur souhaitait utiliser «impossible» de manière descriptive, étant donné que ce que le mot est censé décrire ne serait effectivement pas clair.
Dans le même ordre d’idées, il est également fait mention de «Impossible Pad Thai Noodles» dans les rues de Bangkok, qui est écrit avec un «I» majuscule, et il n’apparaît pas clairement si un plat spécifique portant un tel nom est visé ou si «Impossible» est utilisé dans tout autre sens. Il existe d’autres exemples similaires. Certes, il existe également quelques exemples dans lesquels le mot est utilisé pour désigner une chose particulière, par exemple «impossible burrito challenge» indiquant que le burrito est si grand qu’il est impossible pour un seul homme de le manger, ou encore la mention «impossible cookie» sur un blog, qui fait référence au macaron français, en raison de l’apparente impossibilité de le fabriquer. Dans le même sens, une vidéo d’une personne qui tente (en vain) de faire des «impossible hand pulled noodle» (nouilles impossibles étirées à la main) a été fournie.
Toutefois, ces dernières occurrences sont des exemples rares et apparemment isolés d’une telle utilisation du mot «impossible» et il ne saurait en être conclu que le mot «impossible» est devenu utilisé et compris dans le langage courant pour indiquer qu’un plat est d’une qualité exceptionnelle, qu’il s’agit d’un plat végétarien ressemblant à de la viande, ou dans toute autre signification descriptive proposée par la demanderesse en nullité.
Il existe également un certain nombre de sites web comprenant des expressions telles que «impossibly delicious» (impossiblement délicieux), «impossibly good» (impossiblement bon), etc. Ces expressions diffèrent toutefois considérablement de la marque contestée, étant donné qu’elles contiennent le mot «impossibly» au lieu de «impossible» et qu’elles contiennent également un mot qui désigne clairement certaines caractéristiques du plat tel que «délicieux» ou «bon», contrairement à la marque contestée, qui ne contient pas une telle description.
La demanderesse en nullité insiste à plusieurs reprises sur le principe selon lequel, pour qu’un signe soit jugé descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations soit descriptive. Néanmoins, il n’a pas été démontré en l’espèce que la marque contestée est descriptive dans l’une de ses significations.
La demanderesse en nullité fournit également des extraits de sites web montrant des «synonymes» du mot «impossible» (annexes 6 à 9) et des traductions en français, en italien et en espagnol. La demanderesse en nullité a produit des extraits des sites www.thesaurus.com, www.collinsdicitonary.com et www.macmillanthesaurus.com. Des synonymes du mot «impossible» sont indiqués sur ces sites web, à savoir des mots tels qu’absurde, futile, désespéré, infranchissable, inaccessible, impossibles à mettre en œuvre, irréalisables, inatteignable, etc.
Ces mots incluent des termes qui confirment la signification dominante du mot «impossible», à savoir quelque chose qui ne peut se produire, ou il s’agit de mots qui peuvent refléter la signification du mot «impossible» dans des contextes très spécifiques, tels que «désespéré», «incurable», etc. Une chose
Error! Reference source not found.
14
impossible à guérir est «incurable», mais cela n’implique pas que la marque «impossible burger» sera perçue de manière réaliste par qui que ce soit comme signifiant «hamburger incurable».
La demanderesse en nullité souligne la présence du mot «incroyable» dans MacMillan thesaurus. Toutefois, ce mot n’est pas cité en tant que synonyme (le seul synonyme figurant sur ce site web est «qui n’est pas possible»). «Incroyable» est cité sous le titre «9 mots utiles», avec, par exemple, «éventuellement». Il est clair qu’il ne s’agit pas d’une liste de synonymes du mot «impossible». Les mots comme «incroyable» et «inconcevable», qui, selon la demanderesse en nullité, équivalent à «impossible», ne sont repris comme synonymes sur aucun des sites web.
En ce qui concerne les sites web en français, en italien et en espagnol, les mots sont également définis dans le sens de quelque chose qui n’est pas réalisable. La demanderesse en nullité met l’accent sur le mot «fantastique», «fantastico», qui figure respectivement dans les dictionnaires français et italien. Toutefois, ainsi qu’il ressort clairement des sites web, il ne s’agit pas de l’équivalent du mot «fantastic» tel qu’il est utilisé en anglais (pour faire référence à quelque chose de très bon), mais d’un terme renvoyant à quelque chose d’irréel, de chimérique.
La demanderesse en nullité donne des exemples d’autres produits de substitution à la viande à base de plantes et de leurs noms et fait valoir qu’au cours des dernières années, de nombreux produits de ce type ont été commercialisés sous des noms tels que «amaze», «ultimate», «wonder», «miracle», etc.
Outre le fait qu’il n’apparaît pas clairement si l’un de ces produits se trouvait sur le marché avant la date pertinente aux fins du présent recours, la division d’annulation ne comprend pas pleinement la prétendue pertinence de ces informations. Le fait que d’autres entreprises mettent sur le marché des produits de substitution à la viande sous certains noms, différents de celui de la marque contestée, est une excellente nouvelle pour les vaches et pour la planète, mais n’est que peu pertinent aux fins de la présente procédure. La question de savoir si ces autres noms sont distinctifs ou non devrait faire l’objet d’une appréciation distincte, ce qui n’est pas l’objet de la présente affaire et, en tout état de cause, peut difficilement affecter la présente affaire de quelque manière que ce soit.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il n’est pas possible, sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, de conclure que la marque tombait, à la date pertinente, sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont doubles.
Error! Reference source not found.
15
Premièrement, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle est descriptive. Ces arguments doivent être rejetés car, comme indiqué ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif.
Deuxièmement, la demanderesse en nullité affirme que la marque est un simple message promotionnel. Elle a produit des exemples de textes présents sur les sites web et les pages de médias sociaux de la titulaire de la MUE ainsi que des captures d’écran de vidéos promotionnelles et fait valoir que la titulaire de la MUE elle-même utilisait le mot «impossible» de manière promotionnelle et élogieuse. Quelques exemples de tels textes sont «Doing the impossible: together we’re working to transform the global food system’ (Faire l’impossible: ensemble, nous œuvrons à transformer le système alimentaire mondial), «Love meat? Eat meat. ImpossibleTM delivers all the flavour, aroma and beefiness. It’s just plants doing the Impossible» (Vous aimez la viande? Mangez de la viande. ImpossibleTM vous offre la saveur, l’arôme et le goût du bœuf. Ce sont les plantes qui font l’Impossible) ou «endless impossibilities. Break out of the bun. Eat the ImpossibleTM any way you want.» (une infinité
d’impossibilités. Dépassez les limites du pain à hamburger. Savourez l’ImpossibleTM comme bon vous semble).
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel des slogans tels que «faire l’impossible» ou «rendre possible l’impossible» sont des slogans promotionnels et de motivation d’usage courant. Les expressions dans lesquelles le message «réaliser l’impossible» est véhiculé sont utilisées dans le langage promotionnel. Toutefois, ces slogans et ce discours courant ne concernent essentiellement que ce seul message, à savoir «réaliser l’impossible», ce qui signifie que quelque chose qui semble impossible a été/est/sera réalisé. C’est ce qui ressort également des exemples de slogans utilisés par des tiers présentés par la demanderesse en nullité, tels que «seuls ceux qui tentent de réaliser l’absurde peuvent atteindre l’impossible», «il faut tenter l’impossible pour atteindre l’impossible», «il est plutôt amusant de tenter l’impossible», «avant d’être réalisées, la plupart des choses qui valent la peine d’être faites dans le monde étaient considérées comme impossibles», etc.
Toutefois, la marque contestée ne suit pas la tendance de ces messages promotionnels. Le mot «impossible» ne semble pas être utilisé dans la marque en tant qu’élément d’une expression de motivation faisant référence à la réalisation de quelque chose vaguement identifié comme impossible. Il est plutôt utilisé en tant que qualificatif d’un substantif spécifique. Il n’est pas utilisé de la sorte dans les slogans promotionnels ou dans le langage courant.
Certes, la titulaire de la MUE avance sur un terrain délicat en mélangeant ses marques et des déclarations promotionnelles telles que «les plantes font l’impossible». Il en va de même pour les vidéos promotionnelles. Toutefois, la division d’annulation considère qu’il existe toujours une différence entre les slogans susmentionnés et la marque, et que les consommateurs perçoivent
Error! Reference source not found.
16
cette différence et considèrent les textes et les vidéos de la titulaire de la MUE comme des jeux de mots quelque peu amusants.
En outre, la demanderesse en nullité renvoie à la jurisprudence des juridictions de l’UE (21/10/2004, C-64/02 P, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:C:2004:645; et 13/01/2011, C-92/10 P, BEST BUY, EU:C:2011:15), selon laquelle toute incertitude quant au contenu d’un terme n’établit pas également son caractère distinctif. Même des termes qui n’ont pas de signification clairement définie peuvent être compris par le public comme de simples termes non distinctifs ou laudatifs. Même les nouvelles combinaisons ou les combinaisons qui n’ont pas été utilisées auparavant peuvent être dépourvues de caractère distinctif, à condition qu’elles transmettent exclusivement des informations factuelles ou des promesses publicitaires générales.
La marque contestée ne contient pas exclusivement des informations factuelles (elle indique que la nature des produits est un «hamburger» mais l’adjectif «impossible» ne peut être associé à aucune information exclusivement factuelle) et, comme indiqué ci-dessus, il ne s’agit pas d’une promesse publicitaire générale. La marque contestée ne peut être comparée à des marques telles que «BEST BURGER» ou «PERFECT BURGER», comme le suggère la demanderesse en nullité, étant donné que le mot «impossible» n’est tout simplement pas l’équivalent de «meilleur», «parfait» ou de tout autre terme promotionnel laudatif courant de ce type, mais a des connotations différentes qui ne sont généralement pas promotionnelles dans le contexte de la marque contestée.
Enfin, la demanderesse en nullité a fait référence à des décisions antérieures de l’EUIPO et des autorités nationales. Elle mentionne les marques suivantes dont la protection a été refusée: «IMPOSSIBLE OBJECTS»,
«UNBELIEVABLE E-CIGS», «UNBELIEVABLE TEKKERS»,
«IMPOSSIBLE BUSINESS MAKERS», «WHAT YOU NEVER THOUGHT POSSIBLE», des marques contenant les mots «Incroyable» ou «irréel», «Rendre possible l’impossible», «Réaliser l’impossible», «accéder à l’inaccessible», «voir l’invisible», «ce que vous n’auriez jamais cru possible», «impossible n’existe pas» ainsi que des slogans contenant les mots «possible».
Parmi ces marques, les seules qui peuvent être considérées comme analogues à la marque contestée dans la présente procédure sont «IMPOSSIBLE
OBJECTS» et «IMPOSSIBLE BUSINESS MAKERS», les autres contiennent des mots autres que «impossible» et, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus, ne peuvent pas être considérés comme équivalents ou synonymes, ou sont des slogans promotionnels standard, ce qui n’est pas non plus le cas de la marque contestée.
En ce qui concerne l’expression «IMPOSSIBLE OBJECTS», il est vrai qu’un enregistrement international n° 1 280 567 déposé en 2015 a été refusé, en ce qui concerne l’UE, par l’Office. En revanche, la MUE n° 16 332 694 «IMPOSSIBLE OBJECTS» déposée en 2017, qui était également une marque verbale , a été enregistrée. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de cette constatation. La marque «IMPOSSIBLE BUSINESS MAKERS» a été refusée par l’Office allemand des brevets et des marques et l’EUIPO n’est pas lié par sa décision. Il ne saurait être conclu, sur la base des affaires
Error! Reference source not found.
17
susmentionnées, qu’il existe un avis établi, ni au niveau de l’UE ni au niveau national au sein de l’UE, selon lequel des marques telles que la marque contestée sont descriptives ou non distinctives.
Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relevait pas, à la date pertinente, du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
La demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existe un intérêt public à préserver la disponibilité de certains termes pour tout le monde. Cela est vrai et cet intérêt public sous-tend bon nombre des dispositions de l’article 7 du RMUE. Toutefois, cet intérêt public, dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, reflète la nécessité de préserver la disponibilité de termes descriptifs et non distinctifs. Lorsqu’une marque n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, ces dispositions ne s’appliquent pas. La titulaire de la MUE, en qualité de titulaire de la marque contestée, ne peut interdire à des tiers d’utiliser le mot «impossible» dans un sens autre que celui d’une marque, par exemple dans des slogans promotionnels. Le fait que la titulaire de la MUE ait fait valoir, dans une lettre de mise en demeure adressée à la demanderesse en nullité, que le mot «impossible» est équivalent conceptuellement au mot «incroyable» n’a aucune incidence en l’espèce. Il est courant que les entreprises fassent valoir différents arguments dans le cadre d’affaires différentes et il appartient à l’autorité décisionnelle d’apprécier lequel des arguments est valable. La division d’annulation considère qu’il n’a pas été démontré que le mot «impossible» est perçu par les consommateurs comme un synonyme d'«incroyable».
10 Le 26 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 septembre 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 novembre 2021, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
12 Le 26 novembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office de lui donner l’occasion de répondre au mémoire en réponse, étant donné qu’il contenait de nouveaux éléments de preuve.
13 Le 29 novembre 2021, la titulaire de la MUE a demandé à l’Office d’accélérer l’examen du recours tel que prévu à l’article 31 du RDMUE, en raison d’autres procédures et litiges entre les parties au niveau national.
14 Le 6 décembre, la titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours de rejeter la demande de la demanderesse en nullité visant à lui donner l’occasion de répondre au mémoire en réponse du 3 novembre 2021.
Error! Reference source not found.
18
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit.
La combinaison «IMPOSSIBLE BURGER» enregistrée, entre autres, pour des hamburgers végétariens sera comprise exactement comme décrivant un hamburger (végétarien) «incroyable», etc., dont on n’aurait pas pensé qu’il puisse exister. Cela suffit déjà à satisfaire aux exigences de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Le public comprendra également que cette combinaison fait référence à un hamburger végétarien étant donné que la combinaison «impossible + terme descriptif générique pour le type d’aliment» est fréquemment utilisée pour désigner des aliments dont l’ingrédient essentiel normal est omis ou remplacé par un succédané. Cela est particulièrement vrai pour les succédanés de viande. Il résulte de ce qui précède que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également, étant donné que l’expression «IMPOSSIBLE BURGER» est purement laudative et dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle véhicule une déclaration de valeur relative à la qualité du produit.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas pleinement apprécié toutes les significations possibles du terme «impossible». En outre, elle n’a pas reconnu que, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause, le terme «IMPOSSIBLE BURGER» sera perçu comme descriptif.
L’expression «impossible» indique non seulement quelque chose qui n’est «pas possible», mais aussi que, grâce à la détermination, à des compétences, à la chance ou à d’autres circonstances, quelque chose de très difficile a néanmoins été accompli et est donc exceptionnel et extraordinaire.
«Impossible» est donc un polysème dont le sens était initialement limité à sa signification littérale, c’est-à-dire «qui n’est pas possible», mais qui, au fil du temps, s’est enrichi pour recouvrir des choses qui ne sont pas tout à fait impossibles, mais simplement très difficiles à réaliser.
Le terme «Impossible» peut être utilisé pour décrire quelque chose d'«incroyable», d'«extraordinaire», «qui n’a jamais été vu auparavant» et «qui est extrêmement difficile à faire», quelque chose de «fabuleux», d'«étonnant», quelque chose d'«incroyablement bon», d'«étonnamment bon» ou de «presque trop beau pour être vrai», c’est-à-dire quelque chose dont on n’aurait pas pu imaginer l’existence.
À cet égard, le terme «IMPOSSIBLE» en tant qu’élément de la MUE contestée est interchangeable avec des termes tels que «IRRÉEL» ou «INCROYABLE». Littéralement, ces termes font référence à «quelque chose qui n’est pas réel ou crédible».
Ainsi qu’il a été démontré devant la division d’annulation et dans les pièces jointes 33 à 35 annexées au mémoire exposant les motifs du recours, le terme
«impossible» signifie également «inimaginable», «totalement improbable» et «qui ne peut être réalisé avec facilité ou commodité».
L’adverbe «impossiblement» est souvent utilisé dans le contexte de l’alimentation, par exemple «impossiblement délicieux», «impossiblement savoureux», «impossiblement succulent», «impossiblement sain», «impossiblement bon», indiquant toujours quelque chose d’extraordinaire,
Error! Reference source not found.
19
quelque chose d’excellente qualité, à un degré qui semble à peine possible (voir pièce jointe 37). L’utilisation d'«impossiblement» comme adverbe dans un certain sens aura des répercussions sur l’utilisation et la signification de l’adjectif lié «impossible» et inversement.
La demanderesse en nullité produit deux déclarations d’experts selon lesquelles «impossible + substantif» «désigne quelque chose d’incroyablement bon» dans le contexte pertinent, en particulier dans le contexte de la publicité et du marketing (pièces jointes 38 et 39).
La titulaire de la MUE elle-même utilise l’expression «impossible» dans le marketing et la publicité comme un message laudatif, comme par exemple «nous rendons possible l’impossible», etc. (pièces jointes 40 et 21a).
Les tiers utilisent la combinaison «impossible + substantif» dans le secteur alimentaire comme une référence à quelque chose de délicieux, d’exceptionnel ou de remarquable (pièces jointes 2 et 23).
Dans la pièce jointe 41, la demanderesse en nullité présente un vaste tableau contenant des exemples de l’utilisation de «impossible + substantif» dans le contexte des aliments ainsi que dans de nombreux autres marchés de produits et de services, en tant que référence élogieuse visant à promouvoir la qualité élevée des produits ou services.
En outre, il a été prouvé, également devant la division d’annulation, qu’en ce qui concerne les aliments et les boissons, le mot «impossible» est particulièrement utilisé pour indiquer que les ingrédients auxquels on s’attendrait normalement ne sont pas utilisés, mais que le goût escompté est conservé. C’est également le cas dans le domaine des succédanés de viande au sein de l’UE, où il existe une pratique commerciale habituelle consistant à utiliser des combinaisons de termes laudatifs courants et du terme générique du produit carné respectif qui est remplacé (voir, par exemple: The unbelievable Burger, The Miracle Burger, The Wonder Burger, The Ultimate
Burger, The Next Level Burger, etc.).
S’il existe une pratique commerciale établie d’utiliser des noms laudatifs courants, cela aura évidemment une incidence sur la manière dont le consommateur moyen comprendra le terme «IMPOSSIBLE BURGER». Il est beaucoup plus probable que le consommateur moyen suppose que la combinaison de «burger» et «impossible» ne soit qu’un autre exemple d’un tel nom laudatif courant, signifiant qu’un tel burger est «impossible», qu’il s’agit d’un «miracle» ou que créer un hamburger aussi extraordinaire relève du «miracle». Les connotations sont les mêmes.
En outre, une enquête réalisée par Panel Wizard a déjà été présentée devant la division d’annulation, confirmant qu’une partie importante du public pertinent attribue une signification descriptive au terme «impossible» lorsqu’il est utilisé en rapport avec des succédanés de viande végétariens. Cette enquête satisfait aux exigences pour être considérée comme fiable et crédible (pièces jointes 27 et 29).
La première question de l’enquête a été choisie afin de placer les personnes censées répondre dans le contexte approprié des produits en cause. L’enquête démontrerait qu’une partie non négligeable des consommateurs du Royaume-
Error! Reference source not found.
20
Uni, de France, d’Allemagne et des Pays-Bas considèrent le signe contesté comme descriptif parce qu’il évoque un goût proche de celui d’un hamburger de bœuf ou un hamburger qui a un bon goût ou qui est copieux.
Si l’enquête montre que le terme «IMPOSSIBLE BURGER» est réellement perçu comme descriptif en 2020, cela montrera que cette évolution était déjà probable à l’automne 2018.
Conclusion
En ce qui concerne chacun des produits contestés, le public pertinent comprendra aisément le terme «IMPOSSIBLE BURGER» comme signifiant clairement que les produits en cause sont soit des hamburgers, soit des ingrédients de hamburgers, qui sont extraordinaires, fabuleux, incroyables et dont on n’aurait jamais cru qu’ils puissent exister parce qu’ils sont presque trop beaux pour être vrais. Ces arguments sont déjà suffisants pour justifier le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Il a été démontré qu'«impossible» a, en particulier dans le langage marketing et publicitaire, une signification positive qui équivaut à «fabuleux»,
«incroyable», «extraordinaire» et «presque trop beau pour être vrai». Le signe
«IMPOSSIBLE BURGER» sera donc perçu comme un message promotionnel. Si le terme «BURGER» fait simplement référence aux produits en cause, le terme «IMPOSSIBLE» sert à qualifier le terme «BURGER». Par conséquent, le signe «IMPOSSIBLE BURGER» pris dans son ensemble contient une simple déclaration de valeur et véhicule un message purement promotionnel et laudatif faisant référence à un «hamburger fabuleux», un
«hamburger incroyable», un «hamburger extraordinaire» ou «un hamburger presque trop beau pour être vrai». Il sera compris comme faisant référence à un hamburger (ou à ses composants) que l’on pensait impossible. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également.
16 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
Les parties sont impliquées, au niveau national, dans différentes procédures relatives aux marques contestées et à d’autres éléments.
Le signe contesté est distinctif dès lors que «IMPOSSIBLE BURGER» ne véhicule aucune signification, qu’elle soit descriptive ou laudative, car le terme «impossible» n’équivaut pas à «incroyable» ou «fantastique», ainsi que cela est notamment expliqué dans les avis de témoins (annexes 15 et 16).
Les exemples d’utilisation de l’adjectif «impossible» en rapport avec un substantif présentés par la demanderesse en nullité montrent au contraire que la marque contestée n’est pas descriptive mais distinctive.
L’étude de marché est orientée et présente plusieurs irrégularités de forme et de fond, comme expliqué dans l’avis de témoin à l’annexe 19.
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
Error! Reference source not found.
21
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Remarque liminaire:
a) Demande de traitement confidentiel
19 Les deux parties ont demandé que leurs observations soient traitées de manière confidentielle, ce qui exclut l’inspection publique par des tiers.
20 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours). En cas de demande de traitement confidentiel, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré.
21 En l’espèce, ni la demanderesse en nullité ni la titulaire de la MUE n’ont suffisamment démontré leur intérêt particulier à préserver la confidentialité des observations déposées devant la division d’annulation, compte tenu également du fait que certaines informations sont masquées. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec toute la diligence voulue et fera référence, dans la mesure du possible, aux éléments de preuve en des termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas autrement accessibles au public.
b) Demandes des parties des 26 et 29 novembre 2021
22 Le 26 novembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office de lui donner l’occasion de répondre au mémoire en réponse de la titulaire de la MUE, car celui-ci contenait de nouveaux éléments de preuve.
23 Indépendamment du fait que cette demande ait été présentée tardivement, la chambre de recours considère que, même à supposer qu’elle soit recevable, elle est dénuée de fondement étant donné que les parties ont eu suffisamment d’occasions de présenter leurs faits et arguments, en particulier devant la division d’annulation, qui a accordé plusieurs possibilités de les déposer. La demanderesse en nullité a déposé de nouveaux faits et éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours, à l’instar de la titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse. Les deux éléments de preuve supplémentaires produits sont acceptés (voir paragraphe 26 ci-dessous). Par conséquent, il n’y a pas d’autre raison d’accorder une nouvelle série d’observations supplémentaires aux parties. À supposer même que la demande de la demanderesse en nullité soit recevable, elle serait rejetée.
24 Le 29 novembre 2021, la titulaire de la MUE a demandé à l’Office d’accélérer l’examen du recours tel que prévu à l’article 31 du RDMUE, en raison d’autres procédures et litiges entre les parties au niveau national.
25 Étant donné que la chambre de recours statue sur le fond de l’affaire, il n’y a manifestement pas lieu de statuer sur la demande visant à accélérer l’examen du recours, comme le prévoit l’article 31 du RDMUE.
Error! Reference source not found.
22
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
26 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans leurs mémoires en réponse respectifs. Dans le cas de la demanderesse en nullité, ces éléments de preuve se composent d’autres extraits de dictionnaires, de captures d’écran d’autres exemples et de témoignages supplémentaires concernant la signification du terme «IMPOSSIBLE» ainsi que la compréhension et la perception par le public de la combinaison «IMPOSSIBLE BURGER» (pièces jointes 31 à 41). La titulaire de la
MUE a produit des avis de témoins concernant la compréhension et la perception par le public de la combinaison «IMPOSSIBLE BURGER» ainsi qu’un examen des prétendues significations de «IMPOSSIBLE BURGER» avancées par la demanderesse en nullité (annexes 15 à 19).
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
28 Les documents produits par les deux parties devant la chambre de recours font référence à la question cruciale de la signification du signe contesté et de sa perception par les consommateurs. Ces éléments de preuve complètent les informations déjà présentées devant la division d’annulation et clarifient les circonstances factuelles de l’espèce. En outre, les deux parties ont eu la possibilité de présenter des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours et leur acceptation est donc conforme au principe d’égalité de traitement.
29 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les conditions permettant l’acceptation des éléments de preuve produits tardivement par les deux parties au stade du recours ont été remplies et déclare dès lors recevables les éléments de preuve présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans les mémoires en réponse respectifs.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
30 En vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
31 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen abstrait. L’Office doit prendre en considération les caractéristiques propres à la marque dont l’enregistrement est demandé et, dans le cas d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE est applicable ou non. En outre, l’Office doit évaluer la marque par référence aux produits ou services spécifiques (12/02/2004,
Postkantoor, C-369/99, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, Live richly, T-
Error! Reference source not found.
23
320/03, EU:T:2005:325, § 83) et prendre en considération la perception du public pertinent (09/10/2020, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43; 29/04/2004, C-
473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34).
32 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, les chambres de recours doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque pour laquelle la protection est demandée relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office ne saurait être contraint à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 46-47).
33 En effet, il ressort de la lecture conjointe des règles actuellement contenues dans les articles 59 et 63 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité et, en tant que telle, qu’une marque enregistrée bénéficie d’une présomption de validité (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§ 47 et jurisprudence citée). Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus relevant de l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
34 La date pertinente à laquelle la demanderesse en nullité doit démontrer l’applicabilité des motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée est la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 44).
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Néanmoins, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
36 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise donnée, et donc de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (13/10/2021, T-523/20, Blockchain Island, EU:T:2021:691, § 14; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 13).
37 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère
Error! Reference source not found.
24
négative (20/10/2021, T-211/20, $ Cash App, EU:T:2021:712, § 18; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 40; 25/09/2015, T-366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 13).
38 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
39 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (17/11/2021, T-658/20, Forme d’une tasse,
EU:T:2021:795, § 15; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14).
Public pertinent
40 La marque contestée se compose de mots anglais. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse en nullité font référence à la signification du signe en anglais ainsi qu’en espagnol, en italien et en français. Par conséquent, la chambre de recours prendra en considération la perception du public parlant l’une des langues auxquelles se rapportent les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
41 En ce qui concerne la langue anglaise, la chambre de recours souligne toutefois que le signe «IMPOSSIBLE BURGER» a une signification non seulement pour le public dont l’anglais est la langue maternelle, mais aussi pour le public qui a une connaissance suffisante de cette langue, d’autant plus que «IMPOSSIBLE» et «BURGER» sont tous deux des mots anglais de base. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008,
T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Cela vaut également pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960, et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
42 Les produits en cause compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante peu coûteux, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen qui fera preuve d’un degré d’attention inférieur à la moyenne (12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T-395/08, Shape of a chocolate rabbit, EU:T:2010:550, § 20).
43 En tout état de cause, une marque doit permettre au public pertinent de distinguer les produits qu’elle désigne de ceux d’autres entreprises sans que ce public doive faire preuve d’une attention particulière, de sorte que le seuil de distinctivité
Error! Reference source not found.
25
nécessaire à l’enregistrement d’une marque ne saurait dépendre du niveau d’attention dudit public (20/10/2021, T-211/20, $ Cash App, EU:T:2021:712,
§ 53).
La signification de «IMPOSSIBLE BURGER»
44 Après avoir défini les termes «IMPOSSIBLE» et «BURGER», la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la combinaison des mots «impossible burger» crée une expression inhabituelle, signifiant littéralement un hamburger qui ne peut pas exister, ne peut être fait ou qui est très difficile à utiliser. La combinaison produit donc l’impression d’un paradoxe légèrement amusant, de quelque chose de clairement possible et réel portant un nom qui contredit son existence même.
45 La demanderesse en nullité fait valoir que l’adjectif «impossible» a plusieurs significations (polysème), qui ne peuvent être réduites à une référence à quelque chose qui «ne peut pas exister ou être fait», mais qui fait référence à quelque chose qui est «extrêmement difficile à réaliser» et qui, s’il fait référence à quelque chose effectivement réalisé et existant, sera compris par le public comme signifiant «extraordinaire», «fabuleux», «incroyable», «incroyablement bon»,
«étonnamment bon» et, par conséquent, comme renvoyant à quelque chose d'«étonnant» ou de «presque trop beau pour être vrai», de sorte que l’on n’aurait jamais cru qu’il puisse exister ou être réalisé, en particulier si l’adjectif est utilisé dans le langage marketing pour qualifier des aliments dans la combinaison «impossible + terme descriptif générique pour le type d’aliment».
46 La demanderesse en nullité fait valoir à juste titre qu’afin de déterminer la signification ou les significations d’une marque verbale, comme en l’espèce, plusieurs facteurs et circonstances peuvent être pertinents, tels que le développement du langage, le langage familier et pas seulement des significations extraites du dictionnaire, le rôle des synonymes, l’utilisation de combinaisons similaires ou l’emploi dans des contextes spécifiques.
47 La chambre de recours souligne que, comme indiqué au paragraphe 33 ci-dessus, c’est à la demanderesse en nullité qu’il incombe d’établir la signification du signe contesté et la perception qu’en ont les consommateurs en tant que signe non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Bien que la demanderesse en nullité ait fourni des entrées de dictionnaires dans lesquelles l’adjectif «impossible» revêt également la signification de «très difficile» ou «totalement improbable», voire «inimaginable», «incroyable» ou «fabuleux» etc., il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que ces significations spécifiques de l’adjectif «impossible» n’apparaissent que dans des contextes précis dans lesquels cet adjectif est utilisé. Par exemple, dans l’expression «un but impossible de Messi», il sera effectivement perçu que Messi a été en mesure de marquer un but qui semblait impossible ou très difficile, et qu’il s’agissait donc d’un but génial. Toutefois, comme nous le verrons ci-après, cette compréhension et cette perception de l’adjectif «impossible» n’est pas générale et, contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, ne peut être appliquée à aucune combinaison de «impossible + n’importe quel substantif».
49 Les déclarations produites par les deux parties sur la signification et la perception de l’adjectif «impossible» lorsqu’il est associé à un substantif confirment que la signification d'«impossible» en tant qu'«incroyable», «fabuleux» ou «génial»
Error! Reference source not found.
26
dépend du contexte spécifique et de la présence d’expressions ou de phrases familières.
50 Dans l’expertise du Prof. Trips produite par la demanderesse en nullité (annexe 38), les exemples dans lesquels, dans le langage courant, «impossible» signifie «incroyable», «fabuleux» ou «génial» sont «rêve impossible», «tâche impossible», «choix impossible», «emploi impossible», «but impossible», «tir impossible», «miracle impossible», etc.
51 Dans ces exemples, l’adjectif «impossible» ne signifie en effet pas «qui n’est pas possible», mais quelque chose de difficile à réaliser. Toutefois, il existe des différences de perception selon le contexte. Les expressions «rêve impossible» et
«but impossible» désignent quelque chose de difficile, mais qui reste souhaitable et positif. Un «travail impossible», une «personne impossible» ou un
«comportement impossible» désignent également quelque chose de difficile, mais qui est négatif et non souhaitable. Dans l’exemple «miracle impossible», le substantif «miracle» véhicule déjà le concept de quelque chose d’incroyable et, par conséquent, l’adjectif «impossible» ne fait que souligner cette signification. Cela montre déjà que la perception de l'«impossible» dépend fortement du contexte et de l’usage spécifiques, ce qui est également souligné dans les conclusions de l’expertise du Prof. Trips (annexe 38).
52 La deuxième expertise produite par la demanderesse en nullité (annexe 39) explique que l’utilisation de l’adjectif «impossible + substantif» comme faisant référence à quelque chose de «surprenant», d'«étonnant» ou d’ «incroyable» relève de l’intention subjective. Les exemples fournis dans cette déclaration sont «enfant impossible», «position impossible» ou «vitesse impossible». Comme précédemment, dans ces exemples, «impossible» désigne quelque chose de difficile, mais dans un sens vague, et se limite encore une fois à l’utilisation spécifique en combinaison avec les substantifs «enfant, position ou vitesse».
53 L’avis de témoin présenté par la titulaire de la MUE (annexe 16) explique que dans des contextes spécifiques où les substantifs font référence à des qualités abstraites telles que «beauté, vitesse, force, etc.», le substantif établit lui-même un cadre pertinent d’attentes et un critère par lequel l’adjectif «impossible» sert à évoquer un superlatif de qualité, par exemple «beauté impossible» ou «vitesse impossible».
En outre, en ce qui concerne les personnes ou leur caractère, le terme «impossible» signifie «difficile à gérer ou à tolérer», par exemple «époux impossible», «enfant impossible», etc.
54 Le témoignage souligne en outre qu’en ce qui concerne des articles physiques ordinaires tels qu’un «hamburger», ce contexte ne permet pas d’établir un cadre d’attentes suggérant un quelconque niveau de difficulté ou de contestation, de sorte que le terme «impossible» utilisé comme adjectif pourrait suggérer un superlatif de qualité ou une difficulté extrême. Par conséquent, «Impossible Burger» sans information ou contexte supplémentaire ne donne lieu à aucune signification linguistique.
55 Dès lors, la signification d'«impossible» en tant que référence à quelque chose de «très difficile» ou «d’incroyable, de génial, d’extraordinaire», qui est mentionnée dans certains dictionnaires, comme indiqué par la demanderesse en nullité, est circonscrite à des contextes spécifiques ou à des combinaisons avec des substantifs spécifiques et à un sens général. En ce qui concerne des articles tels que des aliments, y compris les «hamburgers», cette signification et cette compréhension
Error! Reference source not found.
27
n’ont pas été démontrées par la demanderesse en nullité, notamment dans les expertises présentées aux annexes 38 et 39.
56 Cette conclusion est en outre confirmée par les exemples d’utilisation du terme «impossible» en combinaison avec des noms d’aliments présentés par la demanderesse en nullité. La signification et l’utilisation d'«impossible» dans ces exemples montrent de grandes différences et variantes, ce qui indique qu’il n’y a pas d’utilisation et de compréhension établies et constantes de l’adjectif «impossible» lorsqu’il est utilisé en combinaison avec des aliments. À titre d’illustration, la chambre de recours renvoie aux exemples figurant dans les extraits de sites web présentés devant la division d’annulation et également inclus dans le mémoire exposant les motifs du recours:
57 Dans l’exemple «Impossible Cookies» (biscuits impossibles), «impossible» signifie que seuls deux ingrédients ont été utilisés. Dans l’exemple «Impossible Waffles» (gaufres impossibles), «impossible» signifie que l’intérieur de la gaufre est violet. Dans l’exemple «Impossible Dish» (plat impossible), «impossible» signifie que même si du sucre caramélisé est utilisé, il n’ajoute aucune douceur au plat. Dans l’exemple «Impossible Meal» (repas impossible), «impossible» signifie que les aliments sont à la fois savoureux, sains, rassasiants et à faible teneur en calories afin de favoriser la perte de poids. Dans l’exemple «Impossible Wine» (vin impossible), «impossible» signifie que le vin provient de Normandie, région célèbre pour sa production de cidre et de calvados, mais pas pour celle de vins. Dans l’exemple «Impossible Hot Chocolate» (chocolat chaud impossible), «impossible» fait référence aux difficultés à établir à New York une succursale d’un salon de thé à la française à succès, célèbre pour son chocolat chaud. Dans l’exemple «Impossible Lemonade» (limonade impossible), «impossible» fait référence à un cocktail de limonade en apparence impossible dont tout le monde rêve.
58 La demanderesse en nullité fournit d’autres exemples de l’utilisation de l’adjectif «impossible» en combinaison avec un substantif ne provenant pas du secteur des denrées alimentaires, dans lequel l’adjectif «impossible» véhicule un large éventail de significations différentes selon l’usage et le contexte spécifiques.
59 Sur la base de ces éléments de preuve, il y a lieu de conclure que l’usage de
«impossible + substantif» est répandu dans le secteur alimentaire et en dehors de celui-ci, et que la signification du terme «impossible» est très variable et a des connotations différentes selon le contexte spécifique et les intentions subjectives. Il n’existe pas de signification ou de perception établies et cohérentes de l’adjectif «impossible» lorsqu’il est associé à des aliments, comme dans «Impossible Burger» par exemple.
60 De même, les références à «Impossible Burger» telles qu’elles figurent dans l’expertise du Prof. Trips produite par la demanderesse en nullité (annexe 38) font référence aux États-Unis et ne permettent pas d’établir une compréhension générale et uniforme de la marque contestée par les consommateurs de l’Union européenne en ce sens qu’il s’agit d’un hamburger génial, incroyable ou étonnant.
61 Les autres arguments avancés par la demanderesse en nullité à l’appui du fait que la marque contestée est comprise comme une référence aux caractéristiques des produits et est donc dépourvue de caractère distinctif ne sauraient prospérer.
Error! Reference source not found.
28
62 Tout d’abord, la demanderesse en nullité a déclaré qu’il existe de nombreuses combinaisons avec l’adverbe «impossiblement», telles que «impossiblement délicieux», «impossiblement savoureux», «impossiblement succulent»,
«impossiblement sain», «impossiblement bon». À cette fin, elle a produit des preuves de l’usage de ces combinaisons sur l’internet (pièces jointes 36 et 37).
63 Toutefois, il y a lieu de considérer que le signe contesté consiste en la combinaison de l’adjectif «IMPOSSIBLE» et du substantif «BURGER», qui diffère de l’utilisation adverbiale d'«impossiblement» combiné à un adjectif, comme dans les exemples fournis par la demanderesse en nullité. La compréhension et la perception du public sont différentes et, par conséquent, les arguments et les éléments de preuve faisant référence à l’utilisation adverbiale d'«impossible» ne sauraient avoir d’incidence sur l’appréciation de la marque contestée.
64 La demanderesse en nullité a fait valoir qu'«impossible» doit être considéré comme équivalent à «irréel», «incroyable», «inconcevable», «extraordinaire», «génial», «de niveau supérieur» ou même «fantastique» et s’est fondée sur des décisions antérieures dans lesquelles de tels signes ont été jugés non distinctifs ou descriptifs.
65 En premier lieu, il convient de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, qui sont prises par les chambres de recours en vertu du RMUE, relèvent d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire, si bien que la légalité des décisions de ces mêmes chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union. Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions antérieures de l’EUIPO
[14/02/2019, T-123/18, DARSTELLUNG EINES HERZENS (fig.),
EU:T:2019:95, § 36 et jurisprudence citée].
66 Deuxièmement, et à plus forte raison, ainsi qu’il a été apprécié ci-dessus aux paragraphes 44 à 56, d’un point de vue factuel, la demanderesse en nullité n’a pas établi que la signification d'«impossible» dans la combinaison «IMPOSSIBLE BURGER» a une signification similaire à celle de «irréel», «incroyable»,
«inconcevable», «extraordinaire» ou «génial».
67 Par conséquent, les décisions antérieures concernant des marques contenant des termes tels que «irréel», «incroyable», «inconcevable», «extraordinaire», «génial» n’ont aucune incidence en l’espèce.
68 Les éléments de preuve faisant référence à l’italien, à l’espagnol et au français, où
«impossible» est un synonyme de «fantastique», ne sont pas pertinents étant donné que la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument ou raisonnement sur la manière dont les consommateurs italophones, hispanophones ou francophones percevront le signe contesté comme étant dépourvu de caractère distinctif ou descriptif.
69 La demanderesse en nullité a par ailleurs soutenu que le public comprendra également que cette combinaison fait référence à un hamburger végétarien étant donné que la combinaison «impossible + terme descriptif générique pour le type d’aliment» est fréquemment utilisée pour désigner des aliments dont l’ingrédient essentiel normal est omis ou remplacé par un succédané. Cela est particulièrement vrai pour les succédanés de viande. Il résulte de ce qui précède que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également, étant donné que l’expression «IMPOSSIBLE BURGER» est purement laudative et dépourvue de
Error! Reference source not found.
29
caractère distinctif puisqu’elle véhicule une déclaration de valeur relative à la qualité du produit.
70 Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que, sur le marché des denrées alimentaires, il existe une pratique établie d’indiquer, grâce au terme «impossible», qu’un produit a un goût spécifique bien qu’il ne contienne pas l’ingrédient principal responsable de ce goût. Elle a inclus certains résultats de recherches effectuées sur l’internet avec d’autres termes tels que «Miracle Burger», «Next Level Burger», «Perfect Burger», «Unbelievable Burger», «Ultimate
Burger» ou «Revolution Burger» et a fait valoir que ces exemples montrent également que «Impossible Burger» serait une variante ou un type de hamburger,
à savoir un hamburger végétarien au goût de viande. Elle a fait référence à l’arrêt du 10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 52 et suivants, qui n’est toutefois pas applicable car, dans cette affaire, le Tribunal a jugé que les consommateurs percevraient le terme «Light» précédant le terme «Yoga» comme l’un des différents types de yoga. La différence réside dans le fait que le terme «Light» est clair quant à ce à qu’il désigne, tandis que «impossible» ne peut à l’évidence faire référence à aucun type de «hamburger» ni aux exemples tirés de l’internet produits par la demanderesse en nullité.
71 Dans ce contexte, l’enquête présentée par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation doit également être rejetée. La chambre de recours estime que l’appréciation et les conclusions de la décision attaquée concernant l’enquête sont dûment motivées et claires. La chambre de recours souscrit à ces conclusions sur l’enquête. La première question, à savoir «L'“IMPOSSIBLE BURGER” est un hamburger végétarien. Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous voyez
“IMPOSSIBLE BURGER”?» est une question orientée, dans laquelle la signification du terme, «impossible», est mise en relation avec un hamburger végétarien qui ne peut pas avoir le goût de la viande. De même, la deuxième question, «Selon vous, que signifie “impossible” dans “IMPOSSIBLE BURGER”?», est orientée parce que l’adjectif «impossible» est écrit en minuscules, ce qui suggère qu’il s’agit d’un adjectif descriptif du substantif «BURGER». En outre, après la première question, les personnes interrogées sont amenées à croire qu'«impossible» dans le contexte d’un hamburger végétarien signifiera que celui-ci a un goût de viande.
72 Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’enquête ne sont pas convaincants puisqu’ils se contentent de réfuter le fait que les questions sont orientées et d’affirmer que le résultat est donc fiable et réel, reflétant la perception du consommateur au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et aux Pays-Bas, dès la date de dépôt pertinente.
73 À cet égard, il convient de souligner que l’enquête a été réalisée en août 2020 et que la date pertinente est l’automne 2018. L’utilisation de marques à des fins publicitaires et promotionnelles peut évoluer rapidement sur le marché et, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a fait la promotion de ses hamburgers dès l’enregistrement de la marque. Par conséquent, il est possible que la perception des consommateurs ait déjà été affectée dans ce laps de temps très court et, par conséquent, les résultats de l’enquête ne reflètent pas la situation à la date de dépôt.
74 La demanderesse en nullité a également souligné que la titulaire de la MUE utilise le terme de manière descriptive dans le cadre de ses activités promotionnelles et
Error! Reference source not found.
30
publicitaires, ce qui démontrerait que le public percevrait le signe comme étant dépourvu de caractère distinctif ou descriptif.
75 À cet égard, il convient de souligner que la jurisprudence relative à l’examen prospectif appliqué aux motifs relatifs de refus s’applique également aux motifs absolus de refus par analogie. L’examen prospectif poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne puisse courir le risque d’être induit en erreur à propos de l’origine commerciale des produits en cause. Ainsi, cet examen ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques (17/04/2013, T-383/10, Continental,
EU:T:2013:193, § 60).
76 En l’espèce, cela signifie que la demanderesse en nullité devait démontrer que le signe contesté tombait sous le coup de l’un des motifs de refus qu’elle invoque à la date de dépôt, indépendamment de l’usage du signe contesté par la titulaire de la MUE, qui est, en tout état de cause, dénué de pertinence aux fins de l’examen du caractère distinctif intrinsèque (20/10/2021, T-617/20, Standardkessel,
EU:T:2021:708, § 63 et jurisprudence citée).
77 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de démontrer qu’à la date de dépôt, le signe contesté était perçu comme un signe non distinctif incapable d’indiquer l’origine des produits en cause. Au contraire, il apparaît qu’en juxtaposant l’adjectif «impossible» au substantif «BURGER», le signe a créé, à tout le moins à la date du dépôt, un lien conceptuel très vague, peu clair et non immédiatement compréhensible, et qu’il ne désignait aucune caractéristique des produits. Par conséquent, le signe possédait un caractère distinctif et fantaisiste qui nécessitait un certain effort d’interprétation de la part des consommateurs et déclenchait un processus cognitif chez eux (22/01/2015, T-133/13, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46, § 49-51).
78 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité font principalement référence à une période postérieure à la date de dépôt pertinente et ne permettent donc pas de tirer de conclusion quant à la perception de la marque contestée par le public à cette date pertinente. Cela contribue également au rejet de la demande en nullité.
79 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
80 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
Error! Reference source not found.
31
81 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 &
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
82 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, la description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet, 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; et
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
83 La demanderesse en nullité a fait valoir que la condition selon laquelle le public perçoit immédiatement, et sans autre réflexion, la description des produits en cause ne serait pas réellement nécessaire pour l’application du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
84 La chambre de recours s’abstiendra d’apprécier cet argument étant donné que, pour appliquer la disposition susmentionnée, le signe doit, en tout état de cause, présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits. Il a déjà été examiné ci-dessus au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que la demanderesse en nullité n’a pas établi que le signe sera perçu comme dépourvu de caractère distinctif parce que plusieurs étapes mentales et un processus cognitif sont nécessaires pour appréhender une signification du signe dans le contexte des produits en cause. Cela s’applique d’autant plus à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en vertu duquel le signe doit avoir un lien direct et immédiat avec les produits ou leurs caractéristiques.
85 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit également être rejetée.
Frais
86 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de la titulaire de la MUE, fixés à
450 EUR. Cette décision reste inchangée.
89 Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 000 EUR.
Error! Reference source not found.
32
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation pour un montant total de 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Error! Reference source not found.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Boisson ·
- Classes ·
- Produit ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Liqueur ·
- Discothèque
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Marque verbale ·
- Risque
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Élément figuratif ·
- Pain
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Public ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Degré
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Contrôle d’accès ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Produit ·
- Caractère
- Classes ·
- Produit ·
- Vente au détail ·
- Similitude ·
- Service ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Meubles ·
- Élément figuratif ·
- Distinctif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Preuve ·
- Service
- Service ·
- Divertissement ·
- Sport ·
- Classes ·
- Marque ·
- Produit ·
- Ligne ·
- Base de données ·
- Enregistrement ·
- Video
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Tapioca ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Épice ·
- Union européenne
- Droits d'auteur ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Marque ·
- Ukraine ·
- Brevet ·
- Éléments de preuve ·
- Annulation ·
- Pologne ·
- Preuve
- Union européenne ·
- Hong kong ·
- Chine ·
- Holding ·
- Thé ·
- Mauvaise foi ·
- Enregistrement de marques ·
- Accord ·
- Contrat de licence ·
- Annulation
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.