LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 octobre 2021
Dans l’affaire R 227/2021-5
Envasados Eva S.A. Poligono Industrial 18 31870 Lecumberri (Navarra) Espagne Opposante/requérante représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne contre
Balticovo Administrativa eka Iecavas novads LV-3913 Lettonie Demanderesse/défenderesse représentée par KAE rlis Valdens, Administrativa eka, Iecavas novads LV-3913 (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 533 (demande de marque de l’Union européenne no 18 142 134)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 octobre 2019, Balticovo (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 29 — rampes; Blanc d’œufs; Jaune d’oeuf; Plats préparés principalement à base d’œufs;
Classe 30 — Pâteaux de batter.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 19 novembre 2019.

3 Le 28 novembre 2019, Envasados Eva S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande publiée pour tous les produits précités, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:

a) Marque figurative de l’Union européenne no 18 025 200
déposée le 20 février 2019 et enregistrée le 25 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 30 – Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir;

28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

3
Classe 32 — Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

b) Marque figurative de l’Union européenne no 18 025 205
déposée le 20 février 2019 et enregistrée le 25 octobre 2019 pour les mêmes produits que la marque de l’Union européenne no 18 025 200.
c) Marque figurative de l’Union européenne no 18 025 206
déposée le 20 février 2019 et enregistrée le 25 octobre 2019 pour les mêmes produits que la marque de l’Union européenne no 18 025 200.

4 La demanderesse a été invitée à présenter des observations mais n’a pas répondu à l’opposition.

5 Par décision du 3 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les produits étaient différents. Le fond de la décision attaquée peut être résumé comme suit:

– Les «œufs» contestés compris dans la classe 29 sont des produits protéiques pour animaux. «Blanc d’œuf» est le liquide clair (également appelé albumine) contenu dans un œuf. Le «jaune d’œuf» est la partie jaune et centrale d’un œuf. Les «plats préparés contenant [principalement] des œufs» peuvent inclure des aliments préparés tels que des ombes, des muffins à œufs et des œufs bouillis en boîte.

– Les « mélanges pour pâte» contestés compris dans la classe 30 sont préparés à l’avance, prêts à faire une pâte. Ils contiennent normalement de la farine (blé ou toute autre) et contiennent également, par exemple, de l’amidon ou de certains facteurs de levage. Il est généralement nécessaire d’ajouter de l’eau ou un autre liquide (par exemple, du lait) pour les utiliser.

28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

4
– En revanche, les produits antérieurs sont principalement des denrées alimentaires d’origine végétale (par exemple, le riz, le tapioca, le café, le thé) et des produits auxiliaires destinés à améliorer la saveur des aliments (par exemple, sel, épices, vinaigre) compris dans la classe 30, des boissons sans alcool, des bières comprises dans la classe 32 et des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.

– Les produits contestés sont des produits alimentaires et les produits antérieurs sont des produits alimentaires et des boissons. Bien que les produits appartiennent tous à la catégorie générale des aliments pour l’alimentation humaine, leur nature est différente. Ils ne sont pas distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux. Même dans les supermarchés, ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons.
– Les producteurs habituels ne coïncident pas, d’autant plus que leur production implique des processus et un savoir- faire technique différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Bien que certains des produits antérieurs, tels que le sel ou les épices, puissent être contenus dans, entre autres, des mélanges pour batteurs compris dans la classe 30, ils ne seraient que des ingrédients utilisés pour la préparation de denrées alimentaires, c’est-à-dire des matières premières utilisées dans la production de produits finis. Le fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire ne suffira généralement pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments.
– Les produits sont différents. Dès lors, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

6 Le 3 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «mélanges de Batter». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 avril 2021.

7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivants:

– Le fait que les produits soient vendus dans les mêmes rayons et/ou dans les mêmes magasins est dénué de pertinence. Il suffit, aux fins de la comparaison, de déterminer si les «mélanges pour batteurs» relèvent ou non de la description plus large des produits antérieurs.
– Les produits antérieurs «café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir» couvre la description la plus large possible des produits compris dans la classe 30 et couvre tous les produits compris dans cette classe, y compris les «mélanges pour battes». Les «mélanges pour pâte» contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 30 sont identiques.

– Le signe contesté est presque identique à la marque antérieure étant donné que les autres indications sont toutes des éléments descriptifs.
– La similitude entre les signes est claire. Les produits sont identiques. Il existe un risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
11 Le recours est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les «mélanges pour batteurs» compris dans la classe 30.

12 Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les autres produits, à savoir les «œufs; Blanc d’œufs; Jaune d’oeuf; Plats préparés principalement contenant des œufs» compris dans la classe 29 est devenu final.
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public et territoire pertinents
16 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).

17 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

7 consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).

18 Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (17/10/2019, T-628/18, Fripan VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice cream, EU:T:2016:214, § 18).

19 L’opposition est fondée sur trois marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’ Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (08/08/2020, T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56). À cet égard, la chambre de recours se concentrera sur le public francophone et examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’ Union européenne antérieure no 18 025 200.

Comparaison des produits
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
22 Les produits à comparer sont les suivants:
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

8
23
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Classe 30 — Tapioca et sagou; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces Pâteaux de (condiments); Épices; Glace à rafraîchir; batter.

Classe 32 — Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

Marque antérieure Signe
S’agissant de la comparaison de produits alimentaires, la chambre de recours observe que le fait que les produits relèvent de la catégorie des denrées alimentaires n’est pas suffisant en soi pour les rendre similaires. En effet, les produits alimentaires traditionnels sont transformés et commercialisés par différentes entreprises spécialisées dans une certaine catégorie dans le large domaine des denrées alimentaires qui nécessitent des installations de production spécifiques et des savoir- faire(26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/ROYAL et al., § 47). De même, en l’absence de tout autre facteur pertinent, il n’y aura généralement pas de similitude entre deux produits alimentaires lorsque l’un peut constituer un simple ingrédient de l’autre (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 20211; 635, § 35; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62). En outre, le fait que divers produits alimentaires puissent être trouvés dans les mêmes points de vente tels que les supermarchés et les épiceries ne suffit pas à les rendre similaires, comme dans ces points de vente, les consommateurs peuvent trouver toute une gamme de produits différents sans leur attribuer automatiquement une origine commune (26/11/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37).

24 L’opposante fait valoir que la spécification antérieure «café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir» est suffisamment large pour inclure les «mélanges pour batteurs» contestés et, par conséquent, les produits en cause sont identiques. Elle considère également que les produits antérieurs couvrent «la description la plus large possible des produits compris dans la classe 30» et que, par conséquent, ils incluent nécessairement tous les produits appartenant à cette classe, y compris les «mélanges pour battes».

25 Toutefois, dans la 11e édition^de la classification de Nice telle qu’en vigueur à la date de dépôt de la marque antérieure, le 20 février 2019, l’intitulé de la classe 30 était le suivant:
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

9
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir (eau congelée).

26 La marque antérieure ne couvre donc pas la description la plus large des produits compris dans la classe 30.
27 À cet égard, la chambre de recours renvoie à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, qui dispose que l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme.
28 Aucun des termes contenus dans la description des produits antérieurs, ni leur signification littérale, ne couvrent des «mélanges pour batteurs», et ces produits ne peuvent pas non plus être considérés comme relevant des termes tels qu’indiqués dans cette spécification.
29 Si les «mélanges pour battes» sont inclus dans la liste alphabétique de la classe 30, ils relèvent de la catégorie des «farines et préparations faites de céréales» et/ou de la «poudre pour faire lever» de l’intitulé de la classe, pour laquelle la marque antérieure n’est pas protégée.
30 La note explicative relative à la classe 30 précise également que cette classe comprend principalement les denrées alimentaires d’origine végétale, à l’exception des fruits et légumes préparés ou conservés pour la consommation, ainsi que les adjuvants destinés à améliorer la saveur des aliments.
31 Les «mélanges pour battes» contestés sont un mélange de farine avec d’autres ingrédients, tels que des agents de levage, un raccourcissement, du sucre, du sel et divers arômes, tels que des herbes et des épices, qui sont combinés avec des liquides tels que de l’eau, du lait ou des œufs, généralement utilisés pour «batter» ou couvrir des aliments cuits au four et frits, tels que des fruits de mer (tempura), des ronds de poulet ou d’oignons. Les «mélanges pour pâte» sont également utilisés pour fabriquer des produits de boulangerie sucrée ou salée, tels que des crêpes ou des puddings Yorkshire.
32 Les «mélanges de pâte» concernés sont des produits alimentaires prépréparés qui diffèrent par leur nature de tous les produits antérieurs compris dans les classes 30, 32 et 33. Ce ne sont pas des boissons ou des produits pour boissons («café, thé, cacao et succédanés du café» compris dans la classe 30 et les produits antérieurs compris dans les classes 32 et 33) et ne sont pas non plus, en tant que tels, des grains ou des amidons
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1
(«riz; Tapioca et sagou» compris dans la classe 30), ou arômes et condiments («sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices») ou «glace à rafraîchir» comprise dans la classe 30. Étant donné que les produits diffèrent clairement par leur nature, ils ne peuvent être identiques.
33 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, il existe au moins un certain degré de similitude entre les «mélanges pour batteurs» et le «riz; Tapioca et sagou» compris dans la classe 30.

34 Eneffet, ainsi qu’il résulte de la jurisprudence citée au point 20 ci-dessus, il convient, pour apprécier la similitude des produits en cause, de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Par conséquent, le fait que les produits en cause diffèrent par leur nature n’est pas nécessairement suffisant pour considérer que ceux-ci ne sont pas similaires. En l’espèce, le fait que les produits en cause ont une destination commune, ont la même origine commerciale, partagent les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et peuvent, dans une certaine mesure, être interchangeables, est susceptible de créer un certain degré de similitude entre eux (22/11/2018, T-78/18, FERMIN, EU:T:2018:829, § 36), ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
35 Le «riz» est un grain massif souvent disponible sous forme de farine. Le «tapioca» est «une fécule de panification obtenue à partir d’une racine cassava, utilisée comme agent épaississant», tandis que «sagou» est «une fausse céréale obtenue à partir de la courbe en poudre d’un palme, utilisée pour des puddings et comme agent épaississant» (Collins English Dictionary).
36 Comme indiqué ci-dessus, le simple fait qu’un produit serve d’ingrédient pour un autre produit ne suffit pas à les rendre similaires. Toutefois, il ne saurait être exclu que le «riz» sous la forme de «farine de riz» ainsi que de «tapioca» soit utilisé comme ingrédient basique et essentiel des «mélanges de pâte». En outre, alors que le pain de tapioca est une alternative au pain de blé dans les régimes sans gluten, il est également utilisé comme alternative dans les «mélanges pour battes» sans gluten, par exemple, pour faire des crêpes et des puddings sans gluten, ces derniers sont d’ailleurs souvent épaissés par l’utilisation de «sagou».
37 Les «mélanges pour battes» contestés et ces produits ont, en outre, pour finalité commune d’être destinés à la boulangerie et à la préparation d’aliments (22/11/2018, T-78/18, FERMIN, EU:T:2018:829, § 32-33).

38 Par conséquent, les «mélanges pour batteurs» seront souvent trouvés à proximité immédiate du «riz; Tapioca et sagou» dans
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1 des rayons de boulangerie et de cuisson des supermarchés et épiceries.

39 Enfin, ces produits ont généralement la même origine commerciale (19/09/2018, T-652/17, Eddy’s Snackcompany, EU:T:2018:564, § 34-35) et leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution coïncident (04/10/2016, T-549/14, Castello, EU:T:2016:594, § 90). En effet, ces produits sont couramment proposés et fabriqués par les mêmes entreprises et sont, d’une certaine manière, interchangeables dans la mesure où le consommateur peut choisir d’acheter eux-mêmes les «mélanges de batterie» ou de «batter» à la maison en utilisant les produits antérieurs comme leurs ingrédients principaux ou essentiels (04/10/2016, T-549/14, Castello, EU:T:2016:594, § 91; 22/11/2018, T-78/18, FERMIN, EU:T:2018:829, § 37).

40 Il résulte de ce qui précède que les «mélanges pour batteurs» contestés sont, à tout le moins, similaires à un faible degré au «riz; Tapioca et sagou».

Comparaison des signes
41 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

42 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

43 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C- 328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).

28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1
44 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

45 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).

46 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO/CAPIOX, EU:T:2008:338, § 89).
47 Les signes à comparer sont les suivants:

48
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al. Marque antérieure Signe contesté

---

1
49 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «eva» écrit en lettres minuscules noires légèrement incurvées, placées sur un rectangle gris. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments suivants:
– Sur la partie supérieure, la mention «Cousine Eva scrambed mix mix mélange œufs brouillés Rühreimischung», le mot «Eva» y figurant dans une taille nettement plus grande que les autres éléments verbaux;

– Dans la partie inférieure, l’image d’une femme à cheveux noirs dans un bobe portant un capot blanc à manches longues et un long sprindin bleu avec son bras gauche, extension du dessus de sa tête, produit granulaire sur un produit alimentaire préparé dans un plat bleu placé sur une table haute verte ou sur une autre surface (ci-après la «représentation d’une femme de cuisine»);

– En bas, l’indication du poids comme «1 kg» au-dessus de caractères illisibles de très petite taille;

– L’ensemble est placé sur un rectangle jaune.

50 La chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65).
51 En ce qui concerne la marque antérieure, rien n’est frappant ou mémorisable dans le cadre de forme carrée grise. L’utilisation de ces fonds carrés est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Les couleurs noire et grise ne sont pas non plus particulièrement frappantes. Il s’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs de la marque antérieure seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). L’élément «eva», écrit dans une police de caractères très lisible, est, compte tenu également de sa taille et de sa position centrale, l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1
52 En ce qui concerne le signe contesté, même si le cadre jaune en forme carrée est pertinent sur le plan visuel, les mêmes considérations que celles énoncées dans la marque antérieure s’appliquent, étant donné que ces types de cadres servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments. La combinaison de couleurs jaune, verte, noire, blanche, grise et bleue ne peut passer inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38).

53 L’élément représentant une femme de cuisine sera remarqué dans la mesure où il est frappant sur le plan visuel et occupe une partie substantielle du signe contesté. Il peut être considéré comme co-dominant sur le plan visuel. Toutefois, l’image d’une femme qui prépare un plat n’est pas particulièrement imaginative pour la préparation d’aliments et n’est donc pas particulièrement distinctive pour les «mélanges pour battre» (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124,
§ 91; 13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 36). EMême en gardant à l’esprit que, dans le signe contesté, l’élément figuratif est plus grand que l’élément verbal «Eva», l’impact de l’élément verbal restera plus important et la représentation d’unefemme de cuisine est susceptible d’être perçue comme mettant l’accent sur la personne nommée «Eva».

54 Quant aux éléments verbaux, le terme «Eva» se détache clairement en raison de sa position et de sa taille. Il s’agit d’un prénom féminin et distinctif par rapport aux produits concernés.
55 «Cousine» est la forme féminine française du mot cousin. S’il est perçu malgré sa petite police de caractères, il peut également être considéré comme une référence à la femme «Eva».
56 Les termes «mélange œufs brouillés» et «Rühreimischung» sont respectivement les équivalents français et allemand de «mélange d’œufs rayés» qui se trouvent au-dessus de ces équivalents. Étant donné que le «mélange d’œufs rayés», «mélange œuds brouillés» et «Rühreimischung» apparaissent sur trois lignes et que les indications d’un produit alimentaire sont souvent indiquées dans une ou plusieurs langues officielles de l’Union européenne, le public pertinent francophone n’aura aucune difficulté à comprendre que les «mélanges d’œufs rayés» et «Rühreimischung» sont la représentation non française des mots «mélange œufs brouillés», qui est descriptive de «mélanges d’œufs rayonnages» et «Rühreimischung». En tout état de cause, même s’il n’est pas
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1 compris, le public pertinent n’est pas susceptible de prêter beaucoup d’attention à ces formulations subsidiaires, et encore moins à la mention «1 kg» en bas du signe.
57 Il s’ensuit que les mots supplémentaires du signe contesté, s’ils sont perçus, sont de par leur taille et/ou leur caractère descriptif secondaires dans la perception globale du signe. Le terme «Eva» est son élément verbal le plus proéminent.

58 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «Eva»/«eva», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, où il constitue son élément le plus distinctif et dominant, et qui est également l’élément verbal le plus proéminent du signe contesté. Le fait que, dans la marque antérieure, la première lettre du mot soit écrite en minuscules et dans le signe contesté en majuscules n’a qu’une importance mineure.
59 Lesautres éléments verbaux du signe contesté ont un caractère accessoire sur le plan visuel et sont, dans la mesure où ils sont compris, descriptifs, à l’exception de «cousine» qui, s’il est perçu, a néanmoins une importance secondaire.
60 Les couleurs et cadres des signes sont essentiellement décoratifs ou ont une fonction de fond. Enparticulier, l’élément figuratif codominant différent de la représentation d’une femme de cuisine crée certaines différences visuelles.

61 Toutefois, les caractéristiques décrites ci-dessus, y compris la représentation d’une femme de cuisine, sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par l’élément commun identique «Eva»/«eva» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).

62 Ils’ensuit que les signesprésentent un degré desimilitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
63 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des signes n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/14, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
64 La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E- V-A». Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor, EU:T:2017:705, § 60; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47).
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1
65 Enoutre, il est fort probable qu’une partie du public pertinent ne prononcera pas les mots restants du signe contesté, soit simplement pour économiser les mots, car ces éléments prennent un temps relativement long pour prononcer et sont aisément séparables du reste lorsqu’ils sont prononcés, ou éventuellement en les ignorant en raison de leur position vers la fin du signe et/ou en raison de leur caractère descriptif (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). Par conséquent,dans la mesure où le consommateur a tendance à abréger une marque afin de la rendre plus facile à prononcer, une partie du public pertinent abrégera très probablement le signe contesté en «Eva».
66 Ils’ensuit que pour cette partie du public, les signes sontidentiquessur le plan phonétique.

67 En tout état de cause, les signesprésentent un degré élevé de similitudephonétique, si les autres mots, notamment le mot «cousine», sont prononcés. Même si cela créerait des différences au niveau du son, de l’intonation, de la longueur et du nombre de syllabes, celles-ci ne sont pas suffisantes pour différencier les signes de manière décisive en ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble. En effet, le public pertinent identifiera l’élément distinctif «E-V-A» comme un élément de similitude phonétique (22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
68 Surle plan conceptuel, lasimilitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
69 Les signes partagent la notion possible attachée à «Eva»/«eva» que le public français percevra comme un prénom féminin. Toutefois, un prénom qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» est dépourvu de contenu sémantique et dépourvu de «concept» (29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 85).
70 Néanmoins, la comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom en question est devenu le symbole d’un concept, en raison, par exemple, de la célébrité de la personne portant ce nom, ou lorsqu’il possède un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 54; 29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 86).

71 Pour une partie du public, le nom «Eva» n’aura pas de contenu sémantique particulier. Or, pour une autre partie du public, le nom «Eva» représente la première femme sur terre, telle
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1 qu’elle figure dans le livre de la Genesis de l’Hebrew Bible et du Christian Old Testament.
72 Le mot «Cousine» n’introduit qu’un rapport avec la personne nommée «Eva».

73 Le concept véhiculé par les autres éléments verbaux «mélange œuds brouillés» (et par «mélange d’œufs rayés» et «Rühreimischung» s’il est compris par le public francophone pertinent) du signe contesté est, comme indiqué, descriptif et ne saurait avoir un impact différent déterminant (29/03/2017, T- 387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80). Il en va de même pour l’incidence de la notion attachée à l’élément figuratif du signe contesté consistant en la représentation d’une femme de cuisine, étant donné que ce dernier n’est pas particulièrement distinctif (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
74 Par conséquent, les signes sont soit très similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui associe un concept à «Eva», tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, soit reste neutre pour la partie restante du public.

Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
76 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

77 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente en ce qui concerne les «mélanges pour batteurs» compris dans la classe 30.

28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

80 Les «mélanges pour pâte» contestés compris dans la classe 30 sont similaires à un faible degré au «riz; Tapioca et sagou» compris dans la même classe. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques ou à tout le moins très similaires sur le plan phonétique, et très similaires sur le plan conceptuel, ou cette comparaison n’est pas possible ou reste neutre. En tout état de cause, les signes ne présentent pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient contribuer à les distinguer.
81 Les similitudes sont dues à l’élément distinctif identique commun «Eva»/«eva», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, ainsi qu’à son élément le plus distinctif et dominant. Il s’agit également de l’élément verbal le plus proéminent dans le signe contesté, et il est co-dominant sur le plan visuel avec la représentation d’une femme de cuisine. Les différences créées par les éléments figuratifs différents et les éléments verbaux supplémentaires ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par le nom commun «Eva/«eva».
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

1
82 Même si le public pertinent était en mesure de distinguer les signes, une partie importante du public francophone pourrait néanmoins croire que les «mélanges de batterie» contestés
portant le signe « » proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement au «riz; Tapioca et sagou» portant la marque « ». Cela est d’autant plus vrai qu’en ce qui concerne les produits concernés, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne.
83 Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le principe d’interdépendance et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public francophone en ce qui concerne les «mélanges pour batteurs» contestés compris dans la classe 30.
84 Étant donné que le recours est accueilli sur la base de la MUE antérieure no 18 025 200, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées, et il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui ne s’applique en tout état de cause pas étant donné que les signes ne sont pas identiques.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation s’élevant à 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que le signe contesté n’est pas rejeté pour l’ensemble des produits pour lesquels l’opposition a été initialement formée, il n’y a pas de partie gagnante et chaque partie doit supporter ses propres frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Accueille le recours et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 142 134 pour les produits suivants:
Classe 30 — Pâteaux de batter.

2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
28/10/2021, R 227/2021-5, Cousine Eva scrambed mix mix d’œuf mélange œufs brouillés Rühreimischung (fig.)/Eva (fig.) et al.