DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 025
MADERAS Del Alto Urgel, S.A., Calle Tirso de Molina, 2, Cornella de Llobregat (Barcelona), 08940 Espagne (opposante), représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid ( représentant professionnel)
i-n s t
Newtime Import & Export Corporation Limited Of Zhongshan, Room 203, No.23 Nan «an Rd, Shiqi, Zhongshan, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Tellavas S.L.U., Rambla Cataluña, 38 8ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
Le 20/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 090 025 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des cachettes d’ordinateurs; mégaphones; appareils de projection.
Classe 11: tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des stills.
Classe 12: airbags [dispositifs de sécurité pour automobiles]; antivols pour véhicules; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules.
Classe 20: tableaux latéraux; meubles de bureau; meubles; armoires frigorifiques; chaises [chaises]; Garde-manger; paravents
[meubles]; tablettes de rangement; vitrines [meubles]; les meubles bibliothèqueslits pour bébés; coffres de jouets; établis; traversins; glaces (miroirs); garnitures de meubles non métalliques; roulettes de lits non métalliques; tableaux d’affichage; niches pour animaux de compagnie; des portes de meubles (c’est-à-dire de la totalité des produits contestés compris dans cette classe);
Classe 21: stations d’épices; ustensiles de ménage; brocs; récipients pour la cuisine; batteries de cuisine; autocuiseurs non électriques; friteuses non électriques; boîtes à pain; pinces à pâtisserie; verre peint; récipients à boire; services à thé; théières; services à café; brûleurs de parfum; vaporisateurs à parfum; gourdes; récipients à isolation thermique pour aliments; bouteilles isolantes; refroidisseurs [seaux à rafraîchir] (c’est-à-dire tous les produits contestés compris dans cette classe);
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 047 139 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:2De12
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne
no 18 047 139 .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 699 015 «NATURALAND».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 19: Pavés non métalliques; Revêtements et revêtements céramiques; Pavés en bois; Boiseries; Stratifiés non métalliques; Planchers non métalliques; Dalles en vinyle pour construire une surface au sol; Parements non métalliques; Parquets; Planches de bois; Planches de bois de construction; Planchers en bois dur; Pergolas non métalliques.
Classe 20: Articles électroniques; Meubles d’extérieur.
Classe 35: services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de céramique, plancher en bois dur, plates-formes de bois, portes, cuisines, portes, cuisines, revêtements de cuisine, sols et revêtements de cuisine, matériaux, outils, équipements, appareils, machines, appareils, articles et articles relatifs à l’industrie du bois, à la menuiserie, aux appareils, aux équipements, aux appareils, aux appareils, aux équipements, aux articles et aux équipements, décoration intérieure et extérieure de toute sorte d’articles, produits, matériaux de quincaillerie, chauffage, climatisation, climatisation, sécurité et télécommunications et tout type d’articles, de produits, d’appareils, de travaux et de vêtements industriels, d’accessoires et accessoires destinés à la signalisation, la sécurité et la protection personnelle contre tout genre de risques au travail.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:3De12
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils de traitement de données; ordinateurs; compteurs; antennes; radios; appareils pour navigation par satellite; téléphones portables; changeurs de disques [informatique]; mégaphones; baladeurs multimédias; robots de surveillance pour la sécurité; appareils de projection; transformateurs; convertisseurs électriques; poires électriques; extincteurs; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; avertisseurs contre le vol; lunettes; batteries électriques.
Classe 11: Lampes; plafonniers; tubes lumineux pour l’éclairage; lampes germicides pour la purification de l’air; autocuiseurs électriques; ustensiles de cuisson électriques; cuisinières; plaques chauffantes; friteuses électriques; bouilloires électriques; armoires frigorifiques; les installations de climatisation; ventilateurs [climatisation]; sèche-linge électriques; cheminées d’appartement; Alambics; fontaines; réservoirs d’eau sous pression; baignoires; stérilisateurs.
Classe 12: Capots de moteurs pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; essieux pour véhicules; rétroviseurs; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles]; plaquettes de freins pour automobiles; moteurs pour véhicules terrestres; pneus d’automobile; amortisseurs pour automobiles; antivols pour véhicules; diables en deux roues; poussettes; capotes de poussette; pare-chocs de véhicules; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules; véhicules télécommandés autres que jouets; drones caméras.
Classe 20: Latérales; meubles de bureau; meubles; armoires frigorifiques; chaises [chaises]; Garde-manger; paravents [meubles]; tablettes de rangement; vitrines [meubles]; les meubles bibliothèqueslits pour bébés; coffres de jouets; établis; traversins; glaces (miroirs); garnitures de meubles non métalliques; roulettes de lits non métalliques; tableaux d’affichage; niches pour animaux de compagnie; portes de meubles.
Classe 21: Jeux d’épices; ustensiles de ménage; brocs; récipients pour la cuisine; batteries de cuisine; autocuiseurs non électriques; friteuses non électriques; boîtes à pain; pinces à pâtisserie; verre peint; récipients à boire; services à thé; théières; services à café; brûleurs de parfum; vaporisateurs à parfum; gourdes; récipients à isolation thermique pour aliments; bouteilles isolantes; seaux à rafraîchir.
Classe 25: Chandails; chemises; confectionnés (vêtements -); pantalons; dessus (vêtements de -); Tricots [ vêtements]; manteaux; jupes; sous-vêtements; slips; layettes; imperméables; chaussures de football; chaussons; chapeaux; couvre- oreilles [habillement]; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines [sous- vêtements]
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:4De12
Avant d’examiner la comparaison des produits sur une base de classe par classe, l’Office souhaite faire les remarques suivantes concernant les services de vente en gros ou au détail, qui sont pertinents pour plus d’une classe de produits de la demanderesse:
Les services de vente au détail ou en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen par rapport à ces produits spécifiques
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente en gros ou de détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour retrouver un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, à savoir, ces produits doivent soit être les mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également suffire pour entraîner un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour le même consommateur.
Ces produits et services ne sont pas similaires lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent.
Produits contestés compris dans la classe 9
Compte tenu des principes susmentionnés des lignes directrices de l’Office (partie C, Opposition, section 2, chapitre 2 — comparaison des produits et services), chacun des produits contestés compris dans cette classe — les appareils de traitement des données; ordinateurs; compteurs; antennes; radios; appareils pour navigation par satellite; téléphones portables; baladeurs multimédias; robots de surveillance pour la sécurité; transformateurs; convertisseurs électriques; poires électriques; extincteurs; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; avertisseurs contre le vol; lunettes; Les batteries, électriques, sont similaires au moins à un faible degré aux services de vente au détail de tous types d’articles, produits, matériaux de quincaillerie, électricité, sécurité et télécommunications de l’opposante; BRICOLAGE; Vente au détail de tous types d’articles, produits, dispositifs, accessoires et accessoires pour la sécurité et la protection personnelle contre tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:5De12
types de risques au travail compris dans la classe 35 étant donné que chacun des produits contestés soit compris dans les produits liés aux services de vente au détail de l’opposante, soit une similitude élevée ou très similaire à ces produits. Comme il a été dit ci-dessus, les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Les jupes contestées pour ordinateurs sont des logiciels informatiques pour jouer à la musique, généralement des collections préférées de musique populaire.Les mégaphones contestés sont des dispositifs audio permettant d’amplifier le son et, en particulier, la voix humaine. Les appareils de projection contestés sont des appareils de reproduction d’images, portant généralement des images sur un écran dans la même pièce ou un espace. De l’avis de l’Office, chacun de ces produits contestés n’est pas couramment vendu à côté d’appareils de télécommunications. ces produits sont liés aux services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35. Dès lors, ils sont différents des services de vente en cause de l’opposante compris dans la classe 35. En outre, chacun de ces produits contestés est encore plus éloigné en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans les classes 19 (en tant que matières premières pour la construction) et 20 (qui sont des meubles et des éléments d’ameublement) ou les services restants compris dans la classe 35 pour justifier une conclusion de similitude selon les critères décrits ci-dessus. Ils ne partagent pas une finalité ou une méthode d’utilisation similaires, qui ne sont ni complémentaires ni en concurrence; elle possède généralement des canaux de distribution et des producteurs/fournisseurs différents. Par conséquent, l’Office considère qu’ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 11

Compte tenu des principes énoncés ci-avant énoncés dans les directives de l’Office,

Les lampes contestées; plafonniers; Les tubes lumineux pour l’éclairage sont similaires aux services de vente au détail de meubles et de décoration intérieure de l’opposante compris dans la classe 35 au motif que les produits contestés sont inclus dans la définition des produits liés auxdits services de vente au détail.
Les lampes germicides contestées pour le purification de l’air sont similaires au moins à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposante, compris dans la classe 35, étant donné que lesdits produits contestés sont couramment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent au même secteur de marché et présentent, dès lors, un intérêt pour le même consommateur.
La cuisinières contestée, électriques; ustensiles de cuisson électriques; cuisinières; plaques chauffantes; friteuses électriques; bouilloires électriques;Les sèche-linge électriques sont similaires aux services de vente au détail de toutes sortes d’articles, produits et matériel de cuisine de l’opposante compris dans la classe 35 au motif que les produits contestés sont inclus dans la définition des produits liés auxdits services de vente au détail.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:6De12
Les chambres frigorifiques contestées sont similaires aux services de vente au détail d’ appareils de réfrigération compris dans la classe 35 de l’opposante au motif que les produits contestés sont inclus dans la définition des produits liés auxdits services de vente au détail.
Les installations de climatisation contestées; Les ventilateurs [climatisation] sont similaires aux services de vente au détail d’appareils pour la climatisation compris dans la classe 35 de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont inclus dans la définition des produits pour lesdits services de vente au détail.

Les cheminées contestées; fontaines; réservoirs d’eau sous pression; baignoires;Les stérilisateurs sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux services de vente au détail de toutes sortes d’articles, produits, matières à usage de bricolage, appareils de chauffage et de climatisation compris dans la classe 35 au motif que les produits contestés sont communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent au même secteur de marché et présentent dès lors un intérêt pour le même consommateur.
Les Alambs contestés sont des équipements industriels, généralement destinés à une transformation chimique. De l’avis de l’Office, ces produits contestés n’entretiennent pas des points de contact pertinents pour les marques en conflit avec les produits ou services de l’opposante pour justifier une conclusion de similitude, étant donné que les produits et services de l’opposante sont les produits de l’opposante compris dans les classes 19 (étant des matières premières pour la construction) et 20 (qui sont des meubles et des éléments d’ameublement) ou des services compris dans la classe 35. Ils ne partagent pas une finalité ou une méthode d’utilisation similaires, qui ne sont ni complémentaires ni en concurrence; ayant normalement des canaux de distribution et fabricants/fournisseurs différents. Par conséquent, l’Office considère qu’ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 12

Compte tenu des principes énoncés ci-avant énoncés dans les directives de l’Office, les sacs à air contestés [dispositifs de sécurité pour les automobiles]; antivols pour véhicules; Sièges de sécurité pour enfants pour enfants, pour les véhicules, similaires à la vente au détail d’appareils pour la sécurité de la classe 35 de l’opposante, au motif que les produits contestés sont inclus dans la définition des produits liés aux services de vente au détail précitée.
Toutefois, aucun des produits contestés restants dans la classe 12 ne hotte de moteurs de véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; essieux pour véhicules; rétroviseurs arrière; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; plaquettes de freins pour automobiles; moteurs pour véhicules terrestres; pneus d’automobile; amortisseurs pour automobiles; diables en deux roues; poussettes; capotes de poussette; pare-chocs de véhicules; véhicules télécommandés autres que jouets; Drones caméras — possède des points de contact pour la marque avec les produits de l’opposante compris dans la classe 19 (en tant que matières premières pour la construction) et dans les produits compris dans la classe 20 (meubles et ameublement) ou les services compris dans la classe 35 (aucun des produits correspondants étant liés aux pièces de véhicules en soi ou aux pièces de leurs véhicules) pour justifier une

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:7De12
conclusion de similitude. Ils ne partagent pas une finalité ou une méthode d’utilisation similaires, qui ne sont ni complémentaires ni en concurrence; ayant normalement des canaux de distribution et fabricants/fournisseurs différents. Par conséquent, l’Office considère qu’ils sont différents.


Produits contestés compris dans la classe 20

Les meubles sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Tous les produits contestés compris dans cette classe (à l’exception des niches pour animaux d’intérieur) — sideches; meubles de bureau; armoires frigorifiques; chaises
[chaises]; Garde-manger; paravents [meubles]; tablettes de rangement; vitrines
[meubles]; les meubles bibliothèqueslits pour bébés; coffres de jouets; établis; traversins; glaces (miroirs); garnitures de meubles non métalliques; roulettes de lits non métalliques; tableaux d’affichage; Les portes de meubles sont incluses dans les conditions générales de meubles et d’ameublement de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Compte tenu des principes énoncés ci-avant énoncés dans les directives de l’Office, les niches pour les animaux de compagnie domestiques contestés sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux services de vente au détail de toutes sortes d’articles, produits et matières compris dans la classe 35, au motif que les produits contestés sont couramment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent au même secteur de marché et présentent dès lors un intérêt pour le même consommateur. De nombreux magasins de bricolage dans l’Union vendent une gamme de produits de soin pour les animaux domestiques, y compris des niches pour chiens/animaux de compagnie.


Produits contestés compris dans la classe 21

Compte tenu des principes énoncés ci-avant énoncés dans les directives de l’Office, tous les produits contestés compris dans la classe 21 «spices»; ustensiles de ménage; brocs; récipients pour la cuisine; batteries de cuisine; autocuiseurs non électriques; friteuses non électriques; boîtes à pain; pinces à pâtisserie; verre peint; récipients à boire; services à thé; théières; services à café; brûleurs de parfum; vaporisateurs à parfum; gourdes; récipients à isolation thermique pour aliments; bouteilles isolantes; Les «glaces à la glace] — sont similaires aux services de vente au détail de toutes sortes d’articles, produits et matériel de cuisine de l’opposante compris dans la classe 35 au motif que les produits contestés sont inclus dans la définition des produits qui les concerne.


Produits contestés compris dans la classe 25
Les sucreries; chemises; confectionnés (vêtements -); pantalons; dessus (vêtements de -); tricots [vêtements]; manteaux; jupes; sous-vêtements; slips; layettes; imperméables; chaussures de football; chaussons; chapeaux; couvre-oreilles
[habillement]; bonneterie; gants [habillement]; foulards; Les offices de marques ne partagent pas les points de contact pertinents avec les produits et services de l’opposante pour justifier une conclusion de similitude.
En particulier, bien qu’il existe un faible degré de similitude entre des vêtements ordinaires ou courants (en classe 25) et des vêtements de sécurité, ce fait ne suffit

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:8De12
en soi à prouver l’existence d’une similitude entre ces produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail de toutes sortes d’articles, de produits, d’appareils, de travaux et de vêtements industriels, des accessoires et des accessoires destinés à la sécurité et à la protection personnelle contre tout type de risque au travail compris dans la classe 35.
Comme il a été exposé ci-dessus, en ce qui concerne la question de la similitude entre les produits et les services de vente au détail, pour justifier le constat d’un degré de similitude au moins faible, il y a lieu de considérer que les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, partant, qu’ils présentent un intérêt pour le même consommateur. En outre, de tels produits et services sont dissimilaires lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent. Étant donné que les vêtements de consommation courante ne sont normalement pas vendus dans les mêmes lieux que les vêtements de sécurité, n’appartiennent pas au même secteur de marché, et ciblent un consommateur différent, l’Office considère qu’ils sont différents.
Lesdits produits contestés compris dans la classe 25 sont encore plus éloignés du reste des produits et services de l’opposante compris dans les classes 19, 20 et 35, ayant clairement une destination et une utilisation différentes, qui ne sont ni complémentaires ni en concurrence, avec différents canaux de distribution et fabricants/fournisseurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:9De12
NATURALAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «NATURALAND».S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent en Espagne puisse reconnaître le sens du mot «NATURA» compte tenu de la similitude qui existe entre de nombreux mots italiens et espagnols («natura» étant l’italien pour le mot anglais «nature», «naturaleza» en espagnol), pour une partie importante du public pertinent, l’élément verbal «NATURALAND», considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification et, dès lors, est normalement distinctif pour les produits et services en cause. L’Office se concentrera sur cette partie du public espagnol, à savoir la partie sur laquelle l’élément verbal «NATURALAND» est dépourvu de signification.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Naturland» représenté en une police de caractères légèrement stylisée, d’une manière légèrement stylisée et surmontée d’une forme figurative abstraite et sous laquelle apparaît deux caractères d’écriture chinois. Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément verbal «Naturland» est dépourvu de signification et est normalement distinctif des produits pertinents.
Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément figuratif comme ressemblant à celui d’un oiseau et du cou, alors que, pour le reste du public, il sera perçu comme une forme simplement abstraite, comme indiqué ci- dessus. En tout état de cause, dans la mesure où cet élément figuratif n’a aucune référence aux produits pertinents, il en possède normalement un caractère distinctif.
Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Il s’ensuit que l’élément verbal «Naturland» est susceptible d’exercer un impact plus fort que l’élément figuratif du signe contesté.
Le sens, le cas échéant, desdits caractères chinois ne sera pas compris et ils sont donc distinctifs des produits pertinents. Cela dit, en raison de leur taille relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:10De12
petite et de leur position, leur impact sur la perception du signe contesté s’en trouve diminuée.
L’élément figuratif du signe contesté et l’élément verbal «Naturland» de ce signe sont les éléments codominants de ce signe.
Sur le plan visuel, les signes en cause ont en commun l’élément verbal «NATURALAND», différent de l’élément figuratif du signe contesté et les caractères chinois. Compte tenu du fait que l’élément figuratif a tendance à avoir moins d’impact visuel que les éléments verbaux, et la taille très petite des caractères chinois, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, dans la mesure où les signes seront prononcés de la même façon par le consommateur pertinent — ceux-ci sont phonétiquement identiques.L’Office observe ici que l’élément figuratif ne sera pas sain. En outre, la signification de ces caractères chinois, le cas échéant, qui ne sont pas connus des consommateurs pertinents ne le sera pas.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément figuratif du signe contesté comme évoquant la tête d’un oiseau et le goulot, pour la grande majorité de ces éléments, ce dernier est purement abstrait et dénué de sens.
Comme indiqué ci-dessus, les caractères chinois dans le signe contesté n’ont pas de signification et n’auront donc aucune incidence sur la comparaison conceptuelle des signes en cause.
Dans la mesure où l’élément figuratif évoque la signification du nom d’un oiseau et du cou, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour le reste du public pertinent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:11De12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour la partie du public examinée, les signes en cause ont été jugés visuellement similaires au moins à un degré moyen sur le plan phonétique et soit non similaires sur le plan conceptuel, soit sans comparaison conceptuelle possible. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est soit moyen, soit élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Prise en considération de l’ ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les ressemblances entre les signes — résultant de la coïncidence de l’élément verbal «NATURALAND» — l’emportent sur les différences découlant de l’élément figuratif et des caractères chinois qui, du fait de leur taille très petite, jouent un rôle réduit dans la perception globale du signe contesté, de sorte qu’il existe un risque de confusion pour la partie du public à l’analyse, quelle partie est suffisant étant donné qu’il n’est pas requis d’établir un risque de confusion pour la totalité du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 025 page:12De12
paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
L’opposition n’étant accueillie que pour une partie des produits contestés , les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Lena FRANENBERG Kieran HENEGHAN No Holger KUNZ GLANTZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.