DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 099 810
Necșulescu Claudiu, kittefan cel Mare nr. 27, et.1, ap.1, Jud. Constanța, 900676 Constanta, Roumanie ( opposante), représentée par Cabinet N.D. Gavril, Stefan Negulescu St nr. 6a, 011653 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Sc Midmar Star SRL, Calea Dobrogei nr. 267, Valu he Traian, Jud. Constanta, Roumanie ( demandeur), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, secteur 2, București, Roumanie (mandataire agréé).
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 099 810 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 536 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 536 (
marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 157 791 «MOZAIC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 810 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Suite à une limitation reçue le 12/06/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vins d’une appellation d’origine contrôlée — CDO Murfatlar.
les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
MOZAIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 810 page:3De6
L’élément verbal «MOZAIC», qui est commun, est l’équivalent du terme anglais «MOSAIC» en roumain et sera perçu comme «a work composées de galets ou émaux de différentes couleurs et agencés de façon à former des chiffres, arabesques»] (informations extraites de Dexonline le 26/10/2020 à l’adresse https:
//dexonline.ro/definitie/mozaic).Dès lors, cet élément possède un degré moyen de caractère distinctif puisqu’il ne fait référence à aucune caractéristique des produits en question.
De même, l’élément verbal «GABAI» du signe contesté et la lettre «G» légèrement stylisée ci-dessus qui seront très probablement perçus comme étant l’initiale de l’élément verbal «GABAI» présentent également un caractère distinctif moyen dans la mesure où ils sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Néanmoins, l’élément verbal «CRAMA», écrit en dessous en ces lettres quasi illisibles, est l’équivalent en roumain de «vin cave», «un lieu où des boissons alcooliques, des préparations culinaires, etc. sont consommés dans un cadre rustique» (information extraite de Dexonline le 26/10/2020 à l’adresse https:
//dexonline.ro/definitie/crama).Dès lors, compte tenu du fait que les produits contestés sont des vins, le caractère distinctif de cet élément est faible. Pour la même raison, la représentation d’un verre de vin au-dessus de l’étiquette verticale est également peu distinctive.
La représentation graphique dans le contexte du signe contesté peut être soit perçue comme une mosaïque (telle la présence de l’élément verbal «mosaïc»), soit comme une signification qui n’aura pas de signification particulière. En tout état de cause, le caractère distinctif est moyen, étant donné qu’il ne fait pas allusion aux produits.
Les éléments verbaux «GABAI» et «MOZAIC» sont codominants dans le signe contesté, car ils sont les plus accrocheurs visuellement; Conformément à la représentation graphique en arrière-plan du signe contesté, même s’il est vrai qu’elle occupe une place prépondérante au sein du signe, elle ne détiendra pas autant l’attention du consommateur que lesdits éléments verbaux. En effet, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MOZAIC», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux «GABAI» et «CRAMA» et par la lettre «G».Sur le plan visuel, les signes diffèrent également sur le plan des éléments figuratifs et des couleurs du signe contesté, qui aura toutefois moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes renvoient au même concept véhiculé par l’élément verbal «MOZAIC» et pour une partie du public également par l’élément figuratif du signe contesté et diffèrent uniquement par les concepts véhiculés par les éléments faiblement distinctifs, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 810 page:4De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont identiques, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public est moyen; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et très similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure est intégralement reprise dans le signe contesté. S’il est vrai que l’élément verbal supplémentaire «GABAI» du signe contesté est également distinctif et occupe une position dominante avec l’élément verbal «MOZAIC», il ne suffit pas d’exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
En effet, il convient de tenir compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Le reste des éléments de différenciation aura peu d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 810 page:5De6
La demanderesse soutient avoir une marque en Roumanie qui a été déposée avant la marque de l’opposante. À cet égard, il convient toutefois de souligner que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 157 791 de la marque roumaine de l’ opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Sandra IBAÑEZ Meglena BENOVA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 810 page:6De6
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.