DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 560 (INVALIDITY)
Rebellion Defense Limited, 3 rd Floor, 1 Ashley Road, WA14 2DT Altringham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christopher Kingsley, Riverside House, Osney Mead, OX2 0ES Oxford, Royaume- Uni (titulaire de la MUE), représenté par Bernard Anthony Whyatt, Brand Protect, Retiro Verde, Castleknock Road, 15 Dublin (représentant professionnel).
Le 19/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 1 002 492 «rebellion» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 25/11/1998 et enregistrée le 26/02/2001. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs, appareils électroniques et électriques, tous pour l’entrée, le sortie et le traitement de données; machines et appareils de jeux, de divertissement et de divertissement; appareils de jeux vidéo, jeux informatiques, appareils de jeux électroniques, tous conçus pour être utilisés pour des récepteurs de télévision et des appareils vidéo; machines pour jeux et flippers de monnaie et de flippers; appareils de jeux électroniques de table avec écrans électro-optiques; bandes magnétiques, disques, disques magnétiques, disques magnétiques, disques optiques, puces de silicone, micropuces, circuits et cassettes électroniques, tous encodés avec des programmes de jeux et tous destinés aux appareils de jeux précités; enregistrements audio et vidéo, appareils d’enregistrement et de reproduction du son et de l’image; logiciels; programmes informatiques; micrologiciel; cartouches de mémoire de programmes pour appareils électroniques récréatifs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; livres, manuels, brochures, brochures et magazines; matériel d’instruction et d’enseignement; photographies; affiches; papeterie; autocollants, étiquettes et décalcomanies; matériel publicitaire; cartes à jouer ordinaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 2 13
Classe 28: Jeux, jouets; jeux électroniques; appareils électroniques récréatifs comprenant des appareils informatiques; jeux et pinlippers non coin; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 42: Programmation informatique, conception et conseils en matière de programmation informatique; développement de logiciels; création et maintenance de sites Web; installation, personnalisation et maintenance de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; conception, dessin et écriture sur commande, tous pour la création, le développement, la compilation et la production de jeux informatiques; recherche, analyse, conception et développement de logiciels et de jeux; octroi de licences de logiciels et de jeux; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée protégeait une large gamme de produits et services. Bien que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne ait développé et distribué des jeux vidéo, des jeux de société, des bandes dessinées, des livres, des programmes télévisés et des films, rien n’indiquait sur son site internet qu’il fabriquait ou vendait d’autres produits ou fournissait d’autres services que ceux sous le nom de «rebellion» ou tout autre nom.
En outre, la titulaire de la MUE ne semble pas avoir fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires, que ce soit directement par lui-même ou par l’intermédiaire d’un licencié. En outre, il n’y a pas de licence enregistrée auprès de l’Office. Cette absence d’usage depuis 2001 a étayé la conclusion selon laquelle la titulaire de la MUE n’avait jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque dans l’Union européenne (UE) elle-même. Par conséquent, la demande a été déposée de mauvaise foi. Selon un arrêt de la Cour (29/01/2020, 371/18, SKY-, EU:C:2020:45), l’absence d’un usage effectif apparent de la marque par le titulaire indiquait que, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, il n’avait pas l’intention d’utiliser la marque elle- même sur tous les produits et services enregistrés.
En outre, l’enregistrement d’une marque pour les termes « logiciels et services de développement de logiciels» serait normalement considéré comme trop large. La Cour de justice ne l’a pas empêché en tant que motif d’annulation au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE-(29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45).
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, le 04/08/2020, il a procédé à une limitation de la liste des produits et services. Il ajoutait que la marque était utilisée par la société rebellion avec son consentement et a soumis un témoignage pour la prouver. Il était erroné de conclure que l’absence de licence montrait un manque d’usage. En outre, l’absence d’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne ne concerne la mauvaise foi que lorsqu’il existe une intention de porter une atteinte malhonnête aux intérêts de tiers. Le demandeur avait admis que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour certains produits et que le titulaire n’avait aucune obligation de démontrer l’usage qu’il ferait de la marque demandée au moment du dépôt de sa demande. En outre, aucune preuve de mauvaise foi n’a été apportée par la demanderesse en nullité. C’est à la demanderesse qu’il incombait d’apporter la preuve de l’existence de la mauvaise foi.
En ce qui concerne l’étendue des termes « logiciels et services de développement de logiciels», la Cour a jugé que «le manque de clarté et de précision des termes utilisés

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 3 13
pour désigner les produits ou services couverts par l’enregistrement d’une marque nationale ou d’une marque de l’Union européenne ne saurait être considéré comme un motif de nullité de la marque nationale ou de la marque de l’Union européenne concernée» (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 60). Ces termes sont clairs et précis et constituent une limitation du terme «software». En outre, au moment de la demande en 1998, les logiciels informatiques n’étaient pas un terme générique, comme le prétend la demanderesse.
Enfin, les arguments de la demanderesse selon lesquels le signe contesté visait à protéger une longue liste de produits et services doivent également être rejetés. La mauvaise foi ne peut être constatée sur la seule base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement. En outre, toutes les demandes doivent avoir été introduites de manière malhonnête dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un témoignage accompagné de pièces (annexe A) indiquant qu’il avait consenti à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée par la société rebellion pour divers produits. Certains des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée ont fait l’objet d’une licence à des tiers sur une base commerciale. La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour les produits et services pour lesquels elle avait été enregistrée. La société de rebellion avait été initialement constituée sous la forme d’une société de jeux informatiques en 1992. Depuis lors, la société «rebellion» n’était pas uniquement axée sur les jeux informatiques, mais sur d’autres aspects médiatiques.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que la déclaration de témoin visait à prouver l’usage de l’enregistrement plutôt qu’à faire référence aux arguments de mauvaise foi. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé la marque elle-même et il peut dès lors être considéré qu’il n’avait aucune intention de l’utiliser, ce qui pourrait constituer une mauvaise foi. En outre, la marque a été déposée dans les classes 9, 16, 28 et 42 et il était difficile d’imaginer comment une entreprise pourrait fournir tous ces produits et services qui diffèrent tellement les uns des autres. Il n’y avait ni logique commerciale ni autre raisonnement susceptible de justifier l’ampleur de la spécification de l’enregistrement et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucune preuve du contraire.
Une autre indication de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne était qu’il avait limité la spécification de l’enregistrement en supprimant près de la moitié des produits et services. Cela montrait clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait jamais eu l’intention d’utiliser l’enregistrement pour tous les termes couverts par sa spécification. La logique commerciale sous-tendant le dépôt et la chronologie des événements a montré, dans l’ensemble, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait enregistré la marque pour l’utiliser en tant qu’arme légale contre des tiers et avec une intention indue de porter atteinte aux intérêts de tiers plutôt que de protéger ses droits. Bien que la mauvaise foi ne puisse être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement uniquement, l’enregistrement d’une marque par un demandeur sans aucune intention de l’utiliser pour les produits et services visés par cet enregistrement peut constituer une mauvaise foi dès lors qu’il n’existait pas de raison valable pour la demande d’enregistrement (29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77). Bien qu’il ait été conclu que le fait de demander des spécifications générales n’était pas un motif d’annulation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, cela n’excluait pas qu’il s’agisse d’un motif d’annulation au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les spécifications

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 4 13
trop larges, telles que les logiciels informatiques et les programmes informatiques, ainsi que, par analogie, le développement de logiciels et la programmation informatique, doivent être considérées comme déposées de mauvaise foi et sans aucune justification commerciale. Il n’y a pas lieu de présumer, sur la base des éléments de preuve avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne, que celui-ci avait l’intention d’utiliser l’enregistrement en tant que marque pour l’intégralité du large éventail de produits et services figurant dans la spécification de l’enregistrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande était conforme à la pratique actuelle, telle qu’elle était en 1998, de sorte qu’aucune mauvaise foi ne pouvait être invoquée. Toutefois, il était indifférent qu’une spécification ait pu se voir accorder une étendue de protection différente au moment du dépôt de la demande.
En outre, il était très difficile d’utiliser des termes trop larges dans les spécifications des marques, comme les logiciels informatiques et les programmes informatiques, ainsi que, par analogie, le développement de logiciels et la programmation informatique sans courir un risque élevé que la marque ait été enregistrée de mauvaise foi. Il n’y avait peut-être pas de terme plus large dans l’ensemble de la classification de Nice que les logiciels informatiques, étant donné que cela pourrait s’étendre à tout logiciel pouvant être exploité sur n’importe quel appareil.
Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les logiciels auraient été compris à la date de la demande comme un terme ayant une gamme de significations bien plus large que les logiciels informatiques étaient fondamentalement erronés, car il s’agissait tous toujours d’exemples de logiciels informatiques, mais, en tout état de cause, cet argument n’était pas pertinent. Un logiciel informatique est un terme bien trop large.
La classification de Nice ne contient pas de référence aux logiciels, mais aux logiciels et aux logiciels de jeux informatiques, ce qui suggère que le mot «ordinateur» est presque redondant. Elle suggère également qu’une sous-catégorie reconnue par la classification de Nice est un logiciel de jeux informatiques, qui est peut-être la description qui pourrait s’appliquer aux produits sur lesquels la titulaire de la MUE a revendiqué l’usage de la marque.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’il avait jamais eu l’intention d’utiliser la marque de rebellion sur un domaine autre qu’un domaine très étroit des logiciels informatiques. La tentative d’empêcher l’utilisation de la marque «rebellion» pour l’ensemble du vaste domaine des logiciels par toute autre partie était manifestement mauvaise foi.
Les considérations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles le simple fait que les services de développement de logiciels n’étaient pas inclus dans l’intitulé de classe signifient que ce terme n’était pas large étaient également manifestement erronées.
La demanderesse a également fait référence à l’arrêt du Tribunal du 21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211. Selon la demanderesse, la titulaire de la MUE a cherché à invoquer l’enregistrement pour empêcher la demanderesse d’utiliser le mot «rebellion». Il cherchait à lever une marque, qui n’avait pas été utilisée sur la vaste gamme de la spécification pour laquelle elle était enregistrée, bien qu’enregistrée depuis de nombreuses années, pour empêcher toute autre partie d’utiliser le «rebellion».

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 5 13
En ce qui concerne l’enregistrement d’une licence, la demanderesse a affirmé que ce qui était indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours était simplement qu’il n’apparaissait pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne (lui-même ou par l’intermédiaire d’un tiers) avait fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires dans l’Union européenne et qu’il n’existait aucun élément de preuve démontrant le contraire. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni que très peu de preuves de l’usage revendiqué. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a même pas tenté de prouver l’usage pour l’ensemble des produits et services couverts par la spécification de l’enregistrement.
La demanderesse a également attiré l’attention de l’Office sur les procédures d’annulation en cours pour non-usage no 42 524 C contre les marques de l’Union européenne no 7 336 019 et no 42 523 C contre la marque de l’Union européenne no 1 002 492. Ces deux enregistrements étaient la propriété de la titulaire de la marque de l’Union européenne et tous deux portaient sur une marque identique «rebellion». Dans les deux procédures, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas produit de preuve de l’usage pour tous les produits et services énumérés dans les spécifications des enregistrements autres que les jeux vidéo.
Tout usage revendiqué de la marque de l’Union européenne a été fait par des tiers et jamais par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même et aucune preuve de l’existence d’accords de licence n’a été fournie.
La demanderesse a également fait référence à une décision récente de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) no O/444/21 dans une procédure d’annulation contre des enregistrements britanniques détenus par la titulaire de la MUE. Cette décision fait notamment référence à deux procédures de nullité formées par la demanderesse contre des enregistrements de marques britanniques (UKTM) no 1521191 et no 3242869 au motif qu’elles ont été enregistrées de mauvaise foi. La requérante a ajouté que, bien que le Royaume-Uni ait quitté l’UE, la décision de l’UKIPO continuait de faire référence à la jurisprudence des juridictions de l’Union en matière de marques. C’est également la raison pour laquelle elle est restée pertinente dans le cadre de la présente procédure devant l’Office. En l’espèce, le conseiller auditeur a considéré que la demande d’enregistrement de la marque britannique no 3242869 avait été déposée de mauvaise foi dans la mesure où elle sollicitait un droit exclusif sur les marques de rébellion qui allait bien au-delà de l’utilisation actuelle ou plausible des marques par le titulaire.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: deux lettres adressées au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse, datées du 04/02/2020. Dans ces lettres, la titulaire de la marque de l’Union européenne a menacé une procédure au Royaume-Uni et aux États-Unis sur la base de l’enregistrement. Annexe 2: Décision no O/444/21 de l’UKIPO. Annexe 3: réponse au témoignage de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse cherchait à confondre et à confondre les arguments et les éléments de preuve présentés dans cette demande en nullité avec une demande en déchéance liée, mais distincte, introduite à l’encontre de la marque contestée. Le droit des marques de l’Union européenne ne contient aucune exigence selon laquelle le demandeur utilise la marque demandée à la date de la demande. Le droit sur la

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 6 13
mauvaise foi, tel qu’il a été développé par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), montre que l’absence d’intention d’utiliser, à elle seule, n’équivaut pas à une mauvaise foi. Dans l’affaire Lindt (11/06/2009, 529/07, Lindt-Goldhase, EU:C:2009:361, § 43-), la Cour a jugé que, pour qu’un dépôt puisse être effectué de mauvaise foi, l’unique objectif de la demande doit être «d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché». La requérante a suggéré, à tort, que la simple menace d’utiliser une marque à l’encontre d’un tiers pour contrefaçon constituait une mauvaise foi. Même si une menace de contrefaçon était commise à son encontre, cette menace était justifiée par le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait son enregistrement d’une manière qui remplissait l’une de ses fonctions essentielles. Cela visait à empêcher la demanderesse d’utiliser une marque identique (dont la titulaire de la marque de l’Union européenne était titulaire depuis près de deux décennies avant l’utilisation du «rebellion» par la demanderesse) pour des produits et services identiques ou similaires.
La demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve pertinente ou adéquate, comme l’exige la Cour de justice, de mauvaise foi. La titulaire de la MUE avait utilisé la marque pour la plupart des produits pour lesquels la protection était demandée en 1998 et avait donc démontré la logique commerciale de la demande et que l’enregistrement continuait d’être utilisé de bonne foi. L’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas utilisé la marque telle qu’enregistrée et n’avait pas enregistré de licence auprès de l’Office a été traité à l’article 18 du RMUE et il ne s’agissait pas non plus de critiques valables concernant la mauvaise foi, étant donné que les deux concernaient l’usage de la marque après la date de la demande contestée et étaient principalement pertinents dans le cadre d’une action en déchéance. Enfin, la critique de la demanderesse concernant des spécifications longues et «larges» a été rejetée à plusieurs reprises par la Cour de justice.
La demanderesse a produit une lettre que lui a adressée la titulaire de la marque de l’Union européenne pour lui demander de cesser d’utiliser le terme «rebellion» pour des logiciels. Cette lettre n’était pas un usage illégitime d’une marque enregistrée, comme le suggère la demanderesse, elle constituait un usage de la marque pour protéger la marque de la titulaire de la MUE et les membres du public contre la confusion. Une lettre avant action avait été adressée à la requérante parce qu’elle avait enregistré ses activités en tant que vendeur de «logiciels grand public» et qu’elle avait utilisé la marque «rebellion» pour vendre ces produits. Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait des craintes légitimes concernant l’utilisation de son enregistrement.
Contrairement à l’affaire Monopoly, 21/04/2021, 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, mentionnée par la requérante, la requérante n’avait pas fait valoir que l’enregistrement de la marque contestée était un dépôt réitéré, car cette revendication ne pouvait être formulée.
Le demandeur d’une marque qui introduit une demande de spécification ne doit pas avoir l’intention, au moment de la demande, d’utiliser cette spécification pour tous les éléments imaginables couverts par celle-ci.
Annexe 1: registre des sociétés au Royaume-Uni — Companies House.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 7 13
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects, EU:C:2019:724, § 46).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La mauvaise foi doit être appréciée au regard de la date de dépôt de la MUE contestée (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35), à savoir 23/10/2008.
Évaluation de la mauvaise foi
La charge de la preuve des faits établissant la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (-23/05/2019, 3/18-indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir des raisons légitimes pour déposer sa demande ou pour justifier ses actions ou omissions. La demanderesse en nullité doit prouver l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE, par exemple, que la titulaire de la MUE a enregistré le signe sans intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 56, 57). Il n’appartient donc pas au titulaire de prouver la bonne foi de sa demande de marque, mais à la demanderesse de prouver l’existence de la mauvaise foi. La présomption de bonne foi ne peut être renversée que si le demandeur a produit des éléments de preuve objectifs qui pourraient amener la division d’annulation à douter de la bonne foi du titulaire. En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni ces éléments de preuve objectifs, comme on le verra ci-après.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 8 13
Par conséquent, les causes de nullité fondées sur une prétendue obligation pour le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée de démontrer l’usage (ou l’usage prévu) de la marque ou d’expliquer pourquoi la marque a été enregistrée pour une longue liste de produits et services doivent être rejetées. Il n’appartient pas à la demanderesse en nullité d’intervenir dans la stratégie de marketing de la titulaire de la MUE concernant l’usage réel ou prévu de la marque (20/10/2020, R 351/2020-4, Hamilton, § 13, 14).
Le principal argument de la demanderesse en nullité repose sur l’affirmation selon laquelle la demande a été déposée pour un large éventail de produits et services, dont beaucoup ne sont pas liés aux activités du titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il n’avait aucune intention de les fournir. Toutefois, la liste des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas particulièrement longue et les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 42 concernent un domaine d’activité similaire. Ils sont liés à des ordinateurs, des logiciels et des jeux. Ces produits et services coïncident avec le domaine d’activité de la titulaire, qui, comme l’admet la demanderesse, comprend notamment les jeux vidéo et les jeux informatiques. Les produits compris dans la classe 16 coïncident également avec le domaine d’activité du titulaire, étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne développe et distribue des bandes dessinées et des livres et a besoin de matériel pédagogique pour ses jeux informatiques. Dès lors, il ne saurait être affirmé que ces produits ne sont pas liés à l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Comme l’a admis la demanderesse, la mauvaise foi ne peut être constatée sur la base de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement (07/06/2011,-T 507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, 507/08-, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). Contrairement à ce qu’affirme la requérante, demander une grande variété de produits et de services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir une marque de l’Union européenne et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
En outre, le fait que le secteur d’activité du titulaire coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition pour l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que certains des produits et services de la marque contestée puissent finalement n’avoir rien en commun avec le domaine d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui comprend les jeux vidéo, les jeux de société, les bandes dessinées, les livres, les programmes télévisés et les films, est dénué de pertinence. D’autant plus qu’en l’espèce, les produits et services constituent des groupes assez homogènes qui sont principalement liés au domaine d’activité de la titulaire. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Le demandeur fait valoir que l’absence d’usage dans la mesure où la marque a été enregistrée appuie la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque elle-même dans l’Union européenne. Comme déjà indiqué, il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire. Parconséquent, la titulaire de la MUE n’est tenue de

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 9 13
prouver l’usage de la MUE contestée que si la demanderesse dépose une demande en déchéance contre cette marque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi ne relève pas de l’examen de l’usage qui a été fait d’une marque de l’Union européenne contestée. En effet, à la date de dépôt, le demandeur de marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, l’usage qu’il fera de la marque demandée (29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 76).
Même si la titulaire de la MUE n’avait pas eu l’intention d’utiliser la marque au moment du dépôt de la demande, une constatation de mauvaise foi exigerait des preuves objectives et pertinentes contenant des indices concordants indiquant que, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement cibler un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 77). Laquestion de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou non une intention malhonnête à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être simplement déduite des simples suppositions avancées par la demanderesse. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. La demanderesse s’est contentée d’affirmer que la longueur de la liste des produits et services n’ayant aucun lien avec les activités du titulaire de la marque de l’Union européenne et l’absence d’un usage effectif apparent de la marque par le titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent qu’il n’avait pas l’intention, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, d’utiliser la marque elle-même sur tous les produits et services enregistrés. Cela ne suffit pas à prouver la mauvaise foi.
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité la spécification de l’enregistrement en supprimant près de la moitié des produits et services, il montre clairement qu’il n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des termes couverts par sa spécification. Toutefois, la limitation de la liste des produits et services ne signifie pas qu’au moment du dépôt, la titulaire de la MUE avait l’intention de ne pas utiliser ces produits et services ou que le dépôt avait été effectué avec une intention malhonnête.
La demanderesse fait valoir que la logique commerciale sous-tendant le dépôt et la chronologie des événements montre que le titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque pour l’utiliser en tant qu’arme légale contre des tiers et dans une intention indue de porter atteinte aux intérêts de tiers plutôt que de protéger ses droits. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré cette allégation. Elle n’a apporté aucune preuve d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE. Comme indiqué ci-dessus, le simple fait que la liste des produits et services soit longue et variée et ne corresponde pas pleinement au domaine d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ce qui n’est pas correct, comme démontré ci- dessus) ne suffit pas à démontrer la mauvaise foi.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de l’empêcher de continuer à utiliser le signe correspondant au Royaume-Uni et aux États-Unis et qu’elle envoie des lettres de fin. Toutefois, l’envoi de lettres d’avertissement en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Après le dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque, l’intention du titulaire de faire valoir ce droit à

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 10 13
l’encontre de tout signe identique et/ou similaire couvrant des produits et services identiques et/ou similaires ne peut être considérée comme une preuve du comportement déloyal du titulaire, mais comme un acte régulier de protection de ses droits de propriété intellectuelle.
En outre, la demanderesse admet que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour des jeux vidéo, jeux de société, bandes dessinées, livres, programmes télévisés et films par la société dont la titulaire de la marque de l’Union européenne est directeur (point 6 des observations de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours). Par conséquent, l’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait eu une intention malhonnête fondée sur le non-usage de la marque contestée pour ces produits et services spécifiques ou pour les produits et services qui se chevauchent doit être rejetée comme étant incohérente. En effet, il ne saurait y avoir mauvaise foi en raison du non-usage pour les produits et services pour lesquels il existe un usage.
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que, dans la mesure où aucune licence n’est enregistrée auprès de l’Office, il n’y a pas usage par un licencié. Dans le cadre de la deuxième série d’observations, la demanderesse convient que l’enregistrement d’une licence n’est pas une exigence légale et que le fait de ne pas le faire n’équivaut pas à une absence d’usage de la marque. Toutefois, la demanderesse réaffirme qu’il n’apparaissait pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne (lui-même ou par l’intermédiaire d’un tiers) avait fait un usage sérieux de la marque dans la vie des affaires dans l’Union européenne et qu’il n’existait aucun élément de preuve démontrant le contraire. En réponse aux allégations de la demanderesse, le titulaire a présenté une déclaration affirmant qu’il avait consenti à l’utilisation de la MUE contestée par la société rebellion. La division d’annulation convient avec les deux parties que l’inscription d’un accord de licence au registre des marques de l’Union européenne n’est pas obligatoire. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la licence ait été inscrite au registre des MUE pour que l’usage soit considéré comme un usage avec le consentement du titulaire et que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
En ce qui concerne l’absence d’usage de la marque, il a été observé ci-dessus qu’une constatation de mauvaise foi nécessiterait, outre le non-usage de la marque, une intention malveillante de la part de la titulaire de la MUE et qu’il incombe au demandeur de démontrer cette intention malhonnête. Or, la requérante ne l’a pas fait.
Enfin, la demanderesse fait valoir que les spécifications des logiciels et des programmes informatiques et, par analogie, du développement de logiciels et de la programmation informatique sont trop larges et que l’arrêt du Tribunal du 29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45 n’exclut pas qu’il s’agisse d’un motif d’annulation au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’annulation n’est pas d’accord avec cette affirmation.
Premièrement, le Tribunal a indiqué que le manque de clarté et de précision des termes utilisés pour désigner les produits ou les services visés par l’enregistrement d’une marque ne saurait être considéré comme un motif de nullité de cette marque (29/01/2020,-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 60).
Deuxièmement, conformément à la communication commune sur la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice du 28/10/2015, le libellé des logiciels informatiques ne manque pas de clarté et de précision.

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 11 13
Troisièmement, comme indiqué ci-dessus, le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants qu’un titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C 104/18-P, STY46 P, EU:C:2019:724, §). Toutefois, la demanderesse n’a pas prouvé l’existence d’une mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE lorsqu’il a demandé la marque pour des logiciels informatiques; programmes informatiques; développement de logiciels et programmation informatique.
La demanderesse a fait référence à la décision du 21/04/2021,-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211. Toutefois, cette décision est très différente du cas d’espèce. En effet, dans l’affaire «Monopoly», la demanderesse a admis que l’un des avantages justifiant le renouvellement du dépôt de la marque contestée n’était pas tenu d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque (21/04/2021,-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 89). Dès lors, la demanderesse avait intentionnellement cherché à contourner une règle fondamentale du droit des marques de l’Union européenne, à savoir celle relative à la preuve de l’usage, afin de tirer un profit au détriment de la mise en balance du système de la marque de l’Union européenne mis en place par le législateur de l’Union (-21/04/2021, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 69).
Or, en l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la MUE avait déposé la marque de l’Union européenne contestée avec une intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, même à supposer que la liste des produits et services soit longue et que le domaine d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne coïncide pas avec tous les produits et services de la liste, cela ne suffirait pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
La demanderesse fait également référence aux procédures de déchéance en cours no 42 524 C contre les marques de l’Union européenne no 7 336 019 et no 42 523 C contre la marque de l’Union européenne no 1 002 492. La demanderesse affirme que, dans le cadre de la présente procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’usage pour tous les produits et services énumérés dans les spécifications des enregistrements autres que les jeux vidéo. Toutefois, aucune décision n’a encore été prise dans ces cas. Étant donné qu’elles sont toujours en cours, il ne saurait être affirmé, malgré l’allégation de la demanderesse, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage que pour les jeux vidéo. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office britannique de la propriété intellectuelle no O/444/21 à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Toutefois, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 12 13
d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. La décision no O/444/21 est postérieure à la période au cours de laquelle le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. En outre, la décision indique clairement qu’il s’agit d’une décision provisoire. En outre, les faits sont différents, la liste des produits et services de la MUE n’est pas aussi large ou différente du domaine d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne que dans la marque britannique.
Conclusion
La charge de la preuve incombe à la demanderesse. La demanderesse n’a démontré aucun de ses arguments. Cette procédure concerne une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non une déchéance pour non- usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenu de prouver qu’il utilisait la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait usage de la marque. Sans cette connaissance de base, ni d’autres éléments de preuve à cet effet, il est encore plus difficile de tirer des conclusions quant à la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque contestée dans le seul but de bloquer l’entrée d’autres entités sur le marché, et sans aucune intention de l’utiliser lui-même.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur la demande d’annulation no 42 560 C Page sur 13 13
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.