DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 095
Dajar Sp. Z O.O., Połtawska 6, 75-072 Koszalin, Pologne (opposante), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — Rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Myths torsadés, Consell De Cent 394, 08009 Barcelone, Espagne et Zeelogic, Via Ausgusta 217, 1, 08021 Barcelona, Espagne (demandeurs), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 095 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 166 825 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 166 825 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 153 263 (marque figurative) et l’enregistrement polonais no R 138 976, «patio» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 153 263 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 095 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Parapluies de patio.
Classe 20: Meubles de jardin en plastique; Transatlantiques; Coussins pour meubles et meubles de jardin; Matelas pour meubles de jardin.
Classe 21: Pots de fleurs et cache-pot, non en papier.
Classe 22: Chapiteaux; Auvents en matières textiles; Marquises en matières synthétiques; Bâches de jardin; Cordes et cordes pour tentes; Bandes à lier non métalliques; Stores d’extérieur en matières textiles; Attaches en plastique pour le jardinage ou le ménage.
Classe 28: Balançoires; Trampolines; Piscines; Jeux; Ensemble de petits meubles pour enfants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Parapluies et parasols.
Classe 22: Filets; Voiles; Cordes et ficelles; Stores d’extérieur en textile.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les parapluies contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les parapluies de patio de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les parasols contestés sont identiques aux parasols de patio de l' opposante car ils sont effectivement synonymes.
Produits contestés compris dans la classe 22
Les stores d’extérieur en matières textiles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cordes et cordes contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les cordes et cordons pour tentes de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les filets contestés; Les voiles sont similaires à un degré élevé aux marquises en matières textiles de l' opposante car elles peuvent avoir la même nature. Les produits en cause sont utilisés pour protéger les terrasses, balcons ou jardins, que ce soit du soleil ou des insectes. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public sont généralement les mêmes. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 095 Page sur 3 8
outre, en ce qui concerne les voiles contestées, elles sont en concurrence avec les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que la demanderesse affirme que le terme «PATIO» sera compris dans l’ensemble de l’UE, il convient de noter que ni l’élément commun «PATIO» ni l’élément «shack» du signe contesté n’ont de signification dans certaines langues du territoire pertinent, par exemple en bulgare. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue bulgare, compte tenu du fait que les éléments susmentionnés sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits pertinents respectifs;
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères stylisée, bien que plutôt standard, dans laquelle il combine également des couleurs différentes. La marque antérieure contient en outre un élément figuratif moins distinctif de nature plutôt décorative et il n’est pas exclu qu’une partie du public analysé l’associe à un «soleil». Le signe contesté contient une représentation figurative assez simple d’une maison qui est partiellement recouverte de deux feuilles vertes. Étant donné qu’il peut être perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 095 Page sur 4 8
comme indiquant que les produits sont destinés, par exemple, à l’ameublement domestique, son caractère distinctif est quelque peu limité.
En ce qui concerne tous les éléments graphiques et figuratifs susmentionnés des signes, il convient en tout état de cause de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des signes ne possède d’élément dominant (visuellement plus accrocheur) que l’autre étant donné que la taille des éléments figuratifs des deux signes équivaut à celle de leurs éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Patio»; Bien qu’il soit écrit dans des polices de caractères et des styles différents dans chaque signe, le mot est clairement reconnaissable pour le public analysé. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, tels que décrits ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’unique élément verbal de la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté. La seule différence phonétique réside dans l’élément «shack» du signe contesté qui figure à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure contient un élément qui pourrait être associé à un soleil et le signe contesté contient une maison et, par conséquent, si les signes peuvent être différents sur le plan conceptuel en raison de ces éléments, cette différence n’a guère d’incidence sur la perception des signes par le consommateur en raison de leur nature décorative et du faible caractère distinctif de ces éléments.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en Pologne. Elle a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 095 Page sur 5 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public du territoire pertinent qui parle bulgare, qui est la partie du public que la division d’opposition a jugé appropriée d’axer la comparaison des signes. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Les produits sont identiques et très similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est réputé normal.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans une marque composée (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
En l’espèce, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Si la marque antérieure peut véhiculer le concept de soleil à travers son élément figuratif, il n’en demeure pas moins que cet élément a simplement une nature décorative et que son impact sur les consommateurs est en tout état de cause plutôt limité par rapport à l’élément verbal distinctif du signe «PATIO». Cet élément verbal distinctif est reproduit au début du signe contesté — qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer — où il conserve une position distinctive et autonome. De même, l’élément figuratif du signe contesté est moins distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments supplémentaires des signes (à savoir la stylisation des éléments verbaux ainsi que les éléments figuratifs et le mot «shack» dans le signe contesté) ne sont pas suffisants pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, compte tenu également du fait que les produits en cause ont été jugés identiques ou très similaires. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon la demanderesse, il n’est pas toujours le cas que l’élément verbal ait généralement un impact plus fort. Les éléments figuratifs occupent une position dominante au sein des signes et attireront principalement l’attention du public pertinent. À cet égard, la demanderesse fait référence à la jurisprudence qui établit que, dans certains cas, les éléments figuratifs d’un signe peuvent avoir le même poids ou plus d’importance que les éléments verbaux (07/02/2018, T-775/16, Crabs, EU:T:2018:74, § 37). Elle fait valoir qu’en l’espèce, les éléments figuratifs sont clairement distinctifs, notamment en raison de leur forme, de leur taille, de leur couleur ou de leur position dans les signes. Outre le fait que la taille, la couleur

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 095 Page sur 6 8
ou la position de l’élément figuratif dans un signe ne détermine ni n’ajoute à son caractère distinctif, mais ne peuvent servir qu’à établir un éventuel caractère dominant ou secondaire, l’Office observe en outre qu’il a été établi ci-dessus que les signes en cause sont visuellement similaires à un faible degré précisément en raison de la présence de l’élément verbal commun «Patio» et compte tenu des éléments figuratifs des deux signes. D’un point de vue phonétique, les signes sont très similaires compte tenu du fait que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés lorsqu’ils sont prononcés oralement. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La requérante ajoute que, même si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
À l’appui de son allégation et pour démontrer l’absence de similitudes suffisantes, la demanderesse cite des décisions à titre d’exemples et qui, selon elle, comparent des marques présentant des coïncidences similaires à celles de l’espèce, montrant qu’il n’y a pas suffisamment de similitude entre les signes en conflit en raison des différences existantes.
De l’avis de l’Office, les exemples fournis ne sont pas comparables à l’espèce.
Les décisions d’opposition no B 2 629 635 (VIPS vs VIPSTERS.DE), no B 3 104 430 (BLACKSTON vs and BLACK), no B 3 063 328 (VISCO vs VISCOTLUBE) et no B 2 407 479 (HYPER vs HYPERGRAND) indiquent toutes que l’élément commun des signes en conflit a une signification et que cette signification sera associée à certaines caractéristiques des produits en cause dans chaque cas. Dès lors, ces éléments sont considérés comme au moins faibles dans tous les cas. Contrairement à ces conclusions, l’élément commun «PATIO» des signes en cause est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la décision d’opposition no B 2 880 204 (Meli contre MELITENSE), l’élément «Meli» n’apparaît pas comme un élément verbal distinct dans le signe contesté. En l’espèce, l’élément verbal «PATIO» du signe contesté est clairement représenté comme un mot distinct.
La demanderesse indique également la coexistence sur le marché et l’enregistrement d’autres marques commençant par les lettres «PATIO» pour des produits compris dans les classes 18 et 22. À l’appui, elle cite trois marques et reproduit leurs représentations sur différents sites Internet.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PATIO» et s’y sont habitués.
En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 095 Page sur 7 8
marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 153 263 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 153 263 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 095 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.