DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 125 589
Marchesi Antinori S.P.A., Piazza degli Antinori, 3, 50123 Firenze, Italie (opposante), représentée par IP Skill, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bodegas Casa la Rad SL, Ctra. N232 Km376-377, 26513 Ausejo, Espagne (demandeur), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre De Cristal P° de La Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 589 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 219 523 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 219 523 «SOLARCE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 483 531 «SOLAIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de certaines des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 589 Page sur 2 6
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’UE no 483 531 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits (bien qu’il soit au pluriel dans la spécification de l’opposante).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les vins peuvent être achetés dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (-20/11/2007, 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent principalement au grand public (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen (23/09/2020-, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).
c) Les signes
SOLAIA SOLARCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 589 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public; Pour cette partie du public, les signes seront prononcés en deux syllabes et leur syllabe finale sera plus proche sur le plan phonétique que dans d’autres langues, comme l’allemand ou l’espagnol, dans lesquelles toutes les lettres des mots sont habituellement prononcées.
Les deux signes sont des marques verbales. Ils ne présentent pas de signification clairement discernable pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les consommateurs attachent généralement une plus grande importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [-07/09/2006, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).
Sur le plan visuel, les deux signes sont des marques verbales composées d’une longueur similaire (six lettres contre sept lettres). Les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau de l’élément verbal initial «SOLA». Ils diffèrent toutefois par leurs autres lettres. Les similitudes visuelles l’emportent sur les différences, tant sur le plan quantitatif que sur le plan qualitatif, étant donné que la partie identique des marques se trouve au début, qui est en général la partie qui attire en premier l’œil du consommateur. Les quatre premières lettres du signe contesté sont contenues dans la marque antérieure et apparaissent dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les marques sont susceptibles d’être prononcées/so- leɪjénonçant/pour la marque antérieure, et/so-lars/pour le signe contesté. La première syllabe est prononcée de manière identique dans les deux signes. Les marques diffèrent par leurs terminaisons respectives. En outre, les deux marques ont le même nombre de syllabes. Il s’ensuit que les marques présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucune des marques dans son ensemble ne véhiculant de concept, la comparaison conceptuelle reste neutre.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 589 Page sur 4 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes, associé à l’identité des produits, devra être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64).
En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33, si les produits concernés sont également consommés sur commande orale dans des bars, restaurants ou discothèques, la seule similitude phonétique des marques en cause peut suffire à créer un risque de confusion [20/01/2021-, 831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.)/42 ci-dessous et al., EU:T:2021:20, § 99 et jurisprudence citée]. Dès lors, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les marques en conflit.
Il ne saurait être déduit de la jurisprudence décrite ci-dessus que, si les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique, tout risque de confusion pourrait être exclu pour les boissons alcooliques. En effet, le Tribunal a jugé que, bien qu’il ait parfois été accordé une importance prépondérante à la perception phonétique des marques en rapport avec des boissons, tel n’est pas toujours le cas.
En l’espèce, le niveau d’attention des consommateurs au moment de l’achat est moyen. En outre, la comparaison conceptuelle est neutre, les similitudes susmentionnées ne sont contrebalancées par aucune dissemblance conceptuelle. En l’absence de toute signification par rapport aux vins pertinents compris dans la classe 33, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, la division d’opposition considère que les lettres différentes à la fin des signes ne peuvent l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE no 483 531 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 589 Page sur 5 6
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements avec le mot «SOLAR» au sein de l’Office, dont certains coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur analysé en l’espèce entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 589 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Gonzalo BILBAO Tejada Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.