DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 672
Aserti Global Solutions SL, Parque Científico de Murcia, Edificio R, 3° Planta, Ctra. de Madrid km.388, 30100 Murcia, Espagne (opposante), représentée par Alberto Paz Espuche, Muelle de Poniente s/n (Antigua Casa del Mar), 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Aserti International, 1 Rue Becquerel, 56010 Vannes, France ( déposant)
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 672 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 717 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, lesquels sont fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 717
( figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de
la marque espagnole no 3 750 239 ( figurative) L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 672 page:2De6
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Installation, entretien et réparation de machines;

Classe 41: Formation.

Classe 42: recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés compris dans cette classe sont considérés comme similaires aux services scientifiques et technologiques ainsi que les services connexes de recherche et de conception de l’opposante.En particulier, les machines, qui sont concernées par les services de la demanderesse compris dans cette classe, peuvent également faire l’objet des services précités de l’opposante.À cet égard, il est assez probable que les entreprises, qu’elles réalisent des travaux de recherche et de conception de machines particulières, installent et proposent également des services d’entretien et de réparation, puisqu’elles possèdent les connaissances et l’expertise nécessaires sur les machines respectives.C’est d’autant plus vrai en ce qui concerne les machines conçues conformément à la spécification du client et ses exigences, où la même entité propose souvent tous les services dès le dessin ou modèle en fabriquant quoi qu’elle consiste à installer la machine, ainsi que des services de maintenance, de réparation et de maintenance.À cet égard, les canaux de distribution et le public pertinent des services coïncident également.

Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés compris dans cette classe sont similaires aux services scientifiques et technologiques et aux services de recherche connexes de l’opposante;Les établissements d’enseignement, tels que les universités, sont également impliqués dans des activités de recherche, qui pourraient constituer une part nécessaire du processus éducatif.De même, les organismes de recherche sont souvent impliqués dans des activités éducatives, diffusant ainsi les connaissances acquises par le biais de leurs activités de recherche.En outre, les canaux de distribution des services peuvent coïncider.Enfin, ils coïncident également dans le but général d’acquérir et/ou de fournir ou de diffuser des connaissances ou des compétences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 672 page:3De6
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans les services scientifiques et technologiques, ainsi que les services de recherche connexes de l’opposante.Ces services sont donc identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il y a lieu de rappeler que le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;recours 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).Par conséquent, bien que certains des services contestés puissent également s’adresser au grand public, lorsqu’ils sont appréciés conjointement aux services scientifiques et technologiques de l’opposante, ainsi que des services connexes de recherche et de conception, il est conclu que le public pertinent en l’espèce est limité au seul public professionnel.
Le degré d’attention du consommateur peut varier de moyen à élevé en fonction du caractère spécialisé des services et de leur incidence probable sur les activités commerciales de ces consommateurs.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est reconnu qu’une partie du public pourrait voir le signe contesté comme étant composé d’une partie figurative et de l’élément verbal «SERTI».Toutefois, compte tenu de la façon spécifique de représenter les éléments du signe, et notamment du fait que l’élément précédant les lettres «SERTI» est représenté dans la même couleur, la même taille et l’inclinaison comme les lettres suivantes, créant ainsi une structure susceptible d’être perçu dans son ensemble, le consommateur chercherait

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 672 page:4De6
naturellement une lettre selon laquelle ce premier élément serait censé représenter.A cet égard, il est probable qu’une partie importante du public voit l’élément devant «SERTI» comme une représentation stylisée de la lettre «A» puisqu’elle est assez proche de cette lettre, manque manquant de seulement la ligne verticale, reliant les deux lignes latérales de la lettre.Dès lors, une partie importante du public percevrait le signe contesté comme étant composé de l’élément verbal «ASERTI» dans une police de caractères stylisée et d’un élément décoratif mis en avant.
La division d’opposition concentrera l’analyse sur cette partie du public étant donné qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public.
L’élément verbal «ASERTI» tel que reproduit dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public et normalement distinctif.Leurs autres éléments, à savoir l’élément formé autour du point de la lettre «i» dans la marque antérieure (dont certains pourraient y voir une fleur stylisée ou une étoile stylisée) et la ligne sous- tendant l’élément verbal de la marque contestée, seront considérés comme de simples ornements et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.Par conséquent, «ASERTI» est l’élément le plus influent des deux signes.Les signes n’ont pas d’élément dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «ASERTI», qui est leur élément le plus influent.Ils diffèrent par des éléments ayant un impact moins important, à savoir leur police de caractères, les couleurs utilisées et certains éléments décoratifs, tels que décrits ci-dessus.
À la lumière des considérations qui précèdent, les signes sont considérés comme hautement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où ils coïncident totalement par la sonorité de leur élément verbal «ASERTI».
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Dans la mesure où l’on pourrait voir l’élément constitué autour du point de la lettre «i» dans la marque antérieure comme représentation stylisée d’une fleur ou d’une étoile, il serait possible que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 672 page:5De6
signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.Elles sont, en outre, conceptuellement neutres pour une partie du public, tandis que, pour une autre partie du public, elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et ce en raison de la présence d’une fleur ou d’un début de fermeture d’une partie du public.Toutefois, cet élément, auquel ces concepts éventuels appartiennent, sera perçu comme une décoration et cet aspect de comparaison a donc un poids assez important dans l’appréciation globale des signes.
Les services des signes sont similaires ou identiques et s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de normal à élevé.La marque antérieure est normalement distinctive.
Compte tenu de la coïncidence du seul élément verbal des signes et du fait que les différences portent sur des éléments ayant un impact moins important, même si les consommateurs prennent acte des différences dans leur stylisation des signes, il est tout à fait probable qu’ils voient la marque contestée comme une nouvelle version de la marque antérieure ou une version spécifique destinée à être utilisée pour une ligne de produits spécifique;Il y a lieu de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dès lors, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le signe contesté comme contenant l’élément verbal «ASERTI».Selon une jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, 521/15, D, ECLI:EU:T:2017:536, et la jurisprudence citée).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 672 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Michal KRUK Teodora Valentinova EVA Inés TSENOVA PETROVA
PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.