DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 511
Parsa Haar- und Modeartikel GmbH, Hummelberg 6, 74889 Sinsheim, Allemagne (opposante), représentée par Schlatter Rechtsanwälte PartGmbB, Kurfürsten-Anlage 59, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
REA.Deeming Beauty Inc. dba beautyblender, 3864 Courtney Street Suite 190, 18017 Bethlehem, États-Unis d’Amérique, (titulaire), représentée par Mason Hayes majoritaire Curran LLP, South Bank House, Barrow Street D04TR29, Dublin 4 Irlande (représentant professionnel).
Le 20/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 075 511 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 442 052 pour le signe figuratif,
à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 21.L’opposition est fondée surl’enregistrement international no 1 159 426 désignantl’Union européenne de la marque verbale «Beauty Planet».L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Latitulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoirl’enregistrement international no 1 159 426 désignant l’Union européenne de la marque verbale «Beauty Planet».
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) estle 13/07/2018.
La marqueantérieure no 1 159 426 est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 511 page:2De 7
partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’unusagesérieux dans l’Union. La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 24/03/2015.La demande de preuve de l’usage estdonc irrecevable.En outre, il y a lieu d’expliquer que, par erreur, l’Office a invité l’opposante à fournir des preuves concernant la preuve de l’usage.Des explications appropriées ont toutefois été envoyées par l’Office le 18/01/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21:Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, en particulier pinces à brosses à dents, boîtes à savon, distributeurs de savon;peignes;éponges, en particulier éponges de toilette, éponges à usage ménager, éponges pour l’application du maquillage, houppes à poudre;brosses, en particulier brosses à cheveux, pinceaux pour le visage, brosses à ongles, brosses pour le corps, brosses (à l’exception des pinceaux).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: applicateurs de sponge pour l’application de produits de maquillage;éponges pour l’application du maquillage;porte- éponges;nécessaires de rangement cosmétique comprenant une palette vide de cosmétiques utilisés pour la concordance des couleurs et le stockage de mélanges cosmétiques personnalisés dans un récipient de stockage non métallique;éponges mélangées à usage cosmétique comprenant des éponges pour l’application du maquillage;outils pour le soin de la peau, à savoir pinceaux cosmétiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produitsdel’opposante, indique que les produitsspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 511 page:3De 7
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans laliste des produitsde latitulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés «éponges pour l’application du maquillage» contestés «éponges»;applicateur d’éponge pour l’application du maquillage;Les éponges utilisées pour l’application du maquillage sont incluses dans la catégorie générale des éponges de l'opposanteou se chevauchent avec celles-ci, en particulier éponges pour l’application du maquillage.Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-éponges contestés;Les nécessaires derangement cosmétique comprenant un palette vide de cosmétiques utilisés pour la concordance des couleurs et le stockage de mélanges cosmétiques personnalisés dans un récipient de stockage non métallique sont inclus dans les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, en particulier les tondeuses à brosses à dents, les boîtes à savon, les distributeurs de savon et, partant, leur identité.

Les«outils pour le soin de la peau» contestés, à savoirles brosses cosmétiques, sont inclus dans la catégorie généraledes brossesde l’opposante, en particulier les brosses à cheveux, les brosses pour le visage, les brosses à ongles, les brosses pour le corps, les brosses (à l’exception des pinceaux)de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Coffre de beauté
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 511 page:4De 7
La marque antérieure est une marque verbale contenant les éléments verbaux «Beauty Planet», tandis que le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «beauty blender», positionnés sur deux niveaux différents, et écrits en lettres minuscules relativement standard.Ils sont représentés dans un ovale ressemblant à une goutte.
Ilconvient de noter que le mot «BEAUTY» est «l’état ou la qualité d’être beau» (extrait du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty le 14/01/2021).Compte tenu des produits en cause, s’agissant de produits liés aux coûts, ce mot est faible en ce qui concerne ces produits.Dans certaines décisions des chambres de recours (par exemple, 24/07/2020, R 2404/2019-2, Lindaa Health équipage Beauty/Linda), il a été expliqué que «beauty» est un mot anglais de base qui est «couramment utilisé pour des produits liés à la santé et à la beauté. […]Étant donné qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaît ces mots anglais de base, il y a lieu de considérer que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra leur signification (28/05/2020, T-506/19, UMA WORKSPACE/WORKSPACE, EU:T:2020:220, § 42 et jurisprudence citée)».

L’élémentverbal «Planet» de la marque antérieure, qui est un mot anglais, sera compris comme «un grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile.La Terre est une planète» (extrait du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/planet le 14/01/2021).Ce mot sera compris dans d’autres langues de l’Union européenne, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais couramment utilisé sur le territoire pertinent, soit parce qu’il existe en tant que tel dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «planète»/«Planet» en danois, suédois et allemand), soit parce qu’il possède des équivalents très similaires dans ces langues (par exemple, «vieillesse анета» en bulgare, «planeta» en croate, tchèque, polonais et portugais, «PIANETA» en italien, «planētas» et «planète» en letton, «planta»).Le mot «planet» n’ayant pas de signification directe pour les produits en cause, il est normalement distinctif.
L’élément verbal «blender», provenant également de la langue anglaise, signifie «un appareil de cuisine électrique utilisé pour mélanger des liquides et des aliments mous ensemble ou pour transformer les fruits ou légumes en liquide» (extrait du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blender le 14/01/2021).Ce mot sera compris par la majorité du public du territoire pertinent comme indiqué ci- dessus, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais assez souvent utilisé sur le territoire pertinent, soit parce qu’il existe en tant que tel dans d’autres langues de l’UE (par exemple, «blender» en danois et néerlandais), ou parce qu’il a des équivalents très similaires dans ces langues (par exemple, «blandare» en suédois).Pour une partie du public du territoire pertinent, ce mot sera dépourvu de signification.Le mot «blender», qu’il soit compris ou non, n’a pas de signification directe pour les produits en cause et, par conséquent, il est normalement distinctif.
Ilconvient de noter que le public concentrera son attention sur les éléments distinctifs des signes.Par conséquent, la règle selon laquelle le public se concentre sur les premiers éléments des signes ne s’appliquera pas étant donné que l’élément «Beauty»/«beauty» est faible.

La stylisation des lettres dans le signe contesté est très courante et, par conséquent, son rôle dans la comparaison sera marginal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 511 page:5De 7
L’élémentfiguratif du signe contesté, représentant une goutte, est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.Toutefois, son caractère distinctif est réduit pour au moins certains des produits, étant donné qu’il s’agit d’éponges, étant donné que ces éponges ont souvent cette forme.Pour d’autres produits, n’étant pas éponges, son caractère distinctif est normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Beauty»/«beauty».Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «Planet» de la marque antérieure et «blender» du signe contesté.Ils diffèrent également par la très légère stylisation des lettres du signe contesté, bien qu’étant plutôt standard, et par son fond (ce dernier étant l’élément le plus dominant).
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncidepar le son du mot «Beauty»/«beauty», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «Planet» de la marque antérieure et du mot «blender» du signe contesté.
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaireen raison de la présence de l’élément verbal «Beauty»/«beauty», les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.Cet élément étant très faible, son impact est très réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (à savoir «Beauty») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 511 page:6De 7
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante.Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel, et similaires à un faible degré sur le plan phonétique.Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La similitude entre les signes réside dans l’élément verbal commun «Beauty»/«beauty», qui est le premier élément verbal des signes en conflit.Comme expliqué ci-dessus, cet élément est très faible pour les produits en cause.Toutefois, les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, à savoir «Planet» de la marque antérieure et «blender» du signe contesté.Il convient de noter que le public gardera plutôt en mémoire la signification (ou l’absence de signification) des deuxièmes éléments verbaux des signes en cause, à savoir «Planet» et «blender», qui sont distinctifs.Comme expliqué ci-dessus, le public se concentre sur les éléments distinctifs des signes.Ils diffèrent également par l’élément figuratif le plus dominant du signe contesté.Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et excluent tout risque de confusion entre les signes.Cette conclusion est renforcée par le fait que les éléments verbaux «Planet» et «blender» ont des significations particulières (ce dernier pouvant également être perçu comme étant dépourvu de signification) et que le public les associera à des concepts différents.
Ilconvient également de noter que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque composée d’éléments très faibles par rapport aux produits et services pertinents, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser les mêmes composants très faibles pour de tels produits et services (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15;18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION § 59;15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON et al., § 32).
Comptetenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signessontmanifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 511 page:7De 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition

Vít MAHELKA Michal Kruk Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.