DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 167 770
Moongy, S.A., Rua Sousa Martins, 10, 1050-217 Lisboa, Portugal (opposante),
un g a i ns t
B2B Solutions S.L.U, Calle Velazquez, 157, 28002 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Vicario Consulting, S.L., P°Castellana, Núm. 139-7° izda., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 770 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 649
987 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la MUE no 9 085 382 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 770 Page sur 2 8
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services scientifiques et technologiques; conseils en matière de technologie de l’information.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou, à tout le moins, se chevauchent avec les programmes informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels sont inclus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services scientifiques et technologiques contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques ainsi que de recherches et de conception connexes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils en matière de technologie de l’information contestés coïncident au moins avec le développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 770 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou très faibles.
L’élément verbal «Bee» de la marque antérieure sera perçu par la partie anglophone du public comme signifiant «un insecte avec un corps rayé jaune-noir qui crée un bruit buzzant tel qu’il sort» (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bee). Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits et services pertinents, il est considéré comme distinctif. En outre, pour une partie des consommateurs, par exemple les consommateurs de langue polonaise, l’élément verbal «Bee» est dépourvu de signification et, dès lors, également distinctif.
L’élément verbal «ENGINEERING» de la marque antérieure sera compris par le public anglophone au moins comme signifiant «travail de conception et construction de moteurs et de machines, ou de structures, telles que routes et ponts» (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/engineering). Par conséquent, pour cette partie du public, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique que l’entreprise de l’opposante est active dans le domaine de l’ingénierie et qu’elle fabrique des logiciels liés à ce domaine. Pour la partie du public qui ne percevra pas de signification, l’élément «ENGINEERING» est pleinement distinctif (28/01/2016,-781/14, TVR ENGINEERING/TVR et al., EU:T:2016:43, § 37-38).
Les éléments verbaux de la marque antérieure «BUILD TOGETHER» forment un slogan promotionnel élogieux, qui sera perçu comme une incitation à construire ensemble quelque chose, qui est tout au plus très faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. Étant donné que ledit slogan se compose de mots anglais très rudimentaires, cette signification est susceptible d’être saisie par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne.
L’élément verbal «B2B» du signe contesté est l’abréviation anglaise de «business to business» (c’est-à-dire l’échange de produits, de services ou d’informations entre les entreprises, plutôt qu’entre les entreprises et les consommateurs). Cette expression sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 770 Page sur 4 8
comprise au moins par une partie du public pertinent [23/11/2018, R 1100/2018-5, Kalina b2b Travel portal (fig.)/TRAVEL B2B (fig.), § 32]. Par conséquent, pour la partie du public qui percevra une signification, l’élément «B2B» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, étant donné qu’il fait référence à la manière dont ces produits et services seront fournis. Pour la partie du public qui ne percevra pas de signification, l’élément «B2B» est pleinement distinctif [23/11/2018, R 1100/2018-5, Kalina b2b shopping platform (fig.)/TRAVEL B2B (fig.), § 32].
L’élément verbal «CONSULTING» du signe contesté est un mot anglais très basique qui est largement compris et utilisé en Europe [24/05/2007, R 1345/2005-4, Management MobilConsulting (fig.)/Managermobil, § 13]. Il est probable qu’il soit compris dans l’ensemble de l’Union européenne selon sa signification en anglais, à savoir «agissant à titre consultatif sur des questions professionnelles» (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/consulting). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il décrit simplement l’activité fournie par la demanderesse (à savoir la consultation).
Les éléments verbaux du signe contesté «Let s build IT ensemble» forment un slogan promotionnel élogieux, qui sera perçu comme une incitation à construire ensemble quelque chose. Cela s’applique nonobstant le fait que l’élément «IT» est écrit en lettres majuscules et peut être perçu comme le pronom «it» ou l’acronyme de «technologies de l’information». Étant donné que ledit slogan se compose de mots anglais très rudimentaires, cette signification est susceptible d’être saisie par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, cette expression verbale est tout au plus très faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Le fond figuratif de la marque antérieure en forme de signe d’indication bleue est une forme géométrique simple et les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, qui sert de fond à l’élément «B2B», est un élément figuratif représentant un globe terrestre. Elle véhicule l’idée que les produits et services en cause sont disponibles dans le monde entier ou au niveau international. Son caractère distinctif est donc faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les polices de caractères plutôt standard des signes seront perçues comme essentiellement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police banale courante.
Dans la marque antérieure, les éléments verbaux «bee engineering» seraient dominants en raison de leur plus grande taille et de leur position plus frappante au début de ce signe, tandis que le slogan promotionnel «strass» serait secondaire. Dans le signe contesté, les éléments verbaux «B2B Consulting» et l’élément figuratif représentant un globe terrestre sont codominants, tandis que le slogan promotionnel «Let s build IT ensemble» est secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 770 Page sur 5 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «BUILD» et «TOGETHER», qui forment ou sont incorporés dans un simple slogan promotionnel dans les deux signes. Les signes coïncident également par leurs lettres initiales «B *» et par la suite de lettres «* ING» par leurs deuxièmes éléments verbaux. Les signes diffèrent par leurs autres lettres, «* EE ENGINEER *» dans la marque antérieure contre «* 2B CONSULT *», ainsi que par les éléments secondaires «Let’ s» et «IT» dans le signe contesté, qui ont les significations et le degré de caractère distinctif décrits en détail ci-dessus.
En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris leur stylisation. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits et services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de leurs lettres initiales «B *» et par la suite de lettres «* ING» dans leurs deuxièmes éléments verbaux. Ils diffèrent par la prononciation de leurs autres lettres, «* EE ENGINEER *» dans la marque antérieure contre «* 2B» (qui sera probablement prononcé «TO BE») et «CONSULT *» dans le signe contesté.
En ce qui concerne les éléments verbaux communs «BUILD» et «TOGETHER», étant donné que ces éléments verbaux sont secondaires dans les deux signes et qu’ils forment ou sont inclus dans un simple slogan promotionnel, ils ne seront probablement pas prononcés par la plupart des consommateurs. Toutefois, ils peuvent être prononcés par d’autres, ce qui créera une coïncidence audible entre les signes.
À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques
[03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser [07/02/2013,-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 770 Page sur 6 8
Les éléments figuratifs et les aspects des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ainsi que du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour les consommateurs qui prononceront les éléments verbaux «BUILD» et «TOGETHER», alors qu’ils sont tout au plus similaires à un très faible degré pour les consommateurs qui ne prononceront pas ces mots.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «BUILD» et «TOGETHER» sont intégrés dans des slogans très faibles et qu’ils occupent une position secondaire dans les signes, leur incidence sur la comparaison conceptuelle est très limitée. Les signes diffèrent par leurs autres éléments et certaines de ces notions seront comprises par tous les consommateurs pertinents (par exemple, «B2B», «CONSULTING» et la représentation d’un globe dans le signe contesté), tandis que certains éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «BEE» et «Engineering», ne seront compris que par une partie des consommateurs, mais seront perçus par d’autres comme dépourvus de signification. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits/services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 770 Page sur 7 8
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne pour une partie du public ou très faiblement similaires pour une autre partie du public. Sur le plan conceptuel, ils sont tout au plus similaires à un faible degré.
Le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention aux éléments verbaux «BUILD» et «TOGETHER», qui constituent ou sont intégrés dans un simple slogan promotionnel et qui sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Les autres similitudes entre les signes, qui se limitent à la lettre initiale «B» et à la suite de lettres «ING», ne sont pas non plus suffisamment remarquables et mémorisables pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, les signes présentent plusieurs caractéristiques différentes, comme décrit à la section c). L’impact de la similitude résultant des éléments verbaux communs, des lettres/des suites de lettres est très faible et, par conséquent, n’est pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées créent suffisamment de distance entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.  Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 770 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.