DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 510
ARM Limited, 110 Fulbourn Road, CB1 9NJ, Cambridge ( Royaume-Uni), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001, Alicante, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Technology Star Technology Co.Ltd., Room A-2570, Floor 2, Building 3, yard 30, Shixing Street, Shijingshan District, Beijing, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Casas ASIN S.L., Av.San Francisco Javier, 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018, Séville, Espagne (mandataire agréé)
Le29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 075 510 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 965 315 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 315 pour la marque verbale «ArmOS». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 005 541 pour la marque verbale «ARM».En ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En ce qui concerne les autres droits antérieurs, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et/ou l’article 8, paragraphe 5, et/ou l', du RMUE (4), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 005 541 pour la marque verbale «ARM», dont l’opposante a revendiqué la renommée dans l’UE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:2De17
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 5/10/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.Il s’agit, entre autres, des documents suivants:
Classe 9:matériel informatique;circuits intégrés;les logiciels,puces [circuits intégrés]; puces électroniques;les logiciels.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:3De17
Classe 7:Moulins à café autres qu’à main;manipulateurs automatiques
[manipulateurs];bras robotisés à usage industriel;distributeurs automatiques;robots industriels;Machines de cuisine électriques;robots de cuisine électriques.
Classe 9:Robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle;logiciels enregistrés;applications logicielles informatiques téléchargeables;logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones mobiles;haut-parleurs intelligents;télévision;instruments pour la navigation;systèmes d’exploitation informatiques;enceintesmatériel informatique;robots de surveillance pour la sécurité;robots pédagogiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;Le 28/08/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve à cet égard.
Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les preuves produites consistent en une grande quantité d’informations, énumérées par l’opposante comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:4De17
Les éléments de preuve produits sont, entre autres, les suivants:
Annexe OP-2.Renommée de la marque «ARM» dans l’Union européenne.
ANNEXE 1.Déclaration sous serment signée par le chef des marques de l’opposante le 21 août 2019.Cette déclaration contient un résumé de l’histoire de l’opposante et des activités commerciales de la marque antérieure ainsi que 29 annexes contenant différents types d’informations, tels que des parts de marché et des chiffres de ventes, des dépenses publicitaires pour des produits commercialisés sous la marque antérieure, portant sur un certain nombre de marchés européens, pour la période allant de 2014 à 2018.
La déclaration sous serment contient, notamment, les déclarations et explications suivantes concernant les activités de la société et l’usage de la marque antérieure, qui sont accompagnées des preuves justificatives décrites dans les pièces jointes:
«Les dessins ou modèles d’entreprise et les licences sophistiqués de technologie informatique (également connus sous le nom de propriété intellectuelle ou de propriété intellectuelle) qui sont au cœur de plus de 125 milliards d’appareils, des capteurs destinés à des serveurs pour des serveurs»

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:5De17

«L’entreprise fournit également des services de gestion des données par l’intermédiaire de son bras, interné des objets (plateforme).[…] Les produits de la PI de l’entreprise sont livrés à des licenciés en tant que logiciels appelés «Register Transfer Language» (ou RTL) par l’intermédiaire de son site web destiné au Royaume-Uni à l’adresse www.arm.com.»

«L’entreprise a également les dessins ou modèles, fabrique et distribue de nombreux outils de développement (comprenant matériel et logiciels informatiques) via un réseau de distribution mondial (y compris dans les territoires de l’UE).Ces produits sont utilisés par ses titulaires de licence et de développeurs pour développer leurs propres produits.Il s’agit de la seule partie de l’activité de la société dans laquelle la société fabrique ses propres quincaillerie, y compris des tableaux de développement, des tableaux d’évaluation, des DEBUG et des unités de traçage. la société fournit également un soutien, y compris une documentation technique, un support technique et une formation.

«La société est un fournisseur multinational d’entreprise à semi- conducteurs ou B2B en matière de propriété intellectuelle (PI).En d’autres termes, la société est externalisée, R & D, pour les entreprises de semi-conducteurs, où la compagnie est située au début de la chaîne d’approvisionnement et ne fabriquant pas elle-même des produits semi-conducteurs.Au lieu de cela, l’entreprise accorde sa technologie en matière de PI à un réseau mondial de licenciés, y compris de fabricants multinationaux de semi- conducteurs, comme (…).Les licenciés paient des taxes à l’avance pour avoir accès à la technologie de l’entreprise.Les détenteurs de licence intègrent la technologie de l’entreprise à leurs propres puces
— processus qui prend souvent 3 à 4 ans.Lorsque les licenciés commencent à expédier des frites, la compagnie reçoit une royauté sur chaque puce qui utilise sa technologie;Étant donné que le modèle commercial de la société est fondé sur l’octroi de licences sur ses dessins ou modèles, il est connu en tant que fournisseur de propriété intellectuelle (ou de propriété intellectuelle)»

«Depuis plus de 28 ans, la compagnie et ses licenciés ont utilisé de manière continue et intensive la marque «ARM» dans son ensemble en tant que marque distinctive pour ses ordinateurs et logiciels informatiques, en particulier de microprocesseurs.L’entreprise a acquis, durant ce délai, une renommée importante au sein de la marque ARM pour ses produits et services.À titre d’exemple, plus de 140 milliards de puces à base d’huile ont été expédiés à ce jour.La PI de l’entreprise est utilisée dans une grande variété de produits électroniques partout dans le monde, y compris sur les téléphones mobiles, les téléphones intelligents, les tablettes électroniques, les téléviseurs, les appareils de navigation par satellite et d’autres types de produits électroniques.Actuellement, l’ entreprise est le premier fournisseur mondial de semi-conducteurs de semi-conducteurs»

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:6De17
«La dernière l’a signé, au niveau mondial, plus de 530 licenciés, qui produisent une grande diversité de produits à base d’ARM.Ces licenciés comprennent la plupart des plus grands fabricants mondiaux de semi-conducteurs et des fabricants d’équipements d’origine (OEM) dans le monde».

«Une sélection de la gamme variée de produits offerts par les licenciés de l’entreprise couvre les smartphones, les tablettes, les casques de casques, les drones, les machines à laver, les stéréophoniques pour voitures, les appareils photographiques de sécurité et les téléviseurs.Les marchés clés de la société pour ce produit et de nombreux autres incluent l’intelligence artificielle, l’automobile, les soins de santé, l’infrastructure, l’internet des objets et les mobiles.La technologie des sciences atteint 70 % de la population mondiale».

«Les produits du processeur de la société sont aujourd’hui la plupart des dispositifs électroniques mondiaux, y compris les produits robotisés.»

(soulignement ajouté)
La déclaration sous serment contient des tableaux contenant des graphiques, des diagrammes et des figures (en lien avec les pièces jointes produites dans le cadre de la déclaration sous serment), et notamment:
- Tableau avec des informations sur le nombre total de licenciés de l’opposante entre 2015 et 2018.
- Tableau avec les recettes de l’opposante (en millions de livres) dans certains pays de l’Union (à savoir en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni et «au reste de l’Europe») entre 2014 et 2018.
- Table avec les chiffres relatifs aux dépenses de marketing de la société (en millions de livres) entre 2015 et 2019, y compris le budget 2020.
- Tableau montrant les parts de marché annuelles de l’entreprise, entre 2011 et 2018, dont la majeure partie est supérieur à 30 %.
- Tableau indiquant la part de marché et la valeur par segment de marché (c’est-à-dire mobile, d’infrastructure et automobile) et par produit (par exemple, processeur de demandes, autres puces pour téléphones mobiles, microcontrôleurs/cartes SIM c, dispositif de contrôle pour les dispositifs de lots, toutes les copeaux avec processeurs, etc.)
- Tableau montrant les événements auxquels l’opposante a participé, qui consistent principalement en des concerts de technologie où elle exerçait des activités différentes (par exemple des stands, des parrainages comme des emballages promotionnels, des portails d’intervention,);Les événements se sont déroulés entre 2015 et 2019, notamment en Espagne, en Allemagne, en France ou aux Pays-Bas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:7De17
- Tableau indiquant le nombre (en milliers) de personnes suivantes, de liens et d’abonnés que l’opposante détient dans différentes plateformes de médias sociaux (par exemple LinkedIn, Facebook ou Instagram)
- Tableau avec une liste des prix attribués à l’opposante, entre 2014 et 2019.Dans les récompenses accordées aux produits de l’opposante, le nom du produit est indiqué et tous contiennent la marque antérieure en tant que partie du nom (suivi de codes ou d’autres mots).Certaines des récompenses sont «Hardware Award» et «Software Award», toutes deux de la somme par Embedded World 2014 et par le bras «Most Innovative Company in the World» (La plupart des entreprises innovantes du monde) de la société Forbes Magazine.
o La pièce 3 de la déclaration sous serment:impression du site web de l’opposante daté de 8/01/2019 et montrant les offices mondiaux de l’opposante;
o Les pièces 4 et 5 à la déclaration sous serment:des communiqués de presse datés de 2016, comprenant les titres «Achèvement de l’acquisition des ARM par Softbank» et «Softbank à l’obtention de 24.3 milliards de livres sterling par Softbank pour son exploitation commerciale
o La pièce 8 de la déclaration sous serment:un extrait du rapport annuel 2014 de la société qui décrit le modèle d’entreprise de la société.
o La pièce 11 de la déclaration sous serment:Une copie d’un communiqué de presse publié sur le site web de l’opposante, daté du 2 août 2018, intitulé «Mons acquérir des données relatives au trésor pour déterminer le stade de la transformation de l’IdO».
o La pièce 12 de la déclaration sous serment:une sélection de communiqués de presse de la compagnie et une sélection de détenteurs de licence, établis dans différents territoires de l’UE.Les communiqués de presse ont une date comprise entre 2011 et 2015 et ont été publiés sur www.infineon.com, www.enea.com, www.design- reuse.com et d’autres.
o Les pièces 13 et 21 de la déclaration sous serment ont trait à l’implication de l’opposante dans l’intelligence artificielle (AI), l’apprentissage machine (ML) et la robotique.La pièce 13, par exemple, consiste en un extrait de WayBackMachine, en web.archive.org, (un site web qui peut montrer l’apparence des sites internet dans le passé) fait à partir du site web de l’opposante, www.arm.com, daté du 16 juin 2017, concernant le lancement de trois produits sous la marque antérieure, suivi de codes produits supplémentaires (par exemple, bras Cortex-A75, Cortex-A55, arm Mali-G72 et de la Bibliothèque de bras de table).La pièce 21, par exemple, consiste en un livre blanc intitulé «Whats alimentant l’intelligence artificielle?» publié par l’opposante en mai 2019, dans lequel il discute du rôle de plus en plus important joué par l’intelligence artificielle et du blanchiment dans les activités de l’opposante et de la conception de l’intelligence artificielle, qui se concentre sur la fonctionnalité, les performances et les coûts.Selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:8De17
l’opposante, «le livre blanc souligne que l’intérêt de la société en matière d’intelligence artificielle et de ML couvre de nombreux secteurs, dont le cloud, l’autonomie, la santé, les villes intelligentes et l’internet industriel, ou l’internet des objets (IdO).Le livre blanc explique également que les CPU de la société sont utilisées pour effectuer des tâches optimisées en matière de ML et MLC en ce qui concerne les dispositifs, y compris les robots et les dispositifs domestiques.
o Les pièces 16 à 20 de la déclaration sous serment consistent en des preuves relatives aux initiatives et au lancement de nouveaux produits à laquelle l’opposante et ses produits ou services ont participé.Les éléments de preuve comprennent, entre autres, des communiqués de presse datés de 2018, des extraits du site web de l’opposante, une copie d’une étude de cas datant de 2018 et une annonce faite par une autre entreprise à l’égard de l’initiative entre cette société et l’opposante en ce qui concerne le développement d’une initiative de renseignements sur les machines qui s’est tenue en septembre 2018.
o La pièce 23 de la déclaration sous serment:extraits des rapports annuels de l’opposante de 2014 à 2016, montrant les chiffres annuels de recettes de l’opposante pour l’Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et le «reste de l’Europe»;
o La pièce 24 de la déclaration sous serment:Chiffres de marché et parts de marché pour les années 2011 à 2018 et extraits des rapports annuels de la société de 2014 à 2018.En ce qui concerne la part de marché de l’entreprise, l’opposante affirme que « la société continue d’investir massivement dans la promotion de produits de bras.En particulier, la société a investi les dépenses suivantes en 2015 et 2018 en matière de marketing.L’entreprise a également un budget de marketing important pour 2019 et produit des chiffres à cet égard qui montrent un investissement considérable.Elle affirme également qu' «à la suite de l’usage intensif qui a été fait de la marque distinctive ARM par la société et ses licenciés, la société continue d’attribuer par volume une part de marché annuelle toujours importante du nombre total des vaporisateurs activés par l’entreprise» et soumet les chiffres de parts de marché mentionnés.

o La pièce 25 de la déclaration sous serment:des copies d’extraits du site web de l’opposante montrant des événements auxquels l’opposante a participé dans différents territoires de l’UE entre le 27 juin 2011 et le 26 juin 2019.
o La pièce 28 de la déclaration sous serment:supports promotionnels de 2018 à 2019 (par exemple, campagnes publicitaires en ligne sur Facebook au Royaume-Uni, en Allemagne, en Norvège, en Espagne, en Suède, en Belgique, en Finlande et en France).L’opposante explique que «la société assure la promotion du bras de toute une série de différentes manières, dont des publications imprimées, des programmes et des séminaires éducatifs, des services de parrainage d’événements, des publicités en ligne, ainsi qu’à des campagnes publicitaires dans les médias sociaux»

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:9De17
o Médias sociaux.L’opposante fournit également des informations concernant sa présence sur les médias sociaux (par exemple, LinkedIn et Facebook) indiquant le nombre de abonnés (en milliers) pour chacun d’entre eux.

o Prix.L’opposante présente une liste de prix et sa position dans divers classements; tous datent de 2014 à 2019 y compris «Top employeurs UK 2014», le bras désigné par «12th Most Innovative Company dans le monde» dans Forbes Magazine en 2017» et «arm Treasure Data Group Best Customer Data Platform» («Hardware Award» en 2019), «Hardware Award» à l’opposante pour son produit «ARMv8-R architecture» et le «trophée des logiciels» décerné par «Streamline Analyser (dans ARM DS-5 Développement Studio 5.1)».
ANNEXE 3.Une sélection de ce que définit l’opposante comme «les partenaires de la société», accompagnée de l’explication «La société compte près de 1,600 licences signées avec plus de 500 licenciés dans le monde entier, qui produisent une grande diversité de produits à base d’ARM;Ces licenciés comprennent la plupart des plus grands fabricants mondiaux de semi-conducteurs et des fabricants d’équipements d’origine (OEM) dans le monde».Le document contient une liste d’entreprises, de leurs noms et adresses de sites web.
ANNEXE 4.Extrait du site web de l’opposante daté de 28/05/2015 avec le titre «ARM ® The Artitecture for the Digital World — médias sociaux»;Le texte fait référence à «ARM et la communauté ARM».Elle montre des informations sur la présence de l’opposante et la marque antérieure sur diverses plateformes de médias sociaux (par exemple, Google +, Instagram, Pinterest, Farcebook, LinkedIn, etc.)
ANNEXE 5.Extraits des rapports et comptes annuels de l’opposante pour les années 2010, 2011, 2013 et 2014 contenant des informations sur, entre autres, la part de marché de l’opposante.

Annexe OP-3
Cette pièce contient une copie de l’arrêt 134-2016 du «Juzgado de lo Mercantil no 2 de Alicante» (c’est-à-dire le Tribunal Mercantil, traduit par l’opposante devant «Cour à Alicante, en Espagne»), daté du 10 juin 2016 et traduit en anglais par une traduction partielle.Elle y conclut notamment que «[l] orsque les éléments de preuve fournis permettent de conclure que la marque ARM est renommée pour les microprocesseurs, les processeurs, les mémoires numériques et les secteurs de toutes sortes de dispositifs électroniques et numériques relevant de la classe 9 de la classification de Nice»

Annexe OP-4

Vous trouverez sur ce document la décision des chambres de recours 15-2017 du Juzgado de Marcas de la Unión Europea-2 (à savoir le tribunal des marques de l’UE à Alicante, qui a été traduit par l’opposante en tant que «tribunal d’Alicante, en Espagne») du 26 janvier 2017, ainsi qu’une traduction partielle en anglais.Il en a conclu que «la marque «ARM» du demandeur est une marque notoirement connue

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:10De17
dans le secteur des nouvelles technologies en tant que leader mondial dans le domaine des microprocesseurs, intégrés dans des dispositifs électroniques et numériques selon les critères définis par la CJUE du 14 septembre 1999 (General Motors Corporation/Yplon, S.A.)» et «Les moyens de preuve sont suffisants pour démontrer la renommée sans forcément demander l’avis d’associations ou de sondages d’opinion».
Annexe OP-5.
Ce document contient divers documents:
- Impression du site web de l’opposante avec le titre «Qu’est-ce qu’un système d’exploitation relatif à l’internet des objets», et explications à cet égard;
- L’article publié sur www.bbc.com/news en 2014 et le titre «ARM crée système d’exploitation pour «l’internet des objets» et dans lequel il est expliqué que «le système d’exploitation ARM crée un système d’exploitation pour la fourniture de nouveaux types d’appareils connectés à l’internet.La société conçoit le logiciel multimédia en mbed, qui ne nécessite qu’une faible puissance et sa mémoire le plus possible, et n’achètera pas pour son utilisation»

- L’article paru sur le site techradar.com/uk/news en 2018 avec le titre de «système d’exploitation initial de ARM ne concerne pas le système d’exploitation initial de ARM», et une partie des références à la marque antérieure sont «les écoles qui utilisent […] et autres matériels d’exploitation agricole» et «le système d’exploitation initial de la marque ARM».

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Elle fait référence notamment aux annexes OP-4 et 5.À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’est pas dans l’obligation de traduire les preuves déposées afin de démontrer la renommée de la marque antérieure, à moins que l’Office ne lui ait spécifiquement demandé une telle renommée (article 7, paragraphe 4, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE).
Toutefois, l’opposante a présenté une traduction des conclusions des jugements, et les informations contenues dans ceux-ci sont considérées comme suffisantes.Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que, même si ces documents n’avaient pas été pris en considération, la conclusion ci- après serait maintenue, puisqu’elle repose également sur les autres éléments de preuve produits.En conséquence, la division d’opposition estime qu’une traduction n’est pas nécessaire;
Analyse des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:11De17
Tous les documents présentés contiennent des références à la marque antérieure.La marque est utilisée pour désigner l’entreprise de l’opposante, ainsi que la marque sous laquelle les produits ou services de l’opposante sont vendus ou fournis.
Tous les éléments de preuve produits sont en anglais, ou accompagnés d’une traduction en anglais adéquate.
Le signe est parfois utilisé comme une marque verbale (par exemple, ARM ® et «The ARM Research Center of Excellence»), mais aussi sous une forme figurative.Les représentations figuratives de la marque antérieure sont représentées dans une police de caractères assez standard et ne se présentent pas dans des couleurs particulièrement frappantes (principalement de couleur noire, grise, blanche ou bleue).Pour certaines de ces représentations, la marque est accompagnée du symbole de marque «®» ou accompagné de mots supplémentaires, qui font référence à l’année où la marque est utilisée, des produits ou des services pour lesquels elle est utilisée ou des entités auxquelles elle collabore.Certaines de ces représentations sont les suivantes:

La description des éléments de preuve énumérés et décrits ci-dessus suffit à reconnaître que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse, ainsi que les prix indiqués dans la déclaration sous serment, montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Les éléments de preuve décrits ci-avant démontrent un usage significatif de la marque antérieure, au cours de la période pertinente, dans l’Union européenne.La marque a été utilisée en lien avec différents types de produits et services, mais principalement dans le cadre de l’octroi de licences de droits de propriété intellectuelle (par exemple, les droits de PI en rapport avec des puces qui s’intègrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:12De17
dans plusieurs types de dispositifs technologiques), ainsi que concernant les puces, le matériel et les logiciels, comme le montrent, par exemple, les prix accordés, des articles de presse et les tableaux contenant les chiffres de la déclaration sous serment.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les produits suivants, pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée:
Classe 9:Matériel informatique;circuits intégrés;les logiciels,puces [circuits intégrés];puces électroniques;les logiciels.
b) Les signes

BRAS ArmOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La comparaison se focalisera sur le public professionnel du seul fait de la perception conceptuelle qu’ils ont de l’élément «OS» de la marque contestée (voir analyse détaillée ci-dessous), car il s’agit du meilleur jour où l’on peut examiner le cas.
En ce qui concerne la perception conceptuelle des signes, l’opposante soutient que «le suffixe « OS» (une abréviation standard dans le domaine de l’industrie pour un «système d’exploitation») est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et que, de ce fait, il est insuffisant pour différencier les marques».À cet égard, l’opposante fournit des liens vers différents sites web (tels que des dictionnaires et des articles sur des sites web spécialisés, par exemple), où les définitions et les informations techniques mentionnées dans les arguments peuvent être trouvées;

En effet, l’élément «OS» est communément utilisé dans le domaine technologique en tant qu’abréviation de «système d’exploitation», ce qui permet de communiquer avec le matériel informatique et permet la réalisation d’autres programmes.Par conséquent, la division d’opposition considère que l’élément «OS» de la marque contestée sera identifié par le public pertinent (les professionnels) en l’espèce en tant que partie indépendante, et selon la signification décrite.
Le mot «ARM»/«bras» composant la marque antérieure et le reste du signe contesté sont le terme anglais utilisé pour désigner, notamment, la partie longue de chaque côté du corps humain, qui se termine à la main (définition du dictionnaire Cambridge le 19/06/2020).Ce terme sera compris par la partie anglophone du public (à savoir, les consommateurs du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte) et par la partie du public possédant des connaissances de base en anglais, ce qui est attendu pour les professionnels en question.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:13De17
Le signe contesté sera mentalement isolé en «os» et «OS» car les concepts véhiculés par les deux éléments sont clairement perçus par les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, mais aussi en raison de la taille irrégulière utilisée.Ce signe est une marque verbale, écrite en une combinaison de lettres majuscules et de caractères majuscules.Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments.Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement.La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée.Par conséquent, la marque contestée sera caractérisée mentalement en un «bras» et «OS».
En ce qui concerne le degré de caractère distinctif des éléments composant les marques, l’opposante affirme que ce suffixe est entièrement descriptif pour tous les produits contestés et que les consommateurs y prêteront peu ou non attention.À cet égard, la division d’opposition considère qu’ «OS» est descriptif d’une partie des produits concernés (par exemple, des logiciels informatiques, enregistrés) en relation avec lesquels il est totalement dépourvu de caractère distinctif et de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour d’autres (par exemple, les machines de cuisine, électriques) en relation avec lesquels ils ne sont pas descriptifs, mais seulement des caractéristiques allusives de leurs caractéristiques, à savoir qu’ils peuvent être gérés par un système d’exploitation.
Le «bras» présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne au regard des bras robotisés contestés, puisqu’il peut être perçu comme une référence à ses caractéristiques (sa forme, par exemple).S’agissant des produits contestés, le caractère distinctif de la marque est normal pour le reste des produits contestés ainsi que pour tous les produits et services de l’opposante.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il convient donc de noter que l’élément commun «Arm» constitue le premier élément lu et prononcé dans la marque contestée.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau du «bras» et de la sonorité, ce qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et le début du signe contesté, ce qui confère à cet élément une plus grande importance, de par sa position et comme l’élément distinctif le plus ou moins le plus distinctif.
Les signes diffèrent au niveau de «OS» de la marque contestée et de son son.Comme expliqué, cet élément a un poids réduit en raison de sa position et de sa faible/absence de caractère distinctif.
Les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant le concept décrit ci-dessus pour le «bras», et qu’ils diffèrent par la notion d’ «OS» dans la marque contestée, et compte tenu du poids de chacun des éléments formant les marques, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme étant similaires sur le plan conceptuel à un degré au moins élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:14De17

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont sensiblement similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les produits contestés compris dans la classe 7 consistent principalement en des machines, des appareils et des dispositifs technologiques fonctionnant à l’électricité, et qui sont conçus pour réaliser certaines actions de façon automatique et, comme l’affirme l’opposante, certains d’entre eux contiennent des puces et la plupart d’entre eux utilisent un logiciel comme ensemble d’instructions dont ils ont besoin pour fonctionner.Ils sont fabriqués par des sociétés technologiques spécialisées.Les produits contestés compris dans la classe 9 se composent de différents types de logiciels et de matériel informatique, ainsi que de produits utilisés pour la transmission du son ou des images, à savoir des machines créées pour réaliser certaines actions en suivant les instructions données par les logiciels installés dans ceux-ci.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 pour lesquels la renommée a été prouvée en l’espèce sont également conçus et fabriqués par des sociétés technologiques spécialisées et sont parfois intégrés ou associés aux produits contestés.Les services de l’opposante sont souvent proposés par les entreprises concevant ou produisant les produits compris dans la classe 9 mentionnés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:15De17
Les produits en conflit sont dans leur grande majorité identiques ou similaires (par exemple, les logiciels contestéssont couverts par les logiciels de l’opposante et sont dès lors identiques).Même les produits qui ne sont pas identiques ou similaires sont fabriqués par des entreprises technologiques.
Ces faits, ajoutés à l’importance de la similitude des signes comparés (qui ne diffèrent que par un élément non distinctif ou faiblement distinctif), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et la renommée prouvée de cette même signe, conduisent la division d’opposition à conclure que lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante fait valoir ce qui suit:
«Compte tenu de la forte similitude des signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services en cause, les qualités positives associées aux marques antérieures ARM pourraient être aisément transférées à la marque contestée.Les produits de l’opposante, en particulier, sont largement connus et jouissent d’une renommée exceptionnelle en termes de qualité, de cohérence, de fiabilité et de durabilité.Ces propriétés pourraient facilement être transférées à la marque contestée.Le transfert d’image que cela impliquerait faciliterait la vente des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:16De17
contestés.Cela tirerait indûment profit des efforts consentis pendant longtemps par l’opposante pour commercialiser et contrôler la qualité de ses produits et services».

«Les marques ARM renommées antérieures sont uniques dans le nouveau secteur des technologies et suscitent un lien immédiat de la part des consommateurs.Cet effet d’une utilisation cohérente et importante des marques ARM antérieures et des efforts considérables déployés par l’opposante pour maintenir le caractère unique subirait un préjudice si un autre signe aussi similaire à la marque contestée avait été autorisé sur le marché.»

(soulignement ajouté)

En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des éléments qui précèdent, et compte tenu des similitudes entre les signes, et du fait que les produits et services contestés sont tous deux fabriqués par des entreprises technologiques, ainsi que la renommée de la marque antérieure démontrée par l’opposante, la division d’opposition considère que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes

L’opposante revendique également d’autres types d’atteintes que l’enregistrement du signe contesté portera à la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée serait susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 510 page:17De17
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni la preuve de l’usage demandée pour l’un de ces droits antérieurs.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.