LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 avril 2020
Dans l’affaire R 2955/2019-4
The Retail équation, Inc. 9901 LINN Station Road Suite 500
Louisville Kentucky 40223
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par JENSEN & SON, 366-368 Old Street, London EC1V 9LT (Royaume- Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 096 536
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/04/2020, R 2955/2019-4, Verifier (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juillet 2019, The Retail équation, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants, tels que modifiés:
Classe 45 — Tracking d’un comportement des consommateurs pour détecter les retours ou échanges frauduleux ou abusifs.
2 Le 12 août 2018, l’examinateur a adressé une notification des motifs de refus au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services demandés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE. Il a estimé que, conformément à la définition anglaise du mot «vérifier» (« vérifier ou déterminer l’ exactitude de son point de vue, référence, etc»), nonobstant l’élément figuratif d’une marque de contrôle dans un cercle sur un fond circulaire noir, le public anglophone pertinent comprendrait l’élément verbal «Verifier» dans le signe comme un contrôle ou une détermination de l’exactitude de quelque chose, et le percevra donc comme fournissant des informations selon lesquelles les services précités visent à contrôler/contrôler le comportement des consommateurs en ce qui concerne la détection de retours ou d’échanges frauduleux ou abusifs, c’est-à-dire des informations concernant la nature et la finalité des services en cause. Compte tenu de sa signification descriptive claire, le signe était également dépourvu de caractère distinctif. L’examinateur a estimé que l’élément figuratif avait conféré un certain degré de stylisation mais était trop négligeable pour conférer à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif, mais a simplement renforcé la signification de l’élément verbal «vérifier».
3 Le 7 octobre 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse et maintenu son recours, lequel s’est limité aux services précités au paragraphe 1.
4 Le 30 octobre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE, et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a été jugé que les services demandés s’adressent à un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur, et que l’examinateur a invoqué le raisonnement suivi dans la notification des motifs de refus. L’examinateur a relevé que «le suivi d’un

---

3
comportement des consommateurs pour détecter les retours ou échanges frauduleux ou abusifs» fait référence au contrôle et à la détermination, c’est-à-dire
«vérifier», si des actes illicites sous la forme de retours ou échanges frauduleux ou abusifs avaient été réalisés. Dès lors, il a été jugé que l’élément verbal «vérifier» décrivait bien la nature des services en question. L’élément figuratif faisait référence d’une manière typique à une chose qui a été vérifiée, étant donné qu’il s’agissait de cercles, à savoir des formes géométriques de base, et les tiques ne renforceraient que la signification du mot «vérifier». La présentation, la configuration et la combinaison des éléments dans le signe ne produisent pas d’impression globale distinctive. Le signe était descriptif, et non pas laudatif, de sorte que les arguments de la demanderesse sur des termes laudatifs ignorent ce point. En outre, indépendamment de la question de savoir si le signe était descriptif, celui-ci était en tout état de cause dépourvu de caractère distinctif au motif que le mot «check» associé à une partie de la marque était simplement informé que les services supposaient une vérification, ce qui est un message banal. Pour toutes ces raisons, la demande a été rejetée.
5 Le 23 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi, le 2 mars 2020, du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée.
6 En substance, elle affirme que le signe n’est ni descriptif, ni dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause. En ce qui concerne les conclusions au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans la décision attaquée, elle affirme d’abord que le public pertinent n’a pas été suffisamment pris en considération, d’une part, que cela a conduit à une autre erreur, autrement dit, le remplacement du substantif «tracking» par le substantif et, d’autre part, le «détection» (verbe) de la spécification avec les différents mots «tracking»
(recherche) et «détermination» pour étayer son raisonnement. Elle fait valoir que «le suivi du comportement des consommateurs» ne signifie pas qu’ils «vérifient» et que «pour détecter des retours ou échanges frauduleux ou abusifs», il n’y a pas de «détermination» de «déterminer». L’examinateur n’a pas examiné la spécification en cause. En outre, pour apprécier le caractère descriptif, le critère n’est pas de savoir si un «lien» peut être fait comme l’a indiqué l’examinateur, mais de savoir si le signe désigne les caractéristiques essentielles des services, de sorte que le critère juridique erroné a été appliqué dans la décision attaquée.
7 La demanderesse fait également valoir que, dans la mesure où les services visés par la demande sont des services spécialisés et que le public pertinent est composé d’experts, le seuil au niveau duquel les marques passent du caractère descriptif à l’existence d’un caractère distinctif est bien moindre étant donné que même de petits écarts par rapport au terme descriptif standard seront facilement remarqués.
8 Enfin, elle fait valoir que les éléments figuratifs du signe ne sont pas de simples formes géométriques et, en particulier, les lignes blanches formant l’air le plus bas forment un cercle incomplet qui est coupé de manière radicale par une ligne qui se rapproche d’une juxtaposition et possède donc un caractère distinctif. Elle affirme que la décision attaquée n’a pas tenté de répondre aux motifs de refus

---

4
visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE, raison pour laquelle elle devrait également être annulée.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé. Le signe est descriptif des services demandés et manque donc également de caractère distinctif requis en ce qui concerne le public anglophone, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. étant donné que l’élément verbal du signe demandé est constitué du mot anglais «Verifier», l’appréciation du caractère enregistrable doit se fonder sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte, ainsi que de pays tels que les Pays-Bas et la Suède, où l’anglais est particulièrement compris.
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
12 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (20/09/2001, P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39; 26/11/2003, T-
222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 24). Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée au stade du recours, la décision attaquée ne mentionne pas ce point comme un «lien», mais même l’utilisation d’une telle expression n’aurait pas permis d’établir le mauvais critère juridique, puisqu’il est très clair que la décision fait référence au consommateur pertinent qui perçoit le signe comme fournissant des informations relatives à la nature (nature) et destination des services en question. Le critère juridique approprié a été appliqué.
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

---

5
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les services concernés permettent de suivre le comportement des consommateurs en matière de détection de retours ou d’échanges frauduleux ou abusifs. En tant que tels, ils s’adressent à ceux qui souhaitent recourir à ces services afin de détecter des retours ou échanges frauduleux ou abusifs, à savoir les professionnels, par exemple dans le commerce de détail, qui auront tous pour un haut niveau de sensibilisation à cet égard, vu que les services portent sur la vérification de l’authenticité de retours ou échanges (donc qu’ils ne sont ni frauduleux, ni abusifs), ce qui porte sur des questions essentielles de fraude commerciale potentielle, en suivant un comportement de suivi du comportement des consommateurs. Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
15 Dès lors, l’affirmation de la demanderesse, selon laquelle en raison du caractère spécialisé des services et du public pertinent constitué de professionnels parmi d’autres, le seuil à partir duquel une marque se rend descriptive au caractère distinctif est beaucoup moins élevé, étant donné que même des petits écarts par rapport au terme descriptif standard seront facilement remarqués ne résistent pas à un examen minutieux. Il n’y a manifestement rien de distinctif concernant le signe par rapport aux services en cause, compte tenu du caractère descriptif du mot «Verifier» à cet égard et du fait que cette signification est simplement mise en avant par «cocher» ou «symbole de contrôle», indépendamment du niveau d’attention du public pertinent comme expliqué ci-après.
16 L’examinateur a considéré à juste titre que «vérifier» les moyens de vérifier ou de déterminer la correction de quelque chose, conformément à sa définition dans le
Collins en ligne Collins ( www.collinsdictionary.com), à savoir: «2. pour vérifier ou déterminer le degré d’exactitude d’ une enquête, d’ une référence, etc.». Ceci est corroboré par la définition dans le dictionnaire d’anglais Lexico (www.lexico.com), à savoir: «1. Veillez à ce qu’il soit exact, exact ou justifié».
17 Le public anglophone pertinent comprendra immédiatement cette signification et, dans le contexte des services demandés, il comprendra que le signe dans son ensemble comprendra simplement la nature et la finalité des services: c’est-à-dire, vérifier si des actes illicites ont été effectués sous la forme de retours ou d’échanges frauduleux ou abusifs. Le fait qu’une telle vérification soit effectuée par le suivi du comportement des consommateurs n’a pas d’incidence sur le fait que ces services visent à vérifier les bonne foi sur les retours ou les échanges et, par conséquent, sur la nature ou la destination des services en cause.
18 Quant à l’élément figuratif du signe, la chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle non seulement cela ne suffit pas à modifier le sens descriptif indiqué ci-dessus, mais plutôt uniquement des services visant à mettre en exergue une telle signification. L’élément figuratif se compose d’un fond noir circulaire contenant une mince ligne circulaire blanche, dont le centre duquel se

---

6
situe en partie, au-delà de la ligne circulaire blanche, une «coche» ou «contrôle de la marque» en blanc. Le faible espace de cette ligne circulaire au-dessous du point d’intersection avec la «coche» ou «marque de contrôle» est si faible qu’il est à peine perceptible et, s’il est perçu, il ne semble rien d’autre que la représentation de l’ombre de l’ombre moulé par la «coche» ou «la marque de contrôle», puisqu’elle s’étend légèrement au-delà de la ligne circulaire blanche. Ainsi, l’élément figuratif dans son ensemble ne fait que mettre en évidence la «coche» ou «la marque de contrôle» à l’intérieur et, dans la mesure où il se trouve à côté du mot «Verifier» figurant à côté du mot «Verifier», celui-ci sera compris, une fois compris, par le public anglophone pertinent, y compris ceux pouvant faire preuve d’un niveau d’attention élevé, de telle sorte que les services vérifient la réalité de la bonne tâche ou de leur contrôle. Il ne fait que renforcer la signification descriptive de «Vérifier», comme exposé ci-dessus.
19 En effet, le verbe «vérifier» est utilisé en anglais comme synonyme de «chèque»
(29/01/2020, R 969/2019-4, CROSS, § 14), de sorte que cette simple représentation d’une marque «cocher» ou «vérifier» sera simplement comprise comme signifiant «vérifié» comme au terme «vérifié».
20 Il s’ensuit que le signe est descriptif de tous les services en cause et doit se voir opposer un refus de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
22 La chambre de recours estime que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque contestée est descriptive et non distinctive pour les services en cause et qu’elle ne peut, dès lors, être acceptée non plus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
23 Il résulte de ce qui précède que la marque demandée est descriptive et est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés.
24 Le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
7
LA CHAMBRE
Signé Signé
L. Marijnissen R. Ocquet