DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 623
Sanofi, 54 rue La Boétie, 75008 Paris, France (opposante), représentée par CASALONGA Alicante S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Joern Langhoff, Fasanenweg 33, 46569 Huenxe, Allemagne ( demandeur), représenté par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rosenstr.7, 80331 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 101 623 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 05: compléments nutritionnels; Produits pharmaceutiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 086 410 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 086 410 «Solusan» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque française no 1 243 732 «SOLIAN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque française no 1 243 732 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 623 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 05: produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques et diététiques, emplâtres, matériaux de décoration, désinfectants.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 05: compléments nutritionnels; Produits pharmaceutiques.
Produits contestés compris dans la classe 05
Les produits contestés sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, les compléments nutritionnels contestés incluent en tant que catégorie plus vaste, ou recouvrent partiellement les produits diététiques de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels dans le domaine médical ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
S’agissant plus particulièrement des produits pharmaceutiques, il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne la prescription, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 623 page:3De5
SOLIAN Solusan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse soutient que le signe antérieur «Solian» n’est que faiblement distinctif, mais n’étaye cette constatation d’aucun argument. Le fait qu’il n’existe aucune preuve d’un caractère distinctif accru ne signifie pas que le signe ne possède automatiquement qu’un faible caractère distinctif. Dès lors, le mot «solian» étant dépourvu de signification pour le public pertinent, il possède un degré de caractère distinctif normal.
Le signe contesté «Solusan» n’a pas non plus de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et par leurs sonorités respectives) «sol * an».Leur différence réside uniquement dans les lettres centrales respectives «i» du signe antérieur et «us» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 623 page:4De5
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits en conflit ont été jugés identiques et les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et visuelle.
Dans les cas où les produits sont identiques, comme c’est le cas dans le cas d’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles;
Contrairement aux conclusions de la requérante, les signes coïncident non seulement au niveau de leurs trois premières lettres, mais aussi de leurs deux dernières lettres.
La demanderesse fait valoir que la partie centrale des signes serait plus importante. La division d’opposition ne peut souscrire à ces conclusions. Il est constant que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il convient également de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel les signes en cause sont très courts. La division d’opposition considère les signes comme «courts» s’ils sont composés de trois caractères au maximum. En l’espèce, le signe antérieur est composé de six lettres et le signe contesté de sept lettres, dont cinq sont identiques. Dès lors, ces signes ne sont pas considérés comme des signes courts.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 1 243 732 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque antérieure française no 1 243 732, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 623 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.