DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 027 946
Confezione Stella Due G Di Maurizio e Claudio Grandino S.N.C., Via dei Celsi, 12, 21013 Gallarate (VA), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Myung In Sua, 1015 South Crocker Street, # R-26, 90021 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Albright IP Limited, County House Bayshill Road, Cheltenham Gl50 3BA, Royaume-Uni (mandataire agréé)
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 027 946 est accueillie pour tous les produits.
2 La marque internationale no 1 367 211 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3 La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 367 211 «popcorn» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no
302 016 000 127 549 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 946 Page de 26
Classe 25:Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Jeans, pantalons, chemises et vestes.
Les produits contestés jeans, pantalons, chemises et vestes sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
POP-CORN
enregistrement international Marque italienne antérieure
contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
«popCORN» de la marque antérieure et «popcorn» du signe contesté seraient désignés par le consommateur italien pertinent comme une expression anglaise qui a été incorporée dans le langage italien et comme signifiant «abréviation de maïs grillé et de maïs utilisé en italien
— maïs grillé; grains de maïs grillés en grains par une exposition à la chaleur, de façon à en accroître la légèreté et le volume; Une fois cuite, elle est sprinkée de sel (information extraite du dictionnaire italien Tapcani à l’ adresse www.treccani.it/vocabolario/pop-corn/ le 12/10/2020).
Cela étant dit, «POP CORN/popcorn» pour les produits concernés (articles vestimentaires) est distinctif, dans la mesure où le concept véhiculé est sans rapport avec ces produits.
Pour ce qui est du terme «industry» figurant en-dessous de la partie la plus accrocheuse visuellement de la marque antérieure «POP CORN», il serait lié par le public pertinent avec son mot correspondant en italien «industria», compte tenu des importantes similitudes entre ces deux termes. Dès lors, le terme «industrie» serait associé au «travail et procédés de collecte de matières premières et à leur fabrication dans des usines», un caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 946 Page de 36
étant plutôt limité en tant que référence générale au processus de production des produits concernés.
Enfin, le cercle qui représente la lettre «O» dans «POP», de même que les lignes semi-rondes rouges autour de cette lettre mais également les deux lignes droites qui précèdent et qui apparaissent dans la marque antérieure, sont soit des formes géométriques simples, soit des éléments décoratifs qui servent simplement à souligner les éléments verbaux de ce signe. Par conséquent, il est considéré que leur caractère distinctif (pour autant qu’il y en a) est très limité.
En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs (ce qui est le cas de la marque antérieure), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En l’espèce, l’élément verbal «POP CORN» est l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) et l’élément distinctif de la marque antérieure, tandis que les autres éléments sont purement ornementaux ou faibles et l’élément verbal supplémentaire «industry» dans l’élément verbal supplémentaire possède également une position secondaire et une taille beaucoup plus petite. Les éléments additionnels de la marque antérieure ont donc une incidence très limitée sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
En outre, comme le Tribunal l’a déjà fait, la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44; 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger 10 signes longs (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44), surtout lorsque l’élément secondaire est faiblement distinctif ou faiblement distinctif, comme c’est le cas du secteur «industrie» dans la marque antérieure. En conséquence, il est considéré que la marque antérieure sera probablement prononcée exclusivement «POP CORN» lorsqu’elle est mentionnée par les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres P-O-P-C-O-R-N, qui correspondent à la marque contestée dans son ensemble tandis que, dans la marque antérieure, cette partie commune est espace entre «POP» et «CORN».En effet, la typographie de la lettre utilisée pour cette partie commune de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne s’écarte pas beaucoup d’une police de caractère standard.
Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure introduit la couleur rouge dans la lettre «O» dans «POP», à la fine position semi-circulaire de cette lettre, à savoir l’espace qui existe entre «POP» et «CORN» (qui, dans le signe contesté, est un mot unique «popcorn»), mais également dans le mot «industry» dont la taille est plus petite que «POP CORN», et moins en ce qui concerne les fines lignes droites qui sont toutefois des éléments décoratifs qui présentent un caractère distinctif très limité en tant que tel (le cas échéant);
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (en haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou dans la partie supérieure) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le signe contesté comporte presque à l’identique l’élément le plus distinctif de la marque antérieure «POP CORN» et que ce point commun diverge également d’un point de vue visuel par rapport aux autres éléments de ces signes, il est conclu que les signes présentent au moins un degré supérieur à la moyenne de degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 946 Page de 46
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «POP CORN», dans la mesure où l’absence d’espace entre ces deux mots dans le signe contesté ne changera pas la manière dont ils sont prononcés. Comme expliqué ci-avant, il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «industrie», compte tenu de sa position secondaire et du caractère distinctif limité, soit prononcé.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques au moins pour une partie significative du public, mais si le mot «industry» devait être reproduits sur le plan phonétique, leur similitude phonétique est, en tout état de cause, extrêmement similaire compte tenu du caractère distinctif limité de cet élément, qui est également présent à la fin (en bas) de la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés à la notion distinctive du mot «POP CORN» et l’ajout du concept véhiculé par le mot «industry» dans la marque antérieure n’implique pas de différences importantes entre les signes du point de vue conceptuel étant donné que ce concept supplémentaire ne revêt qu’un caractère distinctif limité. Les signes sont donc très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le terme «POP» n’a rien à voir avec les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dont le caractère distinctif est limité au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 946 Page de 56
Les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique ou très similaires pour d’autres raisons. Sur le plan conceptuel, les marques présentent un degré élevé de similitude.
Les signes contiennent la même corrélation de lettres P-O-P-C-O-R-N, joints en un seul terme ou en deux mots. Ainsi, même si le premier «O» est particulièrement stylisé dans la marque antérieure, la combinaison circulaire rouge avec des éléments semi-circulaires serait clairement perçue comme la lettre «O» par les consommateurs pertinents puisque, en combinaison avec les autres lettres, le public désignerait un concept particulier, à savoir celui véhiculé par «pop corn».V Les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. en l’espèce, les éléments de différenciation seront considérés comme de simples éléments décoratifs comme indiqué dans la section c) de la présente décision.L’élément verbal supplémentaire «industry» de la marque antérieure présente également un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits concernés.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), et que les signes en cause possèdent des éléments distinctifs et dominants quasiment identiques, respectivement «POP CORN» et «popcorn», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive les signes comme des variantes de la même marque, configurés d’une manière différente selon le type de produits qu’ils désignent (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien pertinent.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 302 016 000 127 549 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 946 Page de 66
La division d’opposition
SAM Julia Michele Maria BENEDETTI GYLLING GARCÍA MURILLO ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.