LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 15 avril 2020
Dans l’affaire R 2498/2019-4
Coparts Autoteile GmbH Ruhrallee 311 45136 repas Allemagne Opposante/requérante représentée par Claudia Böckmann, Neuer Wall 50, 4e étage, 20354 Hambourg, Allemagne contre;

Thomas Grömer Chapelle 2 4775 Églises Autriche Demandeur/défendeur représentée par M^e Christian Zeilinger, Marktplatz 4, 4707 Schlüßlberg, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3060347 (demande de marque de l’Union européenne no 017810061)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 13 février 2018, Thomas Grömer (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe easyKFZ en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants après limitation du 8 mai 2018:

Classe 9 — Logiciels de gestion pour les entreprises de KFZ.

Classe 42 — Logiciels de gestion d’exploitations en KFZ [SaaS].

2 Le 27 juillet 2018, Coparts Autoteile GmbH (ci-après la «requérante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque allemande no 39629842
EasyCar enregistrée le 28 février 1997 et prorogée jusqu’au 31 juillet 2026. La requérante ne fonde l’opposition que sur les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels informatiques.

3 À la suite d’une demande en ce sens de la partie défenderesse, la requérante a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage sérieux: Équi Description sommaire: pem ent A 1 Capture d’écran Sélection d’installation A 2 Cinq factures datées d’août 2016 à juillet 2018 A 3 Manuel d’installation, valable à partir du 1er octobre 2010 A 4 Fiche d’information sur le produit, mise à jour 7/2016 A 5 Déclaration sur l’honneur du directeur commercial de la requérante
4 Par décision du 3 octobre 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition.

5 La division d’opposition n’a pas abordé la question de l’usage sérieux de la marque antérieure, mais a décidé, sur la base de la meilleure hypothèse pour la requérante, que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits visés au point 3.
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

3
6 En ce qui concerne les produits, la division d’opposition a considéré que les produits compris dans la classe 9 étaient identiques et que les produits revendiqués relevant de la classe 42 étaient hautement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 9.

7 Les signes ne sont que très faiblement similaires, tant sur le plan visuel que phonétique, et sont moyennement similaires sur le plan conceptuel. En raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existerait pas de risque de confusion, même en cas d’attention moyenne des consommateurs.
Exposé et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours qu’elle a ensuite motivé. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande de marque de l’Union européenne.
9 Elle a notamment indiqué qu’un bien ne pouvait pas être simple ou difficile. Ainsi, l’élément «easy», combiné au nome «Car», n’aurait pas de signification descriptive, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme moyen.

10 Le terme anglais «car» signifierait en allemand automobile ou KFZ. Il existerait donc à tout le moins un degré élevé de similitude entre les signes sur le plan conceptuel. En outre, les signes concordaient également en ce qui concerne leur longueur; il conviendrait également de tenir compte du fait que les signes sont identiques dans leur premier élément.
11 Le défendeur a conclu au rejet du recours.

12 Se référant à la décision de la grande chambre de recours du 25 janvier 2019 dans l’affaire R 1801/2017-G, easyBank, elle a considéré que le terme «easy» était dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les logiciels, étant donné que ce terme indiquait uniquement qu’il était facile à utiliser. Ainsi, les termes «KFZ» et «car» seraient dominants.
13 Il n’existerait de similitude qu’en raison de l’élément non distinctif «easy». De même, le caractère distinctif de la marque antérieure serait très faible, de sorte que, même en tenant compte de l’identité des produits en raison de la faible similitude visuelle, il ne saurait y avoir de risque de confusion.

14 En outre, la partie défenderesse a indiqué que la marque antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits.

15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

4
Considérants
15 Le recours est recevable et fondé.
16 La requérante a apporté la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure en ce qui concerne les «logiciels informatiques, à savoir les programmes de facturation d’ateliers». En outre, malgré l’attention accrue des consommateurs, il existe un risque de confusion; les signes n’ont certes qu’une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne, mais leur sens est identique.

I. Preuve de l’usage sérieux
17 La demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure a été explicitement présentée dans un document distinct conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE et est également recevable en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 28 février 1997, soit plus de cinq ans avant la demande de marque de l’Union européenne contestée.

18 Il appartient donc à la requérante de prouver qu’elle a fait un usage sérieux de sa marque antérieure en Allemagne pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée au cours de la période comprise entre le 13 février 2013 et le 12 février 2018.
19 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.
21 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment d’usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’importance et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01,
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

5
Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 43). L’usage doit être public et extérieur et permettre au consommateur d’acheter des produits sous la marque (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). S’agissant de l’importance de l’usage, il convient d’examiner si le titulaire de la marque antérieure a sérieusement tenté d’acquérir une position économique sur le marché pertinent. Ce n’est pas le succès économique qu’il convient d’apprécier, mais la question de savoir si le titulaire souhaite obtenir une part de marché sérieuse.

22 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits et services enregistrés.

23 Il n’y a pas d’obligation de produire certains types de preuves, mais une appréciation globale des éléments de preuve (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;

24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, points 33 et 34), en ce sens qu’un usage sur le marché apparaît non seulement crédible ou probable, mais également positif (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

24 La requérante a présenté devant la division d’opposition les preuves 3 énumérées au point précédent.
25 Selon les indications de la requérante (annexe A 5), la marque est commercialisée pour des programmes de facturation d’ateliers. Elle explique qu’un total de 39 chaînes ont été vendues au cours de la période 2015-2018 et qu’une soixantaine de clients ont conclu un contrat de soins. Ces informations sont étayées par des factures de 2016, 2017 et 2018 adressées à des clients en Allemagne. Les autres éléments de preuve (annexes A 1, A 3 et A 4), la fiche d’information sur le produit et le manuel d’installation, sont rédigés en allemand et ont soutenu les informations figurant dans la déclaration sur l’honneur. Certes, une marque légèrement figurative «easyCar» est utilisée en partie, mais l’utilisation de lettres bleues et noires en italique ne modifie pas le caractère distinctif de la marque au sens de l’article 18 du RMUE.

26 Même si la requérante n’a pas été très couronnée de succès avec son logiciel informatique, à savoir ses programmes de facturation d’ateliers, elle gère depuis des années en Allemagne des clients qui ont acheté ce logiciel et est en mesure d’attirer de nouveaux clients.
27 Or, lanotion de «logiciel informatique» pour lequel la marque antérieure est protégée et pour laquelle la preuve de l’usage sérieux devait être apportée est très large et comprend non
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

6
seulement les programmes de facturation d’ateliers, mais aussi, par exemple, les programmes de traitement de texte et les programmes de CAO. Étant donné que ces programmes diffèrent considérablement par leur mode d’application et par leur clientèle, il convient de considérer que l’utilisation n’est prouvée que pour les «logiciels informatiques, à savoir les programmes de facturation d’ateliers».
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

29 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

Le consommateur pertinent et son attention
30 La marque antérieure est une marque allemande, de sorte que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent en Allemagne. Les produits et services litigieux s’adressent à un public spécialisé dans le domaine des ateliers de réparation en cause, dont l’attention est élevée.

La comparaison des produits
31 Les parties n’ont avancé aucun argument expliquant pourquoi la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition serait erronée.
32 Même si, du côté de la requérante, la division d’opposition a fondé sa comparaison sur le terme générique «logiciel informatique», il n’en reste pas moins qu’il existe une identité entre les «logiciels informatiques, à savoir les programmes de facturation d’ateliers[n]» pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé, et les «logiciels administratifs pour les établissements KFZ» compris dans la classe 9, étant donné qu’ils servent également à la facturation dans les ateliers.
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

7
33 Il existe, pour les mêmes raisons, un degré élevé de similitude entre les «logiciels informatiques, à savoir les programmes de facturation d’ateliers» et les «logiciels de gestion pour les établissements KFZ [SaaS]» revendiqués, compris dans la classe 42.

Sur la comparaison des signes
34 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

35 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne doit pas se limiter à la prise en compte d’un seul élément d’un signe composé et à sa comparaison avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe composé puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42f; 17/01/2012, T-249/10, KICO, ECLI:EU:T:2012:7, § 27.

36 Le terme anglais «easy» signifie, dans la langue de procédure, qu’un acte peut être accompli sans effort ou qu’un résultat peut être obtenu sans effort; il s’agit là d’ un antonyme «difficile». Le terme est compris en ce sens par le public spécialisé ciblé en Allemagne. Ainsi que la défenderesse l’expose à juste titre, le terme est dépourvu de caractèredistinctif (25/01/2019, R 1801/2017-G, easyBank, § 27).

37 Tant le terme «KFZ» au sens de véhicule à moteur ou de voiture que le terme anglais «car», que le public ciblé comprend immédiatement et sans autre réflexion comme un véhicule automobile ou une voiture, ont un certain caractère distinctif dans le contexte des produits en cause, étant donné que ces
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

8
produits ne sont pas destinés à des véhicules automobiles, mais à des ateliers de réparation. La juxtaposition des mots «easy» et «KFZ» et «car» correspond aux règles de la grammaire allemande. L’adjectif «easy» est un adjectif qualifié pour le substantif qu’il précède.
38 Les signes concordent par le terme descriptif «easy», mais diffèrent en ce qui concerne le deuxième élément. Ils présentent donc un certain degré de similitude visuelle et phonétique. Contrairement à l’avis de la partie défenderesse, le terme descriptif «easy» ne peut pas être totalement négligé; bien qu’il soit perçu comme un élément distinct, il se trouve au début du signe, auquel les consommateurs accordent une attention particulière.

39 Ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus (point) 37, le terme anglais «car» est immédiatement et sans autre réflexion perçu comme KFZ, véhicule ou voiture. Les signes sont donc identiques sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ont tous deux la signification d’une voiture facilement utilisable.
Le caractère distinctif de la marque antérieure
40 Le signe antérieur n’a pas de signification directement et indirectement reconnaissable en ce qui concerne les produits utilisés. Une voiture facile à utiliser ne décrit pas les programmes de facturation des ateliers. Il s’ensuit que la marque antérieure possède un certain caractère distinctif qui peut être considéré comme inférieur à la moyenne en raison du caractère évocateur.
Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
41 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.

42 La seule différence entre les signes réside dans le fait que, dans le signe antérieur, le deuxième terme provient de la langue anglaise, alors que, dans le signe plus récent, il provient de la langue allemande.
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

9
43 Toutefois, en dépit d’une attention accrue des consommateurs,cette différence n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion dans le cas de produits et services identiques et hautement similaires, étant donné que les signes en cause sont identiques sur le plan conceptuel. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent n’a pas toujours l’occasion de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79). Même un public spécialisé disposant d’un degré d’attention élevé doit se fier à son image imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

III. Résultat
44 Il y a lieu d’accueillir le recours et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne.

Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le défendeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du REMUE, la chambre de recours fixe déjà dans sa décision les frais, dans la mesure où ils se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation.
47 Les dépens et taxes récupérables se composent des frais de représentation dans la procédure d’opposition à hauteur de 300 EUR, des frais de représentation dans la procédure de recours à hauteur de 550 EUR, de la taxe d’opposition de 320 EUR et de la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 890 EUR.
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée.
2. Rejeter la demande de marque de l’Union européenne;
3. Le défendeur supporte les frais exposés par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours.
4. Le montant des frais que le défendeur doit rembourser à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours est fixé à 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
15/04/2020, R 2498/2019-4, EasyKFZ/EasyCar