DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 582 C (INVALIDITY)
Compagnie De Vichy, 1 et 3, avenue Eisenhower, 03200 Vichy, France (demanderesse), représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
S.A. Vichy Catalan, Roger de Lluria, 126, 08037 Barcelona, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le25/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 438 961 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 438 961 « VICHY UNIVERSAL» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»).La demande est fondée sur plusieurs enregistrements de marques, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 311 582 «VICHY CELESTINS» (marque verbale) et sur la dénomination sociale française COMPAGNIE DE VICHY.L’opposante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE, en ce qui concerne les enregistrements de marques invoqués et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant le nom d’une société français.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que la coexistence de ses marques antérieures et de sa dénomination sociale avec la marque de l’Union européenne créera nécessairement un risque de confusion pour les consommateurs, y compris un risque d’association.Les marques ayant acquis une renommée, elles jouissent d’un caractère distinctif accru.L’usage de la marque de l’Union européenne contestée porterait préjudice à la renommée des marques antérieures et à l’estime que le public a pour ces marques.
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure «VICHY CELESTINS», la demanderesse affirme que les services désignés par cette marque antérieure sont similaires à ceux des produits contestés en raison de leur complémentarité, étant donné

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur216 30 582 C
que ces derniers sont proposés dans le cadre de la réalisation des services de restauration (alimentation).
Selon la demanderesse, il paraît évident que l’élément distinctif et dominant de la MUE contestée est le mot «VICHY».Le terme «UNIVERSAL» se réfère à ce qui est applicable dans tous les cas et sa seule fonction est donc de qualifier l’élément dominant «VICHY» ou de servir d’indication aux consommateurs que les produits pertinents sont destinés à tous types de personnes.
Les signes en cause sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.L’élément distinctif et dominant de la MUE contestée est strictement identique au début du signe «VICHY CELESTIN».Le remplacement de l’adjectif «UNIVERSAL» dans la marque de l’Union européenne contestée ne suffit pas à différencier les signes compte tenu de leur caractère secondaire, qualifiant exclusivement l’élément dominant «VICHY»;La marque de l’Union européenne contestée et «le signe antérieur VICHY CELESTIN» partagent le même rythme d’utilisation et la même structure générale, de telle sorte que les premiers peuvent être perçus comme une variante de ceux-ci par la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La Cour d’appel de Paris et la Cour suprême française ont toutes deux confirmé que, par l’usage intensif et continu de la marque depuis la fin du 19e siècle, «VICHY» est devenu très distinctif pour indiquer l’origine des produits et des services.
Les marques «VICHY» tirent leur nom de la ville de Vichy, ville thermale historique en France, célèbre pour les propriétés thérapeutiques et thérapeutiques de son eau de source, mises en exergue par ses nombreuses installations de spa (annexes 9-12).Le demandeur a investi dans la construction d’une grande plante thermale.Sous le contrôle de l’État français, elle a également développé des activités complémentaires sous les marques «VICHY» au fil des ans, incluant l’embouteillage et la distribution d’eaux minérales, etc. Suite à l’activité intensive de la demanderesse sous la marque «VICHY», cette marque, la ville, l’eau thermale et ses produits dérivés, notamment les produits «VICHY» eau et «VICHY», sont devenus très prestigieux en France et dans l’Union européenne.La marque fait l’objet d’une publicité intense en France, régulièrement mentionnée dans la presse (annexes 14-16).
La demanderesse fait également référence à des décisions nationales des tribunaux français concluant que les signes «VICHY CATALAN» et «VICHY CELESTIN» sont similaires et que l’usage du premier en France pour violation des droits de la demanderesse (annexe 2).Ces décisions s’appliqueraient au cas d’espèce, dans la mesure où la structure des marques en conflit dans cette affaire était prétendument la même et où les produits en cause étaient également des boissons.
La demanderesse présente de nouveaux arguments à l’appui de ses allégations au titre de l’article 8, paragraphe 4, et (5) du RMUE.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Documents se rapportant au changement de dénomination sociale de la demanderesse en 2009 de la «Compagnie Fermiere De L’Etablissement Thermal De Vichy» à «Compagnie De Vichy» dont une traduction partielle a été fournie, ainsi que par plusieurs documents en français datés de la fin des années 1980, ce

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur316 30 582 C
qui, d’après le demandeur, est une copie de la licence accordée à la demanderesse par le titulaire français (le gouvernement français).
Annexe 2:Décision de la quatrième chambre de recours de Paris du 07/06/2006 (RG no 2005/9262) accompagnée de sa traduction en une ligne et décision confirmant la décision no 10007 F de la Cour suprême française, datées du 15/01/2008, accompagnée d’une traduction de deux lignes.
Annexes 3 et 4:Documents relatifs à l’enregistrement de la société de la demanderesse avec traduction (partielle).
Annexe 5:Extrait du site web de l’encyclopédie en ligne «Wikipédia» datée du 25/06/2018 et montrant l’entrée de la demanderesse sur le site de la demanderesse en français et en anglais.
Annexe 6:Extraits d’informations concernant le demandeur, son histoire et son activité ainsi que sa traduction en anglais de ces extraits qui sont en français.
Annexe 7:Article L711-4b) du Code De la Propriété Intellectuelle français et de la traduction anglaise.
Annexe 8:Extraits des sites Internet www.france-voyage.com,www.wikipedia.org et www.francethisway.com avec des informations en anglais concernant la ville et spa Vichy, qui contient «le fameux printemps Vichy».
Annexes 9 et 10:Extraits du site Internet de la demanderesse à l’ adresse www.vichy-spa-hotel.fr concernant l’histoire de Vichy et les propriétés thermiques de l’eau.
Annexe 11:Extrait du site internet de l’European Historic Thermal Towns Association (www.ehtta.eu) daté du 07/02/2018 avec un article sur la ville de Vichy qui «était connu pour ses eaux thermales et ait découvert que les eaux minérales chaudes étaient efficaces pour la santé, ainsi que pour le bain».L’article provient de l’Office de Tourisme de Vichy.
Annexe 12:Extrait du site web www.travelfranceonline.com daté du 08/02/2018 avec des informations sur le ressort «Vichy Celestins» et sur la ville de Vichy;
Annexe 13:Extrait du site www.auvergne-tourism.com daté du 07/02/2018 avec un article intitulé Vichy, Quéen des villes balnéaires de l’allier contenant des informations sur l’histoire et les stations thermales de la ville de Vichy.
Annexe 14:Des publicités de la marque «VICHY» dans des magazines français datant d’avril à août 2018 et également disponibles dans d’autres États membres comme, par exemple, la Belgique, le Luxembourg, le Portugal, l’Espagne, l’Allemagne et l’Italie;Les publicités montrent un signe figuratif «VICHY Célestins» sur des bouteilles d’eau et dans le texte ainsi qu’un usage du signe verbal «Vichy Célestins» dans le texte comme les exemples ci-dessous illustrent:
Annexe 15:Extrait d’une brochure «Les eaux minérales et les minéraux» montrant des bouteilles d’eau portant le signe figuratif «VICHY Célestins», et étiquettes et

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur416 30 582 C
différentes publicités pour l’eau «Vichy Célestins» à utiliser sur l’emballage ou être publiée dans des magazines français à partir d’avril/mai 2018 ainsi que dans une publicité parue dans un magazine français en août 2015.Les documents sont en français avec une traduction partielle en anglais.
Annexe 16:Extraits de divers sites internet en français mentionnant «VICHY Célestins», provenant d’avis de produits, de recettes et d’articles, accompagnés d’une traduction en anglais.
Annexe 17:Photo non datée de la couverture de deux livres de recettes intitulés «VICHY Célestin — les 20 recettes culte» et «VICHY Célestins — Les 25 prospectix».
Annexe 18:Liste de prix des bouteilles d’eau portant les marques «VICHY» telles que convenues entre le demandeur et «Neptune SNC» pour les années 2012 à 2018, accompagnées d’une traduction partielle.
Annexe 19:Documents internes reflétant le volume des ventes des bouteilles d’eau «VICHY Célestins» entre 2011 et 2017 avec traduction partielle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage pour les marques antérieures françaises no 1 620 022 et no 93 451 933, toutes deux enregistrées dans la classe 32.
En ce qui concerne les marques françaises antérieures no 4 126 607 «VICHY SPA», no 3 564 332 «VICHY SPA HOTEL» (figuratif) et MUE no 15 311 582 «VICHY Célestins», tous couvrant les services compris dans la classe 43, la titulaire soutient que ces services ne présentent aucun lien avec les produits contestés compris dans la classe 32.
La titulaire soutient, à l’ inverse de la demanderesse, qu’ils ne sont pas complémentaires.Par ailleurs, les canaux de distribution sont totalement différents:l’eau minérale est distribuée via un réseau des véhicules propres de la société ou des agences de transport, tandis que les services pouvant être offerts par un hôtel sont fournis directement par le prestataire de services ou les agences de voyages.Les consommateurs seraient également très différents car les consommateurs ne demanderont pas simultanément des services d’eaux minérales et d’hôtellerie et les services hôteliers ne se distinguent jamais non plus par l’eau minérale qu’ils servent.Les produits et services en conflit ont des destinations différentes étant donné que les eaux minérales étanches à la soif, tandis que les services d’hôtels offrent du logement.En résumé, le simple fait que des eaux minérales puissent être vendues dans un hôtel ne signifie pas que les services hôteliers sont complémentaires aux eaux minérales.Aucun hôtel sous la condition de vente d’un certain type d’eau ne lie les produits et les services ne présentent aucun lien direct entre les produits et les services.En revanche, un hôtel serait nécessairement amené à stocker tous types de boissons.Les producteurs et prestataires des services sont totalement différents:le producteur d’eaux minérales est une entreprise exploitant un produit de source et une bouteille, tandis qu’un fournisseur de services hôteliers appartenait à une branche totalement différente de cette industrie.
La liste des eaux minérales naturelles reconnues par les États membres comprend comme le nom du ressort «Célestins» et le nom de la source exploitée par la titulaire ainsi que sa description commerciale «vichy catalan».Par conséquent, une prétendue tromperie du titulaire ne saurait être entachée du fait qu’elle utilise le terme «VICHY» et que le demandeur ne saurait avoir un droit exclusif sur le terme «VICHY».D’après la titulaire, la partie la plus remarquable de la marque antérieure «VICHY Célestins» est donc cette dernière partie, étant donné que les consommateurs d’eaux minérales exigent l’eau de source qu’il connaît et qui est du type satisfait à leur besoin d’un certain type

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur516 30 582 C
d’eau minérale doté de caractéristiques déterminées.Aussi, le nom de l’eau est très souvent le même que le nom du printemps.
En revanche, VICHY ne dispose que d’un caractère distinctif faible puisqu’elle identifie une origine géographique déterminée et est devenue très répandue sur le marché (même le marché français) comme étant un simple évocateur de santé, de bien-être, de spa, de corps, etc., pour le segment de marché des eaux minérales, «VICHY» seul est un terme couramment utilisé pour désigner des eaux minérales gazéifiées.Il est notoire que, dans les dictionnaires, l’une de ses significations fondamentales est qu’elle fait référence à un type d’eau.Le terme «VICHY» seul ne identifie pas l’eau minérale.Elle n’a pas non plus été accordée en tant que marque de l’Union européenne en dépit de ses tentatives de détournement.Dès lors, la titulaire conteste l’allégation de la demanderesse selon laquelle le terme «VICHY» est devenu fortement distinctif pour indiquer l’origine des produits et des services.Si tel était effectivement le cas, la demanderesse utiliserait «VICHY» en soi et non avec le terme «Célection».Le fait que la demanderesse soit titulaire de marques contenant «VICHY» en classes 43 et 44 alors que la société française «L’Oréal» est titulaire de marques contenant «VICHY» en classe 3 montre que, même en France, le terme «VICHY» n’est pas utilisé comme indication d’origine du produit marqué avec cette dénomination.La demanderesse fait valoir que, lors du traitement de l’interdiction absolue des marques, il est indifférent que les marques L’Oréal soient enregistrées pour d’autres classes.
D’après la titulaire, la demanderesse exerce à l’évidence un préjudice injustifié du terme «VICHY» pour distinguer les eaux, alors même qu’elle n’a pas de tels droits exclusifs.
Un accord de coexistence est intervenu en Espagne depuis 1993 entre les marques VICHY CATALAN et VICHY Célestins.Il y a plus de 24 ans, plus de ans ont autorisé une coexistence, d’une part, de leurs marques «VICHY CATALAN», et, d’autre part, «VICHY Célestins», et «VICHY ETAT», en renonçant à l’usage exclusif du terme «VICHY».La demanderesse a déjà essayé, sans succès, d’enregistrer la seule marque «VICHY», en tant que marque, après que les parties en étaient venues à l’accord précité.
Le titulaire fait également valoir que les marques «VICHY CATALAN» sont très connues, bien plus que la marque «VICHY Célestins».L’eau «VICHY CATALAN» est commercialisée dans d’autres pays de l’Union européenne et dans le monde.Ce faisant, il n’existe aucun risque de confusion avec une autre marque contenant le terme «VICHY» sur laquelle le titulaire a acquis ses propres droits puisqu’il constitue une partie essentielle de sa marque renommée.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle n’avait pas de mauvaises intentions et qu’elle n’a pas tenté de confondre les consommateurs.
Selon la titulaire, l’arrêt français invoqué par la demanderesse n’est ni contraignant pour l’Office ni applicable au cas d’espèce car il porte sur des signes différents.
Enfin, la titulaire soutient que les preuves apportées par la demanderesse ne démontrent pas la prétendue renommée de ses marques.Les documents sont totalement inadaptés à la réputation et à l’exception d’une seule date de 2017 et ne font référence qu’à la marque «VICHY Célestins».
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur616 30 582 C
Annexe 1 Liste des eaux minérales reconnues par les États membres, publiées au Journal officiel de l’Union européenne le 21/03/2012 y compris les sources «Célestins» et «vichy Catalan».
Annexe 2:Une liste de marques comportant le terme «VICHY» en classe 32 a enregistré divers États membres de l’Union européenne autres que la France, ainsi qu’un extrait du site web www.hartwall.fi en finnois, avec une image d’une bouteille
d’eau portant l’étiquette suivante:

Annexe 3:Article intitulé «Getting salty About Vichy Water» et daté du 16/08/2017.
Annexe 4:Liste des MUE qui contiennent le terme «VICHY» et qui désignent des stations de bain et produits connexes comme des produits cosmétiques.
Annexe 5:Des extraits de la base de données en ligne de l’EUIPO concernant les marques de l’Union européenne no 1 102 326 de la demanderesse qui ont
été retirées et no 9 302 811, qui a été refusée à l’opposition de la part du titulaire.
Annexes 6-11:Documents relatifs à la source «VICHY CATALAN», aux qualités de son eau et à l’accord entre le titulaire et le gouvernement de la marque catalan relative à l’exploitation de la marque «VICHY CATALAN» et de l’utilisation des marques de l’Union européenne à cet égard.
Annexe 12:Accord entre les parties, signé devant un notaire en Espagne, le 21/06/1993, concernant la coexistence des marques du titulaire «VICHY CATALAN» et des marques «VICHY Célestins» et «VICHY ETAT» dans le cadre de la procédure.Le document est en espagnol et accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 13-18:Documents se rapportant à la société du titulaire de la marque et à sa marque «VICHY CATALAN».
Annexe 19:Copie de certains arrêts des tribunaux français accompagnés de leur traduction, présentés à l’appui des arguments de la titulaire concernant l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.Selon la titulaire, ces arrêts reflètent l’hypothèse selon laquelle, en vertu de la jurisprudence française, l’invocation d’une dénomination sociale comme signe opposable à l’enregistrement de la marque n’est possible que s’il est prouvé que ladite dénomination sociale est utilisée publiquement en lien avec les produits ou services propres à son activité, ou que le public associe la dénomination sociale aux produits commercialisés.
La demanderesse déforme des preuves de l’usage de ses enregistrements français no 1 620 022 et no 93 451 933 et continue de réfuter les arguments de la titulaire.En particulier, la demanderesse maintient que les produits et services en conflit sont similaires et constate que la titulaire n’a pas commenté la comparaison effectuée entre les produits contestés et les services de restaurants, de bars et de restauration couverts par certaines des marques antérieures dans la classe 43.
La demanderesse avance que le titulaire avance divers arguments n’ayant aucun rapport avec le présent recours, tels que les arguments de la titulaire selon lesquels son utilisation de «VICHY» ne saurait confondre le public parce que le nom de la source dont son eau provient est «VICHY CATALAN», tandis que la source de l’eau de la demanderesse est appelée «CELESTINS».Lorsqu’il prend sa décision dans une action

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur716 30 582 C
en nullité fondée sur des droits antérieurs, l’Office doit se fonder uniquement sur les marques telles que déposées et ignorer les faits en dehors des circonstances de l’espèce, notamment à ses conditions d’exploitation.
Pour les mêmes raisons, la demanderesse soutient que l’existence d’autres marques intégrant le terme «VICHY» enregistrées en classes 3 et 32 dans d’autres États membres de l’Union n’est pas pertinente.Il en va de même pour les arguments du titulaire concernant les droits que la titulaire prétend avoir acquis sur le terme «VICHY».En particulier, la renommée de la marque «VICHY CATALAN» n’est pas pertinente puisque le signe en cause en l’espèce est «VICHY UNIVERSAL».Selon la demanderesse, l’Office ne doit pas non plus prendre en considération l’accord de coexistence établi entre les parties en 1993, qui n’est pas pertinent dans le cas d’espèce.
En ce qui concerne les arguments sur le faible caractère distinctif du terme «VICHY», puisqu’il s’agit d’un nom géographique ou d’évocation des notions de santé, de bien- être, spa, soin de corps, etc., le demandeur fait valoir que l’EUIPO n’est pas en mesure de considérer qu’une marque nationale est dépourvue de caractère distinctif et qu’elle doit, en conséquence, nécessairement en reconnaître un certain degré de caractère distinctif aux marques nationales antérieures invoquées (24/05/2012, C-196/11 P, Formula One Licensing, EU:C:2012:314).
La demanderesse maintient également que les consommateurs désignés par les marques antérieures jouissent d’une renommée importante auprès des consommateurs d’une partie substantielle de l’Union.
À l’appui de ses arguments, le demandeur réitère certains documents qu’il avait déjà déposés avec sa première communication (annexes 2-1 (= annexe 18), annexe 2-2 (= annexe 19), annexes 2-14 à 2-15 (= annexes 2, 5 et 6).En outre, le demandeur fournit les éléments de preuve énumérés ci-dessous.
La demanderesse a indiqué que ses observations du 07/06/2019 étaient «confidentielles» et exprime donc un intérêt spécifique à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit.Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels.En tout état de cause, la division d’annulation décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.À l’exception des factures (annexes 2 à 4 et 2 à 7), tous les autres éléments de preuve sont de nature publique de toute façon (impressions de sites web, publicités ou matériel promotionnel comme des dépliants ou des livrets, etc.).
Annexe 2-3:Extraits des sites internet de divers magasins d’épicerie, disponibles entre 2013 et 2017, téléchargés en anglais avec traduction partielle en anglais;Les extraits montrent l’offre d’une eau gazeuse en bouteille contenant les bougies d’eau «VICHY CELESTINS»;
Annexe 2-4:Factures datées de 2013 à 2018.Les produits vendus sont décrits dans la dénomination «CELESTINS 1L25» ou «VICHY CELESTINS 1L25».
Annexe 2-5:Extraits du site internet de la demanderesse www.vichy-celestins.com, disponibles entre 2014 et 2018 téléchargés via http://web.archive.org, accompagné d’une traduction.Les extraits montrent tous un contenu identique, à savoir des images de bouteilles d’eau portant le signe figuratif «VICHY

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur816 30 582 C
CELESTINS» et des informations sur les qualités spécifiques de ces eaux gazéifiées.
Annexe 2-6:Copie d’une brochure et d’annonces publicitaires ou mentionnant de l’eau en bouteille «VICHY CELESTINS» en français avec des traductions partielles en anglais;Les publicités ou mentions figurent sur des sites web de tiers ou dans des magazines imprimés, dont la plupart datent des années 2015 à 2018.Une partie de ces documents avait déjà été présentée en tant qu’annexes 14 et 15.
Annexe 2-7:Des factures émises par «Business Agence Conseil en Publicité S.A.» au cours des années 2014 à 2018, faisant état de dépenses importantes pour des campagnes publicitaires «VICHY CELESTIN».
Annexe 2-8:Prospectus communiquant les informations d’une nouvelle promotion pour «VICHY CELESTINS» en 2018.Le document est présenté en français avec une traduction en anglais.
Annexe 2-9:Exemples de propos de la presse et de l’internet concernant la marque «VICHY CELESTIN» en emballage d’eau gazéifiée, souvent dans le cadre de recettes, ce qui correspond dans une large mesure aux recettes de 2014 à 2018.La plupart de ces documents ont déjà été produits à l’annexe 16.
Annexe 2-10:Des photos des livres de recettes déjà produits à l’annexe 17, ainsi que des photos supplémentaires de la première page, dont les dates de publication, en 2015;
Annexe 2-11:Extrait de près de 150 pages sur le compte Facebook de «VICHY Célestins» avec des messages datés du 12/05/2016 au 03/12/2018.
Annexe 2-12:Aux livrets et dépliants avec des recettes ou informations ou conseils d’ordre général concernant la santé et la nutrition faisant la promotion de la marque «VICHY Célestins», ainsi que des étiquettes et publicités pour de l’eau gazéifiée pour des «VICHY Célestins».Une partie de ces documents a déjà été présenté en tant qu’annexe 15.
Annexe 2-13:Copie du magazine «les Célestins — VICHY SPA HOTEL» avec des informations sur les thermes du demandeur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne commente l’usage déposé par la demanderesse et conclut que, tout au plus, l’usage de la marque antérieure française no 93 451 933 n’a aucun lien avec les eaux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répète ses arguments et citations précédents issus de deux décisions de la division d’annulation qui ont été rendues dans des actions en nullité du demandeur contre les marques de l’Union européenne «VICHY D’OR» et «VICHY BARCELONA» de la titulaire (30/05/2019, 20 081 C, «VICHY D’OR»);11/06/2019, 20 082 C, «VICHY BARCELONA»).Selon la titulaire, ces décisions confirment que «VICHY» ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif car il s’agit d’un terme générique lié à la santé et au bien-être.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur916 30 582 C
En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Annulation estime qu’il convient d’examiner d’abord la demande au sujet de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 311 582 «VICHY CELESTINS» (marque verbale), pour laquelle aucune preuve de l’usage n’a été demandée.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont notamment les services suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation);services hôteliers;services de bar;services de traiteurs;hébergement temporaire;services de réservation et de location d’hébergement temporaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;Boissons contenant des vitamines;Tonics [boissons non médicinales];Boissons à base de fruits et jus de fruits;Bières;Boissons gazeuses aromatisées.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés sont différents boissons non alcooliques, dont l’eau et les jus, ainsi que la bière.
Tout comme dans le secteur des vins et des cafés, les producteurs de boissons non alcooliques et les bières peuvent également consommer (nourriture et) boissons à leurs clients sous la même marque.De même, il y a aussi de nombreux fabricants dans le domaine d’autres boissons non alcooliques qui traitent aussi des clients sous leur marque, par exemple dans le domaine de la publicité directe ou dans le domaine de la restauration extérieure.Ces produits et services coïncident donc leurs producteurs et peuvent également être commercialisés par les mêmes canaux de distribution.Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils sont également complémentaires dans le mesure où les bières et les boissons non alcooliques sont essentielles pour la fourniture des services désignés par la marque antérieure.Pour ces raisons, ainsi que ceux de la chambre de recours, la chambre de recours a déjà confirmé que ces produits et services sont similaires à un certain degré (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, § 46, 21/06/2011, voir aussi R1012/2010- 2 — my Coffee (marque figurative)/MYCoffee (marque figurative), § 32).
Par conséquent, les produits contestés sont faiblement similaires aux services de restauration (alimentation) et boissons de la marque de l’Union européenne antérieure.
Les autres arguments de la titulaire font précisément référence aux services hôteliers de la demanderesse et n’ont donc aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des produits contestés avec les services de restauration (alimentation) de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1016 30 582 C
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés peu similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VICHY UNIVERSEL VICHY CELESTINS
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «VICHY» et l’élément «CELESTINS» ont un sens dans certains territoires, notamment dans les pays où le français est compris.Une telle signification ayant un impact sur la comparaison conceptuelle des signes et l’appréciation du risque de confusion, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes d’une partie du public pour lequel ni la marque «VICHY», ni la «CELESTINS» n’ont de signification, à savoir le public parlant l’allemand ou le polonais;
La marque antérieure est la marque verbale «VICHY CELESTINS».
Le terme «VICHY» n’a pas de signification en polonais.En allemand, elle désigne des fibres de coton (motif) en tissu (motif) («karierter Baumwollstoff in Leinwandbindung», www.duden.de/rechtschreibung/Vichy, consulté le 12/03/2020) qui, en anglais, est désigné par «gingham» (https://de.wikipedia.org/wiki/Vichy- Muster;Https://en.wikipedia.org/wiki/Gingham).Cependant, ce terme n’est pas très courant et peut uniquement être connu par une petite partie du public.En tout état de cause, cette signification n’est en aucun cas associée aux services antérieurs compris dans la classe 43.«VICHY» est donc distinctif pour le public germanophone et polonais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1116 30 582 C
La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «VICHY» ne possède qu’un faible caractère distinctif.D’après la titulaire, «VICHY» fait référence à une ville de France bien connue pour ses eaux thermales et eaux et est donc devenu un terme générique lié à la santé et au bien-être.
Il ne fait aucun doute que VICHY est notoirement connue en France (et peut-être dans d’autres pays) pour ses eaux minérales et de thermes, et il ne peut être exclu que certains consommateurs germanophones et polonais (plus agdés) puissent avoir entendu parler du gouvernement Vichy dans la Seconde Guerre mondiale et dans les eaux thermales et eaux minérales.Cependant, une grande partie du public pertinent ne sait pas que Vichy est même une ville de France et encore moins qu’elle fournit des eaux minérales et des thermes.
Il ne peut être déduit des preuves produites que le public germanophone et polonais percevrait «VICHY» comme une référence générique à la santé et au bien-être.Les documents font uniquement référence à des sites web ou à des sites web français ou anglais qui ne reflètent pas la perception et la compréhension du public germanophone et du public polonais pertinent.
La prétendue signification n’est pas non plus confirmée pour le public pertinent dans les décisions de la Division d’Annulation et ce dont elle cite, notamment, «que, même en France, le terme «Vichy» n’est pas perçu comme une indication de provenance géographique mais plutôt comme un terme générique lié à la santé et au bien-être» ( 30/05/2019, 20 081 C, «VICHY D’OR»;11/06/2019, 20 082 C, «VICHY BARCELONA»).Ces décisions ne font que confirmer: a) le terme «VICHY» n’est même pas perçu comme un terme géographique en France (alors que la ville pouvait être connue) et b) en France «VICHY» est plutôt perçu comme un terme générique lié à la santé et au bien-être.
La prétendue signification de «VICHY» n’étant pas pertinente pour le public germanophone et au polonais, il n’est pas nécessaire d’analyser l’impact de cette signification sur son caractère distinctif.
Contrairement aux allégations de la titulaire, le caractère distinctif de «VICHY» n’est pas non plus affaibli du fait de l’existence d’autres marques «VICHY».
Si cet argument n’est étayé que par ceux fait référence à des enregistrements de marques, l’Office considère que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes les marques ont effectivement été utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35;08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77 à 79).
De plus, les preuves produites doivent démontrer que les consommateurs ont été exposés à l’usage étendu des marques incluant l’élément en cause et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques pour démontrer que cet élément possède un faible degré de caractère distinctif.
L’essentiel de l’enregistrement de la marque fait référence par la titulaire concerne des produits différents.En tout état de cause, il ne peut être déduit des preuves produites que les marques «VICHY» ont été utilisées sur le marché ou que le public parlant le

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1216 30 582 C
polonais ou le public germanophone auraient pu être exposés à un quelconque usage de ces marques.
L’élément «CELESTINS» de la marque antérieure est distinctif.Elle n’a aucune signification en allemand ou en polonais et, dès lors, est distinctive.On ne peut pas supposer que le public germanophone ou le public polonais connaisse «CELESTINS» comme étant le nom d’une source spécifique, comme le soutient la titulaire.Les éléments de preuve produits ne se rapportent pas à la perception de ce public.Cet élément n’est donc pas plus distinctif ou davantage pertinent que l’élément «VICHY».
La marque contestée est la marque verbale «VICHY UNIVERSAL».
Comme indiqué ci-dessus, l’élément «VICHY» n’a pas de signification pour le public polonais et pour la majorité du public germanophone.Une petite partie du public germanophone peut le comprendre (comme indiqué ci-dessus), qui n’a pas d’incidence sur son caractère distinctif pour les produits concernés compris dans la classe 32.Dès lors, «VICHY» est distinctif.
Les arguments de la titulaire concernant «VICHY» en ce qui concerne le sens propre de la marque de l’Union européenne dans la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que la source dont l’eau fait l’objet sous le nom «VICHY CATALAN» doivent être rejetés;La titulaire n’a pas non plus démontré que le public pertinent connaît l’expression de printemps «VICHY CATALAN» ni qu’elle associerait donc nécessairement le terme «VICHY» isolément avec ce ressort.
L’ élément «UNIVERSAL» n’est toutefois pas distinctif puisqu’il indique simplement que les produits contestés sont adaptés pour permettre à tous les consommateurs de consommer.Cette constatation a déjà été confirmée par la chambre de recours en 2003 pour des produits et services compris dans les classes 16, 35, 39 et 42 (24/10/2003, R 777/2001-2 — UNIVERSAL) et elle correspond à la pratique de l’Office, refusant systématiquement les marques verbales constituées de «UNIVERSAL» pour toutes sortes de produits et services au cours des dix dernières années (par exemple, la marque de l’Union européenne no 677 989 dans les classes 3, 24, 42 le 24/02/1999 et la marque de l’Union européenne no 18 002 579 dans les classes 7 et 12 le 28/05/2019).
La première partie des signes en conflit est identique.Le public lit de gauche à droite, de signes verbaux ou dans des signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe.Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation en allemand et en polonais, les signes ont en commun leur élément distinctif «VICHY».Ils ont également les mêmes longueur et structure, étant donné que les marques verbales sont composées de deux mots.Par contre, ils diffèrent par leurs seconds éléments, qui ne partagent pas de lettres.
Sur le plan phonétique, ces seconds éléments ne comportent pas non plus le même nombre de syllabes.Toutefois, ils sont de même longueur et présentent tous deux l’accent sur la dernière syllabe.Par conséquent, l’intonation des signes est la même et le rythme des discours est à tout le moins très similaire.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1316 30 582 C
En outre, si le second élément de la marque antérieure «CELESTINS» possède un caractère distinctif, le second élément du signe contesté «UNIVERSAL» n’est pas distinctif et ne peut dès lors pas créer de différences visuelles ou phonétiques significatives.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public parlant le polonais et pour la majorité du public germanophone du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.
Pour une petite partie du public germanophone, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent l’élément «VICHY» comme une référence à une fibre de coton tissée spécifique.Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément «UNIVERSAL» a une signification qui est dépourvue de caractère distinctif et ne peut dès lors pas créer de différences significatives entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a soutenu que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Les éléments de preuve produits (énumérés ci-dessus dans la section «SUMMARY OF THE PARTIES») renvoient exclusivement aux services de l’eau, de l’hôtellerie et de la spa.La demanderesse elle-même affirme que la célébrité de «VICHY» vient des qualités spécifiques de son eau qui sont également utilisées pour fournir des services de bien-être.Elle n’a pas expliqué en quoi «VICHY» pourrait avoir acquis un caractère hautement distinctif à l’égard des services pertinents de la marque antérieure, à savoir les services de restauration (alimentation), pas plus qu’elle n’a présenté de preuves concernant ces services.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1416 30 582 C
produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services en cause ont été jugés faiblement similaires et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les produits et services sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de ces produits et services;
Étant donné que les signes coïncident par leurs premiers éléments et que le deuxième élément du signe contesté n’est pas distinctif, les similitudes l’emportent clairement sur les différences.En l’absence de tout aspect conceptuel qui permettrait aux consommateurs de langue polonaise et allemande pertinents pour distinguer sans risque de confusion entre les signes, le public supposera que les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, tout au moins, d’entreprises liées économiquement.Par exemple, le signe contesté pourrait être perçu comme une variation de la marque antérieure utilisée pour une gamme précise de produits tandis que la marque antérieure est utilisée pour fournir des services spécifiques.
Ces consommateurs germanophones, qui voient une signification dans l’élément «VICHY» sont d’autant plus susceptibles de confondre les signes, car ils percevront les signes comme similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure;
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE relatifs à la renommée dont ses marques ont prétendument acquis, les différents éléments de preuve produits à l’appui de cet argument concernent principalement le terme «VICHY CATALAN», et non «VICHY UNIVERSAL» ou même «VICHY» en tant que tel.
En tout état de cause, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant.Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou faits relatifs à la marque de l’Union européenne qui avaient été produits avant sa date de dépôt ne sont pas pertinents parce que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Concernant la question de l’accord de coexistence signé le 21 juin 1993, la division d’annulation relève que, selon les deux parties, l’accord porte sur la coexistence de leurs marques en Espagne.Cela est également conforme aux obligations découlant de la reconnaissance et de la non-contestation des obligations au titre de la clause trois dudit accord (annexe 12) étant limité au territoire de l’Espagne.Toutefois, en l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne et pour les raisons exposées ci-dessus, l’appréciation est effectuée du point de vue du public germanophone et polonais.En conséquence, même si l’accord empêchait la demanderesse de contester le signe contesté en Espagne, cela ne s’appliquerait pas à la marque de l’Union européenne contestée, qui couvre un territoire plus large, y compris les États membres dans lesquels les parties ne sont pas parvenues à un tel accord.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1516 30 582 C
En tout état de cause, même si tel était le cas, l’accord de coexistence n’aurait pas d’incidence sur la conclusion susmentionnée de l’existence d’un risque de confusion.
Tout au moins des parties du contrat qui ont été présentées devant la division d’annulation, il ne peut être déduit que la demanderesse a définitivement renoncé à ses droits sur le terme «VICHY».La clause trois de l’accord inclut la reconnaissance mutuelle de l’existence et de la validité de la ou des marques respectives de la partie adverse, à savoir les marques VICHY CELESTINS et VICHY ETAT et la marque Vichy CATALAN de la titulaire.S’il est vrai que la demanderesse a accepté la retrait de deux demandes de marques internationales pour le mot «VICHY» en classe 32, le contrat ne prévoit pas une obligation expresse d’interdire à l’avenir ou d’enregistrer une telle marque constituée du terme «VICHY».Il semble que cette question ait été laissée ouverte et seule la situation d’espèce s’est soldée dans ce sens.Pour une utilisation ou un enregistrement futur possible de «VICHY» seul par le demandeur, la titulaire a donc explicitement réservé ses droits à la contestation de cet usage ou de cet enregistrement (clause 3).En ce qui concerne le droit d’enregistrer ou d’enregistrer des marques contenant l’élément «VICHY», la demanderesse n’a, de toute façon, accepté de ne pas contester l’existence et la validité de la marque «VICHY CATALAN», dont elle avait reconnu l’existence et sa validité.
La titulaire se réfère également à la précédente tentative infructueuse de la demanderesse d’enregistrer «VICHY» en tant que telle.La division d’annulation comprend qu’elle fait référence à la décision de la cinquième chambre de recours dans une affaire antérieure concernant les mêmes parties, dans laquelle la titulaire s’était
opposée à l’enregistrement de la MUE de la demanderesse (18/12/12, R2439/2011-5 — VICHY Y» (marque figurative)/VICHY CATALAN (marque figurative) et al.].Dans cette affaire, la cinquième chambre de recours a considéré que l’enregistrement de la MUE susmentionnée était «contraire à l’esprit de l’accord pour que la demanderesse n’ait pas à enregistrer ou à utiliser une marque sur laquelle le mot «VICHY» est l’élément prédominant».Dans ce contexte, la chambre de recours a notamment fait référence à la rubrique cinq de l’accord, qui n’a pas été soumise en l’espèce.Dans les deux cas, l’accord de coexistence n’affecte pas la constatation de l’existence du risque de confusion susmentionnée ni n’empêche la demanderesse de contester la marque de l’Union européenne contestée.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle germanophone et au polonais, même pour des produits et services peu similaires.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 311 582 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Comme le droit antérieur «VICHY CELESTINS» (mot) entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1616 30 582 C
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Martin LENZ Elena Nicolás GÓMEZ Plamen Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.