DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 975 608
Bruno Banani sous-vêtements GmbH, Mauersberger Str.5, 09117 Chemnitz (Allemagne) et représenté par Dreiss Patentanwälte PartG mbB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart (Allemagne)
i-n s t
Manuel Lozano Suárez, Calle El Tucán n°10, 35539 Nazaret, Las Palmas, Espagne ( demandeur), représenté par Vargas Vilardosa Abogados, Plaza de España, 6, 2° A, 50001 Zaragoza, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 2 975 608 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 951 311 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (de la classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 16 951 311 (pour la marque verbale «BANANITY»).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 882 571 (pour la marque verbale «Bruno Banani»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 882 571 de l’ opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 975 608 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chapellerie; chaussures; vêtements.
Chapellerie; chaussures;Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention considéré comme moyen.
C) Les signes
Bruno Banani BANANITY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le second élément de la marque antérieure «Banani» signifie «banane» (forme plurielle) en italien. Les consommateurs italophones reconnaîtront une référence à la bananes également dans le signe contesté «BANANITY».En conséquence, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 975 608 page:3De7
division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public italophone du public tel que l’Italie;
Les deux marques sont des marques verbales. En l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait que la marque verbale soit verbale en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.

La marque antérieure est constituée de deux éléments. Le premier élément «Bruno» sera clairement perçu comme un prénom masculin fréquent. Le second élément «Banani» est peu courant à titre de nom de famille. Cependant, le public, en combinaison avec le prénom précédent «Bruno», percevra le second élément comme un nom de famille inhabituel.
Si les deux éléments des signes sont distinctifs, les noms de famille possèdent, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il n’est pas fréquent sur le territoire concerné) pourrait suggérer l’existence de liens entre ces noms (identité de la personne ou d’un lien de parenté).En déterminant si dans un pays donné, le public pertinent attribue en général un caractère distinctif supérieur au nom de famille que le prénom concerné, la jurisprudence de ce pays, même s’il n’est pas contraignant pour l’Office ou les juridictions de l’UE, peut fournir des orientations utiles (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU: T: 2005: 73, § 52).En l’espèce, la dénomination familiale inhabituelle «Banani» a une valeur intrinsèque supérieure en Italie que le prénom commun «Bruno».
Le signe contesté se compose du mot «BANANITY», qui n’existe pas dans la langue italienne en tant que telle. Cependant, sa partie initiale «Banani» signifie «banane aux banane», de sorte qu’il est sans risque de dire que le terme fantaisiste évoque à tout le moins des associations de banane (banane, en italien), sinon avec des bandeaux. Cet élément est distinctif pour les produits concernés.

Dans ce contexte, la division d’opposition souligne que la demanderesse admet que «le public consommateur associera sans difficulté la marque BANANITY au domaine sémantique du mot 'banane'».

Sur le plan conceptuel, même si le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification, alors que la marque antérieure sera comprise comme un premier et dernier nom de sexe masculin, les deux signes seront associés à la signification de «banane (arbres)» par le public du territoire pertinent.Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence «Banani».Cette séquence représente l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par le premier élément «Bruno» de la marque antérieure et par les deux lettres/sons supplémentaires «TY» figurant à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 2 975 608 page:4De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est normal;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure «Banani» et le signe contesté «BANANITY» évoquent des associations distinctes similaires avec «banane arbres» ou au moins des «bananes».
Il en résulte qu’il existe un risque d’association, c’est-à-dire que le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il convient de noter qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des

---

Décision sur l’opposition no B 2 975 608 page:5De7
sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (15/10/2015, T-642/13, cushe, EU: T: 2015: 781, § 71).
La demanderesse fait référence au fait que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Comme il a été souligné ci-dessus, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen. Ce fait est particulièrement pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre celles-ci.
Par ailleurs, la demanderesse invoque le principe selon lequel les consommateurs concentrent généralement leur attention sur la partie initiale d’un signe et sur le fait que les deux signes comparés diffèrent dans leur première partie.
Si, en règle générale, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières du cas d’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU: T: 2009: 147, § 45).
En l’espèce, le premier élément de la marque antérieure est le prénom ordinaire de «Bruno».Dès lors, l’attention du consommateur se portera sur le dernier nom plus distinctif «Banani» de la marque antérieure, qui est reproduit au début du signe contesté «BANANITY».En effet, dans le cas du signe contesté, le principe mentionné par la demanderesse s’applique pleinement et dès lors, l’attention du consommateur se concentrera davantage sur la séquence initiale «Banani» plutôt que sur la séquence différente de «TY» figurant à la fin du signe contesté.
Enfin, la demanderesse affirme que l’opposante utilise sa marque pour les sous- vêtements et les produits de parfumerie et qu’elle «n’est pas engagée dans la fabrication et la commercialisation d’autres vêtements tels que des pantalons, des t- shirts ou des robes».En outre, la demanderesse affirme que l’opposante utilise des canaux de distribution différents. La demanderesse a également produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations.
Toutefois, il convient d’observer que la manière dont les parties utiliseraient effectivement les produits et services est sans pertinence pour la comparaison des produits et services, étant donné que les produits et services tels qu’ils sont protégés par les marques en conflit doivent être pris en compte et non ceux effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN, EU: T: 2010: 237, § 71; 18/11/2014, T-308/13, Electrolinera, EU: T: 2014: 965, § 50).Il importe de souligner que la protection accordée est suffisamment vaste pour ne pas porter atteinte à l’intérêt légitime de l’opposante de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère. Par conséquent, la division d’opposition est tenue de suivre la liste des produits en cause lors de la comparaison des produits en cause.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative de la partie importante de la partie italophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 2 975 608 page:6De7
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 882 571 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 882 571 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL

---

Décision sur l’opposition no B 2 975 608 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.