DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 947 466
Pas de dessins ou modèles Ordinary Label Limited, Trading Comme., 6a St Pancras Way, NW1 0 DB IS, Londres ( Royaume-Uni), représentée par Stobbs, bâtiment 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD, Cambridge (Royaume-Uni) ( mandataire agréé)
i-n s t
Tianma MicroElectrélectronique Co. Limited, 22/F Hangdu Building, Catic Zone, Catic Zone, Shennan Road, Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 947 466 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 726 598 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 16 726 589. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque britannique no 3 169 055 «TED».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.L’opposition était également fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE mais ce motif a été retiré le 05/03/2018.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 947 466 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs; ordinateurs; appareils audio; radios; équipement audio pour voitures; autoradios; casques à écouteurs; casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son; dispositifs audio multi-locaux; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels d’applications informatiques; cartouches de jeux vidéo; logiciels, cartouches et disques pour jeux informatiques; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux interactifs; logiciels de jeux interactifs; jeux vidéo pour dispositifs mobiles, ordinateurs personnels, consoles et comprimés; appareils photo; appareils photo numériques; les CD et DVD préenregistrés; enregistrements vidéo et vidéo téléchargeables; microphones; dessin électronique portable conçu pour être utilisé en tant que lecteur de livres électroniques interactifs, joueur vidéo et enregistreur; tablettes électroniques; stations d’accueil électroniques pour ordinateurs portables, tablettes, téléphones portables et lecteurs de musique numérique; claviers pour tablettes, claviers pour téléphones mobiles; claviers pour ordinateurs; étuis pour téléphones mobiles; étuis de transport pour ordinateurs; étuis pour appareils photographiques; Boîtiers DVD; boîtiers de disques compacts; housses pour tablettes; étuis pour téléphones; étuis de transport pour ordinateurs; lunettes et lunettes de soleil; montures et étuis de lunettes de soleil et de lunettes; chapellerie de protection pour cyclistes et motocyclistes; vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents; vêtements de protection contre les accidents ou les blessures pour motocyclistes; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Téléphones portables; appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord]; ordinateurs; visiophones; appareils de mesure électriques; télévisions; écrans vidéo; écrans plats de présentation; Écrans à cristaux liquides; Panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes).
Les téléphones portables contestés; visiophones; télévisions;écrans vidéo; écrans plats de présentation; Écrans à cristaux liquides; Les panneaux d’affichage OLED (diodes organiques électroluminescentes) sont inclus dans la catégorie générale des

---

Décision sur l’opposition no B 2 947 466 page:3De6
appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils de navigation pour véhicules (ordinateur de bord) contestés sont inclus dans les catégories générales des ordinateurs, ou se chevauchent avec les équipements pour le traitement de l’information de l’opposante. dès lors ils sont identiques.
Les ordinateurs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compteurs électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature technique et du prix des produits.
c) Les signes
TED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée d’un élément verbal TED.La marque figurative contestée contient la marque verbale TED tandis que la lettre «E» est représentée de manière stylisée, tout comme la lettre «E».L’élément TED est représenté en gras et la lettre T est superposée sur trois bandes verticales incomplètes. La marque contestée contient également un élément figuratif représentant un signe de plus (une croix) placé sur un fond formé de cinq fines cercles.

---

Décision sur l’opposition no B 2 947 466 page:4De6
L’élément «TED» des marques pourrait être perçu comme un prénom masculin, au- delà de ce qu’il n’a pas de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause. L’élément est distinctif.
L’ élément formant un «plus» est présent dans de nombreuses marques et il fait partie du message promotionnel selon lequel toute entreprise a le droit d’utiliser.(décision du 7 juin 2007 — R 310/2006-2 — AirPlus International/A + (MARQUE FIGURATIVE).Elle désigne quelque chose de supérieur (en valeur) supplémentaire, de qualité supérieure, excellente (décision du 15/12/1999, R 329/1999-1, Platinum Plus), et est donc faible pour les produits concernés.Les trois groupes de losanges verticaux incomplets et des cercles sont perçus comme de simples formes géométriques dont la valeur est purement décorative et leur valeur distinctive moindre.
La marque contestée ne présente aucun élément dominant;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément TED (et par sa sonorité), malgré les différences de stylisation. En ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot qui est protégé, pas sa forme écrite.

Les marques diffèrent par l’élément figuratif représentant un signe «plus», un signe «plus», qui est considéré comme peu distinctif et par l’élément «rhombus» de la marque contestée. Le signe «+» pourrait être prononcé comme un «plus».
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique (le «+» se prononce «+» le prononce «+») ou comme étant identique s’il n’est pas prononcé;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme renvoyant au même concept protégé par TED, tandis que les éléments différents «+» et les trottoirs sont moins distinctifs que la marque TED, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante retire sa revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et n’a ensuite pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 947 466 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques.
Les signes coïncident par la séquence de lettres TED, malgré la police de caractères légèrement fantaisiste utilisée dans le signe contesté. La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée en tant qu’élément distinctif indépendant. L’élément «+» de la marque contestée occupe une position secondaire au sein de la marque et est considéré comme peu distinctif et aura un impact limité lors de la comparaison des marques par le consommateur pertinent, contrairement aux arguments de la demanderesse. Les éléments figuratifs différents et la stylisation du signe contesté ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes considérables entre les marques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, étant donné que les signes ne sont pas comparables et que les aspects factuels des affaires sont différents de ceux en cause en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 2 947 466 page:6De6
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 169 055. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Error! Unknown Cynthia DEN DEKKER

document property

name.
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.