DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 922 766
Corkers chips Ltd, commercialisant Farm, Main Street, Pymoor, CB6 2DY Ely, Royaume-Uni (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary Abbey, Dublin 7 D07 N4C6, Irlande (mandataire agréé)
i-n s t
Thomas Melios, Ježník 90, 79401, Krnov, République tchèque ( demandeur), représenté par Denisa Dudová, Vršovická 478/51, 100 00, Praha 10, Vršovice, République tchèque ( représentant professionnel).

Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 2 922 766 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 373 342 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 373 342 «CRAWCKERS» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 453 229 «CORKERS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 453 229 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 766 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; chips; légumes frits; pommes chips; pommes chips à faible teneur en matières grasses; chips sous forme d’en-cas; chips de légumes; chips de fruits; chips de chou frisé; semelles de soja; chips [pommes de terre]; flocons de pommes de terre; pommes chips pauvres en matières grasses; les Croquettes; fruits à coque grillés; fruits à coque comestibles; fruits à coque salés; les fruits à coque séchés; fruits à coque cuits; noix (préparées); graines préparées; raisins secs; beurre d’arachide; aux arachides (traitées); pickles; anchois; huile de maïs; huiles comestibles; huile d’olive à usage alimentaire; olives (conservées); huile de sésame; graisses pour l’alimentation humaine; huile de palmiste pour usage alimentaire; huile de palme à usage alimentaire; huile de colza à usage alimentaire; ail conservé; jus végétaux pour la cuisine; Juliennes [potages]; légumes cuits; légumes séchés; légumes conservés; légumes en conserve; soupes; graines de soja conservées pour l’alimentation; préparations à base de soja; de la pâte de graines de sésame; Hoummos [pâte de pois chiches]; tofu; purée de tomates; charcuterie; fromages; poisson non vivant; poisson conservé; fruits conservés; salades de fruits; le jambon; homards non vivants; marmelades; truffes conservées; lait en poudre pour l’alimentation humaine; viandes séchées; produits laitiers; compotes; en-cas à base de fruits; plats préparés, snacks et desserts.

Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; chips de blé complet; chips de riz; chips à base de céréales; tortillas; chips de maïs; chips tortillas; nachos [chips tortillas]; frites à base de farine; céréales en forme de chips; frites à base de céréales; bonbons au beurre d’arachides [confiserie]; chips de maïs aromatisées aux légumes; assaisonnements; assaisonnements secs; mélange d’épices; préparations aromatiques à usage alimentaire; sel de cuisine; arômes, autres qu’huiles essentielles; additifs de gluten à usage culinaire; gluten préparé pour l’alimentation; ketchup [sauce]; mayonnaises; pâtés à la viande; muesli; pâtes alimentaires; sauces pour pâtes alimentaires; nouilles; repas préparés à base de nouilles; pesto [sauce]; tourtes; pizzas; spaghetti; rouleaux de printemps; sucre; sushi; tacos; pop-corn; pop-corn aromatisé; assaisonnement pour pop-corn; pop-ondulation à micro-ondes; Pop-corns enrobés d’un glaçage; maïs grillé et éclaté; mélanges d’en-cas composés de biscuits, de bretzels ou de pop-corn; bonbons; gommes à mâcher; barres céréales; en-cas à base de céréales; préparations faites de céréales; condiments; cookies; confiserie chocolatée; confiseries congelées; sucreries; chocolat,biscuits; gâteaux; pâtisseries; gaufrettes; riz (En-cas à base de -); en-cas à base de blé; pain; petits pains; chapelure; unités de craquage; aliments à base d’avoine; flocons d’avoine; yaourt glacé et crème glacée; gâteaux de riz; tabbouleh; tortillas; gaufres; farine de riz, de pommes de terre ou de

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 766 page:3De7
tapioca à usage alimentaire; aliments préparés salés à base de farine de pommes de terre ou de pomme de terre.
À la suite d’un refus partiel opposé à la demande contestée dans la décision no B 2 919 390 de 29/11/2018, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: huiles et graisses comestibles; beurre de coco, huile de coco pour l’alimentation, huile d’olive; beurre aux herbes; beurre clarifié; lait et produits laitiers; œufs; viande, poisson, volaille et gibier; Classe 30: glace brute, naturelle ou artificielle; sushi.
Produits contestés compris dans la classe 29

Le beurre de coco contesté est inclus dans la catégorie générale des graisses alimentaires antérieures. Dès lors ils sont identiques.
Le beurre contesté aux herbes; Le beurre clarifié est compris dans la catégorie générale des produits laitiers antérieurs. Dès lors ils sont identiques.
L’ huile d’olive contestée; L’huile de coco à usage alimentaire est incluse dans la catégorie générale des huiles comestibles antérieures. Dès lors ils sont identiques.
Œufs; huiles et graisses comestibles; viandes; lait et produits laitiers; gibier; lait; poisson;Les volailles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

Produits contestés compris dans la classe 30

Sushi; Glace, naturelle ou artificielle, figurent à l'identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

CORKERS CRAW-KERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 766 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques pourraient être perçues comme ayant des significations différentes dans certaines langues, telles que, par exemple, les anglophones pourraient associer la marque antérieure à quelque chose ou à une partie importante, frappante ou remarquable, qui est un corker d’un joke, ou une personne ou une machine qui introduit des cônes et l’autre la marque contestée — avec un type de biscuit. Si cela ne suffit pas nécessairement pour exclure le risque de confusion pour les anglophones, il est plus probable que les confusions soient soumises à des différences conceptuelles qui n’existent pas.
Par conséquent, la division d’opposition examinera dans un premier temps le risque de confusion pour une partie du public, par exemple la partie italophone du public. Pour cette partie du public, aucun des signes n’a de signification et possèdent un caractère distinctif moyen.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la première lettre «C», dans la lettre «R», c’est-à-dire la troisième lettre de la marque antérieure et la deuxième lettre du signe contesté, ainsi que les quatre dernières lettres de ces derniers, «-ières».
Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre «O» de la marque antérieure et par les lettres supplémentaires «-AWC-» placées au milieu du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de deux syllabes, «COR KERS» dans le cas de la marque antérieure et «CRAW-CKERS» dans le signe contesté. La deuxième syllabe est identique, étant donné que les lettres «-dits «- kers» et «-CKERS» seront prononcées de la même manière alors que les premières syllabes présentent des coïncidences, en raison des lettres communes «C» et «R» mais aussi des différences, dans la mesure où la marque antérieure contient également la lettre «O», le signe contesté contenant les lettres «A», «W» et la lettre «R» placées à un endroit différent. Compte tenu de ce qui précède, il est clair que, dans l’ensemble, le rythme et l’intonation du signe convergent considérablement.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent pris en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 766 page:5De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits désignés par les marques en conflit, en classes 29 et 30, ont été jugés identiques. Ils s’ adressent au grand public; le degré d’attention est considéré comme moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En ce qui concerne les signes «CORKERS», d’une part, et «CRAWCKERS», d’autre part, qui sont tous deux dépourvus de signification pour la partie du public pertinent pris en considération, ils sont similaires sur le plan visuel à un degré au moins à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier du principe d’interdépendance susmentionné, étant donné que les produits sont identiques et que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, il existe un risque de confusion à tout le moins, et pas nécessairement uniquement sur la partie italophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 453 229 de l’opposante est fondée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 766 page:6De7
confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 453 229 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
María Clara ANDREA VALISA Aurelia IBÁÑEZ FIORILLO PÉREZ BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 2 922 766
page:7De7