DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 642
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629 Peoria, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ping Liang, no 2, Zaishengshang Nong, Zhushan District, Null Jingdezhen City, Jiangxi Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH.Pantazidou, 68200 Orestiada
, Grèce (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 642 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 157 068 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 157 068 «BDCAT» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167
711 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 642Page du 26
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chaussures; Bottes detravail; Bottes; Chaussures de travail; Chaussons; Chaussures de plage et sandales; Baskets; Chaussures de ski;Premières; Chandails; Chemises; Robes; Jupes; Manteaux de dessus; Caleçons; Vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; Manteaux; Gants; Chapeaux; Chaussettes; Chemises de nuit; Souliers; Pardessus; Surchemises; Surpantalons; Blouses.
Les produits contestés chaussures; bottes de travail; bottes; chaussures de travail; chaussons; chaussures de plage et sandales; baskets; chaussures de ski; chandails; chemises; robes; jupes; manteaux de dessus; caleçons; Vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; manteaux; gants; chapeaux; chaussettes; chemises de nuit; souliers; pardessus; surchemises; Surpantalons;Les blouses figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (par exemple, des chaussures) ou sont incluses dans les vastes catégories desvêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiquesà l.
Les semelles intérieurescontestées sont similaires aux chaussures de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, chaussettes) à supérieur à la moyenne (par exemple, les chaussures de ski), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
BDCAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 642Page du 36
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, «BDCAT», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).La division d’opposition considère que la grande majorité du public anglophone décomposera le signe contesté en l’élément verbal «BD» dépourvu de signification (et donc normalement distinctif) et le mot «CAT», car il y reconnaîtra le mot anglais «CAT».
Étant donné que ladite dissection du signe contesté entraîne un degré de similitude plus élevé pour la partie anglophone du public pertinent que pour la partie non anglophone, et afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte.
Ledit mot/élément «CAT», commun aux deux signes en cause, sera perçu comme un petit félin, généralement conservé comme un animal de compagnie, et étant donné qu’il ne contient aucune référence aux produits en cause, il est normalement distinctif.
Le signe figuratif antérieurse compose de l’élément verbal stylisé «CAT» en lettres majuscules, placé au-dessus d’un élément représentant un triangle jaune. Malgré ladite stylisation, qui sera considérée par nature essentiellement décorative, le public analysé n’aura aucune difficulté à percevoir immédiatement la présence du terme «CAT» dans le signe.
L’élément figuratif de la marque antérieure étant une forme géométrique simple, il sera perçu comme étant de nature essentiellement décorative. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant (c’est-à-dire visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes en cause coïncident par le mot/son «CAT», diffèrent par les lettres/sons «BD» du signe contesté et diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et stylisés de la marque antérieure, qui seront perçus comme étant principalement de nature décorative et ayant donc moins d’impact. Étant donné que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 642Page du 46
mot «CAT», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, est entièrement contenu dans le signe contesté, bien qu’il figure à la fin de celui-ci dans lequel il occupe unrôle distinctif et indépendant, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes coïncident par la signification du mot «CAT» pour le public analysé et que ni la combinaison de lettres «BD» au début du signe contesté ni l’élément figuratif (qui ne renvoie à aucun concept en particulier) de la marque antérieure ne véhicule de signification conceptuelle, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
L’opposante fait valoir que, dans la mesure où les lettres «BD» sont le code pays à deux lettres pour le Bangladesh, qui est généralement connu comme un important producteur de vêtements, le signe contesté peut être perçu comme faisant référence à une ligne particulière des produits de la marque «CAT» de l’opposante fabriqués au Bangladesh. La division d’opposition estime qu’il est peu probable que le consommateur moyen d’Irlande et de Malte connaisse le code pays à deux lettres pour le Bangladesh et ne perçoive donc pas le signe contesté de la manière revendiquée par l’opposante. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’une renommée (et donc également d’un caractère distinctif accru), mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel; les produits sont en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est soit moyen, soit supérieur à la moyenne.
Comptetenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que, pour le public analysé, les différences entre les signes, qui concernent les lettres «BD» placées au

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 642Page du 56
début du signe contesté, et les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure qui sont de nature purement décorative, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes découlant de la coïncidence du mot «CAT» qui, tout en étant placé à la fin du signe contesté, conserve un rôle distinctif identifiable dans celui-ci. En outre, lesdites lettres «BD» ne véhiculent aucun concept particulier qui pourrait contribuer à distinguer les signes.
En effet, de l’avis de la division d’opposition, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), même si, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus, l’élément «BD» du signe contesté est perçu par le public analysé comme simplement fantaisiste plutôt que comme une référence à un pays particulier.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour l’ensemble des produits contestés.
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de lamarqueantérieure de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25, y compris pour les produits pour lesquels un niveau d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé.
Étant donné que le droit antérieur — l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 711, «CAT» (marque figurative) — entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 642Page du 66
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.