DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 488
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Princess sylviculture MoI, S.L., Calle Albinoni, 6-8, Polígono Industrial Trevénez, Barriada de Campanillas., 29590 Málaga (demandeur), représentée par Azucena Fernández García, Puentecillo No 35,3 °C, 28043 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 29/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 488 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 21: Ustensilesde toilette; appareils pour le démaquillage; applicateurs de produits cosmétiques; appareils électriques pour le démaquillage; appareils pour le démaquillage non électriques; applicateurs pour le maquillage des yeux; brosses à ongles; brosses exfoliantes; brosses à cils; brosses de bain; applicateurs pour le maquillage des yeux; pinceaux de maquillage; supports pour cosmétiques; peignes; peignes à dents lactées pour la chevelure; applicateurs sticks pour appliquer le maquillage; trousses de toilette vendues garnies; brosses; brosses; gants abrasifs pour nettoyer la peau; éponges pour le corps; éponges de toilette; éponges de mer naturelles; brosses pour l’hygiène personnelle; éponges cosmétiques; boufahs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 498 013 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 498 013 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 18 et certains des produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 2 11
de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 596 047 «JOY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la première marque antérieure et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la seconde.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 de l’opposante sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b);

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfums; eau de parfum; eaux de toilette; Cologne; crèmes cosmétiques; gels pour le corps; huiles à usage cosmétique; lait de beauté; lotions de beauté; désodorisants personnels; masques cosmétiques; cosmétiques; lotions capillaires; produits de maquillage; laits nettoyants et lotions démaquillantes; savon à barbe; lotions et baumes après-rasage.
Classe 35: Services de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques, produits de beauté et produits capillaires; vente au détail en ligne de produits de parfumerie, de cosmétiques, de beauté et de produits capillaires; publicité par publipostage; publicité par publipostage; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; distribution d’échantillons; promotion des ventes.
Les produits contestés, à la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 20/01/2022, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour les ongles; pointes d’ongles; faux-ongles à usage cosmétique; faux ongles pour les orteils; colles pour renforcer les ongles; préparations pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des -); faux-ongles en métaux précieux; base de vernis à ongles; vernis de finition pour les ongles; panneaux abrasifs pour ongles; papier abrasif pour ongles; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; revêtements de sculptures pour ongles; matériau de revêtement pour les ongles; papier émeri abrasif pour ongles; produits de pédicure; huile

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 3 11
pour cuticules; crème pour cuticules; produits pour enlever les cuticules; cils; cils postiches; cosmétiques pour cils; mascara; adhésifs pour fixer des cils postiches; cire à épiler; crèmes dépilatoires; savon à barbe; crèmes à raser; baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; poudres pour les pieds [non médicamenteuses]; nécessaires de cosmétique; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; tatouages temporaires à usage cosmétique; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; huiles naturelles à usage cosmétique; produits cosmétiques coiffants; adhésifs pour fixer des postiches; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; paillettes pour ongles; autocollants de stylisme ongulaire; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; durcisseurs d’ongles; fards; base de maquillage; maquillage pour le visage; poudre pour le maquillage; maquillage pour le théâtre; produits de maquillage; maquillage pour les yeux; produits de démaquillage; crayons cosmétiques.
Classe 18: Parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies télescopiques; sacs; pochettes en feutre; sacs de paquetage; sacs en toile; sacs à main d’empeigne; sacs de plage; sacs à main; trousses à maquillage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs de toilette pour le transport de produits de toilette.
Classe 21: Ustensilesde toilette; appareils pour le démaquillage; applicateurs de produits cosmétiques; appareils électriques pour le démaquillage; appareils pour le démaquillage non électriques; applicateurs pour le maquillage des yeux; brosses à ongles; brosses exfoliantes; brosses à cils; brosses de bain; applicateurs pour le maquillage des yeux; porte-blaireaux; pinceaux de maquillage; supports pour cosmétiques; peignes; peignes à dents lactées pour la chevelure; applicateurs sticks pour appliquer le maquillage; trousses de toilette vendues garnies; plateaux destinés au polissage des ongles; brosses et matériaux pour la brosserie; brosses; gants abrasifs pour nettoyer la peau; éponges pour le corps; éponges de toilette; éponges de mer naturelles; brosses pour l’hygiène personnelle; éponges cosmétiques; boufahs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques; savon à barbe; parfums et parfums; les produits de maquillage figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Vernis à ongles contestés; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour les ongles; préparations pour renforcer les ongles; ongles (produits pour le soin des -); base de vernis à ongles; vernis de finition pour les ongles; produits de pédicure; huile pour cuticules; crème pour cuticules; produits pour enlever les cuticules; cosmétiques pour cils; mascara; cire à épiler; crèmes dépilatoires; crèmes à raser; baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; poudres pour les pieds [non médicamenteuses]; nécessaires de cosmétique; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; huiles naturelles à usage cosmétique; produits cosmétiques coiffants; paillettes pour ongles; autocollants de stylisme

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 4 11
ongulaire; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; durcisseurs d’ongles; fards; base de maquillage; maquillage pour le visage; poudre pour le maquillage; maquillage pour le théâtre; maquillage pour les yeux; les crayons cosmétiques pour le démaquillage sont inclus ou se chevauchent avec la vaste catégorie de cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pointes d' ongles contestées; faux-ongles à usage cosmétique; faux ongles pour les orteils; faux-ongles en métaux précieux; cils; les cils postiches présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques de l’opposante car ils ont la même destination et sont complémentaires. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux commerciaux au même public pertinent et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Les tatouages temporaires à usage cosmétique contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante dans la mesure où ils partagent la même destination, à savoir améliorer l’apparence; ils s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et sont proposés ensemble dans les mêmes points de vente.
La colle pour renforcer les ongles; panneaux abrasifs pour ongles; papier abrasif pour ongles; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; revêtements de sculptures pour ongles; matériau de revêtement pour les ongles; papier émeri abrasif pour ongles; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des postiches; adhésifs à usage cosmétique; les adhésifs servant à fixer des ongles artificiels présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’oppon car ils coïncident par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 18
Parapluies et parasols contestés; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies télescopiques; sacs; pochettes en feutre; sacs de paquetage; sacs en toile; sacs à main d’empeigne; sacs de plage; sacs à main; trousses à maquillage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; les sacs de lavage pour le transport de produits de toilette sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les sacs àmain cosmétiques, coffrets destinés à contenir des produits de toilette compris dans la classe 18 sont des sacs vendus vides destinés à contenir des cosmétiques et des produits de toilette pour diverses occasions, mais ne sont pas spécifiquement adaptés pour eux et ne sont donc pas strictement complémentaires. Ces produits contestés remplissent généralement une certaine fonction esthétique étant donné que le consommateur les rencontre avec d’autres sacs ou articles vestimentaires/chaussures. En effet, ces supports proviennent également souvent des fabricants d’articles d’habillement. Dès lors, leur origine commerciale n’est pas la même que celle des cosmétiques et des produits de toilette. Même dans les mêmes points de vente au détail, les produits comparés ne seront pas placés dans la même section. Ils ont des finalités différentes et ne sont pas concurrents. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
Les produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui couvrent la vente au détail de divers produits cosmétiques, ainsi que les services de publicité et de promotion des ventes. En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes. Lorsque les

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 5 11
produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Il s’ensuit que les produits contestés jugés différents des produits de l’opposante sont également différents des services de vente au détail de l’opposante liés à ces produits spécifiques, étant donné que les produits en cause ne sont généralement pas regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, la nature, la destination et l’utilisation des produits contestés et des services de l’opposante ne sont pas les mêmes, étant donné que les produits sont tangibles et que les services sont intangibles. En outre, les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise et les produits et services en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les services de publicité de l’opposante consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles de toilette contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 car ce terme inclut une large catégorie de produits qui doivent être considérés comme englobant à la fois les produits de toilette pour le nettoyage et l’hygiène, tels que les porte-brosses et porte-savon, ainsi que les articles de toilette pour soins personnels et de beauté tels que applicateurs de cosmétiques, appareils de démaquillage et pinceaux de maquillage. Les ustensiles de toilette, tels que les applicateurs de cosmétiques et les pinceaux de maquillage, sont essentiels pour l’utilisation de certains types de produits cosmétiques, tels que les poudres et le maquillage des liquides. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Appareils pour le démaquillagecontestés; applicateurs de produits cosmétiques; appareilsélectriques pour le démaquillage; appareils pour le démaquillage non électriques; applicateurs pour le maquillage des yeux; brosses à ongles; brosses exfoliantes; brosses à cils; brosses de bain; applicateurs pour le maquillage des yeux; pinceaux de maquillage; peignes; peignes à dents lactées pour la chevelure; applicateurs sticks pour appliquer le maquillage; brosses (listées deux fois); gants abrasifs pour nettoyer la peau; éponges pour le corps; éponges de toilette; éponges de mer naturelles; brosses pour l’hygiène personnelle; éponges cosmétiques; les bouches sont également similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs, proviennent souvent du même type d’entreprises et que certains d’entre eux sont complémentaires.
De même, les produits contestés sacs à cosmétiques; les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, car ces produits compris dans la classe 21 sont des supports qui peuvent contenir ou sont vendus avec des articles tels que des ustensiles cosmétiques (par exemple, les brosses et

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 6 11
éponges). Les produits comparés peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils partagent la même origine commerciale.
Les titulaires de cosmétiques contestés présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, les supports de blaireaux pour le rasage contestés; les plateaux destinés au polissage des ongles sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3 car ils n’ont rien en commun. Bien qu’ils soient utilisés et puissent également être vendus avec certains des produits contestés (tels que les vernis à ongles ou les crèmes de rasage), ils ne présentent pas suffisamment de points communs au regard des critères susmentionnés pour conclure à une similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3, qui n’incluent pas ces produits. Il en va de même pour les produits contestés pour la brosserie qui, même s’ils sont utilisés pour fabriquer des brosses, sont des produits spécialisés qui s’adressent à un public spécialisé très spécifique. La nature, la destination et l’utilisation de tous ces produits et ceux de l’opposante sont différents. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Ces produits sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés différents compris dans la classe 18, les produits contestés en cause sont différents des services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ou aux professionnels du secteur des soins de beauté. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 7 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes sont composés de mots anglais et que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne couvrant à la fois les locuteurs natifs de Malte et d’Irlande, ainsi que les consommateurs possédant au moins une connaissance de base de l’anglais.
L’élément verbal «JOY» de la marque antérieure sera compris par cette partie du public comme faisant référence à «un sentiment profond ou une condition de bonheur ou de contentement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/11/2022 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joy). Étant donné que ce concept ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, cet élément verbal possède un caractère distinctif moyen.
Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément verbal du signe contesté, qui sera compris comme la forme plurielle de «JOY» et est normalement distinctif pour les produits en cause.
Le fond de la marque antérieure (à savoir le rectangle doré et les quatre lignes de la même couleur formant un carré autour de celle-ci) possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, étant donné qu’il s’agit de formes de base communément utilisées de nature purement décorative. Il s’ensuit que le public ne les percevra pas comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits. Il en va de même pour la stylisation de l’élément verbal du signe contesté représentant des petits collets à l’intérieur des lettres, qui est également simplement décoratif.
L’ élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu comme représentant une étoile stylisée par le public pertinent. Cet élément est considéré comme laudatif pour tous les produits étant donné qu’il indique simplement qu’ils sont de grande qualité. En tant que tel, il est considéré comme faible.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 8 11
que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «J-O-Y» (et son son), qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «S» du signe contesté (et son son), et visuellement par les aspects graphiques susmentionnés des deux signes qui sont décoratifs et/ou faiblement distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques, étant donné qu’ils renvoient tous deux au même concept de bonheur/contentment (au pluriel dans le signe contesté). Bien que le public pertinent perçoive le concept d’étoile dans le signe contesté, cet élément étant faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dès lors, elle n’est pas de nature à altérer la forte similitude conceptuelle entre les signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments décoratifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 9 11
être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits comparés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés, y compris à un faible degré, et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique en raison de la séquence de lettres communes «JOY», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que par la dernière lettre «S» du signe contesté et par leurs éléments figuratifs secondaires (et/ou faiblement distinctifs). La division d’opposition considère que ces différences ne sont pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques globales, d’autant plus que les deux signes font référence au même concept.
À cet égard, il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, les degrés pertinents de similitude entre les signes en l’espèce, en particulier le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle, sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’examen va maintenant se poursuivre, en ce qui concerne les autres produits contestés, en ce qui concerne l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 596 047.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 10 11
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 28/10/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion prorogé, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 02/03/2022 et l’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 488 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Gracia TORDESILLAS Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.